Гражданский кодекс часть 1

к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 36 А)

третье лицо: Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 660049, Красноярский край, Красноярск г., Мира пр., 36)

о признании решения незаконным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, удостоверение адвоката), Сергеева Д.А. (представитель по доверенности, паспорт);

от заинтересованного лица – ФИО2 (представитель по доверенности, удостоверение), ФИО3 (представитель по доверенности, паспорт);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Акционерное общество «СибЭнергоРемСтрой» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, заинтересованное лицо) от 29.08.2014г. об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного распоряжением заместителя руководителя Службы от 02.09.2014г. № 101-ср.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

В судебном заседании представители Общества поддержали требование о признании оспариваемого решения незаконным по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях и дополнениях к нему. Помимо этого, заявитель ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы в целях выяснениях вопроса, требуется ли проведение повторной экспертизы проектной документации спорного объекта капитального строительства.

Представители Службы заявленное требование не признали, поддержали доводы о законности и обоснованности оспариваемого решения, приведенные в письменных отзывах на заявление, возражали против удовлетворения ходатайства заявителя и назначения по делу судебной экспертизы.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу взаимосвязанных положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, требование одного из лиц, участвующих в деле, о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, арбитражный суд, рассмотрев ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд учел, что отказ в проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не ограничивает право заявителя на предоставление в качестве доказательства заключения экспертизы по интересующим его вопросам, полученного при самостоятельном обращении в экспертное учреждение.

В судебном заседании 19.02.2015г. по устному ходатайству заявителя о предоставлении возможности для подготовки мотивированных возражений на отзыв заинтересованного лица, представленный непосредственно в судебное заседание, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 24.02.2015г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от заявителя – ФИО1 (представитель по доверенности, удостоверение адвоката), Сергеева Д.А. (представитель по доверенности, паспорт); от заинтересованного лица – ФИО2 (представитель по доверенности, удостоверение). Третье лицо явку представителя после перерыва в судебном заседании не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска Закрытому акционерному обществу «СибЭнергоРемСтрой» выдано разрешение № RU 38303000-63/12 на строительство объекта капитального строительства – Группа жилых домов, 2 очередь строительства – пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом, блок-секции №№ 8, 9, 10, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Багратиона.

По завершении строительства застройщиком в адрес службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области направлено извещение от 14.07.2014г. (вх. № от 21.07.2014г.) об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

В соответствии с распоряжением заместителя руководителя Службы от 22.07.2014г. № 3503 ср‑п должностными лицами надзорного органа в период с 30.07.2014г. по 21.08.2014г. проведена внеплановая выездная проверка при строительстве объекта капитального строительства «Группа жилых домов. 2 очередь строительства – пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом. Блок-секции № 8, 9, 10», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Багратиона.

Результаты надзорных мероприятий отражены в акте от 20.08.2014г. № 3503/14 итоговой проверки при строительстве.

На основании результатов итоговой проверки, изложенных в акте от 20.08.2014г. № 3503/14, должностными лицами Службы принято решение от 29.08.2014г. об отказе в выдаче Обществу заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

02.09.2014г. указанное решение утверждено распоряжением заместителя руководителя службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области № 101-ср.

Не согласившись с выводами надзорного органа и полагая, что решение службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов Общества в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемым решением, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации отношения по строительству объектов капитального строительства регулирует законодательство о градостроительной деятельности.

На основании пункта 4 статьи 7 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление регионального государственного строительного надзора относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности.

Порядок осуществления государственного строительного надзора урегулирован в статье 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, является предметом государственного строительного надзора (пункт 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 данной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

В силу подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для проведения органом государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства требованиям проектной документации является извещение застройщика об окончании строительства.

При этом к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, данный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливает: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки установлены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ, согласно части 4 которой такая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Из материалов дела следует, что на основании разрешения на строительство № RU 38303000-63/12, выданного Отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, заявитель является застройщиком объекта капитального строительства – Группа жилых домов, 2 очередь строительства – пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом, блок-секции №№ 8, 9, 10, расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Багратиона.

По завершении строительства Обществом в адрес службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области направлено извещение от 14.07.2014г. (вх. № от 21.07.2014г.) об окончании строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, которое в силу положений подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации послужило основанием издания распоряжения заместителя руководителя Службы от 22.07.2014г. № 3503 ср‑п о проведении внеплановой выездной проверки при строительстве объекта капитального строительства «Группа жилых домов. 2 очередь строительства – пятиэтажный жилой дом с цокольным этажом. Блок-секции № 8, 9, 10», расположенного по адресу: Иркутская обл., г. Иркутск, Свердловский р-н, ул. Багратиона.

На основании части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии (часть 3 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

В силу требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что акт проверки является итоговым документом, составляемым по результатам проверки, который в окончательной форме содержит указания на факты и описание выявленных нарушений. Такой акт вручается непосредственно после его составления и лишь в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя, а равно отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки, направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Таким образом, акт проверки должен быть вручен (направлен) проверяемому лицу непосредственно после завершения надзорных мероприятий.

Изложенное соответствует правовой позиции Четвертого арбитражного апелляционного суда, выраженной в Постановлении от 23.08.2013г. по делу № А19‑6149/2013, оставленном без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2013г. по тому же делу, где отмечено, что из смысла части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ следует, что акт вручается в день его составления и подписания, либо в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю (по аналогии с частью 5 статьи 16 Закона), с момента составления акта и подписания его административным органом, а несовершение таких действий приводит к нарушению прав и законных интересов проверяемого лица.

Принимая Федеральный закон от 26.12.2008г. № 294-ФЗ законодатель передал особое значение факту вручения акта проверки и способам его вручения, в отличие от налогового, таможенного и иного вида законодательств.

В соответствии с частью 1 и пунктом 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 16 указанного Федерального закона в части непредставления акта проверки, признается грубым нарушением, влекущим недействительность результатов проверки.

Судом установлено, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами надзорного органа на основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 22.07.2014г. № 3503 ср‑п, составлен акт от 20.08.2014г. № 3503/14.

Из материалов дела следует и заинтересованным лицом не оспаривается, что в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294‑ФЗ, то есть непосредственно после завершения надзорных мероприятий и оформления, акт итоговой проверки от 20.08.2014г. № 3503/14 руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю Общества вручен не был, несмотря на то, что проверка согласно акту проведена в присутствии представителя застройщика ФИО4 Данный документ, по утверждению Службы (письменные возражения от 19.12.2014г., том 3, лист дела 93), получен проверяемым лицом 28.08.2014г.

Довод заинтересованного лица о том, что застройщику было известно о том, что акт итоговой проверки был подготовлен и Общество могло потребовать его получения, однако пожелало получить акт вместе с решением об отказе в выдаче заключения, подлежит отклонению как документально не подтвержденный, поскольку в акте итоговой проверки отсутствуют отметки об отказе уполномоченных на получение акта лиц от ознакомления и получения данного документа.

Более того, исходя из смысла статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294‑ФЗ, вручение акта проверки в установленном законом порядке является обязанностью надзорного органа и исполнение данной обязанности не зависит от воли проверяемого лица. Законодателем прямо указано, что в случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется в его адрес заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (часть 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ).

В данном конкретном случае получение акта итоговой проверки имело для Общества правовое значение именно до принятия Службой решения об отказе в выдаче заключения о соответствии.

Арбитражный суд отмечает, что частью 12 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ юридическому лицу, проверка которого проводилась, предоставлено право в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в пятнадцатидневный срок с даты его получения представить в соответствующий орган государственного контроля (надзора) в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений.

Помимо этого, юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена определенная процедура представления возражений на акт проверки в случае несогласия с изложенными в нем фактами, выводами, предложениями, а также возможность представления документальных доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся возражений.

Данные положения закона, по убеждению суда, направлены на обеспечение всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств проверки. Кроме того, принимая во внимание производный характер оспариваемого решения, своевременное вручения акта проверки и рассмотрение представленных возражений позволяет во внесудебном порядке устранить имеющиеся у надзорного органа и проверяемого лица разногласия относительно результатов проверки.

Как следствие, игнорируя предусмотренный законом порядок вручения акта проверки, надзорный орган препятствует реализации проверяемым лицом прав и гарантий по защите прав и законных интересов, предоставленных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ.

Помимо прочего, в результате данного бездействия застройщик вынужден был представлять свои доводы относительно выводов органа государственного контроля (надзора), а заинтересованное лицо заявлять возражения относительно данных доводов и представленных Обществом документальных доказательств непосредственно в ходе судебного разбирательства, тогда как законодателем предусмотрена специальная внесудебная процедура урегулирования разногласий, возникших в результате мероприятий государственного контроля (надзора), позволяющая учесть все возражения проверяемого лица при принятии решения по заявлению о выдаче заключения о соответствии.

Кроме того, арбитражный суд отмечает следующее.

На основании статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» разработан и Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1129 утвержден Порядок проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации (далее – Порядок проведения проверок, зарегистрировано в Минюсте РФ 06.03.2007г. за № 9053).

Как следует из пункта 2 указанного Порядка проведения проверок, данный документ устанавливает требования к проведению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальными органами, а также органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора (далее - орган государственного строительного надзора), проверок соответствия выполненных при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - проверки) и оформлению результатов таких проверок, а также требования, предъявляемые к выдаче заключений о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - заключение) или принятию решения об отказе в выдаче такого заключения (далее - решение об отказе в выдаче заключения).

Процедура оформления и вручения акта, оформляемого по результатам таких проверок, регламентирована пунктом 15 главы III рассматриваемого Порядка.

На основании пункта 26 Порядка проведения проверок при проведении итоговый проверки должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III данного Порядка.

При этом в силу положений пункта 27 Порядка проведения проверок основанием для обращения застройщика или заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации является акт, составляемый по образцу, приведенному в Приложении № 7 к Порядку проведения проверок.

Иными словами, вручение (направление) лицу, осуществляющему строительство, акта итоговой проверки в любом случае должно предшествовать выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, а равно решения об отказе в выдаче соответствующего заключения, поскольку, исходя из положений пункта 27 Порядка проведения проверок. Только ознакомившись с содержанием акта итоговой проверки, застройщик получает возможность оценить вероятность положительного исхода обращения за выдачей заключения о соответствии, в случае необходимости предпринять меры к устранению выявленных органом государственного строительного надзора нарушений и принять решение об обращении в уполномоченный на выдачу данного заключения орган.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае надзорным органом не представлено доказательств соблюдения требований части 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ и вручения Обществу акта итоговой проверки от 20.08.2014г. № 3503/14 в порядке, установленном указанным Федеральным законом, а также учитывая положения части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в совокупности с толкованием части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу, что результаты проверки, проведенной службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на основании распоряжения от 22.07.2014г. № 3503 ср‑п, получены с нарушением закона, в силу чего такие доказательства не могли служить основанием для принятия решения от 29.08.2014г., утвержденного распоряжением от 02.09.2014г. № 101-ср.

Каких-либо иных относимых, допустимых, полученных с соблюдением установленного законом порядка доказательств наличия обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в материалах дела не имеется.

В этой связи, оспариваемое решение надзорного органа не может быть признано соответствующим требованиям закона.

На основании пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, отнесено к числу документов, необходимых для принятия уполномоченным органом местного самоуправления решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку в отсутствие указанного заключения Службы Общество не имеет возможности получить разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства в эксплуатацию, оспариваемое решение органа государственного строительного надзора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несоответствие решенияоргана, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах заявленные требования Акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» подлежат удовлетворению.

В своем заявлении Общество в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов просит обязать Службу выдать заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Вместе с тем, в силу норм процессуального законодательства о задачах судопроизводства судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность совершения определенных действий и принятия соответствующих решений.

Исходя из требований Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006г. № 54, и Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. № 1129, заключение о соответствии выдается по результатам проведенной в установленном законом порядке итоговый проверки, в ходе которой, в частности, проводится визуальный осмотр построенного объекта капитального строительства в полном объеме и исследуются все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков).

Таким образом, наличие или отсутствие оснований для выдачи испрашиваемого Обществом заключения о соответствии возможно установить только после соблюдения предусмотренной законом процедуры.

Арбитражный суд при оценке законности решения органа, осуществляющего публичные полномочия, может проверить обоснованность выводов надзорного органа, полученных по результатам проверки, проведенной в установленном законом порядке.

Однако в рассматриваемом случае итоговая проверка проведена Службой с нарушением требований Федерального закона Федерального закона от 26.12.2008г. № 294‑ФЗ, ее результаты являются недопустимыми доказательствами, как следствие, основания для принятия решения о выдаче заключения о соответствии либо отказе в выдаче указанного заключения отсутствуют. Арбитражный суд не вправе ограничить надзорный орган в выполнении своих обязанностей в установленном законом порядке, в связи с чем воздерживается от оценки фактических обстоятельств рассматриваемых надзорных мероприятий и выводов о наличии или отсутствии нарушений со стороны застройщика.

Кроме того, применительно к рассматриваемому случаю Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на суд обязанность в резолютивной части решения указывать конкретный способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, признав незаконным решение государственного органа, арбитражный суд автоматически обязывает такой орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Тем самым подчеркивается компетенция органа, должностного лица по приведению такого акта в соответствие с действующим законодательством.

Следует отметить, что законодатель различает оформление резолютивной части судебного решения в случаях удовлетворения требований о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, и требований о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,.

Право суда определить конкретный вариант поведения органа, должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий предусмотрено пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания судом незаконным оспариваемого действия (бездействия).

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена необходимость для заявителя формулировать требование о способе защиты его права, нарушенного оспариваемым решением. Согласно пунктам 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен указать на права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, и предъявить требование о признании такого решения незаконным.

Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также исходила из того, что в качестве самостоятельного может рассматриваться только имущественное требование о защите нарушенных прав и законных интересов, заявленное наряду с организационным требованием о признании незаконным действия (бездействия).

Такой подход изложен в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003г. № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007г. № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов».

Поскольку в рассматриваемом случае требования заявителя носят организационный характер, формулировка пункта 3 части 4 статьи 201 во взаимосвязи с пунктами 3 и 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что если заявитель включил в свое заявление указание на испрашиваемый им способ защиты (что он делать не обязан, поскольку закон этого не требует), суд вправе самостоятельно применить надлежащий способ защиты нарушенного права.

На основании всего изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения процессуального закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения требований пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает необходимым обязать Службу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества в соответствии с требованиями действующего законодательства

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах со Службы в пользу Общества подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, оплаченной заявителем при обращении в арбитражный суд платежным поручением от 17.09.2014г. № 3067.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 29.08.2014г. об отказе в выдаче Акционерному обществу «СибЭнергоРемСтрой» заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, утвержденное распоряжением от 02.09.2014г. № 101-ср, признать незаконным.

Обязать службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Взыскать со службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664007, Иркутская обл., Иркутск г., Дзержинского ул., 36 А) в пользу Акционерного общества «СибЭнергоРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 664044, Иркутская обл., Иркутск г., 2-я Карьерная ул., 1 Б) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении указанного срока вступает в законную силу.

Судья Е.В. Дмитриенко