Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «РИАС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 866 от 18.10.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании ненадлежащими реклам.

Заявитель указал, что данное решение УФАС по Иркутской области не соответствует федеральному закону «О рекламе», так как заявитель не является рекламодателем или рекламораспространителем в рассматриваемой ситуации. Решение о признании реклам ненадлежащими и в дальнейшем привлечение ООО «РИАС» к административной ответственности нарушает имущественные права и законные интересы последнего: уменьшает оборотные средства общества и затрудняет его хозяйственную деятельность.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования оспорил.

Представитель третьего лица ЗАО «Аквамарин» поддержал доводы антимонопольного органа.

Представитель третьего лица ООО«Ситикомп» представил пояснения.

Третьи лица ИП Микрюкова Н.Н., ИП Сидоров А.А. о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.05.2012 объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 29 мая 2012г., о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

18 октября 2011 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области вынесено решение № 866 в отношении ООО «РИАС» о признании ненадлежащими рекламы свадебного салона «Невеста»: рекламу, содержащую изображение девушки и следующую текстовую информацию: «ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Невеста», распространенную в феврале 2011 года на рекламной конструкции, установленной на Ленинградском проспекте, в районе дома № 24 квартала 84 города Ангарска (Иркутская область); рекламу, содержащую изображение девушки и следующую текстовую информацию: «ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Коллекция СВАДЕБНЫХ ПЛАТЬЕВ от ведущих компаний Venus, Bella, OksanaMukha * Свадебная обувь * Аксессуары * украшения на авто * Все для торжества ВЕЧЕРНИЕ ПЛАТЬЯ Доступные цены», распространенные в газете «Свеча» № 8 от 03.03.2011 г. на стр. 53, № 9 от 10.03.2011 г. на стр. 53, № 10 от 17.03.2011 г. на стр. 53, поскольку данные рекламы не соответствуют требованиям п. 20 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с тем, что данные рекламы содержат не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 6 ст. 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» несет рекламодатель.

Рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (п. 5 ст. 3 ФЗ «О рекламе»).

Из представленных документов следует, что ООО «РИАС» не является рекламодателем, поскольку рассматриваемую рекламу не размещало и ее текст не согласовывало.

В п.п. 1.2, 1.4 договора № 52 на изготовление и монтаж наружной рекламы от 17.01.2011 г., заключенного между ИП Микрюковой Н.Н. (исполнитель) и ООО «РИАС» (заказчик), указано, что исполнитель разрабатывает эскизы рекламы, подготавливает смету и предоставляет их заказчику. Реклама должна быть выполнена в строгом соответствии с утвержденным заказчиком эскизом. Однако, в подтверждение согласования текста рекламы, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт утверждения эскиза ООО «РИАС».

В то же время имеется заявка ООО «РИАС» от 13.05.2011 г. на рекламу согласно договору № 52, заключенному с ИП Микрюковой Н.Н. на изготовление и монтаж наружной рекламы от 17.01.2011 г., согласно которой ООО «РИАС» просит текст рекламы изложить в следующей редакции: «САЛОН СВАДЕБНОЙ И ВЕЧЕРНЕЙ МОДЫ НОВОЕ ПОСТУПЛЕНИЕ СВАДЕБНЫХ И ВЕЧЕРНИХ ПЛАТЬЕВ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39».

Для выяснения сложившейся ситуации ООО «РИАС» в адрес ИП Микрюковой Н.Н. был направлен запрос о предоставлении сведений о рекламном объекте, расположенном по адресу: Иркутская область г. Ангарск, Ленинградский проспект, квартал 84, район дома № 24. На данный запрос ИП Микрюкова Н.Н. предоставила ответ о том, что между ООО «СитиКом» и ИП Микрюковой Н.Н. был заключен договор № 66 на изготовление и монтаж наружной рекламы от 31.01.2011 г., согласно п.п. 1.2, 1.3 которого текст рекламы указывается заказчиком в заявке, макет рекламы подлежит утверждению.

В материалах дела имеется заявка ООО «СитиКомп» от 03.02.2011 г. на рекламу согласно договору № 66 на изготовление и монтаж наружной рекламы от 31.01.2011 г., согласно которой ООО «СитиКомп» просит текст рекламы изложить в следующей редакции: «Первый салон эксклюзивной свадебной моды 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Невеста» (л.д.229 т.1). Также имеется эскиз на изготовление рекламы для ООО «СитиКомп» от 04.02.2011 г. согласно договору № 66 на изготовление и монтаж наружной рекламы от 31.01.2011 г. (л.д.228 т.1) Данный эскиз содержит изображение девушки и текстовую информацию: «ПЕРВЫЙ САЛОН ЭКСКЛЮЗИВНОЙ СВАДЕБНОЙ МОДЫ 84 кв-л, дом 24 тел.: 67-22-39 Невеста». Эскиз утвержден директором ООО «СитиКомп» Колобовниковым А.С.и принят для работы ИП Микрюковой Н.Н.

Определением суда от 03.05.2012 Общество с ограниченной ответственностью «СитиКомп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «СитиКомп» является действующей организацией. Из письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г.Иркутска от 12.05.2012 №12-39/008444 следует, что по состоянию на 29.03.2012 ООО «СтиКомп» имело признаки недействующего юридического лица. Однако данный факт не опровергает заключение указанным обществом договоров в 2010 – 2011 годах.

ООО «СитиКомп» представило отзыв, указав, что 23.12.2010 был заключен договор между ООО «СитиКомп» и ООО «РИАС» на продвижение товаров, работ, услуг. В соответствии с условиями данного договора ООО «СитиКомп» совершило следующие действия: 15.01.2011 заключило договор №06/02-К с ЗАО «Айвити-ИСТ» относительно демонстрации рекламной поверхности; 31.01.2011 заключило договор №66 с ИП Микрюковой Н.Н. относительно изготовления и монтажа наружной рекламы; согласовало с ИП Микрюковой Н.Н. заявку на текст рекламы и эскиз на рекламу (03.02.2011 и 04.02.2011 соответственно); разместило в газете «Свеча» рекламу аналогичного содержания (№8 от 03.03.2011; №9 от 10.03.2011, №10 от 17.03.2011. Указанные документы представлены в материалы дела.

Антимонопольным органом не представлены доказательства наличия договорных отношений между ООО «РИАС» и Газетой «Свеча».

ООО «СитиКомп» не считает, что реклама «Первый салон эксклюзивной свадебной моды» является ненадлежащей, так как она сформулирована корректно, в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из этого, имеется лицо, которое согласовало текст рекламы и является рекламодателем в соответствии с федеральным законом «О рекламе» - ООО «СитиКомп». ООО «РИАС» не является рекламодателем спорной рекламы, поскольку данную рекламу не размещало, ее текст не согласовывало и, соответственно, не может являться нарушителем ФЗ «О рекламе».

Довод антимонопольного органа об оплате услуг за размещение рекламы ООО «РИАС» не свидетельствует об оплате рекламы с указанием «Первый салон эксклюзивной свадебной моды».

В материалы дела представлен договор №09/04-К на демонстрацию рекламной поверхности от 15.04.2010, на основании которого до 15.01.2011 на спорной рекламной конструкции размещалась реклама ООО «РИАС» следующего содержания: «САЛОН СВАДЕБНОЙ И ВЕЧЕРНЕЙ МОДЫ НОВОЕ ПОСТУПЛЕНИЕ СВАДЕБНЫХ И ВЕЧЕРНИХ ПЛАТЬЕВ 84 кв-л, дом 24 тел.67-22-39».

Все платежи, которые производились заявителем за демонстрацию рекламы в отношении ЗАО «Айвити-ИСТ» производились именно на основании заключенного 15.04.2010 договора. Данный факт подтверждается также пояснениями ЗАО «Айвити-ИСТ».

Кроме того, суд считает, что в данном случае отсутствуют нарушения законодательства о рекламе.

В соответствии с пунктом 20 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

Согласно решению антимонопольного органа вышеуказанная реклама содержит недостоверную информацию о том, что салон «Невеста» является «первым салоном эксклюзивной свадебной моды». Однако, первым свадебный салон «Невеста» не может быть по причине того, что первым свадебным салоном было ООО «Центр свадебных услуг Аквамарин», зарегистрированное в 1997 году в качестве юридического лица. Салоном эксклюзивной свадебной моды салон «Невеста» не может быть по причине того, что каждый салон в городе Ангарске торгует только определенной маркой свадебного платья и тем самым является эксклюзивным. Довод об эксклюзивности всех свадебных салонов, в том числе и салона «Невеста», подтвердила представитель УФАС по Иркутской области Хансивирова Е.Н. и в судебном заседании, о чем свидетельствует подпись в протоколе судебного заседания от 22.05.2012.

Таким образом, антимонопольный орган считает, что указание на «первый» свадебный салон нарушает п.20 ч.3 ст.5 ФЗ «О рекламе», однако доказательства, подтверждающие недостоверность сведений в рекламе не представлены.

При рассмотрении дела №566, а также в судебных заседаниях ООО «РИАС» указывало на то, что словосочетание «первый эксклюзивный свадебный салон» подразумевает порядковый номер салонов ООО «РИАС», поскольку в дальнейшем Общество планирует открыть второй свадебный салон.

В материалы дела представлен договор от 11.03.2012, заключенный между Резниченко А.И. и ООО «РИАС», в соответствии с которым ООО «РИАС» предоставлено в аренду нежилое помещение по адресу г.Ангарск, квартал 85, д.12, помещение 42. Заявитель также представил эскиз рекламы по указанному адресу, что подтверждает открытие ООО «РИАС» в г.Ангарске второго по счету свадебного салона «Невеста». Открытие второго свадебного салона «Невеста» в апреле 2012 подтверждает в отзыве и ЗАО «Аквамарин».

Кроме того, из спорной рекламы не усматривается, что слово «первый» означает «первый в Ангарске».

Таким образом, антимонопольным органом не доказано, что «первый» в значении «первый по счету» является недостоверной информацией и содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

На основании изложенного требование ООО «РИАС» о признании незаконным решения № 866 от 18.10.2011 года Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

Заявленное требование Общества с ограниченной ответственностью «РИАС» удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 18.10.2011 № 866 как не соответствующее требованиям Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «РИАС»

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИАС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Чемезова