Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гениатулиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С:БО ФОРУС"

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА"

о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору №А4525-48 от 27.12.2013 в размере 264 000 руб. 80 коп., неустойки в размере 8 060 руб. 80 коп.,

по встречному исковому заявлению

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С:БО ФОРУС"

о взыскании в размере аналогично заявленном сумму за ненадлежащее качество оказанных услуг по договору №А4525-48 от 27.12.2013г. в размере 264 000руб.; сумму госпошлины в порядке возврата в размере 8 280 руб.,

при участии в заседании:

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1 (директор), приказ, паспорт; ФИО2 – доверенность от 19.10.2016, паспорт; ФИО3 – доверенность от 21.11.2016, паспорт; ФИО4 – доверенность от 05.12.2016, паспорт;

от ответчика (истец по встречному исковому заявлению): ФИО5 – доверенность от 05.10.2016 №02-01, паспорт; ФИО6 – доверенность от 05.12.2016, паспорт;

В судебном заседании 21.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 28.12.2016, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С:БО ФОРУС" (далее – ООО "1С:БО ФОРУС") обратилось в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА" (далее – МУП «БТИ») о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по договору №А4525-48 от 27.12.2013 в размере 264 000 руб. 80 коп., неустойки в размере 8 060 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик по первоначальному иску - МУП «БТИ» заявил иск к ООО "1С:БО ФОРУС" о взыскании суммы понесенных расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 180 000 руб.

Затем истец по встречному иску - МУП «БТИ» уточнил требования к ответчику просил взыскать с ООО "1С:БО ФОРУС" в размере, аналогично заявленном, сумму за ненадлежащее качество оказанных услуг по договору №А4525-48 от 27.12.2013 в размере 264 000 руб.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев исковые заявления, выслушав стороны, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между сторонами урегулированы договором оказания услуг №А4525-48 от 27.12.2013г., действующим с учетом дополнительного соглашения от 31.01.2014, и дополнительного соглашения от 26.12.2014, которым срок действия договора продлен до 31.12.2015, а так приложений к договору: №1 (перечень услуг по бухгалтерскому обслуживанию), №2 (перечень документов и данных, предоставляемых до начала оказания услуг), №3 (уполномоченные представители), №4 (график взаимодействия), №5 (способы коммуникации), №6 (профиль деятельности заказчика).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям п. 1.1 договора №А4525-48 от 27.12.2013г. заказчик – МУП «БТИ» поручает и оплачивает, а исполнитель - ООО "1С:БО ФОРУС" обязуется оказывать услуги бухгалтерского обслуживания по тарифному плану «Комплексный сервис для МУП» в порядке и на условиях, определенных в приложениях к договору.

Стоимость услуг составляет 88 000 руб. за месяц (п. 3.1 договора).

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании счета исполнителя в течение 10 календарных дней с момента получения акта сдачи-приемки услуг за истекший расчетный период (п. 3.3 договора).

Исполнитель в течение двух рабочих дней с момента окончания расчетного периода отправляет заказчику для приемки услуг акт приема-передачи услуг (п. 6.2 договора).

Заказчик в течение 2 рабочих дней с даты получения акта приема-передачи услуг письменно предоставляет обоснованные доводы относительно качества или состава оказанных услуг. В случае, если заказчик не предоставляет претензии в указанный срок, услуги считаются оказанными в полном объеме с надлежащим качеством и подлежат оплате заказчиком (п.6.3 договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику в августе, октябре, ноябре 2015г. услуги в соответствии с условиями договора №А4525-48 от 27.12.2013г.

Истец по первоначальному иску - исполнитель по договору вручил акты приема-передачи услуг заказчику, акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) №БО-00001830 от 31.08.2015г. за август 2015г. на сумму 88 000 руб. подписан ответчиком - заказчиком.

Акты за октябрь, ноябрь 2015г., врученные лично, как указал истец, не подписаны и не возвращены исполнителю.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 28.11.2016 №278 с отметкой ответчика МУП «БТИ» от 29.11.2016 №16/4087 о получении актов №БО-00002413 от 31.10.2015, № БО-00002546 от 30.11.2015.

В силу п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком оказанные ему истцом в августе, октябре, ноябре 2015г. услуги не оплачены, задолженность составила 264 000 руб. 80 коп.

Факт оказания услуг в спорный период подтверждается представленным в материалы дела актом за август 2015г., подписанным сторонами, и актами за октябрь и ноябрь 2015г., подписанными истцом в одностороннем порядке и направленными ответчику в соответствии с условиями договора. Однако подписанных со стороны МУП «БТИ» актов за октябрь и ноябрь 2015г., либо мотивированного отказа от их подписания, в адрес ООО «1С:БО Форус» не поступило. В связи с чем на основании п. 6.3 услуги считаются принятыми и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании 21.12.2016г. представители ответчика заявили, что не отрицают, что ООО «1С:БО Форус» оказывало услуги в спорный период сентябрь-ноябрь 2015 г., указывая лишь на некачественное оказание данных услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг и соответствующих доказательства, достоверно свидетельствующие о ненадлежащем или неполном исполнении истцом обязательств по договору, суд, с учетом совокупности доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания долга.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору №А4525-48 от 27.12.2013г. подлежит удовлетворению в заявленной сумме 264 000 руб. 80 коп.

В силу п. 3.5 договора №А4525-48 от 27.12.2013г. в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг (п. 3.3 договора) за месяц, в котором оказывались услуги на срок более 5 рабочих дней, он обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 0,01% стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что заказчик допустил просрочку платежа, в силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 3.5 заключенного между сторонами договора, истец правомерно начислил неустойку в сумме 8 060 руб. 80 коп. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Ссылки ответчика на отсутствие в претензии истца указания на неустойку, как того требует п. 3.5 договора, отклоняется судом как противоречащее тексту претензии от 16.05.2015, и не соответствующее разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Рассмотрев требование истца - МУП «БТИ» по встречному иску, суд приходит к выводу, о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Истец по встречному иску в обоснование своих требований ссылается на п. 8.6 договора №А4525-48 от 27.12.2013г.

Согласно п. 8.6 договора, исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с некачественным оказанием услуг. Исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный заказчику в размере сумм штрафов, уплаченных заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств по расчетам с бюджетом. При этом законность и обоснованность взыскания с заказчика указанных сумм штрафов должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда за налоговый период, в котором исполнитель оказывал услуги заказчику.

МУП «БТИ» указано, что исполнителем некорректно выполнялись п. 2.13, 2.14, 2.15, 2.16 договора (выявлены списания с подотчетных лиц сумм без сопроводительных документов, выявлен учет авиабилетов, не удовлетворяющий требованиям НК, минуя счета учета денежных документов), п. 4.13 договора не исполнен, п. 6.1, 6.3, 9.5, 9.6, 9.7, 9.8, исполнялся с нарушением законодательства, п. 4.1-4.3 приложения №1 к договору не выполнены, операции по проверке регистров бухгалтерского учета отражены некорректно.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные документы, приходит к выводу о недоказанности и необоснованности доводов МУП «БТИ» в связи со следующим.

Перечень услуг, включенных сторонами в тарифный план «Комплексный сервис для МУП» согласован сторонами в Приложении №1 к договору №А4525-48 от 27.12.2013г.

Согласно условиям договора, «Расчет заработной платы и кадровый учет», «Расчет резерва на оплату отпуска», «Отчетность по страховым взносам в ПФР, ФСС, отчетность по НДФЛ в ИФНС» не отнесен к ответственности исполнителя и должны выполняться заказчиком самостоятельно.

Согласно п. 4.2.2. договора заказчик обязан представлять в согласованном порядке или по запросам исполнителя оригиналы или копии регистрационных документов, бухгалтерскую, финансовую, банковскую документацию и отчетность, электронные версии документов и базы данных, а также иную информацию, необходимую Исполнителю для оказания услуг. Порядок, сроки и форматы документации и прочей информации определяются в Приложениях №4 «График взаимодействия».

Условиями п. 4.2.3. договора заказчик гарантирует полноту и достоверность документов и информации, передаваемых исполнителю по договору.

При заключении договора стороны определили зоны ответственности сторон согласно приложениям, к договору и определили, что стороны прикладывают совместные усилия для достижения ожидаемого результата оказания услуг (п.2.9. договора)

В соответствии с п. 5.2.2. договора исполнитель обязуется обеспечить качественное и своевременное оказание услуг по настоящему договору на основании фактически полученных от заказчика данных.

Таким образом, заказчик должен был своевременно предоставлять готовые, полные и достоверные данные по расчету зарплаты и расчету резервов на оплату отпусков исполнителю для последующего формирования бухгалтерской и налоговой отчетности.

Исполнитель обеспечил качественное и своевременное оказание услуг в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к договору на основании фактически полученных от заказчика данных, а именно принимал данные начисленного резерва на отпуск как достоверные и проводил учетные процедуры, предусмотренные №№ шага 6.1 и 6.3 «Графика взаимодействия».

Согласно № шага 6.2 «Графика взаимодействия» в обязанности исполнителя не входит начисление и списание резервов на оплату предстоящих отпусков. Задача проверки правильности отражения данного резерва исполнителю не ставилась и не предусматривалась договором.

Ссылка на то, что исполнитель не доводил информацию о неправильном отражении резерва по отпускам до руководителя заказчика, не принимается судом, поскольку проверка правильности расчета резервов на оплату отпуска невозможна без его расчета, что не относится к ответственности исполнителя.

В соответствии с п. 2.3. договора стороны договариваются учитывать тот факт, что сроки, качество, полнота и корректность отчетов, а также других результатов оказания исполнителем услуг, определенных договором, зависит от сроков предоставления, полноты и качества данных, предоставляемых заказчиком в соответствии с условиями оказания услуг, указанными в договоре и в приложениях к договору.

Таким образом, вина исполнителя в существенном искажении финансового результата за 2014 год не усматривается.

Ссылка МУП «БТИ» на п.8.6 договора, согласно которому исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику в связи с некачественным оказанием услуг, отклоняется судом. Исполнитель обязан возместить ущерб, причиненный заказчику в размере сумм штрафов, уплаченных Заказчиком за ненадлежащее исполнение обязательств. Между тем, уплаченный налог на прибыль за 2014 г. в сумме 180 тыс.руб. при фактической убыточности предприятия не является штрафом.

После уточнения суммы начисленных резервов на оплату отпусков МУП «БТИ» в силу положений статьей 78, 81 Налогового кодекса РФ имело право подать уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2014г. и по результатам подачи с нулевым начислением налога на прибыль вернуть сумму переплаты по налогу на основании заявления.

ООО «1С:БО Форус» в ответе на претензию МУП «БТИ г. Иркутска» было предложено подготовить и сдать корректирующую декларацию по налогу на прибыль за 2014 год с нулевой налоговой базой и вернуть переплату по налогу на прибыль из бюджета, однако МУП «БТИ» данное предложение не приняло.

Исполнителем в марте 2015 г. была подготовлена налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 г. с положительной налоговой базой и начислением налога на прибыль к уплате, основываясь на данных бухгалтерского и налогового учета по состоянию на 31.12.2014 г.

Ответчиком по встречному иску указано и истцом не опровергнуто, что налоговая база по налогу на прибыль за 2014г. соответствовала требованиям, установленным главой 25 НК РФ, и основывалась на данных налогового учета.

Согласно п. 4.2.6. договора, заказчик обязан принимать для согласования исходящие от исполнителя учетные регистры, формы бухгалтерской, налоговой и прочей отчетности и обеспечивать их своевременный возврат исполнителю с целью сдачи отчетности в соответствующие контролирующие органы в сроки, установленные действующим законодательством РФ.

Как указал ООО «1С:БО Форус» сумма налога на прибыль была согласована директором ФИО7 через сотрудника заказчика - ФИО8 После согласования суммы налога декларацию по налогу на прибыль в инспекцию направлял работник заказчика - ФИО8 самостоятельно.

Согласно п. 8.6. договора законность и обоснованность взыскания с заказчика указанных сумм штрафов должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда за налоговый период, в котором исполнитель оказывал услуги заказчику.

Однако по факту излишней уплаты налога на прибыль у заказчика не проводилась налоговая проверка, ему не были предъявлены штрафы, решение налогового органа не выносилось, не было обжаловано в вышестоящем налоговым органом и затем в суде. Следовательно, основания для возмещения исполнителем данных расходов отсутствуют.

Рассматривая доводы сторон в части списания с подотчетных лиц сумм без сопроводительных документов судом установлено, что в соответствии с п. 2.3 договора стороны договариваются учитывать тот факт, что сроки, качество, полнота и корректность отчетов, а также других результатов оказания Исполнителем услуг, определенных настоящим договором, зависит от сроков предоставления, полноты и качества данных, предоставляемых Заказчиком в соответствии с условиями оказания услуг, указанными в договоре и в Приложениях к договору. Заказчиком системно не предоставлялись данные для формирования и проверки авансовых отчетов. В связи с чем Исполнителю не представлялось возможным проверить правильность списания подотчетных сумм. Согласно п. 8.9. договора Исполнитель не несет ответственность за убытки, причиненные Заказчику, если данные убытки связаны с невыполнением Заказчиком условий и обязательств по договору в т.ч. несвоевременное предоставление Заказчиком сведений и документов, необходимых для оказания услуг.

Ссылка истца по встречному иску на выявление учета авиабилетов, не удовлетворяющего требованиям НК РФ, минуя счета учета денежных документов, не обоснована, поскольку согласно Приложению № 4 к договору «График взаимодействия» учет кассовых операций и денежных документов в кассе Заказчика возлагается на ответственного сотрудника Заказчика (№ шага 2.3 «Графика взаимодействия»).

Рассматривая доводы сторон в части неисполнения п. 4.13 договора (нарушения порядка оформления инвентаризации за 2014 года) судом установлено, что заказчик не представил исполнителю приказ о проведении инвентаризации, а также не сообщил о точной дате, месте и времени проведения инвентаризации, в связи с чем на основании п. 8.9. договора исполнитель не несет ответственность в рассматриваемом случае.

В части доводов некорректного внесения данных инвентаризации в программу, отсутствия учета ОС по материально-ответственным лицам, оформления инвентаризационных описей с нарушениями, искажения инвентарных номеров объектов и несоответствия их действительности, отсутствия оформления результатов инвентаризации ОС, судом установлено, что заказчиком не соблюден пункт 2.3. договора, согласно которому стороны договаривались учитывать тот факт, что сроки, качество, полнота и корректность отчетов, а также других результатов оказания исполнителем услуг, определенных договором, зависит от сроков предоставления, полноты и качества данных, предоставляемых заказчиком в соответствии с условиями оказания услуг, указанными в договоре и в Приложениях к договору, в связи с чем на основании п. 8.9. договора исполнитель не несет ответственность в данном случае.

Ссылаясь на исполнение №№ шага 9.6, 9.7, 9.8 «Графика взаимодействия» с нарушениями норм и правил ведения бухгалтерского и налогового учета, заказчик не указал конкретные примеры нарушений исполнителем норм и правил.

Довод истца по встречному иску о неисполнении пп. 4.1-4.3. Приложения № 1 к договору несостоятелен, поскольку проверка Департамента контроля при администрации г. Иркутска проходила после расторжения договора и у исполнителя отсутствовали основания для сопровождения проверки. В ответе на претензию МУП «БТИ г. Иркутска» ООО «1С:БО Форус» просило конкретизировать на какие именно письменные запросы не были получены ответы от Исполнителя, ответ не был получен.

Несостоятелен довод истца по встречному иску о некорректном отражении операций по изъятию и получению от учредителя имущества сверх уставного капитала. Как указано ООО «1С:БО Форус» и не опровергнуто МУП «БТИ», исполнителем было получено распоряжении КУМИ г. Иркутска о снятии с учета одного здания и постановке этого здания в составе 4 помещений. При проведении документа «Снятие с учета Основного средства» формируются проводки по реализации объекта ОС, а, следовательно, возникают доходы от реализации имущества, которые должны быть отражены в декларации по налогу на прибыль. Так как данная операция не является реализацией имущества для организации, а является разделением объекта на составные части, было принято решение воспользоваться специальной обработкой. Данная обработка формирует все необходимые регистры для дальнейшего корректного отражения первоначальной стоимости, начисленной амортизации и остаточной стоимости на балансе предприятия.

Ссылки МУП «БТИ» на результаты аудиторской проверки ООО «Премиум-Проверка» (ООО «Премиум-аудит» - согласно заявлению аудиторской организации об опечатке от 21.12.2016) отклоняются судом, поскольку доказательств, что выявленные нарушения повлекли занижение налоговой базы по налогам, а также привели к доначислению налогов, пени, штрафов, не представлено, в отдельных случаях выявленные недочеты зависят от предоставления либо полноты и качества информации заказчика.

Ссылки МУП «БТИ» на Акт по результатам контрольного мероприятия
«Контроль за соблюдением порядка и оценки эффективности управления и распоряжения
муниципальным имуществом МУП Бюро технической инвентаризации города Иркутска за 2015 год» Контрольно-счетной палаты г. Иркутска так же не могут быть приняты во внимание, поскольку в акте проверки не указан конкретный период, за который выявлены нарушения; более того, доказательств, что выявленные нарушения не повлекли доначисления налогов, пени, штрафов не представлены.

Ссылки МУП «БТИ» на служебную записку от 25.08.2016г. главного бухгалтера ФИО6 отклоняются судом, поскольку носят субъективный характер и являются мнением отдельного лица.

Ссылка МУП «БТИ» на то, что из выписки из учета рабочего времени ООО «1С:БО Форус», а также выборки из журнала регистрации пользователей программы 1С по сотруднику ФИО3 прослеживается, что работа сотрудника ООО «1С:БО Форус» осуществлялась с документами прошлых периодов, что не может служить доказательством оказываемых услуг в полном объеме в период (сентябрь-ноябрь 2015 г.) не обоснована, поскольку как указал ООО "1С:БО ФОРУС", и следует из представленных документов, сотрудник ФИО3 является главным бухгалтером рабочей группы и не работает с первичными документами. Работу с первичными документами за август, сентябрь, октябрь 2015 г. в программе 1С, сверки расчетов с поставщиками до декабря 2015 г., проводила бухгалтер ФИО9, что подтверждается представленными в материалы дела реестрами первичных документов, перепиской с контрагентами заказчика.

Согласно ст. 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета.

Таким образом, не обоснован перенос ответственности за общее состояние бухгалтерского и налогового учета у заказчика на исполнителя по договору.

В силу п. 6.5.4. договора, заключенного между сторонами, исполнитель несет ответственность по предъявленным претензиям, если заказчик докажет, что данные недостатки возникли до передачи результата услуг заказчику или по причинам, возникшим до момента приемки услуг.

Как указал ООО "1С:БО ФОРУС", и не опровергнуто истцом по встречному иску, после передачи всех документов и по окончанию срока действия договора, исполнитель не имел доступ к электронным базам и документам, а значит, у заказчика имелась возможность изменять данные, вносить корректировки.

Ссылка МУП «БТИ» на судебную практику (Постановление ВАС РФ от 24.09.2013 №4593/13) только подтверждает в рассматриваемом случае отсутствие причинно-следственной связи между действиями ООО "1С:БО ФОРУС" и указанными заказчиком нарушениями, которые не имеют отношения к обязанностям исполнителя и должны выполняться заказчиком самостоятельно, либо которые относятся к обязанностям исполнителя но не привели к ущербу.

При таких обстоятельствах, встречный иск не подлежит удовлетворению, факт работ подтвержден и не опровергнут МУП «БТИ», не качественность оказанных услуг, которую в рабочем порядке нельзя было бы корректировать, не доказана, факт наличия убытков не доказан.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы истца ООО "1С:БО ФОРУС" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 8 441 руб. 22 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С:БО ФОРУС" удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "1С:БО ФОРУС" сумму задолженности за оказанные услуги по договору №А4525-48 от 27.12.2013 в размере 264 000 руб. 80 коп., неустойку в размере 8 060 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 441 руб. 22 коп.

В удовлетворении встречного иска МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА" отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко