Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (далее – инспекция) о признании незаконным решения от 22.03.2006 № 12-14/7 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 193 982 руб., а также обязании налоговый орган возвратить из бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче заявления.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение налогового органа в части пункта 2 о признании применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за октябрь 2005 года в сумме 8 003 руб. необоснованным и пункта 3 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 193 982 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении. В заявлении общество ссылается на неправомерность отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, считает, что им соблюдены все условия для применения вычетов налога. Также заявитель указывает, что налоговым органом сделан расчет выручки исходя из сумм фактурной стоимости в долларах США согласно грузовым таможенным декларациям и курса валюты на дату помещения товара под таможенный режим экспорта. По мнению заявителя данный расчет не соответствует положениям налогового и валютного законодательства.

Налоговый орган с заявленными требованиями не согласился, указывая на законность оспариваемого ненормативного акта. По мнению налогового органа, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком содержат недостоверные сведения, так как направленное по указанному в счетах-фактурах адресу продавца, требование о предоставлении документов возвращено органом связи с пометкой об отсутствии адресата. Кроме того, в отношениях хозяйственных операций с ООО «Элион» не подтвержден факт транспортировки и оприходования товара, поскольку на проверку не представлены товарно-транспортные накладные. По мнению налогового органа, факт оплаты поставщику наличными платежами, отсутствие поставщика по юридическому адресу и непредставлением им налоговой отчетности, осуществление деятельности, которая не указанна в выписке из ЕГРЮЛ в качестве основной и дополнительной могут свидетельствовать о том, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений действовали недобросовестно с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Также налоговый орган ссылается на неправомерное предъявление к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 636 руб., так как банком не подтверждена оплата по грузовым таможенным декларациям на сумму 8 003 руб.

Дело рассматривается в порядке главы 24 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года и документов подтверждающих обоснованность применения указанной налоговой ставки и вычетов налога.

По результатам проверки инспекцией 22.03.2006 принято решение № 12-14/7, пунктом 2 которого налогоплательщику было отказано в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт на сумму 8 003 руб. Пунктом 3 указанного решения налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета 193 982 руб. налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик не согласившись с решением инспекции в части отказа в подтверждении обоснованности применения нулевой ставки при реализации товаров на экспорт на сумму 8 003 руб., а также в возмещении из бюджета 193 982 руб. налога на добавленную стоимость обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в соответствующей части.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Налогообложение операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 4 статьи 176 Кодекса установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса.

Согласно материалам проверки основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 636 руб. послужил вывод инспекции о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности применения нулевой ставки при реализации продукции в таможенном режиме экспорта на сумму 8 003 руб.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем на основании контракта от 22.02.2005 № ML-200506, заключенного с Маньчжурской торговой компанией с ограниченной ответственностью «ЛУ ЮАНЬ» в проверяемом периоде осуществлялись экспортные поставки лесопродукции.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком были представлены в налоговый орган внешнеэкономический контракт, заключенный с инопартнером, грузовые таможенные декларации, транспортные накладные, выписка банка о поступлении валютной выручки, мемориальные ордера.

Налоговой проверкой установлено, что всего зачислено в октябре 2005 г. выручки от реализации продукции по контракту на сумму 89 955 долларов США или 2 565 558 руб. Сумма от реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта в размере 2 565 558 руб. отражена предпринимателем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

По мнению инспекции отраженная предпринимателем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за октябрь 2005 года налоговая база в сумме 2 565 558 руб. (код стр. 010, 020, 030) не соответствует представленному пакету документов, поскольку реализация товара на экспорт за октябрь 2005 года составила в соответствии с грузовыми таможенными декларациями 2 557 555 руб.

Как следует из материалов проверки налоговый орган определяя объем реализации исходил из фактурной стоимости товара в размере 89 955 долларов США указанной в грузовых таможенных декларациях и курса валюты определяемой на дату фактической реализации по грузовым таможенным декларациям. В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем не подтверждена выручка за октябрь 2005 года в сумме 8 003 руб. (2 565 558 руб. – 2 557 555 руб.), соответственно о неправомерности применения вычетов по налогу в размере 636 руб.

Суд находит данный вывод налогового органа ошибочным в связи со следующим.

Судом установлено, что поступившая выручка от реализации в размере 89 955 долларов США (2 565 558 руб.) соответствует фактурной стоимости реализованного товара в размере 89 955 долларов США указанной в грузовых таможенных декларациях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ (в редакции действовавшей до 01.01.2006) при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации соответственно на дату реализации товаров (работ, услуг) или на дату фактического осуществления расходов.

Пунктом 2 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Следовательно, предприниматель, правильно определил налоговую базу в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года в сумме 2 565 558 руб. исходя из курса доллара Центрального Банка России на дату зачисления оплаты по отгруженному товару в октябре 2005 года.

Кроме того, порядок пересчета валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) предусмотрен пунктом 3 статьи 153 НК РФ в новой редакции действующей с 01.01.2006.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении обоснованности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта на сумму 8 003 руб., соответственно в возмещении из бюджета 636 руб. налога уплаченного поставщикам экспортируемого товара по указанному основанию.

Согласно материалам проверки основанием отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 193 346 руб. послужил вывод инспекции о завышении налогоплательщиком вычетов по налогу на основании счетов-фактур, содержащих недостоверные сведения о поставщиках товара – ООО «Элион», ООО «Сибириада».

При проведении проверки налоговым органом было установлено, что указанные поставщики по юридическому адресу, указанному в счетах-фактурах, отсутствуют, поскольку требования о предоставлении документов направленные по адресам поставщиков были возвращены органом связи с отметкой об отсутствии адресата и за истечением срока хранения. Поставщики - ООО «Элион» и ООО «Сибириада» налоговую отчетность не представляют, налоги не уплачивают, счетов в банке не имеют. Основным видом деятельности ООО «Сибириада» является «розничная торговля прочими пищевыми продуктами, не включенными в другие группы».

В соответствии с договором заключенным предпринимателем с ООО «Элион» условия перевозки лесопродукции от поставщика к покупателю не оговорены. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт поставки продукции, не представлены, тогда как в соответствии с юридическим адресом поставщика последний находится в г. Красноярске.

Пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обязательные реквизиты, которые должны содержаться в счете-фактуре. Реквизиты должны содержать достоверные данные.

Подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Состав показателей счетов-фактур и форма счета-фактуры урегулированы нормами Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (Приложение № 1), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее - Состав показателей).

В соответствии с Составом показателей счетов-фактур в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

Суд исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства установил, что в соответствии с выписками из ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО «Сибириада» является <...>. Юридическим адресом ООО «Элион» является <...>. Указанное не оспаривается налоговым органом, и подтверждается материалами проверки.

Судом установлено, что данные юридические адреса указаны в товарных накладных, в спорных счетах-фактурах, выставленных указанными поставщиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что счета-фактуры содержат достоверные данные об адресе продавцов - ООО «Элион» и ООО «Сибириада».

Довод налогового органа о том, что поставщики по адресам указанным в счетах-фактурах фактически отсутствуют, о чем свидетельствует протокол обследования юридического адреса ООО «Сибириада», а также возвращенные органом связи требования о предоставлении документов, не может быть учтен судом, так как отсутствие поставщика по адресу указанному в счете-фактуре не может являться основанием обуславливающим право налогоплательщика на применение вычетов и возмещение налога уплаченного поставщику.

Факт оплаты налога на добавленную стоимость поставщикам налоговым органом не отрицается. Нарушений в оформлении платежных документов при проведении проверки инспекцией не установлено.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта определяются, в том числе транспортными уставами. В силу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является формой договора только перевозки автомобильным транспортом (пункт 47 Устава автомобильного транспорта).

Из материалов дела усматривается, что передача приобретенной у поставщика ООО «Элион» лесопродукции осуществлялась в рамках договора поставки № ЛМ-00002 от 03.09.2004 и Л-0027 от 17.06.2005, а не самостоятельного договора перевозки. Кроме того, из содержания пунктом 3.1 и 3.2 указанных договоров следует, что передача лесопродукции осуществляется продавцом путем приемки покупателем на разгрузочной площадке покупателя, при передаче товара покупателю предоставляется товарная накладная.

Учитывая условия договоров, суд находит, что требование налогового органа о необходимости предоставления налогоплательщиком транспортных документов, подтверждающих перевозку (транспортировку) товара является необоснованным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты. Первичный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы № ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом установлено, что в качестве первичных документов, подтверждающих обоснованность принятия товара на учет, предпринимателем в налоговую инспекцию были представлены товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12. Сам факт оприходования приобретенной предпринимателем продукции инспекцией не опровергнут.

Налоговым органом при проведении проверки не установлены иные нарушения в оформлении первичных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение вычетов и возмещения налога, а также обстоятельства достоверно свидетельствующие об отсутствии хозяйственных отношений между предпринимателем и указанными поставщиками. Не представлено таких доказательств и в судебное заседание. Доказательств того, что налогоплательщик совместно с другими участниками гражданско-правовых отношений, связанных с поставкой продукции, действовал в целях необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость инспекцией также не представлено.

Ссылка инспекции на то, что реализация лесопродукции не относится к видам деятельности ООО «Сибириада» в соответствии с ЕГРЮЛ, является несостоятельной, поскольку юридические лица могут осуществлять иную деятельность, не запрещенную действующим законодательством.

Также судом не может быть учтен довод налогового органа о том, что ООО «Элион» и ООО «Сибириада» относятся к категории предприятий, которые с момента регистрации не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги в бюджет, что может свидетельствовать о преднамеренных действиях участников гражданско-правовых отношений с целью необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Действительно, необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительностью и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами, или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Как следует из представленных в материалы дела решений налогового органа о частичном отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость от 07.10.2005 № 12-14/1693, от 10.10.2005 № 12-14/1708, от 12.10.2005 № 12-14/1728, проведенными налоговыми проверками факт финансово-экономических отношений с контрагентом ООО «Элион» подтвержден. Обстоятельств того, что данное юридическое лицо не исполняет свои налоговые обязанности при проведении указанных проверок инспекцией не установлено и в материалах проверки не отражено.

Из оспариваемого решения также следует, что ранее налоговым органом по решениям от 25.10.2005 № 12-14/1780, от 08.11.2005 № 12-14/1827, от 03.11.2005 № 12-14/1826, 03.11.2005 № 12-14/1826, от 11.11.2005 № 12-14/1877, от 14.11.2005 № 12-14/1878, от 27.12.2005 № 12-14/2234 налогоплательщику было отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по контрагенту ООО «Элион» в связи с неуплатой последним налога и непредставлением налоговой отчетности. Однако об указанных обстоятельствах налогоплательщик узнал после 25.10.2005, тогда как в данном случае исследуются финансово-хозяйственные отношения предпринимателя ФИО1 и ООО «Элион» существовавшие в период с 11-13 октября 2005 года.

Доказательств того, что в период осуществления хозяйственных отношений с указанным контрагентом налогоплательщик знал или должен был знать о злоупотреблении ООО «Элион» своим правом и (или) нарушении им норм налогового законодательства инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит выводы налогового органа о том, что установленные при проведении проверки указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2005 года, не соответствующими положениям статей 171, 172 НК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что налоговый орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, правомерность отказа в подтверждении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта в сумме 8 003 руб. и в возмещении налога из бюджета в размере 193 982 руб., в связи с чем решение инспекции нельзя признать законным. На основании указанного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст.ст. 164, 165, 169, 171, 172, 176 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, гл. 25.3 НК РФ государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа от 22.03.2006 № 12-14/7 в части в части пункта 2 о признании применения налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров за октябрь 2005 года в сумме 8 003 руб. необоснованным и пункта 3 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 193 982 руб. как несоответствующие требованиям статей 164, 165, 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб., уплаченную по квитанции от 28.12.2005 № 00000827.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Филатов Д.А.

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

14 августа 2006 г. Дело № А19-15040/06-11

Судья арбитражного суда Иркутской области Филатов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ананьиной Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной инспекции ФНС России № 2 по Иркутской области и Усть-Ордынского Бурятского автономного округа

о признании частично незаконным решения от 22.03.2006 № 12-14/7,

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Судья Филатов Д.А.