Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразаевой А.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТР»
(ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения место нахождения: 664009,
<...>)

о признании недействительной сделки и применении последствий
ее недействительности

при участии в заседании:

от истца: до перерыва ФИО1 – доверенность от 01.01.2015 № 02/2015; после перерыва – не присутствовал, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не присутствовал, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании 17.11.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 00 мин. 20.11.2015, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (далее – ОАО ВСЭМ, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области
с требованием (в уточненной редакции) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТР» (далее – ООО «РЕГИСТР», ответчик):

1. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007, заключенного между ОАО ВСЭМ и ООО «РЕГИСТР», недействительным;

2. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторон
в первоначальное положение:

- обязать ООО «РЕГИСТР» возвратить ОАО ВСЭМ следующее недвижимое имущество:

1. земельный участок, категория: земли особо охраняемых территорий
и объектов, площадь 2 га, адрес: Иркутская область, Иркутский район, расположенный
в районе залива Большой Калей, кадастровый номер 38:06:152303:5;

2. дом рубленный, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь
110,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:990;

3. скважина артезианская, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь 26,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:991;

4. дом сторожа, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь
36,8 кв.м, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:987;

5. блок вспомогательных помещений, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 33 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:994;

6. дом деревянный стандартный, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 73,2 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:988;

7. дом деревянный стандартный, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь114,8 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер38:06:152301:992;

8. столовая, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь 79,5 кв.м, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:993;

9. коттедж, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 108 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:989;

10. летний дом каркасного типа, база отдыха «Наладчик», назначение: жилое, площадь 108 кв.м., адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:995;

- обязать ОАО ВСЭМ возвратить ООО «РЕГИСТР» денежные средства в размере 250 000 руб., полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества
от 10.12.2007.

В обоснование заявленных требований указано, что в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора и членов совета директоров истца ФИО2 и ФИО3, названные лица являются участниками ответчика с долей участия по 50 %. Сделка была одобрена решением совета директоров истца от 02.08.2007 (протоколом заседания совета директоров от 02.08.2007). Решение об одобрении сделки принято с грубым нарушением порядка одобрения сделки,
в совершении которой имеется заинтересованность, установленного статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», а именно: решение об одобрении сделки принято членами совета директоров ОАО ВСЭМ, которые были заинтересованы
в совершении сделки и (или) не являлись независимыми: директор ФИО3 занимает должность генерального директора ООО «Якутское управление ВСЭМ», в котором доля участия истца составляет 100%, а также со своей дочерью ФИО4 владеет более 20% акций истца; директор ФИО5 является супругом дочери директора ФИО3; директор ФИО6 занимает должность генерального директора ООО «Мирнинское управление ВСЭМ», в котором доля участия истца составляет 100%; директор ФИО2 занимает должность директора ОАО ВСЭМ, а также вместе со своим сыном ФИО2 владеет более 20% акций истца.

В нарушение требований закона в решении об одобрении сделки не указаны: лицо, являющееся ее стороной, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия; рыночная стоимость недвижимого имущества определена не была, цена продажи недвижимого имущества была определена единолично генеральным директором ФИО2 по своему усмотрению; кроме того, полномочия генерального директора ОАО ВСЭМ на совершение сделки были ограничены уставом, которым предусмотрено предварительное одобрение сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и сделок с недвижимым имуществом большинством в три четверти голосов действующих (без учета выбывших) членов совета директоров (количество действующих членов совета директоров на момент принятия решения об одобрении сделки составляло 7, необходимое количество голосов 5,25).

Ответчик при совершении сделки не мог не знать о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора и членов совета директоров истца; все директора, принявшие участие в голосовании по вопросу одобрения сделки, являются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами; полномочия директора истца ограничены уставом. Осведомленность ответчика об вышеуказанных фактах подтверждается тем, что генеральный директор ООО «РЕГИСТР» ФИО7
с 1988 г. по настоящее время работает по трудовому договору с истцом, с 1995 по 2006 гг. выполнял функции секретаря общего собрания акционеров и секретаря совета директоров,
а с 2006 г. занимает должность корпоративного секретаря истца.

Помимо этого, по мнению истца, сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы истца, поскольку совершение данной сделки повлекло причинение убытков истцу: цена недвижимого имущества по сделке составила 250 000 руб., в то время как его рыночная стоимость составляла 7 624 000 руб.

ФИО2 и ФИО3 скрыли от совета директоров, ревизионной комиссии
и аудитора истца информацию о том, что они, начиная с 2006 года являются участниками ОАО ВСЭМ с долей участия 50% каждый, в связи с чем признаются лицами, заинтересованными в совершении сделки.

По данным истца, он узнал о том, что в сделке имелась заинтересованность
его генерального директора и членов совета директоров только после 19.06.2015, когда были прекращены полномочия генерального директора ФИО2

Ответчик в представленном отзыве факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007 и обстоятельства его заключения, указанные в иске, не оспорил; подтвердил, что при заключении сделки ООО «РЕГИСТР» было известно
о следующих обстоятельствах: о совершении сделки с нарушением, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к порядку совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; об ограничении уставом полномочий генерального директора ОАО ВСЭМ на совершение сделки. Акционерам
и членам совета директоров ОАО ВСЭМ не было известно о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку участники ООО «РЕГИСТР» не довели до органов управления истца информацию, предусмотренную статьей 82 Федерального закона «Об акционерных обществах»; названным лицам стало известно о том, что сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность только после 19.06.2015, когда были прекращены полномочия прежнего генерального директора; осведомленность ответчика об обстоятельствах указанных выше обусловлена тем, что генеральный директор ООО «РЕГИСТР» с 2006 года по настоящее время занимает должность корпоративного секретаря ОАО ВСЭМ.

Истец в свою очередь в письменных пояснениях на отзыв ответчика обратил внимание на то, что ответчик в представленном отзыве указал на признание следующих обстоятельств: о совершении сделки с нарушением установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» требований к порядку совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность; об ограничении уставом полномочий генерального директора истца на совершении сделки; акционерам и членам совета директоров ОАО ВСЭМ не было известно о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку участники ответчика не довели до органов управления истца информацию, предусмотренную статьей 82 Федерального закона «Об акционерных обществах»; акционерам и членам совета директоров ОАО ВСЭМ стало известно о том, что сделка является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность только после 19.06.2015, когда были прекращены полномочия прежнего генерального директора. В связи с чем, истец со ссылкой на часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что он освобождается от доказывания обстоятельств, которые признаны или считаются признанными ответчиком.

Дело рассматривается в порядке части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (абзац 1 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки
в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья
и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии со статьей 82 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» лица, указанные в статье 81 настоящего Федерального закона, обязаны довести до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию:

о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев);

о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности;

об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, установлен статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных
с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск
о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков
не требуется.

Истец, заявляя о совершении сделки с заинтересованностью, ссылается на то, что решение об одобрении сделки принято членами совета директоров ОАО ВСЭМ, которые были заинтересованы в совершении сделки и (или) не являлись независимыми: директор ФИО3 занимает должность генерального директора ООО «Якутское управление ВСЭМ», в котором доля участия истца составляет 100%, а также со своей дочерью ФИО4 владеет более 20% акций истца; директор ФИО5 является супругом дочери директора ФИО3; директор ФИО6 занимает должность генерального директора ООО «Мирнинское управление ВСЭМ», в котором доля участия истца составляет 100%; директор ФИО2 занимает должность директора ОАО ВСЭМ, а также вместе со своим сыном ФИО2 владеет более 20% акций истца.

Из протокола общего годового собрания акционеров ОАО ВСЭМ № 1-29 от 07.06.2007 следует, что в совет директоров ОАО ВСЭМ большинством голосов избраны: ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО2.

Действительно, согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 07.09.2015), ФИО3 является генеральным директором ООО «ЯКУТСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ВСЭМ», единственным учредителем которого является истец; материалами дела также подтверждается, что ФИО5 и ФИО10 являются супругами, ФИО10 (ФИО4) - дочерью ФИО3 (том 1, лист дела № 90).

В соответствии с решением единственного участника ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» № 20-12-04 от 14.12.2004 ФИО6 с 18.01.2005 назначен на должность генерального директора ООО «Мирнинское управление ВСЭМ». Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что единственным учредителем ООО «Мирнинское управление ВСЭМ» является истец (том 1, лист дела № 91 - 95).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 07.09.2015) ФИО2 является генеральным директором ОАО ВСЭМ, избран генеральным директором ОАО ВСЭМ 29.06.2005 (Протокол заседания совета директоров ОАО ВСЭМ № 03-67 от 29.06.2005).

Кроме того, названные лица являются акционерами ОАО ВСЭМ.

Из протокола общего собрания участников ООО «РЕГИСТР» № 04-12-05 от 30.01.2006 следует, что участники ООО «РЕГИСТР» уступили свои имущественные права на доли в уставном капитале ООО «РЕГИСТР» третьим лицам: ФИО3 и ФИО2 (том 1, лист дела № 51). Протоколом общего собрания участников общества № 05-01-06 от 30.01.2006 также подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «РЕГИСТР». Устав ответчика и учредительный договор утверждены ФИО2, учредительный договор подписан ФИО3 и ФИО2

Таким образом, материалами дела подтверждается, что члены совета директоров истца ФИО2, ФИО3, ФИО6 занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки, ФИО2, ФИО3 владеют 20 и более долей юридического лица, являющего стороной сделки, ФИО5 является супругом дочери ФИО3, являющегося членом совета директоров истца и участником ООО «РЕГИСТР», следовательно, у указанных лиц имеется заинтересованность в совершении обществом сделки, и данный факт ответчиком не отрицается.

Подпунктом 4 пункта 14.8 Устава ОАО ВСЭМ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) предусмотрено, что сделки, указанные в подпунктах 24-32 пункта 13.2 настоящего устава генеральный директор вправе совершать только после предварительного одобрения сделки советом директоров общества. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.

К сделкам, требующим предварительного одобрения, уставом истца отнесены, в том числе, сделки, предусмотренные главой XIФедерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (заинтересованность в совершении обществом сделки), а также связанные с отчуждением или возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества (подпункт 25, 26 пункта 13.2).

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров общества большинством голосов независимых директоров, не заинтересованных в ее совершении. Решения по вопросам, указанным в подпунктах 10-12, 16, 21-33, 36, 38, 41 пункта 13.2 настоящего устава (в том числе по одобрению сделок, связанных с отчуждением или возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества) принимаются большинством в три четверти голосов действующих (без учета выбывших) членов совета директоров (пункт 13.19 Устава).

Протоколом заседания Совета директоров ОАО ВСЭМ № 04-78 от 02.08.2007 одобрена сделка по продаже базы отдыха ОАО ВСЭМ «Наладчик» с земельным участком и недвижимым имуществом, находящимся на этом участке. Общей остаточной балансовой стоимостью 117 326 руб., за что голосовали единогласно все присутствующие, а именно: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2 (отсутствовали на заседании: ФИО8, ФИО9, ФИО2), то есть голосовали 4 члена совета директоров, вместо 5, как предусмотрено уставом.

Вместе с тем, в нарушение требований, установленных Федеральным законом
от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Уставом ОАО ВСЭМ, в решении
об одобрении сделки не указаны: лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные существенные условия.

Между тем, ответчик при совершении сделки не мог не знать о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность генерального директора и членов совета директоров истца; все директора, принявшие участие в голосовании по вопросу одобрения сделки, являются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами; полномочия директора истца ограничены уставом. Данный факт ответчиком признается, что прямо отражено в его отзыве: «акционерам и членам совета директоров ОАО ВСЭМ не было известно о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку участники ответчика не довели до органов управления истца информацию, предусмотренную статьей 82 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Истец, в подтверждение того, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу, представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в районе залива Большой Калей Иркутского района № 368/15 от 02.09.2015, из которого следует, что рыночная стоимость объектов оценки по состоянию на дату оценки (10.12.2007) составляет 7 624 000 руб.

В то же время цена недвижимого имущества спорной сделки определена сторонами
в пункте 2.1 договора купли-продажи имущества от 10.12.2007 и составила 220 000 руб.

Ответчиком оплата по договору от 10.12.2007 произведена платежным поручением
№ 62 от 26.12.2007 в сумме 250 000 руб. на основании счета № 907 от 26.12.2007.

Материалами дела подтверждается, что сделка совершена на значительно невыгодных условиях: предоставление, полученное по сделке обществом (250 000 руб.) в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента (рыночной стоимости недвижимого имущества).

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом доказано наличие признаков,
по которым договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007 признается сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение процедуры и порядка одобрения соответствующей сделки, а также причинение убытков обществу, ответчиком требования истца не оспорены, с доводами истца ответчик согласился, исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное
по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, полученное ООО «РЕГИСТР» по договору купли-продажи
от 10.12.2007 недвижимое имущество в силу прямого указания закона подлежит возврату ОАО ВСЭМ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 5170 от 09.09.2015, относится на ответчика
и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007, заключенный между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТР», недействительным.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТР» возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» следующее недвижимое имущество:

2. дом рубленный, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь
110,8 кв.м, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:990;

3. скважина артезианская, база отдыха «Наладчик», назначение: нежилое, площадь 26,8 кв.м, адрес: Иркутская область, Иркутский район, Левый берег Иркутского водохранилища Большой Калей, 30 км от г. Иркутска, кадастровый номер 38:06:152301:991;

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТР» денежные средства в размере 250 000 руб., полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2007, заключенного между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТР».

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТР» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ВОСТОКСИБЭЛЕКТРОМОНТАЖ» 6 000 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев