Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосТерминал» (ОГРН 1053808158084; адрес: 664053, Иркутская область, г. Иркутск, ст. Горка, 3/5)

к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908, адрес: 664046, г. Иркутск, ул. Александра Невского, 78)

об оспаривании действий таможенного органа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от таможенного органа: 1) Репина Л. С. (доверенность от 30.12.2011 № 01-43/23702); 2) Ситникова А.П. (доверенность от 11.04.2012 № 01-43/6356),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РосТерминал» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации, о признании действий Иркутской таможни, выраженных в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10600740/220311/0003228 незаконными; обязании Иркутскую таможню осуществить возврат заявителю сумму взысканных таможенных платежей в размере 144 466 рублей 60 копеек по ДТ № 10600740/220311/0003228.

Заявитель о времени о месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с получением определения арбитражного суда по делу №А19-15046/2011 о возобновлении производства по делу (почтовые отправления №№66402548754579; 66402548754552), в судебное заседание представителя не направил. В заявлении указал, что таможенным органом были нарушены требования действующего законодательства, устанавливающие порядок определения таможенной стоимости, в частности: у таможенного органа отсутствовали достаточные основания для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.

Представители таможенного органа в судебном заседании требование оспорили, указав на законность и обоснованность действия по корректировке таможенной стоимости товара, исходя из того, что представленный заявителем при таможенном декларировании пакет документов не достаточен для принятия таможенной стоимости товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Дело рассмотрено в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 23.11.2009 № MRS -2009-011, в редакции дополнительных соглашений от 04.08.2010 б/н, от 29.06.2010 № 8, от 24.03.2010 № 6, от 01.04.2010 № 2, заключенного между обществом (Покупатель) и Маньчжурской внешнеторговой ограниченной экспортно - импортной компанией «Жуй-Шен» (Продавец) (далее – контракт от 23.11.2009 № MRS -2009-011), на территорию Российской Федерации на условиях DAF Манчьжурия ввезен товар - арматура трубопроводная, : краны шаровые стальные фланцевые – 220 шт., с концами под приварку – 178 шт., предназначены для использования в качестве запорной арматуры в районных отопительных и промышленных установках для жидких сред; арматура трубопроводная: клапаны шаровые регулирующие стальные с концами под приварку – 135 штук, предназначены для использования в качестве регулирующей арматуры в районных и промышленных установках для жидких сред (товар № 2), классифицируемая в товарных подсубпозициях 8481808190(товар № 1), 8481807399 ЕТН ВЭД ТС (товар № 2), в связи с чем обществом подана декларация на товары № 10600740/220311/0003228 в которой общество определило таможенную стоимость товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами 359 442, 49 рублей (товар№ 1), 32 772, 82 рублей (товар № 2).

При проведении проверки таможенной декларации, таможенным органом были обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в связи с чем таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки от 23.03.2011, которым обществу предложено в срок до 05.04.2011 представить дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10600740/220311/0003228, в частности: прайс-лист производителя ввозимых товаров; экспортная таможенная декларация страны отправления; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товара, а также по предыдущим поставкам товара в адрес получателя; бухгалтерские документы о постановке товара на учет, документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг, договор аренды, документ на право собственности транспортных средств с регистрационными номерами У 961 ОН 38 RUS, АК 9987 38 RUS№ командировочное удостоверение лицу, осуществляющего перевозку товара, приказ, авансовый отчет; документы, подтверждающие расходы по простою; уточняющий упаковочный лист с указанием веса товара на каждый вид и ассортимент; объяснения по факту разночтения банковских реквизитов инопартнера в коммерческом инвойсе и упаковочном листе от 15.02.2011; все коммерческие инвойсы, выставленные инопартнером по контракту.

Решение было получено директором общества Акопян А.Р. 23.03.2011.

Письмом (вх. от 28.03.2011) общество известило таможенный орган о согласии на выпуск товара по таможенной декларации № 10600740/220311/0003228 под обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Во исполнение запроса, изложенного в решении о проведении дополнительной проверки от 23.03.2011 обществом представлены: инвойс от 07.12.2010 № 2010-012/001-004, учредительный договор, письмо Продавца по поводу ошибки, допущенной при заполнении инвойса № 2001-002/015 от 2011.02.15 и упаковочного листа от 2011.02.15; упаковочный лист № 2011-0002/015 от 15.02.2011, командировочное удостоверение № 1/11 от 15.02.2011, риказ ООО «РосТерминал» от 15.02.2011 № 03/11 о направлении Матвеева А.Б. в командировку, договоры аренды транспортного средства от 20.11.2010 и от 31.12.2010, заключенные с Поцейко Т.П. (арендодатель), расчеты от 01.03.2011 расхода топлива, акт контрольного замеры нормы расхода топлива для автомобиля от 17.01.2011, приказ ООО «РосТерминал» от 17.01.2011 об утверждении зимней нормы расхода топлива, чек ОАО «Нефтемаркет», расходный кассовый ордер от 15.02.2011, расчет цены реализации по контракту, расчет дополнительных расходов по товару, расходы по оформлению груза при пересечении границы Ростэк-Забайкальск, платежное поручение № 66 от 09.12.2010, таможенная декларация на экспорт товара КНР № 743500256, прайс-лист на товары № 2011/038.

12.05.2011 таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации № 10600740/220311/0003228 в связи со следующим:

- местоположение печатей сторон контракта от 23.11.2009 № MRS -2009-011 в экземпляре, представленном заявителем при таможенном оформлении отличается от экземпляра, представленного ОАО «Сбербанк России», в связи с чем, с учетом пункта 10 указанного контракта, таможенный орган пришел к выводу о наличии у заявителя контракта в нескольких экземплярах;

- указанный в приложении от 07.12.2010 № 11 к контракту от 23.11.2009 № MRS -2009-011 банковский счет не соответствует банковскому счету, реквизиты которого согласованы сторонами в приложении от 04.08.2010 № 10 к контракту от 23.11.2009 № MRS -2009-011;

- в коммерческом инвойсе № 2010-012/001 от 07.12.2010 неверно указана итоговая сумма товаров (38 490, 50 долларов США вместо 38 490, 53 доллара США);

- сведения, указанные в упаковочном листе, представленном заявителем при таможенном декларировании не совпадают со сведения в упаковочном листе, представленном заявителем по запросу таможенного органа в части веса нетто и брутто товара;

- сведения, содержащиеся в инвойсе от 07.12.2010 № 2010-012/004, представленном заявителем при таможенном оформлении не совпадают со сведения указанными в таможенном инвойсе от 07.12.2010 № 2010-012/004, представленном ОАО «Сбербанк России» по запросу таможенного органа в части информации о товаре и его стоимости;

- сведения о дате погрузки товара, указанные в международной товарно-транспортной накладной (19.02.2011), дате вывоза товара, указанные в Китайской экспортной декларации (20.02.2011), дате пересечения границы, указанный в товарной накладной (25.02.2011) не соответствуют сведениям, указанным в представленном заявителем командировочном удостоверении формы Т-10, согласно которому водитель-экспедитор Матвеев на транспортном средстве с регистрационным номером У 961 ОН 38 RUS въехал и выехал из Маньчжурии 24.02.2011. Кроме того, не представлены документы по простою машины, которая согласно представленного командировочного удостоверения выехала из г. Забайкальск 18.02.2011, прибыла в Маньчжурию 24.02.2011;

- в расчет транспортных расходов и в таможенную стоимость товара не включена арендная плата за пользование транспортными средствами по договорам аренды транспортных средств от 20.11.2010 и от 31.12.2010, заключены- с Поцейко Т.П. (арендодатель).

Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 12.05.2011, полученным директором ООО «РосТерминал» 17.05.2011 заявителю предложено осуществить корректировку таможенной стоимости товаров на основании данных отчета об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 05.05.2011 № 005-330 и уплатить таможенные пошлины налоги с учетом скорректированной таможенной стоимости в срок, предусмотренный пунктом 23 Порядка контроля таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом проведена корректировка таможенной стоимости ввезенного товара с использованием резервного метода на основании данных отчета об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 05.05.2011 № 005-330, сумма дополнительно начисленных платежей составила 85 034 рубля 02 копейки, что отражено в соответствующей форме корректировки таможенной стоимости КТС-1 и декларации таможенной стоимости формы ДТС-2 от 24.05.2011.

Не согласившись с решением таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости) установлено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС установлено, что декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (статья 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 3 5003-1 "О таможенном тарифе"). В том случае, если он не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 20 - 24 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода. Для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" оснований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и пунктом 3 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе и пунктом 1 статьи 4 Соглашение об определении таможенной стоимости установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации (единую таможенную территорию таможенного союза), является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию (для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза) и дополненная в соответствии со ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе и положениями статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных статьей).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В силу пункта 4 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (далее – Порядок контроля таможенной стоимости товаров), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, к которым относятся, в том числе: выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (пункт 6 Порядка), о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

В подтверждение таможенной стоимости товара, ввезенного по декларации на товары № 10607040/040311/0002423 заявителем в таможенный орган представлены:

контракт от 23.11.2009 № MRS -2009-011;

приложение № 11 от 07.12.2010;

инвойс № 2010-012/001 на сумму 38 490, 50 долларов США;

инвойс № 2010-012/002 на сумму 13 871 долларов США;

инвойс № 2010-012/003 на сумму 6 118, 40 долларов США;

инвойс № 2010-012/004 на сумму 13 040, 60 долларов США;

паспорт сделки 09120002/1481/1945/2/0,

платежное поручение № 66 от 09.12.2010,

инвойс № 2011-002/015 от 15.02.2011

транзитная декларация 10617020/260211/0000996,

международная товарно-транспортная накладная 110219 от 19.02.2011.

В соответствии с разделом 3 контракта от 23.11.2009 № MRS -2009-011 оплата товара производится путем перечисления денежных средств покупателем на реквизиты банка продавца в долларах США в виде предоплаты в размере 100%, согласно выставленного инвойса.

Согласно пункту 1.1. Приложения № 11 от 07.12.2010 к контракту от 23.11.2009 № MRS -2009-011, продавец и покупатель согласовали ассортимент и стоимость товаров, подлежащих отгрузке в инвойсах на предоплату №№ 2010-012/001, 2010-012/002, 2010-012/003, 2010/012/004 на условиях, указанных в контракте от 23.11.2009 № MRS -2009-011.

В декларации на товары № 10600740/220311/0003228указаны:

Товар № 1 кран шаровой стальной с концами под приварку модели DN15, DN150; кран шаровой стальной с фланцевыми концами модели DN150, DN80, DN100.

Товар № 2 клапан шаровой стальной регулирующий с концами под приварку модели DN80, DN50, DN40.

В качестве подтверждения цены, фактически уплаченной при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию заявителем представлено в таможенный орган платежное поручение от 09.12.2010 № 66 на сумму 71 520, 50 долларов США, в котором в графе 70 Назначение платежа указаны инвойсы №№ 2010-012/001, 2010-012/002, 2010-012/003, 2010/012/004.

Вместе с тем, наряду с предоставленным ООО «РосТерминал» в таможенный орган инвойсом № 2010/012/004 на сумму 13 040, 60 долларов США, по запросу таможенного органа Байкальским банком Сбербанка России (банк паспорта сделки) (письмо от 31.03.2011 № 65-01/237-247) представлен инвойс № 2010/012/004 на общую сумму 32 564, 05 долларов США, копия которого заверена ООО «РосТерминал».

Вышеуказанные инвойсы, имеющие один и тот же номер и дату, отличаются не только итоговой суммой, но и ассортиментом товара.

Таким образом, принимая во внимание определенные внешнеторговым контрактом условия поставки товара (предоплата на основании выставленных инвойсов, в которых определена стоимость и ассортимент товара) суд соглашается с доводом таможенного органа о наличии доказательств недостоверности сведений о цене, фактически уплаченной заявителем, в связи с тем, что однозначно и достоверно установить какой именно товар оплачен заявителем платежным поручением от 09.12.2010 № 66 из представленных заявителем документов не представляется возможным.

Не может быть принято в качестве доказательства обратного письмо Маньчжурской внешнеторговой ограниченной экспортно - импортной компанией «Жуй-Шен» - продавца по контракту от 23.11.2009 № MRS -2009-011 от 06.04.2011 в связи с произвольным, документально не подтвержденным предложением считать какие именно товары оплачены по инвойсу № 2010/012/004. Кроме того, указанное письмо содержит только предложение одной из сторон договора, доказательства, что обе стороны контракта от 23.11.2009 № MRS -2009-011 пришли к соглашению по вышеуказанному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о том, что окончательный ассортимент и стоимость товара определены в инвойсе № 2011-002/015 от 15.02.2011, который имеет окончательную и верную стоимость товара, а инвойсы №№ 2010-012/001, 2010-012/002, 2010-012/003, 2010/012/004 являются предварительными, со ссылкой на дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2010, согласно которому 100% предоплата поставляемого товара производится на основании предварительных инвойсов, выставленных Продавцом Покупателю. Поставка оплаченного товара осуществляется на основании уточненного инвойса, который должен содержать ассортимент и стоимость товара, указанные в оплаченных ранее предварительных инвойсах, не может быть принят судом во внимание, поскольку как следует из платежного поручения от 09.12.2010 № 66 на сумму 71 520, 50 долларов США, им произведена оплата товара, указанного в инвойсах №№ 2010-012/001, 2010-012/002, 2010-012/003, 2010/012/004, соответственно, с учетом дополнительного соглашения № 3 от 01.04.2010 продавцом должна быть произведена поставка товара, указанного в данных инвойсах, однако инвойс № 2011-002/015 от 15.02.2011 содержит сведения о товаре, стоимостью 19 989, 40 долларов США, кроме того, заключенными позднее Приложение № 8 от 29.06.2010 предусматривает оплату товара в виде предоплаты в размере 100% в соответствии с выставленным инвойсом, и поставку товара не позднее 912 дней после его оплаты, не оговаривая характер инвойса – предварительный или уточненный, а Приложением № 11 от 07.12.2010 к контракту от 23.11.2009 № MRS -2009-011, продавец и покупатель согласовали ассортимент и стоимость товаров, подлежащих отгрузке в инвойсах на предоплату №№ 2010-012/001, 2010-012/002, 2010-012/003, 2010/012/004 на условиях, указанных в контракте от 23.11.2009 № MRS -2009-011.

В данном случае, суд обращает внимание, что, в любом случае, дополнительное соглашение № 3 от 01.04.2010 регламентирует порядок поставки товара, в то время как основанием для корректировки товара послужил вывод таможенного органа о недостоверности сведения об оплате товара.

Письмо Маньчжурской внешнеторговой ограниченной экспортно - импортной компанией «Жуй-Шен» от 16.02.2011 не может быть принято в качестве доказательства вышеизложенного довода заявителя, поскольку в нем, опять же, идет речь о товаре оплаченном платежным поручением от 09.12.2010 № 66 на сумму 71 520, 50 долларов США, при этом инвойс № 2011-002/015 от 15.02.2011 содержит сведения о товаре, стоимостью 19 989, 40 долларов США. Кроме того, инвойс № 2011-002/015 от 15.02.2011 не содержит сведений относительно каких именно предварительно выставленных инвойсов данный инвойс уточненным.

Суд также принимает во внимание, что письма Маньчжурской внешнеторговой ограниченной экспортно - импортной компанией «Жуй-Шен» от 16.02.2011 и от 06.04.2011 не были представлены таможенному органу при декларировании товара, а письмо от 06.04.2011 совершено после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения таможенного органа о корректировке товара.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В данном случае, цена поставляемого товара, указанная в инвойсе № 2011-002/015 от 15.02.2011 не совпадает с суммой, оплаченной платежным поручением от 09.12.2010 № 66.

Таким образом, заявителем в подтверждение довода о поставке товара по инвойс № 2011-002/015 от 15.02.2011 не представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара, предусмотренные Переченем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 №376.

В качестве одного из оснований корректировки таможенной стоимости товара таможенным органом также указано не подтверждение заявителем достоверности заявленных транспортных расходов.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона о таможенном тарифе и подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза (в данном случае - Забайкальск)

Пунктами 1.2., 1.5. Приложения № 11 от 07.12.2010 к контракту от 23.11.2009 № MRS -2009-011, предусмотрено, что поставка товара осуществляется на условиях ДАФ-Маньчжурия (Инкотермс – 2000), под датой отгрузки поставляемого товара следует понимать дату пересечения границы Китая и России.

В декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 заявителем указаны расходы по транспортировке товаров до Забайкальск (место прибытия товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза) в размере 946, 65 рублей по товару № 1, 10, 64 рублей по товару № 2.

В подтверждение дополнительных начислений к цене сделки сумм расходов, связанных с перевозкой (транспортировкой) товаров от г. Маньчжурии до границы РФ (Забайкальск) при декларировании товара заявителем представлены международная товарно-транспортная накладная CMR №110219, таможенная декларация на экспорт товара № 743500256, расчет транспортных расходов от 01.03.2011 № Т001, расчет № ТОО1 от 01.03.2011 расхода топлива КАМАЗ У 961 ОН 38 RUS, акт контрольного замера нормы расхода топлива для автомобиля, приказ от 17.01.2011, которым утверждена зимняя норма расхода топлива, расходный кассовый ордер Б300000041 от 15.02.2011, договоры аренды транспортного средства от 20.11.2010 и от 31.12.2010, заключенные с Поцейко Т.П. (арендодатель).

Согласно расчету транспортных расходов № Т001 от 01.03.2011 в состав транспортных расходов заявителем включены стоимость топлива – 182,70 рублей, командировочные расходы – 2 467,30 рублей, норма расхода топлива 0,6952 л/км.

Согласно статьям 167, 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, к каковым относятся дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Основные правила направления работника в командировку на территории Российской Федерации установлены в Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Всесоюзного Центрального Совета профессиональных союзов от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 6 Инструкции фактическое время пребывания в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия в место командировки и дне выбытия из места командировки. Если работник командирован в разные населенные пункты, отметки о дне прибытия и дне выбытия делаются в каждом пункте.

Отметки в командировочном удостоверении о прибытии и выбытии работника заверяются той печатью, которой обычно пользуется в своей хозяйственной деятельности то или иное предприятие или учреждение для засвидетельствования подписи соответствующего должностного лица.

Согласно международной товарно-транспортной накладной CMR №110219 погрузка груза произведена в г. Маньчжурия КНР 19.02.2010, прибытие на погрузку 09 час. 20 мин. убытие 15 час. 00 мин. транспортное средство с регистрационными номерами У961ОН/38 RUS; АК9987/38 RUS, водитель Матвеев (пункты 4; 21-22; 26).

Согласно таможенной декларации на экспорт товара № 743500256 дата вывоза товара – 20.02.2011.

Заявителем представлено командировочное удостоверение № 1/11 от 15.02.2011, согласно которому Матвеев А.Б. водитель-экспедитор командируется в г. Маньчжурия для доставки товара с 15.02.2011 по 25.02.2011.

Как следует из отметок на оборотной стороне формы Т-10, Матвеев выбыл из г. Забайкальск 18.02.2011 прибыл в г. Маньчжурия 24.03.2011, выбыл из г. Маньчжурия 24.02.2011, прибыл в г. Забайкальск 24.02.2011.

Таким образом данные товарно-транспортной накладной и таможенной декларации на экспорт товара не совпадают со сведениями, содержащимися в командировочном удостоверении.

В рассматриваемом случае в представленное заявителем командировочное удостоверение № 1/11 от 15.02.2011 не содержит исправлений в части даты поездки, подтверждаемых подписью уполномоченного лица, не представлены иные доказательства, надлежащим образом подтверждающие довод заявителя об ошибочности сведений, указанных на оборотной стороне формы Т-10 командировочного удостоверения № 1/11 от 15.02.2011.

Судом не может быть принято в качестве подтверждения довода заявителя письменное объяснение Матвеева, как не отвечающее признаку допустимости доказательства (статья 68 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание, что сведения о дате погрузки товара, указанные в международной товарно-транспортной накладной (19.02.2011), дате вывоза товара, указанные в Китайской экспортной декларации (20.02.2011), дате пересечения границы, указанный в товарной накладной (25.02.2011) не соответствуют сведениям, указанным в представленном заявителем командировочном удостоверении формы Т-10, согласно которому водитель-экспедитор Матвеев на транспортном средстве с регистрационным номером У 961 ОН 38 RUS въехал и выехал из Маньчжурии 24.02.2011, расходный кассовый ордер № Б300000041 от 15.02.2011 на сумму 2 467, 30 рублей правомерно не принят таможенным органом в качестве документа, подтверждающие расходы заявителя по перевозке декларируемого заявителем товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем перевозка товара осуществлялась на транспортном средстве - КАМАЗ У 961 ОН 38 RUS, арендованном заявителем по договору аренды транспортного средства от 20.11.2010, заключенного сс Поцейко Т.П.

Согласно пункту 3.1. указанного договора арендная плата за пользование транспортным средством составляет 20 000 рублей в месяц.

Вместе с тем, расчет транспортных расходов от 01.03.2011 № Т001 не содержит сведений о расходах по арендной плате.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 20.04.2011, по которой индивидуальным предпринимателем Поцейко Т.П. принято от Матвеева А.Б. оплата по договорам аренды ТС от 20.11.10 и 31.12.10 из командировочных расходов (по РКО №Б300000041 от 15.02.2011) 2 467, 30 рублей не может быть принята судом, поскольку указанная квитанция не подтверждает уплату арендной платы именно по договорам, заключенным обществом с Поцейко Т.П., кроме того, указанная квитанция не подтверждает, что обществом при определении размера транспортных расходов учтены суммы арендной платы, поскольку командировочные расходы являются отдельными расходами заявителя, обязанность несения которых при направлении в командировку работника, в данном случае, Матвеева А.Б., предусмотрена трудовым законодательством, в частности, согласно пункту 19 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 № 62 "О служебных командировках в пределах СССР" командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных.

Общество обязано как выплатить командировочные расходы, так и несет обязанность по надлежащему исполнению договора аренды от 20.11.2010 в части оплаты суммы арендной платы, и суд полагает правомерным вывод таможенного органа, что сумма вышеуказанных расходов должна быть учтена при определении транспортных расходов по перевозке товара до г. Забайкальск.

С учетом изложенного, суд находит доказанным вывод таможенного органа о том, что в расчет транспортных расходов и в заявленную таможенную стоимость товаров, оформленных по ДТ № 10600740/220311/0003228 не включена арендная плата за пользование транспортными средствами по договорам аренды транспортных средств от 20.11.2010 и от 31.12.2010, заключены- с Поцейко Т.П. (арендодатель).

В отношении иных оснований для корректировки таможенной стоимости товара таможенным органом не доказано влияние указных обстоятельств на достоверность заявленной таможенной стоимости ввезенного товара, с учетом следующего: Наличие у заявителя экземпляров контракта в количестве большем, чем это предусмотрено условиями контракта само по себе не влияет ни на достоверность условий, изложенных в контракте, ни на факт заключение самого контракта в установленном порядке; несоответствие реквизитов банковских счетов продавца также не является самостоятельным основанием для обоснованного вывода о недостоверности сведений об оплате товара продавцу; неточность в указании итоговой сумме контракта является незначительной – 53 цента, кроме того, таможенным органом не исследована возможность округления стоимости товара при указании в платежном поручении суммы для оплаты; в части расхождения информации в упаковочных листах в части веса нетто и брутто товара - таможенным органом не представлены доказательства каким образом упаковочный лист, содержащий ссылку на инвойс № 2010-012/015 от 15.02.2011 относится к декларируемому товару, принимая во внимание, доводы самого таможенного органа, что заявителем не доказано факт того, что сведения, указанные в инвойсе № 2010-012/015 от 15.02.2011 относятся к поставке декларируемого товар, кроме того, таможенным органом не опровергнут довод заявителя, что один из инвойсов содержит уточненные и исправленные сведения.

Решением о проведении дополнительной проверки от 23.03.2011 обществу было предложено представить документы, подтверждающие расходы на оказание транспортных услуг (договора, заявки, счета, акты выполненных работ, документы по оплате), командировочное удостоверение, авансовый отчет.

При проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. Примерный перечень дополнительных документов и сведений, которые могут быть запрошены таможенным органом при проведении дополнительной проверки, приведен в приложении № 3 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, которым предусмотрены в качестве таких документов, в том числе, оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых, идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида (если имеются); документы и сведения о перевозке и перегрузке товаров (при транспортировке несколькими видами транспорта); другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 69 ТК ТС декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

Если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств-членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Согласно Порядку контроля таможенной стоимости товаров, если в установленный таможенным органом срок декларантом (таможенным представителем) не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки Решение о корректировке таможенной стоимости товаров принимается должностным лицом в срок, не превышающий 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем истечения срока представления декларантом (таможенным представителем) дополнительно запрошенных документов, сведений, пояснений, в случае их непредставления (пункт 21). При принятии решения о корректировке таможенной стоимости товаров должностным лицом в установленном порядке проставляются соответствующие отметки в декларации таможенной стоимости (декларации на товары) и оформляется решение в двух экземплярах по форме согласно приложению N 1 к Порядку, один из которых остается в таможенном органе, другой вручается декларанту (таможенному представителю). Если решение вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты направления заказного письма. В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации (пункт 22).

Поскольку общество не провело корректировку таможенной стоимости, таможня в соответствии с пунктом 3 статьи 68 ТК ТС самостоятельно определила таможенную стоимость товаров по ДТ № 10600740/220311/0003228 по резервному методу на основании данных отчета об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 05.05.2011 № 005-330.

Пунктом 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости определено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

В данном случае у таможенного органа отсутствовала информация о сделках с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, а также отсутствуют данные для корректировки стоимости сделок с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах; отсутствовала информация о сделках с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары, а также отсутствуют данные для корректировки стоимости сделок с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне (оптовом, розничном и ином) и (или) в иных количествах, отсутствовала информация об издержках производителя оцениваемых товаров.

Объективная невозможность использования такой информации подтверждается представленной таможенным органом выборкой баз данных «Мониторинг Анализ»..

Следовательно, таможня правомерно определила таможенную стоимость товара по ДТ № 10600740/220311/0003228 на основании статьи 10 Соглашения об определении таможенной стоимости, по резервному методу, на данных отчета об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 05.05.2011 № 005-330.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза"

Как следует из Информационного письма от 24.07.2003 № 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум ВАС РФ, если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий таможенного органа по корректировке заявленной обществом таможенной стоимости товара по ДТ № 10600740/220311/0003228 и самостоятельному определению таможенной стоимости товаров по ДТ № 10600740/220311/0003228 по резервному методу на основании данных отчета об оценке ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр» от 05.05.2011 № 005-330 требованиям Таможенного кодекса Таможенного союза и Соглашению Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25 января 2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", предусмотренные законом основания для возврата уплаченных заявителем таможенных платежей отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ) излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Как следует из материалов дела, общество в таможенный орган в установленном порядке не обращалось, в связи с чем данное требование подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением заявителем претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование заявителя об обязании таможенный орган осуществить возврат взысканных таможенных платежей в размере 144 466 рублей 60 копеек по ДТ № 10600740/220311/0003228 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148, статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования о признании действий Иркутской таможни, выраженного в самостоятельном определении таможенной стоимости товаров по ДТ № 10600740/220311/0003228 незаконными – отказать.

требование Общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" об обязании Иркутскую таможню осуществить возврат Обществу с ограниченной ответственностью "РосТерминал" сумму взысканных таможенных платежей в размере 144 466 рублей 60 копеек по ДТ № 10600740/220311/0003228– оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья: Б.В. Красько