Гражданский кодекс часть 1

ООО «Сазоненко и К» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 08.05.2006 г. № 07-27/1058 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 180 690 руб.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве налоговой инспекции.

Из материалов дела следует, что инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска на основе представленной ООО «Сазоненко и К» 08.02.2006 г. уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г. проведена проверка обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ранее, при проведении камеральной налоговой проверки по основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., была подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к сумме реализации 1 817 367 руб. и было отказано в подтверждении вычетов по НДС в размере 186 060 руб. (решение от 19.01.2006 г. № 07-27/919-19).

В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов сумма налоговых вычетов составила 186 060 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за январь 2006 г., представленной налогоплательщиком, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 08.05.2006 г. № 07-27/1058 «О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость (полностью или частично), предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении товаров по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации», которым ООО «Сазоненко и К» возмещен из бюджета НДС в сумме 5 370 руб. и отказано в возмещении НДС в сумме 180 690 руб.

В обоснование отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 180 690 руб. налоговой инспекцией приведены следующие обстоятельства.

Отказ Инспекции в обоснованности применения и подтверждения налоговых вычетов основан на следующих обстоятельствах.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что поставщиком приобретенного заявителем и реализованного на экспорт лесоматериала является ООО «Технохим».

При проверке адреса продавца, указанного в счетах-фактурах, выставленных ООО «Технохим» в адрес ООО «Сазоненко и К» установлено, что ООО «Технохим» зарегистрировано по адресу: 664025, <...>. По указанному адресу ООО «Технохим» никогда деятельности не осуществляло, на месте расположен одноэтажный кирпичный частный дом. Получено объяснение сторожа дома о том, что ООО «Технохим» по данному адресу не находится. Следовательно, ООО «Технохим» при государственной регистрации заявлены недостоверные сведения в отношении адреса местонахождения.

На основании пояснительной записки, представленной генеральным директором ООО «Сазоненко и К» ФИО4 установлено, что транспортировка леса в адрес ООО «Сазоненко и К» осуществлялась ООО «Ульканский леспромхоз» на своем автотранспорте до ж/д тупика ст. Алзамай ВСЖД. Лесопродукция передавалась напрямую ООО «Сазоненко и К» по товарно-транспортным накладным на ж/д тупике ст. Алзамай ВСЖД.

В силу очевидности невозможности осуществления операций приема передачи леса по адресу жилого помещения (664009, <...>), а также сведениям содержащимся в пояснительной записке руководителя ООО «Сазоненко и К» ФИО4, противоречащим сведениям, находящимся в счетах-фактурах, в действиях налогоплательщика усматриваются признаки недобросовестности по представлению ложной информации.

В нарушение подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ ООО «Технохим» в выставленных счетах-фактурах заявлены недостоверные сведения в отношении адреса местонахождения продавца, адреса грузополучателя.

Проверкой установлено, что ООО «Технохим» в товарных накладных заявлены недостоверные сведения в отношении адреса грузополучателя. Товарные накладные, представленные ООО «Сазоненко и К» для подтверждения факта оприходования товара в налоговом учете, не могли быть составлены в момент совершения хозяйственной операции или непосредственно после ее окончания, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам по осуществлению операции по отправке, перевозке и приему соответствующего груза грузополучателем непосредственно при их совершении, то есть содержат недостоверные сведения. Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, представленные товарные накладные, содержащие недостоверные сведения, не могут являться документом, подтверждающим принятие на учет (оприходование) лесопродукции.

В ходе встречной проверки ООО «Технохим» по вопросам включения в состав выручки от реализации продукции денежных средств, полученных от ООО «Сазоненко и К», полноты начисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость от операций согласно счетов-фактур по продаже леса круглого пиловочного хвойных пород на основании договора от 01.07.2005 б/н, установлено, что денежные средства, поступившие от ООО «Сазоненко и К» 25.07.2005 г., 18.08.2005 г., 24.08.2005 г., 13.09.2005 г., 16.09.2005 г. перечислены с расчетного счета ООО «Технохим» 28.07.2005 г., 23.08.2005 г., 26.08.2005 г., 14.09.2005 г., 19.09.2005 г. соответственно на расчетный счет ООО «Нирагран».

Из выписки банка по расчетному счету ООО «Нирагран» установлено, что указанные денежные средства, поступившие от ООО «Технохим», перечислены с расчетного счета ООО «Нирагран» 29.07.2005 г., 24.08.2005 г., 25.08.2005 г., 29.08.2005 г., 15.09.2005 г., 19.09.2005 г. физическим лицам. Таким образом установлено, что денежные средства перечисляемые ООО «Сазоненко и К» в адрес ООО «Технохим», не идут в оплату приобретенных лесоматериалов, а их движение носит транзитный характер.

В ходе проверки установлено, что ООО "Технохим" не является производителем (заготовителем) лесоматериалов, а выступает перепродавцом товара и приобретает лес-пиловочник у Ульканского леспромхоза. ООО «Технохим» по требованию налоговой инспекции не представлены договоры на приобретение лесопродукции ООО "Технохим" у ООО "Ульканский леспромхоз", а также платежные документы, подтверждающие факт оплаты ООО "Технохим" лесоматериалов приобретенных у ООО "Ульканский леспромхоз".

ООО "Ульканский леспромхоз" представлены счета-фактуры, выставленные им в адрес ООО "Технохим", в которых указан грузополучатель: ООО «Технохим», и его адрес: 664025, <...>. Однако, генеральным директором ООО «Сазоненко и К» ФИО4 представлены иные сведения, противоречащие данным о грузополучателе, указанных в счетах-фактурах. Кроме того, жилой дом по адресу 664025, <...> указанному в счетах-фактурах, не может быть адресом грузополучателя.

Согласно пояснениям ООО «Сазоненко и К», а также представленному договору на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.01.2005 г. поставка лесопродукции осуществлялась транспортом ООО "Ульканский леспромхоз" на ж/д тупик ст. Алзамай ВСЖД.

В товарно-транспортных накладных указано, что продавцом является ООО «Технохим», 664025, <...>. Вместе с тем, по адресу жилого помещения (664025, <...>), невозможно осуществление операций приема передачи леса.

По сведениям, полученным в ходе проверки из Управления ГИБДД по Иркутской области, транспортные средства, указанные в представленных товарно-транспортных накладных, не принадлежат ООО "Ульканский леспромхоз", кроме того, государственные регистрационные номера <***>, В 169 ЕК 38, присвоены легковым автомобилям.

Для подтверждения выдачи водительских удостоверений лицам, осуществлявшим транспортировку лесопродукции согласно ТТН, налоговой инспекцией направлен запрос в Управление ГИБДД по Иркутской области. Согласно полученному ответу в базе данных информация на водителя ФИО5 отсутствует. Кроме того, указанные номера водительских удостоверений не соответствуют Ф.И.О. водителей, т.е. выдавались иным гражданам.

По сообщению Управления ГИБДД по Иркутской области лицензионные документы на перевозку грузов на автомобиль марки КАМАЗ г/н X 078 ЕТ 38 выдавались ООО «Карымский ЛПХ». ООО «Ульканский леспромхоз» представлен договор аренды транспортных средств от 01.01.2004 г. б/н, заключенный между ООО «Карымский ЛПХ» (арендодатель) и Ульканский леспромхоз (арендатор).

Однако, в ходе встречной проверки ООО «Карымский ЛПХ» установлено, что договоров аренды транспортных средств между ООО «Ульканский леспромхоз» и «Карымский ЛПХ» «Ульканский леспромхоз» не заключались. Сведений о хозяйственных отношениях с ООО «Ульканский леспромхоз» нет.

Из выписок банка по расчетному счету ООО «Технохим» установлено, что ООО «Технохим» никогда не перечисляло денежных средств на счет ООО "Ульканский леспромхоз", по приобретенным лесоматериалам, а также каким-либо другим хозяйственным операциям.

Приобретение леса поставщиком ООО «Технохим» и реализация его в адрес покупателя ООО «Сазоненко и К» осуществлялась практически по одним и тем же ценам, с использованием минимальной торговой наценки, несообразной условиям хозяйствования. Наценка за реализованный лес у ООО «Технохим» составляет в среднем 3 руб. за 1 куб.м., в результате рентабельность сделок по перепродаже леса у ООО «Технохим» без учета объективно необходимых общехозяйственных расходов составляет 0,1 процента. Следовательно, отсутствуют целесообразность осуществления предпринимательской деятельности и реальность получения экономической выгоды от реализации лесопродукции по договору поставки, заключенному с ООО «Сазоненко и К».

На основании изложенного налоговой инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Сазоненко и К» необоснованно предъявляются к возмещению из бюджета суммы НДС по документам, составленным именно в целях создания видимости хозяйственных отношений по поставкам леса, без фактических операций по реализации лесопродукции от реального заготовителя, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика ООО «Сазоненко и К», фиктивности заготовки и транспортировки лесопродукции, поставляемой на экспорт, некомплектности и противоречивости документального оформления взаимоотношений между экспортером - ООО «Сазоненко и К» и его поставщиком, использовании системы расчетов между российским экспортером и его поставщиком, направленной на уклонение от уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 180 690 руб., ООО «Сазоненко и К» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным в названной части, указав в обоснование своих требований, что налогоплательщиком на проверку были представлены счета-фактуры, товарные накладные к ним, и документы, подтверждающие оплату приобретенного товара (банковские выписки).

Представленные счета-фактуры полностью соответствуют требованиям к их заполнению, содержащимся в нормах пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В графе «грузополучатель» счетов-фактур указывается почтовый адрес грузополучателя, которым никак не может быть «тупик ст. Алзамай ВСЖД». В графе «адрес» указывается адрес покупателя в соответствии с учредительными документами.

В связи с чем, выводы инспекции ФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска о недостоверности сведений «в отношении адреса местонахождения продавца, адреса грузополучателя» представляются необоснованными.

На основании изложенного ООО «Сазоненко и К» просило признать незаконным решение инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 08.05.2006 г. № 07-27/1058 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 180 690 руб. за январь 2006 г.

В представленном отзыве налоговый орган указал, что факты, установленные в ходе камеральной проверки, в совокупности могут быть истолкованы как доказательство недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с порочным поставщиком.

Результаты проведенных мероприятий свидетельствуют о неправомерном налоговом вычете НДС ввиду того, что все изложенные обстоятельства в их системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что совокупность сделок по поставкам леса между названными лицами являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 12-00 часов 28.09.2006 г.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Налогообложение операций, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 171 Налогового кодекса РФ установлено право налогоплательщиков на уменьшение общей суммы начисленного налога на добавленную стоимость на сумму налоговых вычетов, то есть сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченных налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а при реализации продукции на экспорт - также при представлении документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 6 статьи 166, пункту 3 статьи 172, абзацу второму пункта 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 173, пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса РФ налоговая база и суммы налога, подлежащие возмещению, по операциям, предусмотренным подпунктами 1 - 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, определяются в особом порядке. По этим операциям налогоплательщиком представляется отдельная налоговая декларация и документы, предусмотренные статьей 165 Кодекса. При этом вычеты налога могут быть заявлены к возмещению в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении соответствующих товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта.

В своем решении налоговый орган пришел к выводу о неправомерности предъявления налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 180 690 руб. по счетам-фактурам № 00000021 от 07.07.2005 г., № 00000022 от 07.07.2005 г., № 00000025 от 08.07.2005 г., № 00000027 от 09.07.2005 г., № 00000028 от 10.07.2005 г., № 00000040 от 20.07.2005 г., № 00000048 от 26.07.2005 г., № 00000057 от 04.08.2005 г., № 00000061 от 07.08.2005 г., № 00000062 от 07.08.2005 г. на общую сумму 1 84 522 руб. 25 коп., в том числе НДС 180 689 руб. 81 коп., выставленным ООО «Технохим», по причине указания в них адреса продавца, не соответствующего его фактическому местонахождению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

В соответствии с пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством РФ. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. Приложением № 1 к данным Правилам установлена форма счета-фактуры и указано, что в строке 2 счета-фактуры указывается полное или сокращенное наименование продавца в соответствии с учредительными документами, в строке 2а - место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

В вышеперечисленных счетах-фактурах, выставленных ООО «Технохим» в адрес ООО «Сазоненко и К», указаны реквизиты ООО «Технохим» (адрес: <...>), соответствующие учредительным документам данного поставщика. Следовательно, налогоплательщиком условие об указании в счете-фактуре данных о продавце товара в соответствии с его учредительными документами соблюдено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 14.08.2006 г. № 01/023/2006-134 собственником жилого помещения по адресу: <...>, является ФИО6

Согласно представленному ООО «Технохим» договору аренды помещения от 01.04.2005 г. № 5, заключенному ООО «Технохим» с собственником ФИО6, ФИО6 сдает в аренду ООО «Технохим» под офис помещение, расположенное по адресу: <...>, Данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ООО «Технохим» по указанному адресу, налоговой инспекцией не представлено.

Суд считает необоснованным довод налоговой инспекции об указании недостоверного адреса грузополучателя в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ульканский леспромхоз» в адрес ООО «Технохим». Кроме того, правильность оформления документов (в том числе счетов-фактур) между указанными юридическими лицами не может влечь каких-либо негативных последствий для ООО «Сазоненко и К», поскольку последним представлены счета-фактуры от поставщика ООО «Технохим», отвечающие требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Как следует из оспариваемого решения, одним из оснований для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 180 690 руб., уплаченного поставщику ООО «Технохим», явилось указание в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресе грузоотправителя.

Согласно материалам встречной проверки поставщика ООО «Технохим», а также согласно документам налогоплательщика, ООО «Технохим» приобрело лесоматериал у ООО «Ульканский леспромхоз» по счетам-фактурам:

№ У-07/07-5 от 07.07.2005 г.;

№ У-07/07-5-1 от 07.07.2005 г.;

№ У-08/07-5 от 08.07.2005 г.;

№ У-09/07-8 от 09.07.2005 г.

Лесоматериал был оприходован ООО «Технохим» на основании соответствующих накладных. После чего товар был реализован ООО «Сазоненко и К» по счетам-фактурам № 21 от 07.07.2005 г., № 22 от 07.07.2005 г., № 25 от 08.07.2005 г., № 27 от 09.07.2005 г., № 28 от 10.07.2005 г., № 40 от 20.07.2005 г., № 48 от 26.07.2005 г., № 57 от 04.08.2005 г., № 62 от 07.08.2005 г., № 61 от 07.08.2005 г. на общую сумму 1 219 725 руб. 59 коп., в том числе НДС 186 060 руб., и оприходован заявителем на основании товарных накладных унифицированной формы ТОРГ-12.

Лесоматериалы хвойных пород были реализованы согласно договору от 01.07.2005 г., заключенному между ООО «Технохим» (продавец) и ООО «Сазоненко и К» (покупатель). Продавец принял обязательство по поставке лесоматериалов на склад покупателя, либо в иное, указанное покупателем место.

Действительно, согласно товарно-транспортным накладным, по которым лесоматериал доставлен ООО «Ульканский леспромхоз» из Казачинско-Ленского района на станцию Алзамай, грузоотправителем указано ООО «Ульканский леспромхоз», грузополучателем - ООО «Сазоненко и К». Однако товар, доставленный на станцию Алзамай, был принят согласно указанным товарно-транспортным накладным представителем ООО «Технохим». При этом, доставка согласно представленным ТТН, была осуществлена в июне 2005 г.

Договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.01.2005 г. заключен между ООО «Ульканский леспромхоз» и ООО «Технохим». Перевозка груза осуществлялась ООО «Ульканский леспромхоз» для ООО «Технохим».

ООО «Технохим» после оприходования товара реализует со склада лесоматериал в адрес ООО «Сазоненко и К», а последнее оприходует лесоматериал по товарным накладным ТОРГ-12. Следовательно, ООО «Сазоненко и К» не состояло в каких-либо правоотношениях с ООО «Ульканский леспромхоз». Факт оприходования ООО «Технохим» товара на склад, приобретенного у ООО «Ульканский леспромхоз», подтверждается, кроме того, регистрами бухгалтерского учета (карточка субконто за июль 2005 г.), представленными в ходе встречной проверки.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Следовательно, с момента передачи лесоматериала и принятия его ООО «Технохим» у последнего возникло право собственности на приобретенный товар.

Согласно части 1 статьи 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров по договору поставки осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (часть 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Сазоненко и К» приобрело лес со склада у собственника товара - ООО «Технохим».

Поскольку налогоплательщик не принимал участия в перевозке груза и принятии его у перевозчика, суд полагает, что для подтверждения права налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость не имеют значения установленные в ходе проверки факт отражения в товарно-транспортных накладных неверных сведений в отношении ряда водителей (несоответствие ряда номеров водительских удостоверений ф.и.о. водителей, указанных в ТТН).

Доводы налогового органа о том, что ООО «Технохим» не перечислило денежные средства за приобретенный лес в адрес ООО «Ульканский леспромхоз» (выписка банка по расчетному счету ООО «Технохим») не могут влиять на правомерность вычетов ООО «Сазоненко и К», которое оплатило стоимость приобретенной лесопродукции.

Кроме того, расчеты по поставке леса между ООО «Ульканский леспромхоз» и ООО «Технохим» произведены путем встречных поставок, что следует из акта взаимозачета № 0000000001 от 01.02.2006 г. и счетов-фактур № УК-5708 от 06.01.2006 г., № УК-5709 от 31.01.2006 г., выставленных ООО «Технохим» в адрес ООО «Ульканский леспромхоз».

Из оспариваемого решения следует, что в ходе встречной проверки ООО «Технохим» установлено, что последнее представляет налоговую отчетность с отражением оборотов по реализации. ООО «Ульканский леспромхоз» также не относится к категории неплательщиков, налоговую и бухгалтерскую отчетность представляет в налоговый орган, НДС исчисляет и уплачивает.

Следовательно, заявитель не может быть лишен права на льготу по вине третьих лиц, в отношении которых неизвестно, добросовестно ли они исполнили свои обязанности. Данное обстоятельство никак не влияет на правомерность требования заявителя о возмещении налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган, указывая в решении на фиктивность хозяйственных связей между всеми участниками сделок по поставке лесопродукции (ООО «Ульканский леспромхоз», ООО «Технохим», ООО «Сазоненко и К»), не привел ни одного доказательства в подтверждение своих доводов, отвечающего установленным признакам относимости и допустимости.

Судом установлено, что налоговой инспекцией в ходе проведения встречных проверок была получена необходимая информация по налогоплательщикам. Между тем, налоговый орган на основе анализа указанной информации делает выводы, противоречащие тем сведениям, которые содержатся в документах.

Так, в частности, согласно пояснительной записке от 30.01.2006 г. генеральный директор ООО «Сазоненко и К» ФИО4 поясняла, что с июля по 13.09.2005 г. ООО «Технохим» привозило товар (на автотранспорте Ульканского ЛПХ) и складировало его в отдельный штабель на территории железнодорожного тупика, находящегося в субаренде ООО «Сазоненко и К»; при погрузке в вагоны на железнодорожном тупике ООО «Технохим» передавало лесопродукцию ООО «Сазоненко и К» по товарным накладным. И лишь с 13.09.2005 г. по декабрь 2005 г. продукция на складе передавалась Ульканским леспромхозом на железнодорожном тупике напрямую ООО «Сазоненко и К» по товарно-транспортным накладным.

Поскольку рассматриваемые поставки относятся к июлю 2005 г., то противоречий в счетах-фактурах по грузополучателю не имеется.

Налоговым органом не дана оценка договору аренды транспортных средств от 01.01.2004 г., заключенному между ООО «Карымский ЛПХ» (арендодатель) и ООО «Ульканский леспромхоз» (арендатор), предметом которого являются транспортные средства, на которых перевозился груз в адрес ООО «Технохим» на станцию Алзамай, а также пояснениям внешнего управляющего ООО «Ульканский леспромхоз» о допущенных опечатках в товарно-транспортных накладных относительно государственных номеров автомашин.

ООО «Ульканский леспромхоз» имеет лицензию на перевозку грузов автомобильным транспортом грузоподъемностью свыше 3,5 тонн. Срок действия лицензии с 11.10.2004 г. по 10.10.2005 г.

Ответ конкурсного управляющего ООО «Карымский ЛПХ» от 28.03.2006 г. не свидетельствует об отсутствии хозяйственных связей между ООО «Карымский ЛПХ» и ООО «Ульканский леспромхоз». Из данного ответа лишь усматривается, что запрашиваемые договоры аренды транспортных средств, заключенные между ООО «Карымский ЛПХ» и ООО «Ульканский леспромхоз» отсутствуют у конкурсного управляющего ООО «Карымский ЛПХ».

Вывод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Технохим» экономической выгоды от реализации леса в адрес ООО «Сазоненко и К» не подтвержден какими-либо доказательствами. Более того, налоговым органом не учтен факт встречных поставок запчастей ООО «Технохим» в адрес ООО «Ульканский леспромхоз» за ранее поставленную лесопродукцию. Вопрос об экономической целесообразности экспортных сделок, заключенных ООО «Сазоненко и К» с иностранным партнером, налоговой инспекцией в ходе проверки не исследовался.

Налоговая инспекция ни в оспариваемом решении, ни в отзыве по делу не указала нарушений законодательства, которые бы исключали правомерность заявленных ООО «Сазоненко и К» вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Технохим».

Налоговый орган, указывает на тот факт, что документы налогоплательщика в подтверждение применения налоговых вычетов, не отвечают предъявленным требованиям и не свидетельствуют об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает право налогоплательщика на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. При этом, инспекцией ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска не установлено фактов отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Сазоненко и К» и его контрагентами, либо фактов отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Установленные в ходе камеральной проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик представил налоговому органу все документы, свидетельствующие об обоснованном применении им налоговых вычетов.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О, разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По данному делу арбитражный суд не усматривает недобросовестности налогоплательщика при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании составленных его поставщиками счетов-фактур. Налоговая инспекция не представила суду доказательств недобросовестных действий общества, направленных на незаконное изъятие налога из бюджета.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду доказательств невыполнения налогоплательщиком условий, предусмотренных законодательством, для подтверждения права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 180 690 руб., уплаченных поставщику при приобретении товаров, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

заявленные требования ООО «Сазоненко и К» удовлетворить.

Признать незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска от 08.05.2006 г. № 07-27/1058 1/238-э «О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость (полностью или частично), предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении товаров по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-3, 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации» в части отказа ООО «Сазоненко и К» в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 180 690 руб.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому округу г.Иркутска устранить допущенные нарушения прав ООО «Сазоненко и К».

Возвратить ООО «Сазоненко и К» государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, по платежному поручению № 53 от 05.06.2006 г., в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г.Позднякова