Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пугачёва А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каланда О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТОН-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (ОГРН<***>, ИНН <***>, адрес: 129110, <...>)

о взыскании 107468 руб. 95 коп.

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСЕРВИС НА КОСМИЧЕСКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664009, <...>)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТОН-М» (далее – Общество, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» (далее – ответчик) о взыскании 22517 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27482 руб. 53 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции потребовал взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» 16635 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 90833 руб. 33 коп. убытков.

Представитель истца в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик иск не признал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в отзыве.

В судебном заседании 08.02.2017г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.02.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТОН-М», реорганизованное 09.07.2015г. в ООО «ТСК «ТОН-М», заключило 06.12.2013г. с ООО СК «Согласие» договор страхования транспортного средства HONDAPILOTVIN: 5KBYF4880DB401446, год выпуска 2013 (полис страхования транспортного средства серия 1380000 №100269730/14-ТЮЛ 2014 по) по рискам «Автокаско», «Гражданская ответственность» на условиях, изложенных в Правилах страхования ТС ООО «СК «Согласие» от 21.08.2013г. Срок действия договора определен с 06.12.2013 по 05.12.2015. Выгодоприобретателем по договору является истец (кроме случаев хищения и конструктивной гибели).

25.11.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого указанному автомобилю были причинены повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало данный случай страховым с присвоением номера страхового случая №354665/15-1.

Согласно направлению на ремонт от 08.12.2015г. ООО «СК «Согласие» направило автомобиль на ремонт в ООО «Автосервис на Космическом».

16.05.2016г. в связи с окончанием ремонта автомобиль был возвращен ООО «ТСК «ТОН-М», при передаче автомобиля выявилась необходимость проверки развал-схождения передних колес. 17.05.2016г ООО «ТСК «ТОН-М» обратился в ООО «Н-Моторс-Иркутск» для регулировки развала-схождения. При осмотре автомобиля выявлено, что ремонт рулевых тяг выполнен некачественно, в связи с чем 24.05.2016г. ООО «ТСК «ТОН-М» обратилось с претензией к ООО «СК «Согласие» о принятии необходимых мер по устранению выявленных дефектов и выплате штрафных санкций. В ответ на данную претензию ООО «СК «Согласие» указало, что договором страхования выплата штрафных санкций не предусмотрено.

В судебном заседании руководитель ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВТОСЕРВИС НА КОСМИЧЕСКОМ» пояснил, что факт некачественного ремонта рулевых тяг действительно имел место, данные нарушения были устранены и в качестве «извинений» СТО была осуществлена полировка автомобиля «жидким стеклом».

Поскольку автомобиль необходим обществу для осуществления предпринимательской деятельности, ООО «ТСК «ТОН-М» на время ремонта транспортного средства по договору аренды № 8 от 26.11.2015, заключенному с ЗАО «Сибирская геологическая компания», в аренду был взят автомобиль Тойота Королла, сумма арендной платы составила 105833 руб. 33 коп. за период с 23.01.2016г. по 30.05.2016г. из расчета 25000 руб. в месяц (4 месяца и 7 дней).

ООО «ТСК «ТОН-М» 24.06.2016г. предъявило ответчику повторную претензию с требованием оплатить проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, убытки.

Ответчик оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд к ответчику с требованием о взыскании 16635 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2016 (по истечении 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт) по 30.05.2016 (дата окончания ремонта), 90833 руб. 33 коп. убытков, составляющих сумму арендной платы за аренду автомобиля за период с 10.02.2016 по 30.05.2016.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования (статьи 927 - 970 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из названных норм права следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Факт наступления страхового случая и повреждения застрахованного имущества сторонами не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «Согласие» 21.08.2013, одной их форм выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» является оплата страховщиком ремонта СТОА по выбору страховщика (пп. «б» п. 11.1.6 Правил). Согласно пункту 11.2.3.2 Правил срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем. Срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

При этом, причинно-следственная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Судом установлено, что транспортное средство истца было направлено страховщиком на ремонт на СТОА - ООО «АВТОСЕРВИС НА КОСМИЧЕСКОМ» на основании направления на ремонт № 354665/15 (л.д. 23-24 т.1). Фактически транспортное средство представлено на СТОА 21.12.2015, что сторонами не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство было направлено не на ремонт, а лишь для осмотра, судом не принимается, так как из буквального содержания направления на ремонт № 354665/15 следует, что ТС направлено именно на ремонт, одновременное проведение осмотра и дефектовки условиям договора страхования не противоречит.

Учитывая положения пункта 11.2.32 Правил срок ремонта истек 09.02.2016 (по истечении 30 рабочих дней с момента передачи транспортного средства в ремонт).

Вместе с тем, как было указано выше согласно пункту 11.2.3.2 Правил страхования при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Судом установлено, что 02.02.2016 ООО «АВТОСЕРВИС НА КОСМИЧЕСКОМ» в адрес страховщика был направлен акт согласования дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 155-158 т.2).

Довод истца о том, что данный акт не является актом скрытых повреждений, судом отклоняется, так как исследовав указанный акт, суд считает, что повреждения, указанные в данном акте, действительно относятся к скрытым повреждениям и не могли быть выявлены в ходе первоначального осмотра, так как в акте осмотра от 26.11.2016 (л.д. 39 т. 2) содержится указание лишь на общие повреждения (например раскол переднего бампера, раскол корпуса фары, излом ребер жесткости капота, деформация лонжерона, царапина заднего бампера, деформация, изгиб крыла заднего, раскол корпуса зеркала, деформация двери передней). В данном акте также указано на возможные скрытые повреждения.

В свою очередь в акте согласования дополнительных ремонтных воздействий (л.д. 155-158 т.2) указано на такие повреждения как необходимость замены пылезащитной пленки передней левой двери, уплотнителя передней левой двери с комплектом клипс, бронирующей пластины задней левой двери, клипс шланга обывателя ветрового стекла.

Факт того, что данные повреждения были выявлены лишь в ходе ремонта, был подтвержден также представителем ООО «АВТОСЕРВИС НА КОСМИЧЕСКОМ» в судебном заседании.

Доказательств того, что данные повреждения были выявлены в ходе первоначального осмотра и не являются скрытыми, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Факт того, что данный акт поименован как акт согласования дополнительных ремонтных воздействий, а не акт скрытых повреждений на выводы суда не влияет, так как фактически представленные доказательства свидетельствуют о том, что в данном акте были указаны в числе прочего в том числе и скрытые повреждения, не выявленные в ходе первоначального осмотра ТС.

Судом установлено, что после направления ООО «АВТОСЕРВИС НА КОСМИЧЕСКОМ» вышеуказанного акта согласования дополнительных ремонтных воздействий, ответчик неоднократно направлял в адрес СТОА акты разногласий (л.д. 160 – 172 т.2).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора №018-13 от 21.10.2013г. на оказание услуг (выполнение работ) компанией автосервиса (СТОА), заключенного между ответчиком и ООО «АВТОСЕРВИС НА КОСМИЧЕСКОМ», срок согласования скрытых повреждений ООО «СК «Согласие» составляет 4 дня.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает, что ответчик, действуя добросовестно должен был согласовать акт в установленный срок (4 дня).

Учитывая изложенное и буквальное содержание положений пункта 11.2.3.2 Правил страхования (срок ремонта исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений) суд считает, что срок ремонта ТС подлежит исчислению с 24.03.2016 (4 дня на согласование скрытых повреждений + 30 рабочих дней на ремонт).

Суд считает, что представленными истцом доказательствами (приказом о закреплении автомобиля № 18/1 от10.07.2015, путевыми листами за ноябрь2015 - май 2016, договором аренды транспортного средства № 8 от 26.11.2015 с актами приема-передачи, актом выполненных работ от 05.07.2016, платежными поручениями на оплату аренды автомобиля) подтверждается факт несения обществом убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору страхования.

Вместе с тем, судом установлено, что 26.02.2016 ООО «АВТОСЕРВИС НА КОСМИЧЕСКОМ» для ремонта ТС истца были заказаны запасные части, что подтверждается выкопировкой из электронной почты ООО «АВТОСЕРВИС НА КОСМИЧЕСКОМ» с указанием даты направления счета, счетом № 852 от 26.02.2016 (л.д.124-125 т.2), товарной накладной № 296 от 06.04.2016 (л.д. 126 – 127 т. 2). Указанные запасные части были получены СТОА 06.04.2016, что подтверждается подписью руководителя СТОА в указанной накладной.

Таким образом, в силу положений пункта 11.2.3.2 Правил страхования период с момента заказа запасных частей до их получения подлежит исключению их срока ремонта

Доводы истца, что ответчиком не доказано, что данные запчасти заказывались именно для ремонта ТС истца, судом отклоняется, так как заказанные запасные части соответствуют выявленным повреждениям автомобиля истца, факт заказа данных запасных частей именно для ремонта ТС истца был подтвержден в судебном заседании представителем ООО «АВТОСЕРВИС НА КОСМИЧЕСКОМ». Кроме того, в выкопировке с электронной почты ООО «АВТОСЕРВИС НА КОСМИЧЕСКОМ» о заказе запасных частей от 26.02.2016 в заголовке письма прямо указано, что данные запчасти заказываются для ремонта ТС истца.

Доказательств того, заказанные запасные части не требовались для ремонта ТС Общества, истцом не представлены.

Учитывая то, что срок ремонта ТС истек 23.03.2016, а также учитывая период на заказ запасных частей, суд считает, что с 07.04.2016 (следующий день после получения запасных частей) ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств по договору страхования.

Кроме того, судом также установлено, что впоследствии СТОА были вновь заказаны дополнительные запасные части (потребовалась замена троса замка капота), а также потребовалось окраска переднего бампера, так как заказанный бампер поставлен неокрашенным, что подтверждается актом согласования дополнительных ремонтных воздействий от 12.02.2016 (л.д. 175 т. 2), заказом №1zpА270-693173/331249 от 18.04.2016, товарной накладной № 4661 от 10.05.2016.

Учитывая, что время на заказ запасных частей не включается во время ремонта, изложенное, суд считает, что данный период подлежит исключению из расчета убытков истца.

Судом установлено, что указанный автомобиль использовался Обществом для осуществления своей деятельности, на время ремонта общество

В соответствии с расчетом суда взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие затраты истца на аренду ТС в связи с нарушением ответчиком сроков ремонта ТС за период с 07.04.2016г. по 12.04.2016г (6 дней) и с 11.05.2016. по 30.05.2016г. (20 дней).

На основании вышеизложенного размер подлежащих возмещению убытков составляет 21128 руб. 98 коп. из расчета: (25000/30Х6) + (25000/31Х20), где:

25000 руб.- размер арендной платы арендованного автомобиля в месяц;

30 – количество дней в апреле 2016 года, 6 – количество дней просрочки в апреле 2016г.,

31 – количество дней в мае 2016 года, 20 – количество дней просрочки в мае 2016г.

В остальной части исковых требований о взыскании убытков суд отказывает.

Относительно требований истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период просрочки) За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С учетом пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар, выполненные работы или оказанные услуги, уклонение от их возврата, иной просрочки уплаты и т.д.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (определение ВС РФ от 25.03.2014 N 16-КГ14-3).

В соответствии условиями договора страхования Правилами страхования в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами договора страхования был избран ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА (исполнитель) по направлению страховщика, а оплата счетов за фактически выполненный ремонт предусмотрена в порядке, определенном соответствующим договором на ремонт между страховщиком и СТОА путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец избрал вариант получения страхового возмещения по договору не в денежной, а в натуральной форме, поскольку при выборе страхового возмещения путем производства ремонта поврежденного автотранспортного средства у страховщика имеется обязанность по обеспечению своевременного и качественного ремонта, но не возникает обязательства по выплате денежных средств непосредственно страхователю (выгодоприобретателю). При этом, ответчик остается лицом, несущим ответственность за действия лица (СТОА), привлеченного к исполнению обязательств по договору страхования.

При изложенных обстоятельствах считает, что денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем исполнение договора страхования в рассматриваемом случае не предполагало, что исключает возможность применения к правоотношениям сторон положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2014 N ВАС-1037/14.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца о взыскании 16635 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., учитывая что истец увеличил размер исковых требований размер государственной пошлины должен составлять 4224 руб. 07 коп.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворению подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 830 руб. 48 коп.

Оставшаяся неоплаченная часть государственной пошлины в размере 2224 руб. 07 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТОН-М» 21128 руб. 98 коп. убытков, 830 руб. 48 коп. государственной пошлины, всего 21959 руб. 46 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ТОН-М» в доход федерального бюджета 3 393 руб. 59 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачёв