Гражданский кодекс часть 1

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664074, <...>)

о взыскании 2 003 108 руб. 12 коп., о возобновлении действия договора, о взыскании 95 000 руб. судебных расходов.

при участии в судебном заседании:

от истца: - ФИО1 по доверенности №10 от 01.09.2015 г.,

от ответчика: - ФИО2 по доверенности №32/220 от 31.12.2015 г.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОРАТОР» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» о взыскании стоимости произведенных затрат на капитальный ремонт в размере 248 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 г. по 16.09.2015 г. в размере 8 177 руб. 18 коп., убытков в связи с простоем в деятельности за период с 03.02.2015 г. по 03.03.2015 г. в размере среднего размера выручки от деятельности ресторана в размере 407 000 руб., убытков в виде затрат по оплате арендных платежей в размере 112 338 руб. 36 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2015 г. по 16.09.2015 г. в размере 6 592 руб. 58 коп., убытков связи с простоем в деятельности за период с 01.07.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере среднего размера выручки от деятельности ресторана в размере 1 221 000 руб., о возобновлении действия договора аренды №3/01 от 05.10.2009 г. и обязании передать ООО «РЕСТОРАТОР» на правах аренды нежилые помещения 1-36, общей площадью 439, 9 кв.м., расположенные на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного благоустроенного здания по адресу: <...>, на прежних условиях и на срок 10 лет, о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб.

Истец в судебном заседании 10.12.2015 г. в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, из содержания которого следует, что истцом заявлен ряд дополнительных (новых) требований. Впоследствии, истцом в судебном заседании было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью уточнения своей правовой позиции по заявленным требованиям, в том числе, изложенным в заявлении об уточнении требований.

В настоящем судебном заседании истец отозвал заявление об уточнении исковых требований от 10.12.2015 г., представил в порядке ст. 49 АПК заявление об уточнении исковых требований с учетом корректировки требований, считает необходимым уточнить исковые требования в части притязаний в отношении нежилого помещения 1-36, общей площадью 439, 9 кв.м., расположенные на 1–ом этаже одноэтажного кирпичного благоустроенного здания по адресу: <...>, в связи с чем, просит суд:

1) Взыскать с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в пользу ООО «РЕСТОРАТОР» стоимость произведенных затрат на капитальный ремонт в сумме 248 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 75 рублей за каждый день просрочки начиная с 28.05.2015 г. по дату фактической уплаты.

2) Взыскать с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в пользу ООО «РЕСТОРАТОР» убытки в виде затрат по оплате арендных платежей за период с 03.02.2015 г. по 03.03.2015 г. в размере 112 338 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного получения – 34 рубля за каждый день просрочки начиная с 01.03.2015 г. до дня фактической уплаты.

3) Обязать ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» произвести возврат ООО «РЕСТОРАТОР» нежилого помещения 1-36, общей площадью 439, 9 кв.м., расположенного на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного благоустроенного здания по адресу: <...>, на условия договора аренды №3/01 от 05.10.2009 г. в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

4) В случае неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по п. 3 требования обязать ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» уплатить ООО «РЕСТОРАТОР» сумму в размере 5 000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области в натуре.

5) Взыскать с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в пользу ООО «РЕСТОРАТОР» сумму представительских расходов в размере 95 000 рублей.

Уточнение исковых требований судом принято (ст. 49 АПК РФ).

Истец уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, считает неправомерным односторонний отказ ответчика от договора аренды №3/01 объект недвижимости от 05.10.2009 г., полагает, что расторжение договора аренды по требованию одной из сторон договора возможно только в судебном порядке в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках ст. 17.1. ФЗ №135 «О защите конкуренции».

Ответчик с уточненными требованиями истца не согласен в полном объеме, сообщил, что частично признает исковых требований в части произведенных затрат на капитальный ремонт в размере 182 931 руб., ссылается на локально-сметный расчет. Считает, что по расчету истца, указан больший объем работ, чем требовалось и выполнено фактически. По пункту 2 уточненных требований в части взыскания убытков в виде затрат по оплате арендных платежей признает за период взыскания, составляющих 8 дней как следует из условий заключенного с истцом договора подряда №1/15 от 14.02.2015 г., а не за период с 03.02.2015 г. по 03.03.2015 г., составляющий календарный месяц, заявленный истцом ко взысканию. Требования по пунктам 3 и 4 уточненного иска не признает, ссылается на односторонний отказ от договора аренды №3/01 объект недвижимости от 05.10.2009 г. в соответствии с положениями договора и законодательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (арендодатель, далее – ответчик) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОРАТОР» (арендатор, далее – истец) заключен договор №3/01 аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 05.10.2009 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект недвижимости – нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью, расположенные по адресу: 664074, <...>, помещения 1-36, общей площадью 439, 9 кв.м., расположенные на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного благоустроенного здания, согласно выкопировке из технического паспорта, для целей общественного питания (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора, срок действия договора аренды установлен с 05.10.2009 г. по 05.09.2010 г., в связи с чем, договор в установленном законом порядке государственной регистрации не подлежит.

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи.

Во исполнение названного договора имущество передано по передаточному акту, подписанному сторонами 05.10.2009 г. (том 1 л.д. 42). Также в вышеуказанном акте стороны оговорили, что нежилые помещения, передаваемые в аренду, нуждаются в ремонте (стены, потолок, пол, окна, двери).

В соответствии с п. 2.1.8. договора аренды №3/01 от 05.10.2009 г., обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя.

Пунктом 2.1.5. договора предусмотрено, что арендодатель обязуется не менее чем за два месяца письменно уведомить арендатора о необходимости освобождения объекта в связи с принятыми в установленном порядке решениями о постановке здания на капитальный ремонт в соответствии с утвержденным планом капитального ремонта или о его ликвидации по градостроительным причинам (основаниям).

В свою очередь, в соответствии с п. 2.2.14. договора, арендатор обязался освободить помещения в связи с аварийным состоянием конструкций здания (или его части), постановкой здания на капитальной ремонт или его сносом по градостроительным причинам (основаниям) в сроки, установленными уполномоченными органами.

Как указывает истец в иске, в период действия договора аренды №3/01 от 05.10.2009 г. арендодатель свои обязанности по проведению капитального ремонта объекта недвижимости не исполнял, в связи с чем, по заказу ООО «РЕСТОРАТОР» в период с 03.02.2015г. по 08.02.2015 г. в арендуемом истцом помещении экспертной организацией ООО «СтройЭксперт» было проведено визуальное обследование нежилого здания столовой, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого был составлен технический отчет строительной технической экспертизы (том 1 л.д. 48-61). Отчет содержит вывод о том, что существует реальная угроза обрушения перекрытия ввиду критического снижения прочностных характеристик, а у отдельных элементов полной потери несущей способности. Учитывая специфику фактического функционального назначения, дальнейшая эксплуатация помещения невозможна, требуется срочное проведение капитального ремонта, конструкция исследуемого деревянного перекрытия находится в аварийном состоянии и требует срочных противоаварийных мероприятий (том 1 л.д. 55).

Таким образом, в силу аварийной ситуации в зоне обеденного зала, как указал истец (арендатор), в период с 03.02.2015 г. по 03.03.2015 г. он был вынужден закрыть ресторан для посещения третьих лиц.

Опираясь на выводы экспертной организации, 10.02.2015 г. истец в адрес ответчика направил письмо б/н, в котором сообщил арендодателю о необходимости устранения им аварийном ситуации в зоне обеденного зала. Также сообщил, что готов понести затраты на капитальный ремонт самостоятельно в счет погашения арендной платы (том 1 л.д. 94).

16.02.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление исх. №32/1-342-14 о принятом решении, о проведении обследования нежилого здания по адресу: <...> в целях оценки фактического состояния объекта, по результатам которого будет принято решение. Также ответчик сообщил истцу, что законодательством не предусмотрена компенсация арендатору затрат на проведение ремонтных работ за счет средств, поступающих арендодателю в форме арендной платы (том 1 л.д. 93).

16.02.2015 г. истец повторно сообщил ответчику о необходимости устранения аварийной ситуации и вынужденном простое при осуществлении им предпринимательской деятельности (том 1 л.д. 92).

Однако, ответчик никаких действий на указанное сообщение не предпринял, в связи с чем, последствия аварийной ситуации, как указывает истец, он вынужден был устранять за свой счет.

Так, 14.02.2015 г. ООО «РЕСТОРАТОР» (заказчик) заключил договор подряда №1/15 с ООО «РемСтройЭксплуатация» (подрядчик) в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства в сроки, установленные настоящим договором, выполнить работы по ремонту перекрытия в обеденном зале ресторана «Талисман», находящегося по адресу: <...>. Цена аварийных работ, согласно локального ресурсного сметного расчета №1 к договору, составляет 248 000 руб. (том 1 л.д. 62-83).

27.04.2015 г. истец в адрес ответчика направил извещение б/н о ликвидации аварийной ситуации с требованием компенсации затрат в размере 248 000 рублей (том 1 л.д. 90).

Однако, ответчик стоимость ремонта, оплаченного истцом по договору подряда №15 от 14.02.2015 г. в размере 248 000 руб. не возместил, также не возместил расходы по оплате арендной платы. По мнению истца, арендная плата не может начисляться в период проведения капитального ремонта, а именно, в период, когда арендатор не имел возможности осуществлять в арендуемом им помещении предпринимательскую деятельность.

Впоследствии, после устранения истцом аварийной ситуации в арендуемом им помещении, арендодатель осуществил действия по расторжению договора. Уведомлением, врученным истцу 07.04.2015 г., договор аренды №3/01 от 05.10.2009 г. со стороны арендодателя был расторгнут в одностороннем порядке. Актом от 07.07.2015г. имущество арендатором было возвращено арендодателю (том 1 л.д. 44).

Полагая указанные выше действия ответчика незаконными и необоснованными, в частности, по расторжению договора аренды №3/01 от 05.10.2009 г., истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями, просит суд:

(с учетом уточненных требований).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора №3/01 аренды объекта недвижимости, находящегося в оперативном управлении от 05.10.2009 г. Предмет договора определен сторонами в п. 1.1. договора. К договору аренды приложена выкопировка из технического паспорта на объект недвижимости с указанием арендуемых истцом нежилых помещений. Таким образом, договор аренды №3/01 от 05.10.2009 г. соответствуют требованиям статей 650, 654 Гражданского когдекса РФ, следовательно, согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ является заключенным.

Правоотношения сторон по рассматриваемому спору регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Вместе с тем, арендодатель наряду с предоставлением в аренду имущества, обязался в соответствии с п. 2.1.8. договора аренды №3/01 от 05.10.2009 г. осуществлять действия по проведению капитального ремонта.

В силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

- произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

- потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

- потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в период действия договора аренды №3/01 от 05.10.2009 г. им на основании договора подряда №1/15 от 14.02.2015 г. был произведен за счет собственных средств капитальный ремонт на общую сумму 248 000 рублей.

В подтверждение необходимости проведения капитального ремонта истцом в материалы дела представлен по результатам визуального осмотра в период с 03.02.2015 г. – 08.02.205 г. технический отчет строительной технической экспертизы (Шифр: 02/15-ТО), изготовленный по заказу ООО «РЕСТОРАТОР» Обществом с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (том 1 л.д. 48-61).

В подтверждение проведения капитального ремонта в материалы дела истцом представлены: договор подряда №1/15 от 14.02.2015 г., заключенный между ООО «РЕСТОРАТОР» и ООО «РемСтройЭксплуатация», локально ресурсный сметный расчет №1 от 14.02.2015 г. к договору подряда №1/15 от 14.02.2015 г., акт о приемке выполненных работ за февраль 2015 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 04.03.2015 г., соглашение от 04.03.2015 г. к договору подряда №1/15 от 14.02.2015 г., расходные кассовые ордера №73 от 15.02.2015 г., №75 от 16.02.2015 г., №80 от 03.03.2015г., №81 от 04.03.2015 г. (том 1 л.д. 62-83).

Как усматривается из материалов дела, истец произвел капитальный ремонт, не получив согласия и не согласовав сумму по проведению ремонта.

В материалах настоящего дела имеется ответ арендодателя (том 1 л.д. 93), что с его стороны будет проведено обследование нежилого здания по адресу: <...> в целях оценки фактического состояния объекта, по результатам которого будет принято соответствующее решение, а также арендодатель сообщил арендатору, что компенсация за проведение капительного ремонта не предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, на основании вышеизложенного, следует признать, что арендатор на свой риск в порядке ст. 616 Гражданского кодекса Российской федерации произвел ремонт самостоятельно.

Как указывалось выше, неотложная необходимость проведения капительного ремонта подтверждена техническим отчетом строительной технической экспертизы (том 1 л.д. 48-61).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик признал, что такая необходимость проведения ремонта существовала. Однако, ответчик не согласен с суммой 248 000 руб., предъявленной истцом ко взысканию в качестве стоимости произведенных затрат на капитальный ремонт. Ответчик, ссылаясь на локальный ресурсный сметный расчет №ОСР/10, произведенный арендодателем на основании дефектной ведомости по результатам обследования состояния здания, исходя из требуемого объема работ признал часть исковых требований в части произведенных затрат на капитальный ремонт в размере 182 931 рублей. Считает, что истцом завышены расходы на проведение капитального ремонта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в материалы настоящего дела представлены доказательства необходимости проведения ремонта, при этом, сторонами, в частности, ответчиком не оспаривается факт его проведения, учитывая, что истцом представлены доказательства затраченных на его проведение денежных средств (договор подряда №1/15 от 14.02.2015 г., соглашение от 04.03.2015 г. к договору подряда №1/15 от 14.02.2015 г., локально ресурсный сметный расчет №1 от 14.02.2015 г. к договору подряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, расходные кассовые ордера), арбитражный суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует взыскать с арендодателя убытки в сумме, доказанной истцом представленными документами, так как кроме разногласий по стоимости работ и материалов, у сторон притязаний друг к другу не имелось. Учитывая, что данные работы проведены по ремонту перекрытий и относятся к капитальному ремонту, документы по фактическим затратам на них истцом представлены в полном объеме, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит требования истца в части взыскания с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» стоимости произведенных затрат на капитальный ремонт в сумме 248 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом дополнительно к требованию о взыскании стоимости произведенных затрат на капитальный ремонт в сумме 248 000 руб. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания - 75 рублей за каждый день просрочки начиная с 28.05.2015 г. по дату фактической уплаты.

Учитывая, что истец, заявляя требование о взыскании процентов, просит взыскать проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, принимая во внимание, что новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.06.2015 г., согласно которой размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с изложенными нормами закона, требование ООО «РЕСТОРАТОР» подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015г. до фактической уплаты долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в пользу ООО «РЕСТОРАТОР» убытков в виде затрат по оплате арендных платежей за период с 03.02.2015 г. по 03.03.2015 г. в размере 112 338 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного получения – 34 рубля за каждый день просрочки начиная с 01.03.2015 г. до дня фактической уплаты.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в ходе проведения ремонтных работ в арендованном им помещении была оплачена арендная плата за пользование помещением в размере 112 338 руб. 36 коп., что подтверждается представленными доказательствами: платежным поручением №328 от 17.02.2015 г. на сумму 95 202 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №6424 от 02.03.200145 г. на сумму 17 137 руб. (том 1 л.д. 45, 47), а также выставленной ответчиком истцу к оплате счет-фактурой №00000087 в феврале 2015 г. (том 1 л.д. 46).

Обращаясь с настоящими требованиями истец просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат по оплате арендных платежей за период с 03.02.2015 г. по 03.03.2015 г. в размере 112 338 руб. 36 коп., ссылаясь на невозможность использования арендованного помещения для осуществления предпринимательской деятельности в связи с проведением капитального ремонта.

Исследовав представленные доказательства, исходя из доказанной необходимости проведения капитального ремонта, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в виде арендной платы за период, в который истец не мог пользоваться арендованными помещениями для осуществления целей своей деятельности, обоснованы.

Однако, арбитражный суд считает, что истцом конкретный (фактический) период проведения ремонта не доказан. Истец просит взыскать убытки в виде затрат по оплате арендных платежей за период с 03.02.2015 г. по 03.03.2015 г. При этом, исходя из содержания писем, адресованных истцом ответчику, период проведения капитального ремонта, указанный истцом в данных письмах, разнится.

Вместе с тем, в договоре подряда №1/15 от 14.02.2015 г на выполнение ремонтных работ указан срок работ – 8 дней с момента подписания договора. По согласованию сторон, возможны изменения сроков производства работ (п. 3.1. договора подряда). Однако, доказательств изменения сроков производства работ материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд соглашается с позицией ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» о том, что убытки могут быть взысканы только в виде оплаченной арендной платы за 8 дней месяца, что составит 29 956 руб. 90 коп. – в виде затрат по оплате арендной платы, оплаченной за период, когда истец не пользовался помещением, в остальной части требования отказать.

Истец также дополнительно к требованию о взыскании убытков в виде затрат по оплате арендных платежей, просит взыскать проценты по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая новую редакцию ст. 395 ГК РФ, действующую с 01.06.2015 г., требование ООО «РЕСТОРАТОР» подлежит удовлетворению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015г. до фактической уплаты долга.

Согласно пунктам 3 и 4 требований, изложенных истцом в уточненном иске, истец просит суд:

- Обязать ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» произвести возврат ООО «РЕСТОРАТОР» нежилого помещения 1-36, общей площадью 439, 9 кв.м., расположенного на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного благоустроенного здания по адресу: <...>, на условия договора аренды №3/01 от 05.10.2009 г. в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу;

- В случае неисполнения решения Арбитражного суда Иркутской области по п. 3 требования обязать ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» уплатить ООО «РЕСТОРАТОР» сумму в размере 5 000 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области в натуре.

В обоснование требований истец ссылается на необоснованный односторонний отказ ответчика от договора аренды №3/01 объект недвижимости от 05.10.2009 г. Считает, что расторжение договора аренды по требованию одной из сторон договора возможно только в судебном порядке в соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 450, пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках ст. 17.1. ФЗ №135 «О защите конкуренции».

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3. договора, срок действия договора аренды установлен с 05.10.2009 г. по 05.09.2010 г.,

Учитывая, что по окончании срока действия договора аренды №3/01 от 05.10.2009 г. (п. 1.3. договора) у сторон договора не имелось возражений об отказе от продления договора, следует признать, что договор аренды нежилого помещения №3/01 от 05.10.2009г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Действительно, пунктом 6.2. договора аренды №3/01 объект недвижимости от 05.10.2009 г. предусмотрено, что по одностороннему требованию арендодателя или арендатора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого объекта, постановки его на капитальный ремонт.

Вместе с тем, пунктом 6.5. договора аренды №3/01 объект недвижимости от 05.10.2009 г. предусмотрено, что арендодатель или арендатор вправе отказаться от возобновленного на неопределенный срок договора, предупредив об этом другую сторону договора письменно не менее чем за один месяц с указанием даты освобождения помещений.

Право в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено также в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Как следует из материалов дела, ответчик уведомлением от 31.03.2015 г. исх. №32/р-1040-14 (том 1 л.д. 91, 135) во исполнение указания руководителя Территориального управления Росимущества в Иркутской области от 05.03.2015 г. №ФПВ-38/2261 уведомил истца о расторжении в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении, от 05.10.2009 г. №3/01, заключенного между ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» и ООО «РЕСТОРАТОР» на объект недвижимости – нежилые помещения №1-36, общей площадью 439, 9 кв.м, расположенные на 1 этаже 1-этажного кирпичного здания, находящегося по адресу: 664074, <...> по истечении 3-х месяцев с момента получения настоящего уведомления.

Уведомление о прекращении (расторжении) договора аренды получено истцом 07.04.2015 г., что подтверждается подписью генерального директора ООО «РЕСТОРАТОР» на уведомлении (том 1 л.д. 135).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, уведомлением, врученным ответчику 07.04.2015 г., договор аренды № 3/01 от 05.10.2009 г. был расторгнут арендодателем в одностороннем порядке.

Более того, актом от 07.07.2015 г., подписанным обеими сторонами, арендованное истцом имущество было возвращено арендодателю.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик воспользовался правом отказа от договора, предупредив истца за три месяца, что соответствует действующему законодательству и условиям договора аренды, следует признать, что договор аренды № 3/01 от 05.10.2009 г. по истечении трех месяцев считается расторгнутым.

Истцом односторонняя сделка по расторжению договора аренды в судебном порядке не обжаловалась.

Таким образом, учитывая изложенное выше, принимая во внимание факт расторжения ответчиком договора аренды и факт передачи истцом имущества из аренды, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности произвести возврат ООО «РЕСТОРАТОР» нежилого помещения 1-36, общей площадью 439, 9 кв.м., расположенного на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного благоустроенного здания по адресу: <...>, на условия договора аренды №3/01 от 05.10.2009 г. в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Действительно, по общему правилу согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Однако, положения пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положение договора о праве досрочного его расторжения, содержащиеся в п. 6.5. договора, являются исключением из общего правила о расторжении договора по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца в части возврата ответчиком истцу в аренду указанного выше помещения удовлетворению не подлежит в силу статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на злоупотребление арендодателем правом суд находит необоснованными в силу того, что истцом не представлено доказательств, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред ответчику. Напротив, ответчик предупредил истца о расторжении договора аренды заблаговременно, при этом, ответчиком в 2013 г. направлялось уведомление о расторжении в порядке ст. 610 ГК РФ договора аренды (том 1 л.д. 95), что свидетельствует о том, что ответчик еще ранее имел намерение расторгнуть договор. Кроме того, учитывая положения ст. 606 ГК РФ договор аренды изначально предполагает временное владение и пользование объектом, в связи с чем, ссылки истца на злоупотребление арендодателем правом в настоящем случае являются неуместными.

Ссылка истца на применение к сторонам п. 10 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» в качестве обязывающей ответчика как арендодателя заключить договор аренды на новый срок несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Однако, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить требование истца, заявленное как - обязать передать ООО «РЕСТОРАТОР» на правах аренды нежилые помещения 1-36, общей площадью 439, 9 кв.м., расположенные на 1-ом этаже одноэтажного кирпичного благоустроенного здания по адресу: <...>, на прежних условиях и на срок 10 лет, после неоднократных попыток определиться имеется ли ввиду заключение договора на новый срок по рыночной цене либо признание договора возобновленным на прежних условиях, истец остановился на изменении требования - обязать ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» произвести возврат ООО «РЕСТОРАТОР» нежилого помещения. Таким образом, требования по ст.17.1. вышеуказанного Федерального закона не заявлены.

Кроме того, как следует из материалов дела и самого уведомления т 31.03.2015 г. исх. №32/р-1040-14 (том 1 л.д. 91, 135) арендодатель получил указание Росимущества по Иркутской области как органа, уполномоченного осуществлять полномочия Российской Федерации в качестве собственника имущества, о необходимости расторгнуть договоры аренды, продленные на неопределенный срок. Ответчик является лицом, владеющим имуществом, переданным истцу в аренду, на праве оперативного управления. Согласно приказу №29-О от 08.07.2015 г. «О закреплении нежилого здания», здание общей площадью 464, 4 кв.м., расположенное по адресу: <...>, закреплено за центром культурно-массовой и воспитательной работы университета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина настоящему иску составляет 16 206 руб. 77 коп. (в том числе 6 000 руб. за требование неимущественного характера) и распределяется соразмерно удовлетворенным требованиям: с ответчика – 7 873 руб. 27 коп., с истца – 8 333 руб. 50 коп. Учитывая, что истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое определением суда от 22.09.2015 г. было удовлетворено, государственная пошлина в размере 8 333 руб. 50 коп. подлежит взысканию с ООО «РЕСТОРАТОР» в доход федерального бюджета Российской Федерации, соответственно, государственная пошлина в размере 7 873 руб. 27 коп. подлежит взысканию с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ФГБОУ ВО «ИРНИТУ» в пользу ООО «РЕСТОРАТОР» суммы представительских расходов в размере 95 000 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов, суд находит его подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся, расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор (инициированный судебный процесс), поскольку установлен оценочный критерий разумности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Так, согласно рекомендациям о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 27 сентября 2012 года, (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3) за участие адвоката в подготовке искового заявления к подаче в суд вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 руб., за участие адвоката на стороне ответчика или третьего лица на стадии подготовки гражданского дела к рассмотрению вознаграждение устанавливается в размере не менее 18 000 руб., за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4 000 руб.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОРАТОР» подтверждаются: расходным кассовым ордером №120 от 15.09.2015 г. об оплате ФИО1 по договору на оказание услуг от 01.09.2015 г. денежных средств в размере 82 650 руб. и договором на оказание услуг от 01.09.2015 г., заключенным между ООО «РЕСТОРАТОР» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в связи со спором, возникшим в результате расторжения договора аренды №3/01 от 05.10.2009 г., заключенного между ГОУ ВПО «Иркутский государственный технический университет» (арендодатель) и ООО «РЕСТОРАТОР» (арендатор) в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 3.1. договора, стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 95 000 рублей с учетом НДФЛ.

Учитывая время затраченное представителем истца на составление искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований, принимая во внимание, что истец в суде первой инстанции участвовал в четырех судебных заседаниях, учитывая также объем документов, подлежащих изучению в качестве представленных доказательств, с учетом представленных возражений ответчика, средние расценки, существующие в регионе, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает разумным и обоснованным размер судебных издержек в сумме 30 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664074, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>)

- 248 000 руб. – стоимости ремонта, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015г. до фактической уплаты долга;

- 29 956 руб. 90 коп. – неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц с 01.06.2015г. до фактической уплаты долга;

- 30 000 руб.- судебных издержек по оплате услуг представителя.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕСТОРАТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 333 руб. 50 коп.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИРКУТСКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 664074, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 873 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья Е.Ф. Капустенская