Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донец Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Город-А" (665800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (665809, Иркутская область, г. Ангарск, Первый промышленный Массив, 9-й Квартал, 10/1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104 615 рублей,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от10.04.13., паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 29.07.2013г., паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Город - А" (далее - истец, ООО "Город - А", общество, подрядчик) обратилось с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" (далее – ответчик, учреждение, ИК – 14 ГУФСИН РФ по Иркутской области, заказчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 104 615 рублей, так же истец заявляет о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Истец в предварительном заседании требования поддержал, ссылаясь на факт выполнения им работ по ремонту автомобиля ГАЗ 31105 по заказу ответчика и неоплату последним выполненных работ.

Ответчик в предварительном заседании в отношении исковых требований возражал, указывая на отсутствие как договорных, так и фактических правоотношений с истцом по ремонту автомобиля, и, как следствие, на отсутствие обязанности у учреждения по оплате работ.

Исследовав материалы дела, суд с учетом мнения сторон признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и открыл судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 31105 (свидетельство о регистрации 38 СУ 377577 от 28.11.08.)

Водитель ИК – 14 ГУФСИН РФ по Иркутской области ФИО3 30 марта 2012 года обратился в ООО "Город – А" с заявкой на проведение диагностики и устранение выявленных неисправностей автомобиля ГАЗ 31105 (гос. номер <***>, принадлежащего ответчику, в этот же день автомобиль был передан в ремонт, о чем составлен акт приема – передачи от 30.03.13.

На выполнение работ составлен наряд – заказ №0000078612 от 18.04.12. и расходная накладная к нему, согласно которым, стоимость работ составляет 93 152 рубля. Указанные документы подписаны от имени заказчика работ ФИО4, от имени подрядчика – мастером ФИО5

Во исполнение обязанностей, принятых в рамках заказа – наряда №0000078612 от 18.04.12. истцом выполнены ремонтные работы на сумму 93 152 рубля, о чем подрядчиком и заказчиком составлен приемо – сдаточный акт выполненных работ, подписанный со стороны заказчика ФИО6, а со стороны подрядчика – мастером ФИО5

Как указал истец, выполненные им работы ответчиком не были оплачены.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и возражения ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленные истцом в обоснование своих требований документы, что правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как указано в части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В обоснование своих требований истец указал, что фактически работы по ремонту автомобиля ГАЗ 31105 по заказу ответчика им были выполнены, следовательно, данное обстоятельство порождает его обязанность по оплате работ.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания заявленных ООО "Город - А» требований входит: подтверждение надлежащими доказательствами факта выполнения ремонтных работ автомобиля ГАЗ 31105 по заказу ответчика, принятие результата работ ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены заказ – наряд №0000078612 от 18.04.12., подписанный от имени ответчика водителем ФИО4, и содержащий отметку в поле "причины обращения" – "С распоряжения директора ФИО6", а так же акт приемки работ, подписанный от имени ответчика ФИО6 без указания должности последнего и без приложения оттиска печати.

Ответчик возражает в отношении наличия как договорных, так и фактических правоотношений с истцом по ремонту автомобиля ГАЗ 31105.

В обоснование возражений ответчик указал, что в спорный период с 30 марта по 18 апреля 2012 года ФИО7 состоял в должности водителя автомобиля транспортного цеха, о чем в материалы дела представлена справка №14/12- 22 от 08.11.12.

Доверенность на имя ФИО4, содержащая полномочия на заключение от имени учреждения сделок по ремонту автомобиля, не выдавалась, такие полномочия так же не предусмотрены и должностной инструкцией водителя автомобиля транспортного цеха, копия которой представлена ответчиком в материалы дела.

Далее, из представленных ответчиком справок №14/12- 22 от 08.11.12., №14 – 14 от 08.11.13. следует, что ФИО6 в спорный период состоял в должности главного энергетика отдела хозяйственного обеспечения и временно исполнял обязанности заместителя начальника колонии, начальника центра адаптации ФКУ ИК – 14 ГУФСИН.

В этот период на имя ФИО6 так же никаких доверенностей не выдавалось, и в должностной инструкции заместителя начальника учреждения – начальника центра трудовой адаптации осужденных отсутствует право на самостоятельное заключение сделок от имени учреждения названным должностным лицом.

Доказательств наличия распоряжения ФИО6 на ремонт автомобиля ГАЗ 31105 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами факт выполнения им работ по заказу ответчика, что, в свою очередь, исключает наличие обязанности учреждения по оплате спорных работ.

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав материалы дела, находит требования ООО «Город - А» бездоказательными, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ и статьи 711 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Город-А" к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 14 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области" о взыскании 104 615 рублей, заявления о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.В. Хромцова