Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Альтекс Пак» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 300041, <...>, помещение подвал)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 31 380 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альтекс Пак» (далее – истец, ООО «Альтекс Пак») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 28 739 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 27.07.2020 в сумме 2641 руб. 64 коп. Также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 216 руб. 04 коп. и судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.

Истец надлежащим образом уведомлен о рассмотрение дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отзыв на иск не представил, исковые требования по существу не оспорил.

В судебном заседании 29.03.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 45 минут 05.04.2021г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Альтекс Пак» в адрес ИП ФИО1 направлял договор поставки №72 от 01.10.2018г.

Однако проект договора ИП ФИО1 не был подписан.

На основании заявки ИП ФИО1 о поставке соевого соуса ООО «Альтекс Пак» по товарным накладным № 7 от 21.01.2019 на сумму 12096 руб., № 88 от 15.04.2019 на сумму 21643 руб. 20 коп. осуществил в адрес ответчика поставку товара всего на общую сумму 33 739 руб. 20 коп.

На электронную почту ИП ФИО1 были направлены счета на оплату №10 от 21.01.2019, № 90 от 12.04.2019.

Товар по товарной накладной № 7 от 21.01.2019 на сумму 12 096 руб. принят ответчиком без каких-либо замечаний, о чем свидетельствуют подпись и печать предпринимателя на товарной накладной. Товарная накладная № 88 от 15.04.2019 ИП ФИО1 не подписана.

Согласно пояснению истца товар по товарной накладной №7 частично оплачен ответчиком.

Согласно расчету заявителя за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность по товарной накладной №7 в сумме 7096 руб. по товарной накладной №88 в сумме 21643 руб. 20 коп.

Истец направил ответчику претензию от 22.11.2019г. с требованием погасить задолженность в размере 28739,20 руб., в срок до 29.11.2019г. претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные заявителем в материалы дела по универсально передаточные документы содержит сведения об ассортименте, количестве и цене поставленного должнику товара.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи; в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами заключены разовые сделки купли-продажи по представленным в материалы дела универсально передаточным документам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 7 от 21.01.2019 на сумму 12 096 руб. подтверждается подписанной ответчика товарной накладной с наложением печати ИП ФИО1

Согласно пояснению истца товар по товарной накладной №7 частично оплачен ответчиком.

Согласно расчету заявителя за ответчиком, с учетом частичной оплаты, числится задолженность по товарной накладной №7 в сумме 7096 руб.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты оставшейся суммы поставленного товара по товарной накладной №7 на сумму 7096 руб. суду не представлены.

Наличие задолженности по товарной накладной №7 в сумме 7096 руб. и ее заявленный размер ответчиком не оспорены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования по товарной накладной №7 о взыскании основного долга в сумме 7096 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Между тем, суд не усматривает оснований удовлетворения требования по товарной накладной № 88 от 15.04.2019 исходя из следующего.

Из товарной накладной № 88 от 15.04.2019 на сумму 21643 руб. 20 коп. усматривается, что ИП ФИО1 она не подписана.

Согласно накладной на выдачу сборного груза экспедитора ООО «ПЭК» по поручению экспедитору ИРТУЧПЦ-1/1704 от 19.04.2019 и экспедиторской расписки данный груз был получен представителем Общества с ограниченной ответственности «ИЧС» по доверенности № 115 от 29.04.2019г.

Таким образом, товар по товарной накладной № 88 от 15.04.2019 был получен ООО «ИЧС».

Истец письменно с приложением документов пояснил, что 16.04.20149г. истцу от ФИО1 поступило заявление о смене получателя товара по счету № 90 с ИП ФИО1 на ООО «ИЧС» с гарантией произвести оплату с ИП ФИО1 Получатель груза был заменен на ООО «ИЧС» уже после отправки товара, в связи с чем переделать накладные не представилось возможным. Счет был выставлен ИП ФИО1 поскольку он гарантировал оплату товара.

Суд, исследовав представленные документы и пояснения истца приходит к выводу, что истец не доказал факт передачи товара ИП ФИО1, следовательно у ответчика не возникло обязанности по оплате поставленного товара по товарной накладной № 88 от 15.04.2019.

Ссылка истца на гарантию оплаты товара ИП ФИО1 судом не отклоняется, поскольку ИП ФИО1 как третье лицо может оплатить поставленный товар за покупателя, а поставщик учесть эту оплату.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по товарной накладной № 88 от 15.04.2019 в сумме 21643 руб. 20 коп. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Помимо этого, истец потребовал взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании изложенного, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 10.08.2020 с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды в общем размере 2641 руб. 64 коп.

Расчет процентов по товарной накладной № 7 от 21.01.2019 и период взыскания судом проверен, исчислен заявителем верно. Размер заявленной задолженности, а также расчет процентов подтвержден документально, должником не оспорен.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по товарной накладной № 7 от 21.01.2019 в размере 863 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

При этом, поскольку истец не доказал факт передачи товара ИП ФИО1 по товарной накладной № 88 от 15.04.2019 и у ответчика не возникло обязанности по оплате товара, следовательно проценты по товарной накладной № 88 от 15.04.2019 истцом исчислены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Помимо этого заявителем заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 216 руб. 04 коп., составляющих стоимость произведенных им почтовых расходов по направлению досудебной претензии.

Рассмотрев требования о взыскании почтовых расходов в сумме 216 руб. 04 коп., суд находит обоснованными.

В обоснование почтовых расходов заявитель представил кассовый чек №15 от 27.01.2020 на сумму 216 руб. 04 коп., согласно которому истец понес расходы при направлении стороне претензии по делу на общую сумму 216 руб. 04 коп.

В связи с тем, что почтовые расходы заявителя связаны с исполнением процессуальной обязанности о направлении претензии ответчику, то по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ они подлежат отнесению на ответчика согласно требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебное расходы в размере 216 руб. 04 коп. связаны в рассматриваемым спором и документально подтверждены, в связи с чем, подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает его подлежащим удовлетворению с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение повлекших расходов в материалы дела представлены: соглашение на оказание юридической помощи № 199 от 28.07.2020г.; акт оказанных услуг №199 от 01.09.2020г; платежное поручение №117 от 29.07.2020.

Согласно условиям соглашения на оказание юридической помощи № 199 от 28.07.2020г., адвокат Ушаков А.Г. выступает в арбитражному судопроизводстве в качестве поверенного доверителя и осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах последнего.

В рамках поручения адвокат представляет интересы ООО «Альтекс Пак» в Иркутском арбитражном суде (консультация и анализ документов, подготовка искового заявления к ИП ФИО1, подача искового заявления) (п. 1.2 соглашения).

Согласно пункту 3.2 соглашения вознаграждение составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по соглашению на оказание юридической помощи № 199 от 28.07.2020г. заявителем представлен акт оказанных услуг №199 от 01.09.2020г, в соответствии с которым юридические услуги оказаны в полном объеме на сумму 30 000 руб.

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением №117 от 29.07.2020 ООО «Альтекс Пак» перечислило Ушаков А.Г. денежные средства в размере 30 000 руб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, включающие в себя также судебные издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, представленные Обществом доказательства понесенных им расходов, размер заявленных судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, является разумным.

При составлении пропорции для расчета суммы расходов, суд исходит из того, что

сумма иска при рассмотрении была определена истцом – 31 380 руб. 84 коп., требование удовлетворено в сумме 7959 руб. 56 коп. (7959 руб. 56 коп. х 100 % / 31 380 руб. 84 коп) = 25,36%. Таким образом, исковые требования удовлетворены на 25,36%. Расходы на оплату услуг представителей доказаны на сумму 30 000 руб.

Судебные расходы подлежат удовлетворения пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 7608 руб., исходя из следующего расчета: (30000 х 25,36%/ 100 %).

Следовательно, с индивидуального предпринимателя ФИО1в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтекс Пак» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в сумме 7608 руб., в остальной части требование о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Истец при предъявлении иска по платежному поручению № 140 от 19.08.2020 оплатил государственную пошлину в размере 2 464 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 625 руб.; государственная пошлина в сумме 1839 руб. относится на истца, которая была уплачена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альтекс Пак» задолженность в сумме 7 959 руб. 56 коп., составляющую: основной долг в сумме 7096 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами сумме 863 руб. 56 коп. Почтовые расходы в сумме 216 руб. 04 коп. Судебные расходы на представителя в сумме 7608 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 625 руб.

В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Дмитриенко