Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дела по заявлению Общества с ограниченной ответственность «Восток» об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2013г. № 191513, вынесенного заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области майором вн. службы ФИО1 о признании Общества с ограниченной ответственностью «Восток» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 350000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился,

от УФМС по Иркутской области: представителя по доверенности ФИО2, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Иркутской области (далее – административный орган, УФМС по Иркутской области) о признании незаконным и отмене постановления от 03 октября 2013г. по делу об административном правонарушении №191513.

О времени и месте судебного заседания Общество извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель административного органа заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток» зарегистрировано в качестве юридического лица – ОГРН <***>.

ООО «Восток», являясь принимающей стороной для гражданки Республики Кыргызстан ФИО3, осуществило постановку ее на миграционный учет с 13.06.2013г. до 03.09.2013г. по адресу: <...>.

13.08.2013 административным органом выявлено, что фактически ФИО3 по данному адресу не проживает и в ООО «Восток» не работает (объяснение от 13.08.2013).

Согласно объяснению генерального директора ООО «Восток» от 20.08.2013 Общество ставит иностранных граждан на миграционный учет по юридическому адресу Общества: <...>, фактически граждане проживают по адресу: 8 км. Александровского тракта, СНТ «Хуторок», участок № 29.

13.09.2013 должностными лицами УФМС России по Иркутской области на основании распоряжения № 11/17-316 от 06.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО «Восток» миграционного законодательства, в результате которой установлено, что иностранные граждане, в том числе ФИО3, поставленные на миграционный учет по адресу: <...>, по указанному адресу не проживают и не работают, что отражено в акте проверки от 13.09.2013 № 11/17-316.

Также, должностными лицами УФМС России по Иркутской области на основании распоряжения № 11/17-315 от 06.09.2013 проведена внеплановая выездная проверка законности нахождения иностранных лиц по адресу: 8 км. Александровского тракта, СНТ «Хуторок», участок № 29, в результате которой также установлено, что иностранные граждане по указанному адресу не проживают, помещений приспособленных под проживание на участке № 29 не имеется, о чем составлен рапорт.

Исходя из установленного при проведении проверки, административный орган пришел к выводу о том, что ООО «Восток» представило при осуществлении миграционного учета заведомо ложные сведения, выразившиеся в предоставлении недостоверного адреса пребывания гражданина Республики Кыргызстан ФИО3

27.09.2013г. по результатам проверки административным органом в отношении ООО «Восток» составлен протокол МС №191513 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

03.10.2013г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 191513 о признании ООО «Восток» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 руб.

Общество полагая, что постановление административного органа не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 КоАП РФ, составляет представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине или о лице без гражданства либо подложных документов принимающей стороной.

Миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в силу статей 2, 9 Федерального закона от 18.07.2006г. №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №109-ФЗ) подразумевает деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных данным законом сведений об иностранных гражданах и о лицах без гражданства и о перемещениях указанных лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ под местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место пребывания) понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания (пункт 6 части 1 статьи 2 Закона №109-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 22 Закона N 109-ФЗ принимающая сторона представляет в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

Правила осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007г. №9.

В силу пункта 23 Правил принимающая сторона или иностранный гражданин в уведомлении о прибытии должны указать сведения о лице, перечисленные в данном пункте, в том числе адрес места пребывания.

Пунктом 42 Правил установлено, что при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1-9 и 12 части 1 статьи 9 вышеназванного Закона, принимающая российская сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частью 3 и 4 статьи 22 указанного Закона, обязаны уведомить об этом непосредственно территориальный орган Федеральной миграционной службы, подав письменное заявление произвольной формы с приложенными копиями необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

Из анализа вышеназванных норм следует, что миграционный учет осуществляется, в том числе в целях формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции, следовательно, при осуществлении миграционного учета сведения об иностранном гражданине или о лице без гражданства должны быть представлены в миграционную службу своевременно и достоверно.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине принимающей стороной.

ООО «Восток», являясь принимающей стороной для гражданки Кыргызстана ФИО3, поставило ее на миграционный учет с 13.06.2013г. по 03.09.2013г. по адресу: <...>, представив в орган миграционного учета уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. Общество выразило свое согласие на временное нахождение у него иностранного гражданина проставлением подписи законного представителя генерального директора ФИО4 и печати ООО «Восток» на оборотной стороне уведомления о прибытии.

При проведении проверки административным органом установлено, что гражданка Республики Кыргызстан ФИО3, состоящая на миграционном учете по адресу: <...>, по указанному адресу фактически не находился, не проживал, в ООО «Восток» не работает.

Согласно объяснениям гр. ФИО3 от 13.08.2013, постановка на миграционный учет осуществлена за вознаграждение, в ООО «Восток» не работала, по адресу постановки на учет никогда не проживала, снимает жилье по адресу: <...>.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «Восток» ФИО4 от 20.08.2013г., иностранных граждан последняя ставит на миграционный учет по юридическому адресу ООО «Восток». Фактически предоставляет им жилье по адресу: 8 км Александровского тракта, СНТ «Хуторок», участок №29. Сколько иностранных граждан проживает в доме ФИО4 не знает. Договора аренды жилого помещения с ними не заключались. Плата за проживание не взымается.

В результате проведенной проверки, административным органом установлено, что на участке по вышеуказанному адресу располагается недостроенный двухэтажный дом, цокольное помещение. Помещений приспособленных под проживание на данном участке не установлено. Из объяснений сторожа СНТ «Хуторок» ФИО5 следует, что на участке №29 СНТ «Хуторок» иностранные граждане не проживают.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 5417/11 указано, что представление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета, составляющее объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 19.27 КоАП Российской Федерации, предполагает представление информации при осуществлении миграционного учета, о недостоверности которой лицо, совершающее правонарушение, знает или должно знать.

Объективная сторона заключается в том, что ООО «Восток», представлены сведения о пребывании гр. ФИО3 по адресу места нахождения Общества, которые являются заведомо ложными, поскольку по указанному адресу иностранная гражданка не пребывала, не проживала и не работала у заявителя, о чем Заявителю не могло быть не известно на момент подачи уведомления в орган миграционного учета.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 13.09.2013 № 11/17-316, протоколом осмотра от 06.09.2013, рапортом от 06.09.2013, протоколом об административном правонарушении от 27.09.2013 № 191513, объяснением ФИО3 от 13.08.2013, объяснением генерального директора ООО «Восток» от 20.08.2013 и др. достоверно подтвержден факт представления Обществом при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений об иностранном гражданине, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных положений Закона № 109-ФЗ и Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество не приняло всех зависящих от него мер к соблюдению требований миграционного законодательства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности для соблюдения установленных требований и ограничений заявителем не представлено, из материалов дела наличие таких обстоятельств не следует.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния заявителя по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава этого административного правонарушения. Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Арбитражный суд считает, что у административного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КоАП РФ.

Довод заявителя о нарушении административным органом при проверке требований Федерального Закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ акт проверки от 13.09.2013 является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением закона, проверен судом, является несостоятельным и не может быть учтен в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Федерального закона № 115-ФЗ).

Таким образом, нарушений, на которые ссылается Общество, административным органом допущено в рассматриваемом случае не было.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что имеются объяснения иностранного гражданина ФИО3, однако отсутствуют сведения о его процессуальном статусе и о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, несостоятельна и не может быть принята судом во внимание.

Как усматривается из материалов дела, иностранный гражданин не давал объяснения при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества от 27.09.2013. Объяснения данным гражданином даны 13.08.2013, при этом ФИО3 в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены ее права и обязанности, о чем имеется его подпись.

Также несостоятельна и опровергается материалами дела ссылка заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении от 27.09.2013 указания времени совершения административного правонарушения, что является нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

Время совершения Обществом вменяемого административного правонарушения содержится как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении – дата постановки на миграционный учет с 13.06.2013 до 03.09.2013 года.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ не был составлен немедленно, а потому является недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным и не может принять во внимание.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Согласно материалам дела протокол об административном правонарушении был составлен с участием генерального директора ООО «Восток». Таким образом, гарантии, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, были обеспечены административным органом, а права и законные интересы заявителя нарушены не были.

Кроме того, в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2003г. № 10964/03, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в рассматриваемом случае в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 19.27 КоАП РФ.

Представленные Обществом срочный трудовой договор с иностранным работником от 09.06.2013 и договор коммерческого найма жилого помещения от 09.06.2013, не могут быть приняты судом во внимание. Данные договоры суд оценивает критически, поскольку о наличии каких-либо заключенных с ФИО3 договоров законным представителем Общества при производстве по делу об административном правонарушении не указывалось (в том числе при даче объяснений от 20.08.2013г.), данные договоры не были представлены при проведении проверки, при составлении протокола об административном правонарушении, их заключение самой ФИО3 при даче объяснений от 13.08.2013г. отрицался. Кроме того, представленный срочный трудовой договор оформлен не в соответствии с законодательством РФ, разрешение на работу по указанному договору не оформлено.

При таких обстоятельствах, исходя из наличия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы заявителя также проверены судом, признаны несостоятельными, не влияют на вывод суда о законности оспариваемого постановления.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного в удовлетворении заявленного требования ООО «Восток» следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья О.П.Сураева