Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" В ЛИЦЕ ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ФИЛИАЛА (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГАГАРИНСКИЙ, 3)

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, АДРЕС: 664003, <...>)

об оспаривании предписания №44 от 08.05.2019,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала (далее – заявитель, общество, АО "Россельхозбанк") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным предписания №44 от 08.05.2019, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - ответчик, служба, административный орган).

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своих представителей не направили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Иркутской области поступило обращение ФИО1 №15-11/Г-17-19П от 25.03.2019 в целях проверки кредитного договора в связи с необоснованным удержанием комиссии за снятие денежных средств в подразделении банка в течение трех календарных месяцев - периода заявляемого банком как льготного, в течение которого комиссия не удерживается..

Службой на основании распоряжения от 03.04.2019 №000775 проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО "Россельхозбанк".

В ходе проверки административным органом установлено, что АО "Россельхозбанк" нарушены требования ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"; ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности"; ч. 1, ч.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 422, ст. 819, ч. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.05.2019 № 000775.

По результатам проведения проверки заявителю выдано обязательное для исполнения предписание №44 от 08.05.2019, согласно которому обществу надлежит в срок до 08.08.2019 прекратить включение в договор кредитования с клиентами-физическими лицами условий о взимании комиссии за выдачу наличных денежных средств с кредитных карт с льготным периодом кредитования. Представить подтверждающие выполнение настоящего предписания документы.

Не согласившись с вынесенным предписанием, АО "Россельхозбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Согласно п. 1 ст. 40 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон № 2300-1) федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02.05.2012 № 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее орган государственного надзора).

В соответствии с п. 2 ст. 40 Закона № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя, в частности организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, предписаний должностных лиц органа государственного надзора.

Согласно п. 3 ст. 40 данного Закона к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей, организацией и проведением проверок изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров), применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в том числе выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание выдано Банку Управлением Роспотребнадзора в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Из смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации) (Постановление Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится, в частности кредитные договоры, заключаемые Банком с гражданином, условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - заемщики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения кредитного договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемыми ему условиями.

При проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО "Россельхозбанк" на основании распоряжения от 03.04.2019 №000775, выявлены нарушения обязательных требований законодательства регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей.

Между потребителем и АО "Россельхозбанк" заключено соглашение № 1866081/0199 от 04.07.2018 года (далее - договор), в рамках которого потребителю установлен лимит кредитования в сумме 50000 рублей и выпущена кредитная карта с тарифным планом "Карта хозяина" категории "МИР Моментального выпуска (RUB)".

В ходе проверки проведен правовой анализ договора кредитования, исходя из документов, имеющихся у Территориального отдела, в ходе которого установлены условия, ущемляющие права потребителя, что является нарушением ст. 16 Закона № 2300-1, а именно: пунктом 3.2 тарифного плана "Карта хозяина" установлена комиссия за выдачу наличных денежных средств:

3.2.1 - в банкоматах, пунктах выдачи наличных подразделения АО "Россельхозбанк" в размере 3,9 % (от суммы операции) min 350 рублей. Для карт, выпущенных к счету, открытому с 01.06.2016 года комиссия не взимается с даты открытия счета и до 3-х календарных месяцев (операции отраженные по счету карты в период до 3-х календарных месяцев с даты открытия счета входят в состав льготных операций).

3.2.2 - без использования карты через кассу подразделения АО "Россельхозбанк", выдавшего карту в размере 3,9 % (от суммы операции) min 350 рублей. Комиссия не взимается при получении клиентом остатка собственных средств в сумме не более 15000 рублей (включительно) при закрытии банковского счета. Если остаток собственных средств превышает 15000 рублей комиссия взимается с суммы превышения.

3.2.3 - в банкоматах, пунктах выдачи наличных сторонних банков в размере 3,9 % (от суммы операции) min 350 рублей;

3.2.4 - в банкоматах, банков-партнеров АО "Альфа-банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "РОСБАНК" в размере 3,9 % (от суммы операции) min 350 рублей.

В соответствии с условиями Договора кредит предоставляется при открытии текущего банковского счета, установлении лимита кредитования, и выдачи платежной карты с лимитом кредитования.

Таким образом, оформление и обслуживание банковской карты является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой, а относиться к действиям которые обязан совершить Банк для создания условий предоставления и погашения кредита.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности Банка в рамках кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем пунктом 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, как не является такой услугой и погашение кредита.

С учетом требований статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предоставление и обслуживание карты в рамках кредитного договора не является самостоятельным видом банковских операций ее держателем, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета. В настоящем случае комиссии установлены Банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для потребителя какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором.

Законодательством не предусмотрено возложение на потребителя расходов, связанных с осуществлением Банком действий, направленных на исполнение обязанностей Банка в рамках кредитного договора. В данном случае комиссии фактически предусмотрены за действия, без совершения которых Банк и заемщик не смогли бы исполнить кредитный договор. Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

Следовательно, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги Банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Таким образом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 № 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание указанных комиссий не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.

Предоставление кредита потребителям - физическим лицам осуществляется банком в своих интересах, в целях размещения привлеченных денежных средств и, соответственно, получения, прибыли.

В силу пункта 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Кроме того, как следует из абзаца 4 статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов. При этом обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

За пользование предоставленными в кредит денежными средствами потребитель выплачивает Банку проценты на сумму кредита.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания Банком указанных комиссий, порядок распределения издержек между Банком и заемщиком- гражданином, а также порядок платы за совершение банком действий, направленных на получение и погашение кредита действующим законодательством также не регулируется.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие кредитору взымать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо заемщика.

Таким образом, затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

В данной ситуации, договор реализует преимущественно безналичный порядок предоставления и погашения кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого Банк возлагает на потребителя дополнительные обязательства. Частью 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 17 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 851 ГК РФ по договору банковского счета Банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом. Затраты Банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете, учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно пункту 1 статьи 851, статьи 819 ГК РФ.

Законодательством не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком и связанных с исполнением заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение со счета денежных средств ограничивает возможность клиента реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данного договора

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того из материалов дела следует, что заемщику в данном случае не предоставили возможность выбора получения кредита без названного условия.

Факт включения в вышеуказанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также условий, обязывающих при получении потребителем одной услуги приобретать иную услугу, подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением потребителя, соглашение № 1866081/0199 от 04.07.2018 года.

Довод банка в части того, что наличие комиссии призвано стимулировать использование электронного средства платежа, судом отклонен.

В силу пункта 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, могут производиться наличными денежными средствами или в безналичном порядке.

Кроме того, как следует из абзаца 4 статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель (заемщик), вправе оплатить оказанные услуги посредством безналичных или наличных расчетов. При этом, обязательства потребителя перед исполнителем по оплате услуг считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно исполнителю, либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Таким образом, введением комиссий за снятие наличных денежных средств банк ограничивает право заемщика на выбор формы оплаты необходимых ему товаров либо услуг, следовательно, ограничивает возможность заемщика реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках данного договора.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие взимать вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Названные условия договора при получении потребителем одной услуги (займа), обязывают его приобретать иную услугу (платное обслуживание по договору).

В рассматриваемом случае, договор реализует преимущественно безналичный порядок предоставления и погашения кредита, фактически ставит заключение кредитного договора с физическим лицом под условие заключения иного договора - договора банковского счета, в рамках которого Банк возлагает на потребителя дополнительные обязательства. Частью 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Более того, стимулирование Банком использования электронных средств платежа путем взимания с потребителей-заемщиков комиссий за снятие наличных денежных средств грубо нарушает гарантированные Законом о защите прав потребителей права и интересы таких заемщиков. Признать, что основной целью взимания такой комиссии является возмещение расходов, которые сопряжены с предоставлением наличных денежных средств, не представляется возможным. Отнесение на потребителей расходов, связанных с установкой и обслуживанием банкоматов, их инкассацией, то есть расходов, связанных с деятельностью самого Банка, законом также не предусмотрено.

Также отклоняется довод заявителя о том, что предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой банка, нельзя согласиться по следующим основаниям:

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Согласно подпункта 15 части 9 статьи 5, подпункта 9 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание, указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита.

В соответствий с пунктом 2статьи 7Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в заявлении о предоставлении кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора или третьих лиц и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, императивной нормой части 2статьи 7Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию о стоимости за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами, а также обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров.

В данном же случае, в анкете-заявлении от 02.07.2019года, поданном в АО "Россельхозбанк" и предшествующей подписанию Соглашения, не содержится согласия на дополнительные платные услуги, такие как выдача наличных денежных средств в банкоматах и кассе Банка, отсутствует информация о стоимости указанных дополнительной услуги, не предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату такой дополнительной услуги.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого предписания, которое является исполнимым, соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей, права и интересы общества не нарушает, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого предписания и удовлетворения заявленного требования не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По совокупности изложенных норм права и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Акционерного общества "Россельхозбанк".

В связи с отказом в удовлетворении требований, государственная пошлина относиться на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" В ЛИЦЕ ИРКУТСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ФИЛИАЛА о признании незаконным предписания №44 от 08.05.2019 УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В Гаврилов