Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кольцовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКФ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: 664025, <...>; почтовый адрес: 664022, Иркутская область, улица Седова, дом 67)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, почтовый адрес: 664001, <...>)

о взыскании 33 300 руб.

при участии в судебном заседании 21.02.2019:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 12 часов 45 минут 28 февраля 2019 года.

28 февраля 2019 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АКФ» (далее – ООО «АКФ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании 25 100 руб. – страховое возмещение, 8 000 руб. - расходы на проведение независимой экспертизы, 6 000 руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2018 по ходатайству истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза» ФИО1; производство по делу приостановлено до 17 декабря 2018 года.

В Арбитражный суд Иркутской области от Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспрессЭкспертиза», поступило заключение эксперта; производство по делу возобновлено (определение суда от 18.12.2018).

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили.

В представленных ранее отзыве и дополнении к отзыву, ответчик требования не признал, сославшись на то, что истцом нарушен порядок обращения к страховщику с заявлением о страховом событии, истец обратился за выплатой страхового возмещения лишь 23.06.2017, направив в адрес ответчика претензию, без приложения копий соответствующих документов. Поврежденное транспортное средства на осмотр страховщику не предоставлялось, по мнению ответчика, требования Закона об ОСАГО истцом не были соблюдены, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что руководствуясь ст. 14.1ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 26.01.2016 года ООО «АКФ» обратилось в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Заявление было получено ПАО «Росгосстрах» 26.01.2016 года, что подтверждается отметкой о получении на накладной/экспедиторской расписке ООО «Байкал Лоджистик». Документы по указанной накладной / экспедиторской расписке передавались в страховую компанию с актом приема и передачи корреспонденции (приложение № 10 к исковому заявлению), в котором перечислены переданные в страховую компанию документы по правилам курьерской службы ООО «Байкал Лоджистик». 03 февраля 2016 г. в адрес ООО «АКФ» поступило письмо ПАО «Росгосстрах» за нсх. № 06/3455 от 27.01.2016 г. Согласно указанного письма к нему якобы были приложены документы (список приложений), которые в нем отсутствовали. О данном факте был составлен акт об отсутствии вложений от 03.02.2016 г. и направлен в адрес ПАО «Росгосстрах» 05.02.2016 г. (почтовая квитанция, опись вложения). 03.02.2016 года от Ответчика в адрес Истца было направлено несколько аналогичных писем, согласно которых якобы истцом не представлены документывместе с заявлением. И в связи с этим, аналогичные дела были уже рассмотрены арбитражным судом Иркутской области н по ним были вынесены положительные решения (№ А19-10315/2016,А19-8831/2016). При этом, по мнению истца, ответчик умышленно не представил в материалах выплатного дела письмо № 06/3455 от 27.01.2016 г., что говорит о сокрытии ответчиком значимых для суда документов. По ранее рассмотренному и оставленному без рассмотрения делу № А19-7174/2016 представителем истца не было представлено в качестве доказательства вышеуказанных документов, а именно: акт об отсутствии вложений от 03.02.2016 г. и доказательства направления его в адрес ПАО «Росгосстрах» 05.02.2016 г. (почтовая квитанция, опись вложения). Данные документы также Ответчиком были умышленно сокрыты для суда.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, 16.01.2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства TOYOTALANDCRUISERPRADO 120, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, под управлением собственника и TOYOTACAMRY, регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю TOYOTALANDCRUISERPRADO 120, регистрационный номер <***>, причинены механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства TOYOTALANDCRUISERPRADO 120, регистрационный номер <***> – ФИО2, застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ССС № 0328658445.

Между ФИО2 (цедентом) и Обществом с ограниченной ответственностью «АКФ» (цессионарием) 16.01.2016 заключен договор уступки права требования (цессии) №ЮДФ01345/56020, по условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС № 0328658445) на возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (цедента) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также право требования возмещения прочих расходов и получения штрафных санкций.

Согласно пункту 4.1 договора цессии стоимость передаваемого права требования определяется дисконтом в размере 5% к сумме, выплаченной должником в пользу цессионария по решению (определению) суда либо в добровольном порядке, в качестве возмещения ущерба, при этом дисконт не может быть менее 1 500 руб.

В подтверждение того, что уступка права требования состоялась, заявитель направил 04.03.2016 в страховую компанию договор цессии, уведомление о состоявшейся уступке, которые получены ответчиком 09.03.2016, что подтверждается копией накладной/экспедиторской распиской № 18 Байкал Логистик, где в наименовании груза указано: «письмо от 04.03.2016 с приложениями» (л.д.26-30).

Как следует из искового заявления, истец, руководствуясь статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обратился 26.01.2016 к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 03.02.2016 в адрес ООО «АКФ» поступило письмо ПАО «Росгосстрах» за исх. № 06/3455 от 27.01.2016 без вложений указанных в списке приложений, о чем истцом составлен акт 03.02.2016 и направлен в адрес ПАО «Росгосстрах» 05.02.2016 (л.д. 74-75).

В связи с тем, что страховой компанией не была организована независимая экспертиза ООО «АКФ» обратилось к ИП ФИО5 за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в целях установления стоимости восстановительного ремонта, заключив с последним договор № НЭ 01345/56020 от 16.01.2016.

Уведомлением от 04.03.2016 истец известил ответчика о проведении независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, назначенного на 21.03.2016 (л.д. 26-30).

Согласно экспертному заключению № 059-01/16У от 22.03.2016 об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки TOYOTALANDCRUISERPRADO 120, регистрационный номер <***> полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 51 300 руб., с учетом износа – 33 300 рублей.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия № ЮДФ 01345/56020 с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 33 300 руб., а также 8 000 рублей - расходов по проведению независимой экспертизы. Претензия получена ответчиком 23.06.2017 (л.д. 61).

В ответном письме от 23.06.2017 № 06/5868 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие заявления о страховой выплате и пакета документов, указанных в пункте 3.10 Правил ОСАГО, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев требования истца по существу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В то же время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной п. 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил № 431-П, установлено, что потерпевший обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные данными Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 данных Правил.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из положений пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, направить заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования и в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) в силу положений пункта 13 указанной статьи допускается в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

Аналогичные положения относительно порядка действий потерпевшего и страховой организации содержатся в пунктах 3.11, 3.12 Правил N 431-П.

Пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами N 431-П, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он направляет страховщику заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации экспертизы, независимой экспертизы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания, в том числе входит установление обстоятельств принимались ли ООО "АКФ" надлежащие меры для содействия страховщику организации осмотра поврежденного транспортного средства и/или проведения независимой технической экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В подтверждение факта направления заявления в адрес ПАО «Росгосстрах» заявления о прямом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в результате ДТП, истец представил акт приема-передачи корреспонденции от 21.01.2016, согласно которому представителем транспортной компании ООО «Байкал Лоджистик» принято заявление о страховом возмещении и приложенные к нему документы; накладную/экспедиторскую расписку, свидетельствующую о получении ПАО «Росгосстрах» 26.01.2016 документов, находящихся в упаковке - Конверт формата А4, а также акт об отсутствии вложений в почтовом отправлении, поступившем от ПАО «Росгосстрах» с письмом исх. 06/455 от 27.01.2016, составленный представителями истца 03.02.2016.

Вместе из представленных истцом документов невозможно установить, что ПАО «Росгосстрах» 26.01.2016 вручены заявление и документы на выплату страхового возмещения в связи с наступлением спорного страхового случая, имевшего место 16.01.2016, а именно: ДТП с участием транспортных средств TOYOTALANDCRUISERPRADO 120, регистрационный номер <***> и TOYOTACAMRY, регистрационный номер <***>.

Кроме того, истцом в обоснование своих требований не представлено письмо ПАО «Росгосстрах» исх. 06/455 от 27.01.2016, направленное якобы страховщиком в адрес истца без приложений.

В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить доводы истца в части обращения последнего в адрес ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного имуществу потерпевшего вследствие ДТП, произошедшего 16.01.2016 с участием транспортных средств TOYOTALANDCRUISERPRADO 120, регистрационный номер <***> и TOYOTACAMRY, регистрационный номер <***>.

При таких обстоятельствах следует признать, что истец не представив доказательства направления заявления о возмещении страхового возмещения, а также не представив ответчику поврежденный автомобиль для проведения осмотра и экспертизы, осуществив их самостоятельно, заявив о необходимости выплаты страхового возмещения спустя год и пять месяцев, при том, что страховая компания в ответе на претензию истца (от 23.06.2017 № 06/5868) известило о возможности рассмотрения заявления ООО «АКФ» лишь после предоставления заявления о страховой выплате и пакета документов, указанных в пункте 3.10 Правил ОСАГО, лишил страховщика возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта и достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

В материалах дела также отсутствуют, а истцом не представлены доказательства того, что последний извещал страховщика о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, организованного истцом самостоятельно 20.01.2016, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 059-01/169.

Ссылка истца на аналогичные дела, рассмотренные Арбитражным судом Иркутской области в 2016 году, не может быть принята судом во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Вместе с тем в настоящем споре в материалах дела отсутствуют, а истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены надлежащие доказательства, достоверно подтверждающие факт направления ООО «АКФ» в ПАО «Росгосстрах» заявления о прямом возмещении ущерба либо уведомления страховщика о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования ССС № 0328658445.

При этом, истец, заявляя о возвращении ПАО «Росгосстрах» письмом 06/455 от 27.01.2016 заявления о прямом возмещении ущерба, не воспользовался своим правом, не оспорил данные действия страховщика, а лишь спустя год и пять месяцев обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ООО "АКФ" о взыскании страхового возмещения в размере 25 100 руб., следует отказать в полном объеме.

Учитывая отказ судом в удовлетворении исковых требований, суд не находит правовых оснований, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, как составляющих стоимость независимой экспертизы, судебной экспертизы, так и расходов на оплату юридических услуг.

Государственная пошлина по необоснованно заявленному иску подлежит отнесению на истца в силу положений статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Кириченко