Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации

к Муниципальному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть г. Байкальска»

о взыскании 3 610 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности;

от ответчика: не присутствовали;

установил:

Иск заявлен о взыскании 3 610 руб. основного долга за оказанные в период с января 2010 по май 2010 услуги по договору №415 от 01.01.2010 «О техническом обслуживании охранно-пожарной и тревожной сигнализации»

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил; об уважительности неявки суд не уведомил, в представленном в адрес суда отзыве факт оказания истцом услуг по договору признал, однако указал, что оплата задолженности по договору №415 от 01.01.2010 со стороны заказчика не производилась по вине истца в связи с опечаткой в реквизитах выставленных счетов.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор № 415 «О техническом обслуживании охранно-пожарной и тревожной сигнализации».

По условиям указанного договора исполнитель обязался оказывать заказчику (ответчику по делу) услуги по техническому обслуживанию средств тревожной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, согласованного в приложении №1 (в здании МУЗ МСЧ г. Байкальск, комнате диспетчеров скорой помощи; кабинете главной медсестры); обеспечивать круглосуточный прием и выполнение заявок от заказчика на устранение неисправностей охранно-пожарной сигнализации, тревожной сигнализации; проводить замену на время ремонта аппаратуры и средств сигнализации на объекте заказчика из обменного фонда в случае выхода ее из строя; производить срочные работы, связанные с постановкой объекта под охрану в течение двух часов с момента подачи телефонной заявки заказчиком; производить работы по перемещению аппаратуры и средств сигнализации в пределах одного наблюдаемого помещения в течении двух суток с момента подачи заявки заказчиком, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя ежемесячно.

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора ежемесячно, до 10 числа, исполнитель предоставляет заказчику расчетные документы на оплату услуг за текущий месяц, а заказчик обязан оплатить услуги на основании счета, акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетные счета исполнителя.

В приложении №2 к договору стороны согласовали абонентскую плату за услуги по техническому обслуживанию средств тревожной и охранно-пожарной сигнализации в размере 722 руб. в месяц.

Срок действия договора №415 от 01.01.2010 согласован сторонами на период с 01.01.2010 по 31.05.2010.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, оказав ответчику услуги по техническому обслуживанию охранно-пожарной и тревожной сигнализации по вышеуказанному договору в период с 01.01.2010 по 31.05.2010, выставил счета на оплату №40/03/0053 от 11.01.2010, №40/03/0299 от 01.02.2010, 40/03/0496 от 01.03.2010, №40/03/0742 от 01.04.2010, №40/03/0939 от 04.05.2010 на общую сумму 3610 руб.

Факт оказания услуг по договору №415 от 01.01.2010 на общую сумму 3610 руб. за указанный период подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 30.06.2010. Кроме того, ответчик в представленном отзыве факт оказания истцом услуг по договору №415 от 01.01.2010 признал.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком по договору №415 от 01.01.2010 «О техническом обслуживании охранно-пожарной и тревожной сигнализации» числится задолженность в размере 3 610 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен и надлежащими доказательствами не опровергнут.

Доказательства оплаты ответчиком указанной задолженности суду не представлены.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании указанных норм закона, условий договоров исковые требования о взыскании основного долга в размере 3 610 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть г. Байкальска» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации 3 610 руб. основного долга, 2 000 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины, а всего- 5 610 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.В. Рукавишникова