Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлениюОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ-ТРАНЗИТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666034, <...>)

к Муниципальному образованию город Иркутск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска.

Третье лицо – Администрация города Иркутска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664025, <...>)

о взыскании 11 387 074 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО4,

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 02.12.2020г. объявлялся перерыв до 07.12.2020г., после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон:

от истца: представитель по доверенности ФИО1, ФИО2,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО5,

установил:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 11387074 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на понесенные им расходына уплату арендной платы; затраты по договору о передаче прав и обязанностей по договору цессии; затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий; затраты по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения; затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; затраты по договору подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство объекта. Полагает, что возникновение указанных убытков повлекло ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Истец в порядке ст. 47 АПК РФ заявил о замене ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска на Муниципальное образование город Иркутск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2020г. произведена замена ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска на Муниципальное образование город Иркутск в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Иркутска.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования истца не признал, сослался на отсутствие вины, указал, что доказательств невозможности осуществления строительства на переданном в аренду земельном участке с 2008г. не представлено. Кроме того, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Третье лицо в судебном заседании указало на необоснованность заявленных требований, указав на несоблюдение истцом положений ст. 612 ГК РФ, т.е. не извещение о недостатках земельного участка. Также указало на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения первого заместителя губернатора Иркутской области от 17 января 2008 года № 9-рз обществу с ограниченной ответственностью «Стройлессервис» (далее - ООО «Стройлессервис») предоставлен земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:401 площадью 1236 кв.м в <...> для строительства офисного здания с подземной автостоянкой.

14 февраля 2008 года между администрацией Иркутской области и ООО «Стройлессервис» заключен договор аренды земельного участка № 05-51-26/8, по условиям которого ООО «Стройлессервис» предоставлен во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Иркутск, Октябрьский район, ул. Цимлянская, с кадастровым номером 38:36:000023:0401, площадью 1 236 кв.м, расположенный по адресу: <...> (далее - земельный участок).

Согласно пункту 1.4 договора целью предоставления земельного участка является строительство офисного здания с подземной стоянкой.

В соответствии с п. 2.1 договора срок действия договора согласован до 16.01.2013г.

20 января 2011 года между ООО «Стройлессервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ВостСиблесСтрой» заключен договор уступки (цессии), по условиям которого права требования по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2008 года № 05-51-26/8 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «ВостСиблесСтрой».

Распоряжением министерства имущественных отношений Иркутской области от 10 апреля 2014 года № 135/з договор продлен до 16 января 2018 года.

30 апреля 2014 года между министерством имущественных отношений Иркутской области и обществом с ограниченной ответственностью «ВостСиблесСтрой» заключено дополнительное соглашение № 22 к договору аренды земельного участка от 14 февраля 2008 года № 05-51-26/8, в соответствии с которым срок действия договора аренды установлен до 16 января 2018 года.

На основании соглашения об отступном от 12 ноября 2014 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ВостСиблесСтрой» и ФИО6, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2008 года № 05-51-26/8 перешли к ФИО6

В последующем права и обязанности по договору аренды земельного участка от 14 февраля 2008 года № 05-51-26/8 перешли к ООО «Металл-Транзит» на основании договора о передаче прав и обязанностей (цессии) от 16 января 2015 года.

Согласно п. 3.1 указанного договора цессии стоимость права аренды, являющаяся предметом договора, составляет 4000000 руб.

Письмом от 2 июля 2019 года администрация города Иркутска в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска уведомила ООО «Металл-Транзит» о расторжении договора аренды земельного участка от 14 февраля 2008 года № 05-51-26/8 и необходимости освобождения земельного участка в срок до 10 августа 2018 года.

2 июля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14 февраля 2008 года № 05-51-26/8, которым стороны признали указанный договор расторгнутым с 10 августа 2019 года.

Ранее, 15 мая 2013 года отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска ООО «ВостСиблесСтрой» было выдано разрешение на строительство объекта «Офисное здание с подземной автостоянкой» № RU № 38303000-73/13, срок действия разрешения - до 31 декабря 2013 года, в последующем срок был продлен до 31 декабря 2015 год.

14 мая 2015 года отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска ООО «Металл-Транзит» взамен ранее выданного разрешения выдано разрешение на строительство объекта «Офисное здание с подземной автостоянкой» № RU № 38303000-73/13, срок действия разрешения -до 31 декабря 2015 года.

Впоследствии разрешение на строительство отменено в связи с тем, что решением Думы города Иркутска от 29 апреля 2013 года № 005-20-460771/3 «Об утверждении правил землепользования и застройки части территории города Иркутска», в редакции решения Думы города Иркутска от 25 июня 2015 года № 006-20-120156/5, земельный участок с кадастровым номером 38:36:000023:0401 расположен в зоне ЖЗ-103 «Зона среднеэтажной жилой застройки, этажностью 3-5 этажей».

Таким образом, строительство объекта «Офисное здание с подземной автостоянкой» в зоне ЖЗ-103 не допускалось.

Кроме того, в соответствии с проектом планировки Октябрьского округа города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 16 ноября 2011 года № 031-06-2585/11 часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0401 расположена за красными линиями и выходит на территорию общего пользования.

Об отмене разрешения на строительство от 14 мая 2015 года № RU № 38303000-73/13 ООО «Металл-Транзит» было уведомлено письмом от 2 августа 2015 года.

В настоящее время, как указано Администрацией г. Иркутска согласно данным из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности:

- в соответствии с генеральным планом города Иркутска, утвержденным решением Думы города Иркутска от 28 июня 2007 года № 004-20-390583/7 (в редакции решения Думы города Иркутска от 3 декабря 2018 года № 006-20-510812/8), спорный земельный участок, находится в границах планировочного элемента О-03-04 в функциональной зоне «Жилые зоны (О-03-04/100)». В границах данной зоны предусмотрено размещение объектов капитального строительства местного значения городского округа: дошкольная образовательная организация (Д-16), дошкольная образовательная организация (Д-17), общеобразовательная организация (Ш-13), спортивное сооружение (С-6), спортивное сооружение (С-7), планируемая к реконструкции электрическая подстанция 110 кВ Цимлянская (Э27);

- в соответствии с проектом планировки планировочного элемента О-03-04, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 21 июля 2017 года № 031-06-754/7, земельный участок, частично расположен в границах зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения с условным номером - ЗР-10, объект - офисное здание, параметры -0,1 га, местоположение - Цимлянская, 2а. Сведения о планируемом размещении линейных объектов в отношении территории, в границах которой расположен земельный, участок отсутствуют. На земельном участке установлена красная линия;

- в соответствии с проектом межевания территории планировочного элемента О-03-04, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 21 июля 2017 года № 031-06-753/7, спорный земельный участок отображен как земельный участок, стоящий на кадастровом учете;

- в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, за исключением территории в границах исторического поселения город Иркутск, утверждёнными решением Думы города Иркутска от 28 октября 2016 года № 006-20-260430/6 (в редакции решения Думы города Иркутска от 29 сентября 2020 года № 007-20-017164/0), земельный участок находится в территориальных зонах «Зоны парков, скверов, бульваров (РЗ-502)» в планировочных элементах О-03-04 (статьи 65).

Истец считает, что в результате совершения ответчиком неправомерных действий по представлению земельного участка, не соответствующего целям его предоставления, ему причинен ущерб в размере 11387074 руб. 59 коп., включающий расходы на уплату арендной платы; затраты по договору о передаче прав и обязанностей по договору цессии; затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий; затраты по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения; затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; затраты по договору подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство объекта.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных гражданским законодательством РФ, является возмещение убытков.

Предметом настоящего иска является требование о возмещении убытков, причиненных истцу. Основанием иска истец указывает – представление земельного участка, не соответствующего целям его предоставления, т.е. предоставление земельного участка для строительства офисного здания с подземной автостоянкой, возведение на котором офисного здания в период действия договора не представлялось возможным ввиду отнесения данного земельного участка к территории жилой застройки и отмены разрешения на строительство, расторжение договора аренды земельного участка.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, основанный на надлежащих доказательствах размер вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать факт нарушения его права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное."

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать внесения арендатором арендной платы в предусмотренном договором размере в том случае, если арендатор имеет как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

На основании пункта 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

Согласно части 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Установление в отношении существующих либо формируемых земельных участков той или иной категории земель, того или иного вида разрешенного использования в силу подпунктов 8, 10 пункта 1 статьи 1, статей 77 - 93 ЗК РФ определяет дальнейшую юридическую судьбу объектов недвижимого имущества, допустимые способы, порядок и условия использования земли. Тем самым, изменение категории либо вида разрешенного использования земельного участка неизбежно затрагивает права и охраняемые законом интересы землепользователя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что возникшие у него убытки обусловлены представлением ответчиком земельного участка, возможность использования которого для согласованных в договоре целей отсутствует в виду изменения разрешенного использования земельного участка.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство на арендованном земельном участке выдано 14.05.2015г., однако 10.08.2015г. администрацией указанное разрешение на строительство отменено по причине отнесения арендованного земельного участка решением Думы г. Иркутска от 29.04.2013г. № 005-20-460771/3 к зоне ЖЗ-ЮЗ «Зона среднеэтажной жилой застройки, этажность 3-5 этажей», ввиду чего осуществление строительства административного здания не представлялось возможным. Кроме того, в соответствии с проектом планировки Октябрьского округа города Иркутска, утвержденным постановлением администрации города Иркутска от 16.11.2011г. № 031-06-2585/11, часть земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:0401 расположена за красными линиями и выходит на территорию общего пользования, что также исключило возможность осуществления строительства административного здания.

С целью устранения препятствий в пользовании по целевому назначению земельным участком истец обратился в Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска о выдаче градостроительного плана с кадастровым номером 38:36:000023:0401. 27.11.2015г. приказом начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности Комитета по градостроительной политике Администрации города Иркутска № 955-08-572/15 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 38:36:00023:0401, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска.

ООО «Металл-Транзит» направлены документы в Комитет по градостроительной политике Администрации города Иркутска на комиссию по приведению градостроительного плана в соответствие с архитектурно-планировочным решением.

Кроме того, истец на протяжении всего срока действия договора исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, из анализа приведенных выше действий, произведенных истцом, следует вывод об осуществлении действий, направленных на устранение недостатков переданного в аренду земельного участка, и наличии намерений его дальнейшего использования земельного участка.

Между тем, последовательность действий ответчика (заключение договора аренды земельного участка; отзыв разрешения на строительство и расторжение договора аренды земельного участка), по мнению суда, не направлены на надлежащее исполнение своей обязанности, как стороны договора, по предоставлению земельного участка для осуществления строительства офисного здания.

Ответчик требования не признает, ссылаясь на отсутствие вины, указывает, что доказательств невозможности осуществления строительства на переданном в аренду земельном участке с 2008г. не представлено.

Суд не может согласиться с обоснованностью указанного довода, поскольку по договору аренды земельного участка права и обязанности перешли к ООО «Металл-Транзит» на основании договора о передаче прав и обязанностей (цессии) от 16 января 2015 года. Таким образом, возможность использования земельного участка для ООО «Металл-Транзит» ранее января 2015г. исключается.

Также ответчик, третье лицо указывают, что несение части расходов (на инженерно-геодезические изыскания, подготовка проектной документации на объект, согласование на подключение к электросетям и сетям водоснабжения) с учетом отсутствия возможности осуществления строительства не обосновано.

Вместе с тем, с учетом приведенных выше выводов, учитывая предпринятые истцом действия, явно направленные на разрешение вопроса о возможности осуществления строительства офисного здания, а также продолжение арендных отношений, суд не может согласиться с обоснованностью довода ответчика и третьего лица о необоснованном несении части расходов. Истец не предполагал прекращения арендных отношений, указанные выше расходы (на инженерно-геодезические изыскания, подготовка проектной документации на объект, согласование на подключение к электросетям и сетям водоснабжения) непосредственно и безусловно связаны именно с реализацией цели, для которой был получен в аренду земельный участок (строительство офисного здания). Из представленных сторонами доказательств иное не следует, ответчиком доказательств, с достоверностью указывающих на необоснованность несения указанных расходов истцом, не представлено.

Кроме того, суд полагает также необходимым отметить, что в настоящее время возведение на земельном участке офисного здания возможно, однако, после расторжения договора аренды истец может получить в аренду земельный участок только на конкурсной основе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательства в их совокупности.

Оценив доводы представителей истца и ответчика, а также третьего лица, представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Суд полагает доказанной наличие прямой причинно-следственной связи между действиями администрации (которая, несмотря на наличие сведений о невозможности осуществления строительства офисного здания на арендованном земельном участке не предприняла действий направленных на добросовестное исполнение своих обязанностей) и возникшими у истца убытками и, как следствие, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению этих убытков.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Также суд полагает доказанным состав (оплата арендной платы; затраты по договору о передаче прав и обязанностей по договору цессии; затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий; затраты по договору о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе холодного водоснабжения; затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям; затраты по договору подряда на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и рабочей документации на строительство объекта.) и размер ущерба в общей сумме 11387074 руб. 59 коп. ( из которых: 3709269 руб. 93 коп. – внесенная арендная плата ( платежные поручения т.1 л.д. 66-137); 4000000 руб. – затраты по договору о передаче прав и обязанностей ( цессия) от 16.01.2015г.( платежные поручения т. 1 л.д. 50-65); 78000 руб. -затраты по договору подряда на выполнение работ инженерно-геодезических изысканий № 743-16 ( т.2 л.д.25); 1000000 руб. - затраты по договору № 231116-У «Институт территориального развития» ( т.2 л.д.29-30); 303234 руб. 99 коп. затраты по договору №д-17-00133 с МУП «Водоканал» ( т.2 л.д. 47-49); 96569 руб. 67 коп. затраты по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям( т.2 л.д. 56-59); 2200000 руб. – затраты по договору подряда № 756-16 на выполнение проектных работ (т.2 л.д. 70-72).

Также судом дана оценка доводу ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности относительно части осуществленных истцом платежей (арендной платы, оплаты по договору цессии).

В соответствии с требованиями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ранее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 от 12-15.11.2001) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 2 июля 2019 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14 февраля 2008 года № 05-51-26/8, которым стороны признали указанный договор расторгнутым с 10 августа 2019 года.

Следовательно, между сторонами арендные отношения прекращены, суд полагает, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случает (при рассмотрении требований о взыскании убытков) будет являться дата 11.08.2019г. (дата, следующая за днем расторжения договора), т.е. именно с указанной даты, произведенные арендные платежи, стали реально понесенными убытками истца.

Учитывая начальную дату исчисления срока исковой давности (11.08.2019г.) и дату обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков 20.08.2020г. (согласно штампу органа почтовой связи на конверте о принятии почтового отправления ( т.2 л.д.86), суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности. Основания для иных выводов у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая все представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и соответствующими требованиям статей 12, 15, 16, 611, 612, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 11387074 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79935 руб. 37 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «город Иркутск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска за счет казны муниципального образования «город Иркутск» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл-Транзит» сумму 11387074 руб. 59 коп. – убытки, и сумму 79935 руб. 37 коп. – расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова