Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Г.Н. Грибещенко, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной И.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИСТА» (ОГРН: 1095402009713 ИНН 5402515672 юридический адрес: 630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Ельцовская, д. 20)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» (ИНН 3818014880, юридический адрес: 666783, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, д. 2)

о взыскании 9 399 912 руб. 95 коп.

при участии в заседании:

от истца: представитель Сурвачев А.В. (доверенность от 05.12.2016);

от ответчика: представитель Куликова Е.Б. (доверенность от 09.01.2017);

В судебном заседании в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 09.02.2017 до 13.02.2017, о чем было сделано публичное извещение, размещенное на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИСТА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» о взыскании убытков в сумме 9 399 912 руб. 95 коп.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать с ответчика сумму 9 399 912 руб. 95 коп., : из содержания заявления следует, что стоимость труб на хранении у ответчика составляет сумму 8 345 164 руб. 94 коп.; взыскана с истца по делу № А58/970/2014 стоимость хранения обсадных труб в сумме 713 988 руб. 72 коп.; расходы по оплате экспертизы в сумме 340 759 руб. 27 коп.

Из содержания искового заявления и доводов истца следует: 28.08.2013 г. между ООО «АВИСТА» и ОАО «ЯТЭК» был заключен договор поставки № 1918/10-13 обсадных труб до г. Ленск. Постановлением № 1209-п от 14.08.2013г. администрацией Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области был введен режим чрезвычайной ситуации в связи с этим перевозка по реке Лена была ограничена, кроме заключенных ранее договоров. ООО «АВИСТА» было отказано в перевозке обсадных труб. ОАО «ЯТЭК» расторгать договор поставки № 1918/10-13 заключенный с ООО «АВИСТА» не стал и в связи с возникшими обстоятельствами без заключения договора ОАО «ЯТЭК» согласовало с ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» прием обсадных труб общим весом 194,6 тонны поступающих от ООО «АВИСТА» для ОАО «ЯТЭК».

Истец по товарным накладным № 160 от 20.09.2013 на сумму 1 126 670,14 руб., № № 161 от 20.09.2013 на сумму 1 633 892,10 руб., № № 162 от 20.09.2013 на сумму 1 332 454,28 руб., № 168 от 25.09.2013 на сумму 1 633 892,10 руб., № 170 от 25.09.2013 на сумму 2 013 351,21 руб., № 171 от 25.09.2013 на сумму 2 013 351,21 руб., № 172 от 27.09.2013 на сумму 1 633 892,10 руб., № 173 от 02.10.2013 на сумму 1 500 823,12 руб., № 174 от 02.10.2013 на сумму 1 500 823,12 руб. поставил обсадные трубы OTTIMA 323,9х11-Д, 219,1х10,2-Д, 146,1х8,5-Д общим весом 194,6 тонн на территорию ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» для ОАО «ЯТЭК».

Поставленные ООО «АВИСТА» обсадные трубы OTTIMA 323,9х11-Д, 219,1х10,2-Д, 146,1х8,5-Д общим весом 194,6 тоннна территорию ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» для ОАО «ЯТЭК» были приняты ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» 26.09.2013, 01.10.2013, 08.10.2013, 11.10.2013 без каких-либо замечаний и без вызова ОАО «ЯТЭК», что было подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-970/2014

ООО «АтлантБурСервис» (далее ООО АБС) в рамках заключенного договора № 2103/10-13 от 01.10.2013г. осуществила перевозку обсадных труб OTTIMA 323,9х11-Д, 219,1х10,2-Д с муфтами общим весом 42,73 тонны со склада ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» г. Усть-Кут в г. Ленск. 05.11.2013г. ООО АБС и ОАО «ЯТЭК» подписали акт № 52, согласно которому работа по договору № 2103/10-13 от 01.10.2013 была выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. В связи с чем ООО АБС и ОАО «ЯТЭК» подтвердили что обсадные трубы находящиеся на территории ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» до 03.11.2013г. были надлежащего качества.

ОАО «ЯТЭК» все расходы за погрузочные работы в сумме 174 619, 12 руб. и расходы за услуги хранения в сумме 114 309,85 руб. оплатил ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ». . ОАО «ЯТЭК» и ООО АБС 03.11.2013г. в г. Усть-Куте произвели осмотр обсадных труб находящихся на хранении на территории ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» в результате которого был составлен акт, где осмотром выявлено - трубная продукция поступила в пачках россыпью. В результате поштучного пересчета и взвешивания установлено полное соответствие по количеству. При осмотре труб по качеству выявлены многочисленные нарушения:

- труба обсадная OTTIMA 323,9х11-Д в количестве 9 тонн в хорошем состоянии и пригодна к использованию;

- труба обсадная OTTIMA 219,1х10,2-Д в количестве 74,2 тонны находится в неудовлетворительном состоянии: трубы частично искривлены, муфты разной толщины стенок и навернуты от руки, отсутствуют предохранительные кольца и читаемая маркировка на трубах. Не соответствует ГОСТ 632-80;

- труба обсадная OTTIMA 146,1х8,5-Д в количестве 74,3 тонны находится в неудовлетворительном состоянии: муфты навернуты от руки, отсутствуют предохранительные кольца. Не соответствует ГОСТ 632-80;

На территории ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» по настоящее время находятся на хранении обсадные трубы OTTIMA общей стоимостью 8 345 164 руб. 94 коп., где: обсадная труба 219,1х10,2-Д (с муфтой) 74,2 тн. х 56 671,20 руб. = 4 205 003, 4 руб., обсадная труба 146,1х8,5-Д(с муфтой) 72,3 тн. х 57 263,65 руб. = 4 140 161,90 руб.

Согласно экспертному заключению проведенного Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по ходатайству ОАО «ЯТЭК» в рамках дела №А58-970/2014 установлено, что отсутствуют муфты на отдельных трубах и нарушены условия хранения труб. Так же было установлено, что для изготовления обсадной трубы 219,1х10,2-Д использовалась сталь, которая по своему химическому составу не имеет отечественных аналогов несмотря на то что трубы были изготовлены на Российских заводах из отечественной стали.

Кроме того, истец до проведения судебной экспертизы обращался к ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» о выдаче обсадных труб, при этом, какого либо ответа получено не было. ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» незаконно удерживает обсадные трубы, в результате чего с истца по решению суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 в рамках дела № А58-940/2014 было взыскано в пользу ОАО «ЯТЭК» стоимость хранения обсадных труб в сумме 713 988 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 340 759 руб. 27 коп.

В связи с этим ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности хранителя, допустило и привело в негодность обсадные трубы 219,1х10,2-Д (с муфтой) и 146,1х8,5-Д(с муфтой) или допустила их подмену. Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 в рамках дела № А58-940/2014 во встречном иске ООО «АВИСТА» к ОАО «ЯТЭК» было отказано. В результате с истца - ООО «АВИСТА» из-за действия (бездействия) ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» как хранителем был причинен ущерб на общую сумму 9 399 912 руб. 95 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении стоимости причиненного ущерба и убытков в размере 9 399 912 руб. 95 коп.

Поскольку ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» претензию оставил без удовлетворения истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в размере стоимости обсадных труб и стоимости хранения обсадных труб, расходов по оплате экспертизы взысканных с него Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 в рамках дела № А58-970/2014.

Ответчик требования истца оспорил, пояснил, что на склад ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» в г. Усть-Кут на основании письма ОАО «ЛОРП» от 25.09.2013 № 16.2-3697 от истца поступили обсадные трубы. .В рамках дела А58-970/2014 был рассмотрен спор между ООО «Ависта» и ОАО «Ятэк», где суд установил, что ООО «Ависта» при выполнении своих обязательств нарушило условия договора поставки поставив товар ОАО «Ятэк» ненадлежащего качества, нарушило сроки поставки - большая часть груза так и не была поставлена по месту согласованному в договоре поставки – г. Ленск. ООО «Ависта» лишь доставило трубы в г. Усть-Кут, дальнейших действий по транспортировке в г. Ленск произведено не было. Так же были нарушены условия по передаче вместе с грузом документов. Трубы были приняты ответчиком исключительно для перевалки и их подготовке к перевозке в г. Ленск. ОАО «ЯТЭК» не уполномочивал ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» на приемку обсадных труб и не давал ни каких указаний по проверке качества труб. При приемке труб ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» проверял только его фактическое наличие по наименованию, номеру накладной, количество по документам и вес по факту. Полученные по товарным накладным № 160 и 161 трубы были признаны ненадлежащего качества и приемка была приостановлена, а трубы по товарным накладным № 162,168,170,171,172,173,174 остались на складе в г. Усть-Куте до согласования дальнейшей отгрузки/приемки между ООО «АВИСТА» и ОАО «ЯТЭК». Кроме того, истец свой груз не востребовал и никаких действий по его перевозке в г. Ленск не производил, расходы по их хранению тоже не оплачивал, в связи с чем ОАО «ЯТЭК» принял груз на ответственное хранение и оплатило услуги хранения ответчику. Заявляя о подмене труб ответчиком, истец каких-либо доказательств не представил.

Истец обосновывает требования на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено п.п.1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, по иску о возмещении убытков в размере 9 399 912 руб. 95 коп. истцу надлежит доказать факт причинения убытков, их размер, вину ответчика, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде убытков.

Из материалов дела усматривается, что в рамках дела № А58-970/2014Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску ОАО «ЯТЭК» к ООО «АВИСТА» с участием третьих лиц - ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ», ООО Рекламная группа «Реформат», ООО «производственная компания «Реформат» были рассмотрены требования ОАО «ЯТЭК на сумму 8 016 843 руб.44 коп., в том числе: взыскание предварительной оплаты за товар 2 951 233 руб. 50 коп., неустойкуи за нарушение сроков поставки в сумме 1 209 800 руб. за период с 11.10.2013 по 26.11.2013, стоимости хранения не принятого истцом товара в размере 713 988 руб. 72 коп. за период с 27.12.2013 по 28.02.2014 и далее с 01.03.2014 до вывоза ООО «АВИСТА» товара.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.09.2015 был принят встречный иск ООО «АВИСТА» к ОАО «ЯТЭК» о взыскании суммы 9 444 149 руб. 24 коп. за поставленный но неоплаченный товар – трубы обсадные ОТТМА 219,1х10,2-Д (с муфтой) и ОТТМА 146,1х8,5-Д(с муфтой), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 294 241 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 по делу № А58-970/2014 требования по первоначальному иску ОАО «ЯТЭК» к ООО «АВИСТА» удовлетворены частично в сумме 6 199 765 руб. 87 коп., составляющей в том числе: сумму предварительной оплаты в размере 2 951 233 руб. 50 коп., стоимость хранения не принятого ОАО «ЯТЭК» товара - трубы обсадные ОТТМА 219,1х10,2-Д (с муфтой) и ОТТМА 146,1х8,5-Д(с муфтой) в сумме 713 988 руб. 72 коп. по состоянию на 28.02.2014г, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 340 759 руб. 27 коп..

В удовлетворении встречного иска ООО «АВИСТА отказано в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 года по делу №А58-970/2014, Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «АВИСТА» – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11.12.2015 по делу № А58-970/2014 установлено:

« 28.08.2013 г. между ООО «АВИСТА»- поставщик и ОАО «ЯТЭК»-покупатель был заключен договор поставки № 1918/10-13, по условиям которого ООО «АВИСТА» обязалось поставить, а ОАО «ЯТЭК» принять и оплатить товар согласованный сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора:

- трубу обсадную OTTIMA 323,9х11-Д (с муфтой) в количестве 8,81 тонн по цене 58 647,44 руб. на общую сумму 1 689 632,75 руб.;

- трубу обсадную OTTIMA 219,1х10,2-Д (с муфтой) в количестве 5,34 тонны по цене 56 671,20 руб. на общую сумму 5 403 032,21 руб.;

- трубу обсадную OTTIMA 146,1х8,5-Д (с муфтой) в количестве 0,75 по цене 57 263,65 руб. на общую сумму 4 051403,24 руб.;

Местом поставки является г. Ленск Республики Саха (Якутия), срок поставки согласован до 11.10.2013г.

ООО «АВИСТА» 9 сентября 2013 года просил ОАО «ЯТЭК» оказать содействие в переработке (перевалке) товара (трубной продукции) в г. Усть-Кут для последующей отправки в г. Ленск, так как у ООО «Ависта» отсутствовал договор с компанией, осуществляющей перевалку груза в г. Усть-Кут. ОАО «ЯТЭК» договорился с ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» в г. Усть-Кут о принятии товара на хранение и о выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

В период с 26.09.2013 по 11.10.2013 ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» принята и перевалена труба обсадная разного диаметра в количестве 195,5 тонн, поступившая автомобильным транспортом от ООО «АВИСТА».

После передачи товара (трубы) на хранение в ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» ООО «АВИСТА» сообщил, что у него отсутствует возможность перевести товар водным транспортом из Усть-Кут (ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ») в г. Ленск, так как договор с соответствующим перевозчиком не заключен.

ОАО «ЯТЭК» заключил с ООО «АтлантБурСервис» договор об организации перевозки грузов № 2109/10-13 от 01.10.2013г. о перевозке обсадной трубы водным транспортом по маршруту г. Усть-Кут Иркутская область – г. Ленск Республика Саха (Якутия).

ООО «АтлантБурСервис» 05.10.2013 вывезло обсадную трубу 219,1х10,2 Д в кол-ве 21,73 тн, 323,9х11-Д в кол-ве 21 тн., которые были отгружены по согласованию с ОАО «ЯТЭК» на базу ООО «АтлантБурСервис» в г. Ленск.

22.10.2013г. ОАО «ЯТЭК» сообщил поставщику ООО «АВИСТА», что на склад в г. Ленск поступила партия трубы обсадной OTTIMA 219,1х10,2-Д по товарной накладной № 161 от 20.09.2013 и OTTIMA 323,9х11-Д по товарной накладной № 160 от 20.09.2013 согласно договора на поставку трубы обсадной в количестве 194,9 тонн. При приемке покупателем товара - труба обсадная OTTIMA 219,1х10,2-Д ,OTTIMA 146,1х8,5-Д были выявлены многочисленные нарушения по качеству на этом основании приемка товара была приостановлена.

В актах указано: от 30.10.2013 (комиссионный осмотр в г. Ленске) - акт входного контроля № Я труба 219,1 х10,2 не пригоднадля эксплуатации, труба 323,9/11 советует качеству, партию трубы 323,9х11 оприходовать на склад на основании представленных документов, трубу 219,1х10,2 не приходовать, вернуть поставщику, сертификаты не представлены; от 03.11.2013 (комиссионный осмотр в г. Усть-Куте) от 25.11.2013 (осмотр в г. Усть-Куте) труба обсадная ОТТМА с муфтами 323,9х11 соответствует ГОСТ 632-80, трубы обсадные ОТТМА с муфтами 219,1х10,2, 146,1х8,25 не пригодны для эксплуатации не соответствуют ГОСТу 632-80, от приемки труб отказаться, обеспечить сохранность в соответствии с условиями договора (л.д. 25-28, т. 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты PC (Я), изложенного в акте № 018-02-00165 от 18.12.2013, при просчете количества труб в г. Ленске на базе производственного обеспечения ООО «АтлантБурсервис» фактически в наличии оказалось 36 штук трубы обсадной ОТТМА 219,1 *10,2Д, трубы обсадные ОТТМА 219,1 *10,2Д по наличию недостатков, указанных в настоящем акте не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80.

Согласно экспертному заключению открытого акционерного общества «Иркутский

научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения» по результатам проведения которой, экспертом были сделаны следующие выводы:

- трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой и ОТТМА 146x8,5мм с муфтой имеют неполный объем маркировки, что не соответствует требованиям ГОСТ 10692-80 и дополнения п. 5.1 ГОСТ 632-80 в части маркировки;

- трубы не рассортированы, консервационного покрытия не имеют, следовательно не соответствуют ГОСТ 10692-80, п. 4.1 и ГОСТ 9.014-78, п. 1.3;

- обсадные трубы ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой и ОТТМА 146x8,5мм с муфтой не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80;

- Требования ГОСТ 632-80, которым не соответствуют трубы.

По обсадным трубам ОТТМА 219,1x10,2 мм:

• Маркировка не соответствует п. 5.1.1 и п. 5.1.2 ГОСТ 632-80 и п. 1.1.1 ГОСТ 10692-80, т.к. на трубах отсутствует маркировка, нанесенная ударным способом, а в маркировке18 нанесенной краской нет сведений о предприятии - изготовителе (товарного знака), длины трубы, номера трубы и даты изготовления;

• На муфтах труб ОТТМ А 219,1x10,2 мм отсутствует маркировка - товарный знак, группа прочности, вид исполнения муфты (п.5.1.3 ГОСТ 632-80);

• Состояние наружной и внутренней поверхности труб не соответствует ГОСТ 632-80, т.к. коррозионные дефекты выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине

(п. 1.4. б);

• Состояние наружной поверхности муфт не соответствует ГОСТ 632- 80, т.к. коррозион-е дефекты выводят толщину стенки муфт за минусовые допуски по толщине (п. 1.4.б);

• Выявлены две трубы с изогнутостью, превышающую допускаемую, что не соответствует п. 1.6 ГОСТ 632-80;

• Муфты не навинчены на трубы на муфтонаверточном станке, что не соответствует г.. 2.10 ГОСТ 632-80;

• Отсутствует сертификат качества завода-производителя на трубы ОТТМ А 0219,1x10,2 мм с муфтами, что является несоответствием п. 3.1 ГОСТ 632-80;

• Прочностные свойства металла исследованных труб и муфт не соответствуют требованиям ГОСТ 632-80, п. 2.5, таблица 7.

По обсадным трубам ОТТМ А 0146x8,5 мм:

• В маркировке, нанесенной краской, нет сведений о предприятии - изготовителе (товарного знака) и вида исполнения труб, что не соответствует п. 5.1.2 ГОСТ 632-80 и п. 1.1.1 ГОСТ :0692-80;

• Проверке неразрушающим методом контроля на наличие продольных дефектов должна быть подвергнута каждая труба всех групп прочности исполнения «А» (п. 3.9. ГОСТ 632-80). Согласно приложения 3 (обязательного) ГОСТ 632-80 «... Все трубы, прошедшие 16 дефектоскопию, должны быть дополнительно замаркированы условным знаком «О», наносимым вокруг обозначения группы прочности...». Такой знак в маркировке ударным

способом и в маркировке, нанесенной краской, отсутствует;

• На муфтах труб ОТТМ А 0146x8,5 отсутствует маркировка - товарный знак, группа прочности, вид исполнения муфты, что не соответствует п. 5.1.3. ГОСТ 632-80;

• Состояние наружной и внутренней поверхности части труб не соответствует ГОСТ 632-80 (п. 1.4.6), т.к. коррозионные дефекты выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине;

• Муфты на некоторых трубах не навинчены на муфтонаверточном станке, что не соответствует п. 2.10 ГОСТ 632-80;

• Отсутствует Сертификат соответствия на трубы обсадные бесшовные 0146x8,5 мм:

• Отсутствует Сертификат качества завода-производителя на трубы ОТТМ А 0146x8,5 с муфтами, что является несоответствием п. 3.1 ГОСТ 632-80 и п. 5.5. ГОСТ 10692-80.

Экспертом было установлено, что указанные выше последствия не могли возникнуть в результате неправильного хранения.

Судом установлено¸ что поставщиком поставлен товар надлежащего качества - трубы обсадных ОТТМА 323,9х11,0-Д (с муфтой) ГОСТ 632-80 стоимостью 1 993 766 руб. 64 коп., которые покупатель принял. Остальная труба поставленная ООО «АВИСТА» не соответствует качеству (л.д. 30, т.1, л.д. 35, т. 1). Некачественность обсадных труб 219,1х10,2-Д (с муфтой) и 146,1х8,5-Д(с муфтой) в том числе установлена при проведении экспертизы ОАО «ЯТЭК» и судебной экспертизы в рамках дела № А58-970/2014.

Судебным актом установлено, что ООО «АВИСТА» в нарушении условий договора не поставило товар надлежащего качества, в установленном порядке, сроки, объеме по условиям договора, в связи с чем с поставщика - ООО «АВИСТА» решением суда от 11.12.2015 по делу № А58-970/2014 было взыскано в том числе: сумма предварительной оплаты 2 951 21333 руб. 50 коп., проценты на сумму предварительной оплаты в размере 9 743,65 руб., начисленных на стоимость не поставленного товара 2 501 045,34 с 01.03.2014 по день исполнения решения, неустойка за нарушение сроков поставки в размере 1 209 800 руб. (л.д. 35-38, т. 1).

Ввиду того что товар в соответствии с условиями договора по качеству, соответственно, количеству не поставлен на момент рассмотрения дела № А58-970/2014, сохранность некачественных труб обеспечивается ответчиком, 30 дневной срок для хранения покупателем товара, от которого покупатель отказался, истек, то обязательства по оплате стоимости хранения относятся на ООО «АВИСТА» в соответствии с п. 6.3 договора наступили. С ООО «АВИСТА» взысканы расходы покупателя 713 988 руб. 72 коп. за период хранения с 27.12.2013 по 28.02.2014 (л.д. 39, т.1).

Поскольку ответчик не поставил товар в соответствии с условиями договора от 28.08.2013 в г. Ленск истец направил ответчику уведомление о расторжении договора исх.№ 3110-34 от 26.11.2013, что подтверждается почтовой квитанцией № 026682 от 26.11.2013 (л.д. 42 т.1).

Судом установлено -ООО «АВИСТА» не представлены доказательства качественности обсадных труб, сертификаты или паспорта качества на товар. (л.д. 45, т.1).»

Оценив представленные доводы сторон каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, суд полагает требование истца о взыскании убытков в сумме 9 399 912 руб. 95 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Довод истца о том, что ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» принимая на хранение подтвердило соответствие обсадных труб ГОСТу 632-80 при приемке труб, суд полагает несостоятельным, поскольку согласно представленному письму от 25.09.2013 № 16.2-3697 ОАО «ЛОРП» просило принять ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» от ООО «Ависта» обсадные трубы в г. Усть-Куте, при этом доказательств тому, что ОАО «ЯТЭК»- покупатель уполномочил ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» на приемку обсадных труб и на проверку качества труб, истцом в материалы настоящего дела не представлено.

ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» при принятии товара проверяло только фактическое наличие труб, проверять соответствие труб ГОСТам или иные качественные характеристики не имело полномочий могло, поскольку не являлось грузополучателем обсадных труб по договору поставки заключенного между ОАО «ЯТЭК» и ООО «Ависта». Из представленных истцом товарных накладных о передаче труб следует, что грузополучатель ОАО «ЯТЭК», груз получен приемосдатчиком или ст.кл. указан диаметр товара и количество в шт.. В приемных актах ответчика указаны номер ЖДН, номер транспортного средства, номенклатура товара, количество в шт. и вес.

Кроме того, согласно условиям договора поставка № 1918/10-13, изложенным в судебном акте по делу № А58-970/2014 поставщик -ООО «Ависта» обязалось поставить трубы в г. Ленск, в то время как ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» находится в г. Усть-Кут, что полностью исключает обязанность ответчика по настоящему спору проверять качество груза в соответствии с договором поставки, поскольку согласно условиям договора поставки п.2.3.,2.4, 2.5 ( решение суда от 11.12.2015, лист.6,7) приемка осуществляется покупателем или грузополучателем в месте доставки товара –г.Ленск.

Данное обстоятельство так же установлено судебным актом от 11.12.2015 по делу № А58-970/2014 где указано, что ООО «Ависта» 9 сентября 2013 года просил истца оказать содействие в переработке (перевалке) товара (трубной продукции) в г. Усть-Кут для последующей отправки в г. Ленск, так как у ООО «Ависта» отсутствовал договор с компанией, осуществляющей перевалку груза в г. Усть-Кут. ОАО «ЯТЭК» договорился с ОАО «Алроса-Терминал» в г. Усть-Кут о принятии товара на хранение и о выполнении погрузочно-разгрузочных работ.

При этом доказательств тому, что ОАО «ЯТЭК» уполномочил на принятие труб в соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации иное лицо, истцом суду также не представлено.

Кроме того, довод ООО «АВИСТА» о подмене труб так же был рассмотрен в деле № А58-970/2014, где установлено, ООО «АВИСТА» учувствовало при приемке по качеству труб в г. Ленске и в акте не указало о подмене труб. Так же не представило доказательств подмены труб находящихся в г. Усть-Куте на базе ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» в т.ч. каких-либо доказательств о сговоре с ООО «АтлантБурСервис». В материалы дела не представлено доказательств получения ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» обсадной трубы, которая по химическому составу не имеет отечественных аналогов, так как вместе с грузом отсутствовали доказательства качественности обсадных труб (сертификаты или паспорта качества).

Довод ответчика о том, что ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности хранителя, в связи с чем допустило и привело в негодность обсадные трубы 219,1х10,2-Д (с муфтой) и 146,1х8,5-Д(с муфтой) судом находит несостоятельным, поскольку из представленного экспертного заключения ОАО «Иркутский научно-исследовательский и конструкторский институт химического и нефтяного машиностроения», исследованного в рамках № А58-970/2014 дела, и копии протокола судебного заседания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.07.2015, представленных в материалы дела усматривается, что экспертом было разъяснено суду, что трубы должны поступать с завода с консервационной смазкой с навернутыми колпаками. В процессе транспортировки колпаки могут потеряться, но это единичные случаи, в связи с чем несоответствие качеству обсадных труб было изначально – при изготовлении на заводе.

Кроме того, при назначении судебной экспертизы в деле № А58-970/2014на разрешение экспертам был поставлен вопрос: «могли ли ненадлежащие условия хранения привести к несоответствию обсадных труб ОТТМА 219,1x10,2 мм. с муфтой в количестве 74,2 тн. и ОТТМА 146x8,5мм. с муфтой в количестве 72,3 тн., находящихся на хранении в ОАО «Алроса-Терминал» г. Усть-Кут (адрес:666783, г. Усть-Кут, Иркутской области, ул. Геологическая, дом 2) поступившие автомобильным транспортом от ООО «Ависта» и предназначенные для дальнейшей отправки водным сообщением навигации 2013 года до пристани город Ленск открытому акционерному обществу «Якутская топливно-энергетическая компания» требованиям ГОСТ 632-80?»

Судебным актом от 11.12.2015 установлено( лист 19 решения) –«Экспертом сделаны следующие выводы: Условия хранения и складирования труб не соответствуют ГОСТ 10692-80, п. 4.1 –«...При хранении и складировании трубы должны быть рассортированы партиями по размерам и маркам стали, ...при этом они должны иметь консервационное покрытие для категорий условий транспортирования и хранения С, Ж, ОЖ по ГОСТ 9.014-78». Трубы были отгружены и складированы в промежуток между 20.09.2013 г. и 02.10.2013 г. В акте о проведении входного контроля № Я от 30.10.2013 г., акте визуального осмотра от 03.11.2013 г., акте о проведении промежуточного входного контроля от 25.11.2013 г., акте экспертизы АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты PC (Я) № 18-02-00165, дата составления 16-18.12.2013 г. отмечены следующие несоответствия: отсутствие предохранительных колпаков и колец, отсутствие читаемой маркировки на трубах, изгиб труб, навернутые от руки муфты, отсутствие сертификатов качества. Эти же несоответствия были выявлены и в процессе проведения настоящей экспертизы. Не могли измениться и заложенные при изготовлении прочностные свойства металла, не соответствующие требованиям ГОСТ 632-80.

Таким образом, указанные несоответствия не могли возникнуть в результате хранения труб. Но отсутствие защитных колпаков, отсутствие защитного 17 консервационного покрытия в течение срока хранения могло привести к образованию коррозионных дефектов, которые выводят толщину стенки труб за минусовые допуски по толщине (п. 1.4. б), ГОСТ 632-80 и приводят обсадные трубы в состояние, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначение».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установленные в решении от 11.12.2015 Республики Саха (Якутия), суд усматривает что изначально при поставке и передаче ответчику, товар- трубы не соответствовал качеству обсадных труб , при этом вина ОАО «Алроса-Терминал», с учетом требований ст. 404 ГК РФ, не установлена.

В соответствии со ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные судебным актом с участием сторон по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении спора.

Истец в судебном заседании заявил, что ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» принял обсадные трубы на хранения по товарным накладным № 160 от 20.09.2013, № 161 от 20.09.2013, № № 162 от 20.09.2013, № 168 от 25.09.2013, № 170 от 25.09.2013, № 171 от 25.09.2013, № 172 от 27.09.2013, № 173 от 02.10.2013, № 174 от 02.10.2013, в связи с чем является профессиональным хранителем.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статье 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

Между тем, судом усматривается, что истец каких-либо действий по принятию и возврату труб до настоящего времени не произвел, решением Республики Саха (Якутия) по делу № А58-970/2014 установлено, что ОАО «ЯТЭК» правомерно отказался от некачественного товара и товар на хранении. Из переписки сторон представленной в материалы дела следует, что ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» письмом от 20.12.216 исх.№ 01/1384 просит ООО «АВИСТА» произвести вывозку находящегося груза на территории ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» и произвести оплату за услуги хранения.

В ответ на данное письмо ООО «АВИСТА» письмом от 26.12.2016г. за исх.№ 11 сообщило ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» о готовности забрать обсадные трубы и просило сообщить причину столь длительного удержания обсадных труб.

ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» письмом от 10.01.2017 исх.№ 01/08 сообщил ООО «АВИСТА» о том, что длительность удержания груза заключается в отсутствии от ООО «АВИСТА» запроса на отгрузку груза, кроме того, отгрузка груза может быть осуществлена только после оплаты услуг по хранению груза и погрузо-разгрузочных работ.

Между тем, доказательств в отказе или препятствий ответчиком в получении товара суду не представлено, при этом заявляя об удержании товара, доказательств использования способа защиты по обязанию принудительной передачи труб, истцом суду не представлено.

Следовательно требование о взыскании стоимости труб, находящихся у ответчика, не является надлежащим способом защиты.

Довод истца о том, что 31.01.2017 года на территории ОАО «Алроса-Терминал» с участием представителей сторон были осмотрены обсадные трубы 219,1х10,2-Д (с муфтой) и 146,1х8,5-Д(с муфтой) и было выявлено, что на территории ОАО «Алроса-Терминал» не оказалось тех труб которые были поставлены ООО «АВИСТА», вместо поставленных были представлены трубы неизвестно кому принадлежащие и изготовлены неизвестно каким заводом, судом отклоняется, так как уже было указано выше, что при проведении экспертизы в рамках дела № А58-970/2014 при принятии труб ОАО «ЯТЭК» было установлено отсутствие на обсадных трубах защитных колпаков, муфт, трубы имели не полный объем маркировки, трубы не рассортированы, не имеют консервационного покрытия, муфты не навинчены на муфтонаверточном станке, а так же отсутствует сертификат качества завода-изготовителя.

Каких либо иных доказательств о замене ответчиком труб переданных на хранение, истцом суду не представлено.

Требование о взыскании с ответчика стоимости хранения обсадных труб в сумме 713 988 руб. 72 коп., взысканной судом с ООО «АВИСТА», суд считает не правомерным, поскольку указанная задолженность возникла у ООО «АВИСТА» перед ОАО «ЯТЭК» в результате ненадлежащего исполнении условий договора по поставке товара - труб, в связи с чем ОАО «ЯТЭК» в соответствии с п. 5.3 договора поставки № 1918/10-13 обеспечил сохранность товара, а ООО «АВИСТА» обязалось оплачивать стоимость хранения в соответствии с п. 6.3 договора поставки.

Правовых оснований в соответствии со ст.15 ГК РФ для возврата поставщику за счет хранителя стоимости по хранению некачественного товара, которая по судебному акту взыскана в пользу покупателя, у суда не имеется.

Требование о взыскании с ОАО «Алроса-Терминал» стоимости расходов по оплате экспертизы в сумме 340 759 руб. 27 коп., взысканной судом с ООО «АВИСТА», суд так же считает не правомерным, поскольку Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-970/2014 судебная экспертиза проводилась на установление качества товара ООО «АВИСТА», по результатам экспертизы товар поставщика признан судом некачественным в том числе не качественность товара не связана с хранением товара у ОАО «Алроса-Терминал» , следовательно правовых оснований в соответствии со ст.15 ГК РФ для возврата поставщику за счет хранителя судебных издержек установленных в деле № А58-970/2014, у суда так же не имеется.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу , что исковые требованияООО «АВИСТА» о взыскании с ОАО «АЛРОСА-ТЕРМИНАЛ» убытков в сумме 9 399 912 руб. 95 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, при предъявлении искового заявления арбитражным судом, исходя из имущественного положения, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИСТА» в доход федерального бюджета в сумме 69 999 руб. 56 коп.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИСТА» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 69 999 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.Н. Грибещенко