Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ГУ МЧС России по Иркутской области государственный пожарный надзор отдел надзорной деятельности по г. Братску и Братскому району о признании незаконным постановления от 29.08.2013г. № 2-13-16-789 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 6000 руб. 00 коп. за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ

Дело рассмотрено в порядке глав 25, 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, суд установил следующее.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Административным органом на основании распоряжения № 697 от 15.07.2013г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекте – магазин «Белореченское», расположенном по адресу: <...>, с целью контроля (надзора) за исполнением предписания органа государственного контроля (надзора) № 219/1/1 от 26.04.2011г.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: Помещение магазина не отделено от подъезда жилого дома противопожарной перегородкой 1-го типа (ст.ст. 6, 151 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008, п. 7.1.12, 7.2.15 СНиП 31-01-2003). По проверяемому предписанию на контроле находилось 7 мероприятий, по которым срок исполнения истек, из них не выполнено 1 указанное мероприятие (п.1). Данные обстоятельства отражены в акте проверки № 697от 13.08.2013.

По факту выявленных нарушений требований должностным лицом административного органа в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22.08.2013г. № 2-13-16-789 по части1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

29.08.2013г. по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление №2-13-16-789 о признании Индивидуального предпринимателя ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 руб. 00 коп.

Полагая указанное постановление по делу об административном правонарушении нарушающим права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным. В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушения положений Закона № 134-ФЗ от 08.08.2001, т.к. проведение органом государственного контроля планового мероприятия по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года и проверка от 13.08.2013г произведена без уведомления ИП ФИО1.

Исследовав доказательства по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 71 при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из материалов дела, постановление о назначении административного наказания №2-13-16-789 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено административным органом 29.08.2013г., и получено предпринимателем 05.09.2013г., что следует из почтовых уведомлений (почтовые идентификаторы № 665700 65 00732 1 и 66570065 00731 4).

Следовательно, в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа ИП ФИО1 должна была обратиться не позднее 19.09.2013г., с учетом выходных дней.

Рассматриваемое заявление направлено в суд 16.10.2013г., что подтверждается оттиском печати почтового отделения на конверте (почтовый идентификатор № 665717 67 07728 5), то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в качестве уважительных причин индивидуальный предприниматель ФИО1 указала на не направление уведомления о проведении плановой проверки магазина, акта проверки № 697 от 13.08.2013, а также получение оспариваемого постановления 11.10.2013г.

Суд рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, не находит оснований для его удовлетворения. Факт получения оспариваемого постановления 11.10.2013 заявителем не подтвержден и опровергается уведомлением о получении оспариваемого постановления 05.09.2013. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности было принято по результатам проведенной внеплановой выездной проверки, о сроках проведения проверки ИП ФИО1 извещена, что подтверждается отметкой о вручении копии распоряжения 16.07.2013.

При изложенных обстоятельствах суд признает, что ИП ФИО1 пропущен установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа без уважительных причин.

Пропуск установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Г.В. Ананьина