Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 29.12.2017 г. №6094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился;

от налогового органа: ФИО2 – доверенность от 05.03.2018, удостоверите;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения ИФНС по г. Ангарску Иркутской области от 29.12.2017 г. №6094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дополнений по делу не представил.

Представитель налогового органа в судебном заседании требования заявителя не признал, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом решении и отзыве на заявление, пояснениях к судебному заседанию на 14.02.2019.

ФИО1 зарегистрирован в качестве предпринимателя за номером ОГРИНП 1123801001774.

Как следует из материалов дела, предпринимателем в налоговый орган по месту учета 25.04.2017 (рег. 46309423) представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года. По результатам проверки представленной декларации инспекцией составлен акт налоговой проверки от 08.08.2017 №6702, на основании которого принято оспариваемое решение о привлечении к ответственности предпринимателя за совершение налогового правонарушения от 29.12.2017 №6094.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 7 383, 05 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), также ИП ФИО1 доначислен налог на добавленную стоимость (далее –НДС) в размере 147 661,01 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8807, 38 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением УФНС России по Иркутской области от 26.04.2018 №26-13/008662@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявителя, считает, что все существенные условия договора поставки с ООО «Нефтересурс» согласованы, у сторон возникли права и обязанности по поставке товара. Факт поставки подтверждается совокупностью предоставленных предпринимателем документов, включая товарно-транспортные накладные. Кроме того, предпринимателем осуществлены мероприятия по проявлению должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента «Нефтересурс».

Определением суда от 01.10.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А19-14486/2018. В рамках дела №А19-14486/2018 рассматривались требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области от 29.12.2017 №6096 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, где фигурирует, в проверяемый период, так же указанный контрагент - ООО«Нефтересурс», перевозку осуществил водитель ФИО4 Основанием для принятия решения налогового органа от 29.12.2017 №6096 в отношении ИП ФИО3 явились обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС, по документам, оформленным от имени ООО «Нефтересурс». Решением Арбитражного суда от 13.11.2018 по делу №А19-14486/2018 в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказано, поскольку были установлены обстоятельства в отношении ООО «Нефтересурс», которые свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО3 и указанным контрагентом. Решение суда вступило в законную силу.

По ходатайству ответчика, определением суда от 18.01.2019 производство по настоящему делу возобновлено.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав пояснения представителя инспекции, суд пришел к выводам, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Статья 169 Налогового Кодекса Российской Федерации дает понятие счета-фактуры. Это документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Обязательными реквизитами счетов-фактур является наименование и ИНН продавца, его адрес, подписи руководителей и главных бухгалтеров организаций – продавцов или иных уполномоченных в установленном законом порядке лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53) указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления №53).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 №4047/05 для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика – ООО «Нефтересурс», на основании которых инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, согласно представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года сумма исчисленного налога составила 175 525 руб., сумма подлежащая вычету составила 150 042 руб., сумма к уплате НДС – 25 483 руб.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2017 года на сумму 147 661,01руб., Заявителем в налоговый орган представлены следующие документы:

- договор поставки от 20.06.2016 №1, согласно которому ООО «Нефтересурс» обязуется поставить нефтепродукты в адрес заявителя, соответствующие требованиям ГОСТов и ТУ;

-. универсальный передаточный документ (далее – УПД), выставленным ООО «Нефтересурс» за поставку за поставку дизельного топлива, бензина Регуляр АИ-92-К5 от 06.03.2017 №17 на сумму 968 000 руб., в том числе 147 661, 01 руб.;

- товарно-транспортная накладная от 06.03.2017 №17;

- транспортная накладная от 06.03.2017 №17;

- акт сверки взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года.

Согласно представленным документам следует, что ООО «Нефтересурс» в 1 квартале 2017 года в адрес ИП «ФИО1 реализовало дизельное топливо в количестве 28 000 литров, бензина Регуляр АИ-92-К5 в количестве 4 000 литров.

При этом ООО «Нефтересурс» не является производителем горюче-смазочных материалов, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Основным видом деятельности организации является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета.

В отношении ООО «Нефтересурс» инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 24.04.2012. Юридический адрес организации с 03.07.2017: <...>.

В период с 01.04.2012 по 02.07.2017 юридическим адресом являлся: <...>. Руководителем ООО «Нефтересурс» в период с 26.01.2017 года является ФИО5, до 26.01.2017 руководителем являлась ФИО6.

Учредителями ООО«Нефтересурс» являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6 Основной вид деятельности организации – деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета. Среднесписочная численность работников на 01.01.2017 - 5 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2016 год организацией представлены по 7 работникам. Недвижимое имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Нефтересурс» отсутствуют.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2017 года удельный вес вычетов ООО «Нефтересурс» составил 99,41%.

Руководитель ООО «Нефтересурс» ФИО5 в ходе допроса указал (протокол допроса от 25.12.2017 №26), что являлся директором названной организации до августа 2017 года, одним из учредителей являлась ФИО10, при этом других учредителей, сколько сотрудников работало в организации он не помнит, кроме того указал, что юридическим адресом является г.Нижнеудинск, работников: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 не знает, об организациях ООО «Сибрегион», ООО «ТрансОйл» не помнит, на вопросы, касающиеся взаимоотношений с ИП ФИО1 ответить не смог.

В результате проведенного осмотра помещения (протокол от 06.02.2017) по адресу ООО «Нефтересурс», указанному в УПД и являющимся юридическим в период с 01.04.2012 по 02.07.2017: <...>, организация не находится.

Заявитель указывает, что налоговым органом не учтены показания ФИО15, произведение оплаты ООО «Нефтересурс» за аренду включая до 1 квартала 2017года.

Вместе с тем, собственник помещения – ФИО15 в ходе допроса 06.02.2017 подтвердил отсутствие ООО «Нефтересурс» по данному адресу в связи с осуществлением с 01.09.2016 ремонта помещения. Оплата производилась обществом до 01.09.2016.

В связи, с чем доводы Общества о произведении платы за аренду до 1 квартала 2017года, не подтверждены.

Таким образом, в момент совершения сделки по указанному в документах адресу ООО «Нефтересурс» не находилось.

При этом в товарно-транспортных накладных указан иной адрес грузоотправителя.

Так, согласно представленной ИП ФИО1 товарно-транспортной накладной от 06.03.2017 № 17, грузоотправителем товара является ООО «СИБРЕГИОН» (адрес: 665463, <...>, офис 105.3), грузополучатель - ИП ФИО1 (адрес: 665833, г. Ангарск, мкр. 9-й, д. 85, кв. 95), водитель - ФИО4, автомобиль - ММС FUSOper. номер <***>, пункт погрузки - Иркутская обл., г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, пункт разгрузки - <...> АЗС возле а/к Искра-2.

Таким образом, в товарно-транспортной накладной указан не полный адрес пункта погрузки, в связи, с чем невозможно установить, откуда фактически производилась отгрузка товара.

Кроме того, сведения об адресе грузоотправителя, отраженные в универсальном передаточном документе от 06.03.2017 № 17, не соответствуют сведениям, указанным в товарно-транспортной накладной и транспортной накладной.

При проведении допроса ФИО1 (протокол от 07.08.2017 № 4867) установлено следующее. Вопросами транспортировки товара занимался ФИО1, погрузка товара была произведена в районе БВК возле нефтебазы, погрузка осуществлена в бензовоз ММС FUSO с другого бензовоза, оснащенного счетчиком. Водителем был ФИО4.

Заявитель ссылается, на что налоговым органом не проведен допрос водителя, данный довод не принимается судом во внимания, поскольку опровергается материалами дела.

Водитель ФИО4 при проведении допроса 30.08.2017 (протокол от 30.08.2017 № 5060) сообщил, что забирал товар на АЗС Майск, АЗС Искра, АЗС Кольцо, <...> «Бетон строй», доставлял на АЗС Майск (ул. Партизанская), АЗС Искра (258 кв-л), АЗС Кольцо (ул. Декабристов напротив 8 мкр.), при осуществлении перевозок оформлялись путевые листы, товарно-транспортные накладные.

Вместе с тем, при повторном проведении допроса 05.12.2017 (протокол от 05.12.2017 № 5175) ФИО4 свидетель указал, что в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 осуществлял перевозку дизельного топлива, бензина с пункта погрузки, расположенного по адресу: г. Ангарск, Второй промышленный массив, квартал 35, об ООО «Нефтересурс», ООО «Сибрегион» он ничего не знает.

Учитывая изложенное, доставка груза (дизельного топлива, бензина) от ООО «Нефтересурс» к ИП ФИО1 не подтверждена надлежащим образом оформленными транспортными документами, связи с чем, указанные документы не могут служить подтверждением реальности хозяйственных операций по перевозке груза ООО «Нефтересурс».

Кроме того, документы складского учета, акты сдачи- приема товара, паспорта качества, сертификаты на товар, путевые листы подтверждающие транспортировку топлива от продавца в адрес покупателя, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, не подтверждается факт реальной доставки товара от ООО «Нефтересурс» в адрес ИП ФИО1

Согласно представленному ИП ФИО1 универсальному передаточному документу от 06.03.2017 № 17, продавцом является ООО «Нефтересурс» адрес: 665800, <...>, грузоотправитель ООО «Сибрегион» ИНН <***> адрес: 665463, <...>, офис 105.3, покупатель ИП ФИО1 адрес: 665833, Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 9-й, дом 85, кв. 95.

Юридическим адресом ООО «Сибрегион» является: 665463, <...>, офис 105.3. Руководителем ООО «Сибрегион» с 18.08.2016 является ФИО16 ИНН <***>. С 05.04.2016 по 17.08.2016 руководителем организации являлась ФИО17 ИНН <***>. Основным видом деятельности организации является торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД 46.90). Сведения о среднесписочной численности работников за 2016 год составляют 0 человек. Недвижимое имущество, транспортные средства, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности у ООО «Сибрегион» отсутствуют. Инспекция располагает информацией, юридического адреса ООО «Сибрегион». Согласно протоколу осмотра помещения от 13.09.2016 № 18 по адресу 665463, <...>, офис 105.3 находится нежилое 4-х этажное здание «Деловой центр», принадлежащее ФИО18.

ФИО16 (руководитель ООО «Сибрегион») для дачи показаний в Инспекцию не явился.

Заявитель ссылается, что налоговый орган, указывая на недостатки контрагента – отсутствие по адресу, приводит данные протокола осмотра - юридического адреса ООО «Сибрегион» от 13.09.2016, в связи, с чем считает, что протокол осмотра не является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт обследования помещений, территорий юридического адреса ООО «Сибрегион» от 08.08.2017.

На момент осмотра офисного помещения № 105.3 установлено, что ООО «Сибрегион» финансово-хозяйственную деятельность по данному адресу не осуществляет с 2016 года. Как пояснил ФИО18 - арендные платежи проведены Обществом один раз в марте 2016года, в связи, с чем договор был расторгнут. В настоящее время по данному адресу находится иная организация.

Кроме того, объекты, позволяющие осуществлять деятельность ООО «Сибрегион» по хранению, приемке, отгрузке товаров так же не обнаружены.

Согласно представленной ООО «Сибрегион» первичной декларации по НДС за 1 квартал 2017 года общая сумма НДС, исчисленного от реализации товаров (работ, услуг), составила 1 351 344 рубля, сумма налога, подлежащая вычету - 1 339 951 рубль, сумма НДС к уплате составила 11 393 рубля, удельный вес вычетов составил 99,16 процента.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Нефтересурс», открытым в Иркутском РФ АО «Россельхозбанк», Новосибирском филиале ПАО «МТС-БАНК», установлено, что с 01.01.2017 по 31.03.2017 на счет организации с назначением платежей: «оплата по договору цессии», «оплата по счету», «оплата по договору поставки», «за дизельное топливо», «оплата за товар» и др. поступили денежные средства в общей сумме 14 867 911.69 руб., из них в размере 6 184 693.00 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Трансойл» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за товары», в размере 3 423 837 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Сатурн» ИНН <***> с назначением платежей «оплата за товары и материалы», - в размере 430 080 руб. перечислено на расчетный счет ООО «Сибрегион» ИНН <***>, .с назначением платежа «оплата за товары»

Согласно разделу 8 «сведения из книги покупок» декларации по НДС за 1 квартал 2017 года, ООО «Нефтересурс» основная доля вычетов заявлена по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибрегион», ООО «Трансойл», ООО «НП «Нафта» ИНН <***>.

В соответствии с представленными ООО «Трансойл» и ООО «НП «Нафта» документами в указанном периоде поставка бензина и дизельного топлива в адрес ООО «Нефтересурс» не осуществлялась.

Согласно договору от 01.05.2016 № 7 ООО «Нефтересурс» обязуется в пользу ООО «Сибрегион» оказывать услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению финансовой (бухгалтерской) отчетности и бухгалтерскому консультированию, соответственно, подписантом декларации по НДС за 1 квартал 2017 года ООО «Сибрегион» является руководитель ООО «Нефтересурс» ФИО5

Таким образом, усматриваются признаки подконтрольности и взаимозависимости данных контрагентов.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Сибрегион» за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры за 2014 год. При этом ООО «Сибрегион» зарегистрировано и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области с 05.04.2016, что подтверждает невозможность в 2014 году приобретения спорного топлива.

В разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» ООО «Сибрегион» за 1 квартал 2017 года отражены счета-фактуры за 2014 год, выставленные ООО «Вертикаль (при этом ИНН указан 516010725), ООО «Стройлидер Урал» ИНН <***>, ООО «Гранит» ИНН <***>. Вместе с тем ООО «Сибрегион» зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.04.2016.

Расчетные счета ООО «Сибрегион» закрыты (09.03.2017, 21.09.2016, 23.08.2016, 15.07.2016, 20.08.2016). Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету, открытому в Новосибирском филиале ПАО «МТС-БАНК», перечислений поставщикам и покупателям в 1 квартале 2017 года не осуществлялось.

В 2016 году поступившие денежные средства перечислялись ООО «Сибрегион» индивидуальным предпринимателям ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, осуществлявшие предпринимательскую деятельность непродолжительное время.

При этом, перечислений за оказание транспортных услуг за перевозку, услуги хранения горюче-смазочных материалов по расчетному счету ООО «Сибрегион» не осуществлялось.

Таким образом, не подтверждается факт приобретения ООО «Сибрегион», ООО «Трансойл», ООО «Сатурн» товаров для реализации в адрес ООО «Нефтересурс», которые в дальнейшем могли бы быть поставлены в адрес ИП ФИО1

Кроме того, ООО «Нефтересурс» представлен договор от 26.01.2017 № 1001/17, заключенный с ИП ФИО25 на хранение нефтепродуктов.

ИП ФИО25 в подтверждение факта хранения нефтепродуктов представлен аналогичный договор хранения.

Согласно показаниям ФИО25 (протокол допроса от 23.10.2017 № 5056) хранение нефтепродуктов осуществлялось на основании актов о приеме-передаче формы № МХ-1, отгрузка нефтепродуктов производилась на основании доверенности (МХ-3), доступ на территорию, где хранился товар, также происходил по доверенности.

При этом ФИО25 не смог пояснить каким образом и на каком транспорте ООО «Нефтересурс» завозило нефтепродукты на нефтебазу, какие именно нефтепродукты и в каком количестве хранило на нефтебазе, в каком размере получил денежное вознаграждение от ООО «Нефтересурс». Кроме того, ФИО25 указал, что с руководителями ООО «Нефтересурс» ФИО5 и ФИО16 не знаком, об ООО «Сибрегион» ничего не помнит.

Акты приема-передачи нефтепродуктов на хранение форм № МХ-1 и МХ-3, разнорядки, заявки, паспорта качества, сертификаты качества, предусмотренные условиями договора хранения от 26.01.2017 № 1001/17, а также доверенности, по которым происходил доступ на территорию хранения нефтепродуктов, ни ФИО25, ни ООО «Нефтересурс» не представлены.

В соответствии с пунктом 4.2 договора хранения от 26.01.2017 № 1001/17 сумма вознаграждения за услуги хранения от ООО «Нефтересурс» должна поступить в конце текущего года. Вместе с тем, по расчетному счету ИП ФИО25 за период с 01.01.2017 по 14.12.2017 операции по оплате ООО «Нефтересурс» за услуги хранения нефтепродуктов отсутствуют.

Кроме того, в разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной ИП ФИО25, счета-фактуры по реализации услуг хранения в адрес ООО «Нефтересурс» не отражены.

Таким образом, из анализа представленных документов и показаний ИП ФИО25, не подтверждается факт оказания индивидуальным предпринимателем для ООО «Нефтересурс» услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в 1 квартале 2017 года.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что заключенные ИП ФИО1 сделки с ООО «Нефтересурс» являются формальными.

ИП ФИО1 получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности по уплате НДС на основании универсального передаточного документа и первичных документов, не имеющих под собой фактов реальных хозяйственных отношений.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что факт приобретения ООО «Нефтересурс» у ООО «Сибрегион» дизельного топлива, бензина, которые в дальнейшем могли бы быть поставлены в адрес ИП ФИО1, не подтвержден, в связи с отсутствием у ООО «Сибрегион» поставщиков данного товара, мест хранения, арендованных либо собственных транспортных средств.

Суд так же учитывает установленные обстоятельства по делу №А19-14486/2018, свидетельствующие о невозможности осуществления ООО «Нефтересурс» и ООО «Сибрегион» ГСМ в 1 квартале 2017 года, а также не осуществлению услуг по хранению нефтепродуктов ИП ФИО25

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельствасвидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.

Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО «Нефтересурс», свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ИП ФИО1 и указанным контрагентом.

Таким образом, представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают реального совершения хозяйственных операций по приобретению товаров, содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным обоснованием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов посредством получения свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет организаций, уставов, а также приказов о назначении директоров не свидетельствуют о деловой репутации, профессионализме и компетентности контрагента.

Высший Арбитражный Суд РФ относительно необходимости проявления покупателями осмотрительности в выборе контрагента по хозяйственной сделке в Постановлении от 25.05.2010 №15658/09 отметил, что Общество не привело доводов в обоснование выбора поставщика в качестве контрагента (имея ввиду, создание указанной организации незадолго до заключения этого договора, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств). Не приводилось также и доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора.

Аналогичным образом Верховный Суд РФ оценивает схожие обстоятельства: определением Верховного Суда РФ от 03.11.2016 №309-КГ16-14100 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А76-18932/2015, определением Верховного Суда РФ от 03.10.2016 №306-КГ16-11951 отказано в передаче кассационной жалобы по делу №А55-16832/2015.

Налогоплательщиком не представлены доказательства наличия у ООО «Нефтьторг» деловой репутации в данной сфере деятельности, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без рисков, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых для исполнения сделки средств и ресурсов, что свидетельствует об отсутствии должной осмотрительности в выборе контрагента, в связи, с чем негативные последствия в виде отказа в подтверждении налоговых вычетов по контрагенту ООО «Нефтьторг» со стороны инспекции правомерны и обоснованы.

Налоговым органом при вынесении оспариваемого решения рассмотрено ходатайство Налогоплательщика о снижении финансовой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приняты смягчающие обстоятельства, в связи, с чем инспекцией уменьшен размер штрафа в 4 раза.

Предпринимателем при рассмотрении настоящего дела соответствующего ходатайства не заявлено, в связи, с чем суд считает обоснованным начисленный предпринимателю штрафа в размере 7383,05 руб. (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции по делу, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства по делу в совокупности и взаимной связи, основываясь на законе и внутреннем убеждении, суд полагает, что налоговый орган правомерно в решении от 29.12.2017 №6094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения доначислил налог на добавленную стоимость в 147 661 руб. 01 коп., начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 8 807, 38 руб., привлек предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 7 383, 05 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

На основании изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.Л. Зволейко