Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медик Лайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664007, <...>),

третье лицо: ФИО1,

о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых ИП ФИО2 (служебное удостоверение);

от третьего лица: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.02.2014.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медик Лайн» (далее – ООО «Медик Лайн») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015.

Определением от 15.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Заявитель, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в судебном заседании требования заявителя не признал.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований ООО «Медик Лайн».

Из материалов дела следует, что 29.08.2013 на основании исполнительного листа серии ВС № 0531209419, выданного 202.08.2013 Октябрьским районным судом г. Иркутска по делу № 2-235/2013, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 8488/14/21/38-ИП в отношении должника – ООО «Медик Лайн». Предмет исполнения: обязать должника вернуть ФИО1 медицинскую систему Lumenis для дерматологии серии QuantumHR7SR/DL (LumenisLtd., Израиль).

29.08.2013 копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику и ему установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства № 8488/14/21/38-ИП, в связи с длительным нарушением установленных сроков исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

31.10.2014 судебным приставом-исполнителем должнику в соответствии с положениями статьи 14 ФЗ «О судебных приставах» вручено требование об исполнении судебного акта и обязании в срок до 14.11.2014 года вернуть ФИО1 медицинскую систему Lumenis для дерматологии серии QuantumHR7SR/DL (LumenisLtd., Израиль).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 по факту неисполнения требования об обязании вернуть составлен протокол от 26.12.2014 № 0713802114 об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

26.01.2015 временно замещающим должность старшего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО5 вынесено постановление, согласно которому ООО «Медик Лайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Медик Лайн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным, указав, что общество не оплачивало исполнительский сбор по объективным причинам: общество осенью 2012 года прекратило предпринимательскую деятельность; требование по передаче ФИО1 медицинской системы не может быть исполнено, так как истребимое имущество передано на хранение третьему лицу – ФИО6 по договору хранения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда".

На недопустимость неисполнения вступивших в законную силу судебных актов указано также в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 17 января 2008 года по делу "ФИО7 и другие против Российской Федерации" и от 13 ноября 2007 года N 33771/02 по делу "Дриза против Албании".

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 113 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается, в том числе административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в виде административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С учетом приведенных положений законодательства, объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения предполагает наличие совокупности следующих обстоятельств:

- неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок для добровольного исполнения;

- вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора;

- неисполнение должником требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства № 8488/14/21/38-ИП первоначально направлено должнику 29.08.2013 и вручено повторно 31.10.2014.

Согласно объяснению руководителя ООО «Медик Лайн» ФИО8 от 19.12.2013 спорное имущество находится на ответственном хранении у ФИО6 в г. Москве. Данный аппарат был перевезен на значительное расстояние с целью не допустить неправомерного завладения со стороны участников ООО «Медик Лайн».

Руководителю ООО «Медик Лайн» вручены требование об исполнении решения суда от 10.12.2013 и предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ от 10.12.2013.

Должником в установленные сроки не исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа (вернуть ФИО1 медицинскую систему Lumenis для дерматологии серии QuantumHR7SR/DL (LumenisLtd., Израиль)).

В связи с тем, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, 25.04.2014 г. судебным приставом вынесено постановление о взыскании с ООО «Медик Лайн» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и направлено в его адрес требование от 25.04.2014.

Должником 29.04.2014 предоставлен ответ на требование от 25.04.2014 о невозможности исполнить решение суда по той причине, что медицинский аппарат был передан 27.08.2012 ФИО6 Предоставить данный аппарат для ареста и изъятия не представляется возможным, т. к. он находится в г. Москве.

После вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора должнику 31.10.2014 вновь вручено требование об исполнении исполнительного документа в срок до 14.11.2014, должник предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, судебным приставом установлено длительное неисполнение должником требований исполнительного документа, отсутствие принятия им мер, направленных на исполнение требований. При этом учтено, что ООО «Медик Лайн» не предоставило документы об истребовании имущества у третьего лица ФИО6, равно как и объективных данных, свидетельствующих о передаче имущества в г.Москву.

При таких обстоятельствах, рассматриваемое бездействие должника по неисполнению требований неимущественного характера в срок до 14.11.2014 содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Доказательств принятия мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства и выполнению законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, а также отсутствия возможности для их соблюдения (выполнения) ООО «Медик Лайн» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина ООО «Медик Лайн» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 0.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 26.12.2014 № 0713802114 составлен судебным приставом-исполнителем в отсутствие представителя ООО «Медик Лайн».

О надлежащем извещении заявителя о составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует телефонограмма от 22.12.2014.

Как следует из текста телефонограммы, директор общества ФИО8 извещен о составлении 26.12.2014 в 14:00 в отношении ООО «Медик Лайн» протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имело место надлежащее уведомление лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, о составлении протокола об административном правонарушении.

При этом, способ извещения общества о процессуальных действиях по делу об административном правонарушении правового значения не имеет, поскольку не повлек существенных, неустранимых нарушений процедуры привлечения лица к ответственности. Общество не воспользовалось правом участвовать при составлении протокола, давать объяснения, заявлять ходатайства и представлять доказательства.

В связи с надлежащим извещением общества судебным приставом-исполнителем правомерно составлен протокол об административном правонарушении без участия представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Медик Лайн» рассмотрены судебным приставом-исполнителем в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, извещенного о рассмотрении дела телефонограммой от 22.01.2015.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности привлечения должника к административной ответственности за совершенное административное правонарушение по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ООО «Медик Лайн» о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2015 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Медик Лайн» к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней.

Судья Н.Г. Позднякова