Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666677, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСПЕЦТРАНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664050, <...>)

о взыскании 400 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 – представитель по доверенности,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИОНСПЕЦТРАНС» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. В обоснование исковых требований указал, что для исполнения договора оказания услуг истец 04.12.2013 года выдал капитану буксирного судна «Транспортный-19» ФИО3 план-приказ № 159, с 06.12.2013 года по 27.12.2013 экипаж судна выполнил различные работы (дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские, погрузочно-разгрузочные, перевозку, буксировку) на рейде очистных сооружений Усть-Илимской тепло-электростанции и акватории р. Ангара в пределах г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района. Каких-либо претензий (возражений) по качеству и/или количеству оказанных услуг при исполнении договора и по окончании срока действия договора ответчик не предъявил, правом на односторонний отказ от исполнения договора не воспользовался, в связи с чем, истец полагает, что договор был исполнен им полностью и надлежащим образом, доводы ответчика о включении в объем и стоимость услуг периода 4 и 5 декабря 2013 года, а также времени ночных стоянок, бункеровок несостоятельны, поскольку указанное время в объемы не включено и к оплате не предъявлялось. В нарушение положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 400 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, указал, что в соответствии с пунктом 3.4 договора истцом был выставлен счет № 00000058 в качестве предоплаты 50 % от стоимости работы за услуги водного транспорта в размере 400 000 руб. 00 коп. с указанием стоимости за один судо/час 3 249 руб. 92 коп. и количеством судо/часов - 123 080. Вместе с тем, пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 2 500 руб. 00 коп. за один судо/час, НДС не предусмотрен. В связи с тем, что данный счет предусматривает оплату половины от стоимости выполненной работы заказчика, следовательно, исполнитель обязуется оказать услуги водного транспорта в количестве 246 часов, а не 320 часов, как предусмотрено пунктом 1.1 договора. В акте об оказании услуг № 977 от 27.12.2013 и счете-фактуре № 01149 от 27.12.2013 указана стоимость услуг 2 500 руб. Также представитель ответчика указал на несоответствие периода оказания услуг в договоре, пунктом 1.2 которого установлен период - с 06.12.2013 по 27.12.2013 с план-приказом № 159, в котором указано об использовании буксирного судна в период с 04.12.2013 по 26.12.2013, а также письмом от 30.07.2014 № 24/ТО/43-2992, в котором истец просил подписать акт выполненных работ в период с 04.12.2013 по 26.12.2013, в связи с чем, судо/часы 4 и 5 декабря 2013 года незаконно включены в стоимость оказанных услуг. Ответчик считает, что договор был заключен на оказание услуг водным транспортом, а именно: использование буксирного судна «Транспортный 19», время ночной стоянки, ожидания распоряжения, а также бункеровки судна не являются оказанием услуг заказчику, положения об оплате указанных услуг в договоре отсутствуют. Ответчик считает, что полностью произвел оплату истцу за все фактически оказанные услуги. Предоставленный отчет о выполнении план-приказа № 159 не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку является односторонним, не содержит информацию о дате составления отчета, отсутствуют подписи и печати должностных лиц, составивших отчет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 29.01.2015 до 11 час. 30 мин. 05.02.2015, о чем сделано публичное извещение.

Дело рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) 09.12.2013 года подписан договор на оказание услуг водным транспортом, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги водного транспорта в количестве 320 судо-часов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Приемка услуг по объему и качеству производится уполномоченными представителями сторон и отражается в совместно подписанных актах приемки оказанных услуг. С момента подписания акта исполнитель считается выполнившим свою обязанность по оказанию услуги (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подписанный сторонами акт является основанием для предъявления исполнителем счетов-фактур для оплаты заказчиком оказанных услуг.

Стоимость услуг устанавливается в рублях РФ и составляет 2 500 руб. 00 коп. за 1 судо/час, НДС не предусмотрен.

Цена договора составляет 800 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (пункт 3.3 договора).

В обоснование требований истец указал, что ответчиком обязательство по оплате за оказанные услуги исполнено частично в размере 400 000 руб., задолженность составила 400 000 руб., что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым требованием в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основные положения о заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В порядке части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Применительно к договору возмездного оказания услуг существенными условиями являются условия о предмете: вид услуг.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. При оценке договора и определении его предмета суд может также исходить из предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание услуг водным транспортом от 09.12.2013 года истец обязуется оказать услуги водного транспорта в количестве 320 судо-часов, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги по цене, в порядке и сроки, определенные условиями договора.

Из содержания пункта 1.1 договора невозможно определить объем, содержание и конкретные виды подлежащих оказанию услуг.

Определением суда от 26.11.2014 года истцу было предложено представить определение понятия «судо-часа», с указанием нормы права, определяющей, какие именно действия подразумевают данное понятие.

Как следует из пояснений истца, «судо-час» – это учет рабочего времени кругового рейса судна, которое включает в себя ходовое время судна; грузовые операции; технические операции, включая ночные стоянки. Норму права, в которой закреплено понятие «судо-часа», истец не указал.

Ответчик с тем объемом работы судна, которое включает в себя понятие «судо-час» по мнению истца не согласен, полагает, что данное понятие подразумевает непосредственно учет рабочего времени непосредственной связанный с выполняемыми работами.

Таким образом, поскольку объем услуг по договору от 09.12.2013 подлежит исчислению в судо-часах, действующее законодательство на нормативном уровне понятие «судо-час» не содержит, суд пришел к выводу о том, что сторонами не согласован предмет договора, при заключении договора каждая из сторон подразумевала разный объем подлежащего выполнению и оплате работ, следовательно, договор нельзя считать заключенным и порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Представленный в материалы дела план-приказ № 159, в котором указаны выполненные работы, не может быть принят судом в качестве согласования предмета договора, поскольку подписан истцом в одностороннем порядке. Договор на оказание услуг водным транспортом от 09.12.2013 года не содержит ссылки на указанный приказ.

Представленная истцом расшифровка фактически отработанного времени буксирного теплохода также не принимается судом, поскольку документ не содержит дату составления, также подписан со стороны истца в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1404/10 и от 08.02.2011 № 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

В данном случае, судом установлено наличие неопределенности между сторонами в отношении достигнутых договоренностей. Ответчик считает, что договор был заключен на оказание услуг водным транспортом, а именно: использование буксирного судна «Транспортный 19», время ночной стоянки, ожидания распоряжения, а также бункеровки судна, которые включены истцом в стоимость оказанных услуг, не должны включаться в перечень услуг, положения об оплате указанных услуг в договоре отсутствуют, указывает полностью произвел оплату истцу за все фактически оказанные, по мнению ответчика, услуги.

В части остального объема услуг, предъявляемых истцом, факт заключения договора на оказание данных услуг ответчик оспаривает и от их приемки оплаты отказывается.

Как было указано выше, приемка услуг по объему и качеству производится уполномоченными представителями сторон и отражается в совместно подписанных актах приемки оказанных услуг. С момента подписания акта исполнитель считается выполнившим свою обязанность по оказанию услуги (пункт 1.3 договора).

Ответчик не принял результат работ по акту.

Фактическое оказание услуг ответчику об оплате которых заявлено требование истцом не доказано.

В данном случае суд исходит из того, что специфика оказываемых услуг предполагает совершение исполнителем ряда действий, которые непосредственно не относятся к оказываемым услугам, соответственно, стороны при заключении договора и определении условий оплаты должны определить конкретный объем выполняемых исполнителем операция и временных затрат, которые подлежат оплате заказчиком. В обратном случае, при неопределенности понятий, применяемых при заключении договора, возложение на заказчика затрат исполнителя, непосредственно не связанных с результатом, для которого заказчик вступил в соглашение с исполнителем, не являющихся для заказчика очевидными, компенсация которых не была согласована заказчиком не может быть признана судом справедливой.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится заказчиком в форме безналичных денежных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- 50 % от стоимости выполненной работы заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора и представления счета;

- оставшуюся сумму заказчик оплачивает в течение 7 банковских дней по окончанию работ на основании счета-фактуры, после подписания обеими сторонами актов оказанных услуг исполнителем.

Истцом при выставлении счета от 11.12.2013 года № 00000058 указана другая цена за один судо/час – 3 249 руб. 92 коп., чем была установлена пунктом 3.1 договора - 2 500 руб. 00 коп. за один судо/час. Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги водного транспорта в количестве 320 судо-часов, а в выставленном счете указано следующее количество судо-часов - 123,080, что не составляет 50 % от установленного договором 320 судо-часов.

Таким образом, на основании изложенного арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 400 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом по платежному поручению от 26.08.2014 года № 283060 оплачена государственная пошлина в размере 7 200 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом размера заявленных требований – 400 000 руб. размер государственной пошлины составляет 11 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 7 200 руб., уплаченная истцом в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, государственная пошлина подлежащая доплате в размере 3 800 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ОБЪЕДИНЕНИЕ ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ № 8 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ» (ОГРН <***>, адрес: 666677, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Б.В. Красько