Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Юртинсклес» (далее – ЗАО «Юртинсклес», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, об отмене постановления Енисейского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, надзорный орган) от 30.08.2016г. № 28/112юл о назначении административного наказания и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Юртинсклес» ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и письменном уточнении заявленных требований.

Заявитель, не отрицая своей вины в совершенном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.9.1 КоАП РФ, в обоснование заявленных требований ссылается на тяжелое финансовое положение предприятия, сокращение численности штата.

Общество также указывает, что взыскание с него штрафа в размере 200000руб. может повлечь неблагоприятные последствия в осуществляемой им хозяйственной деятельности и задолженность по текущим платежам.

Представитель надзорного органа ФИО2 против назначения административного штрафа ниже низшего предела не возражала.

В судебном заседании 14.11.2016г. в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.11.2016г.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам, исследовав которые, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Юртинсклес» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.11.2001г., ОГРН <***>.

Должностными лицами надзорного органа проведен осмотр производственной площадки, расположенной по адресу <...>.

В ходе осмотра установлено, что в нарушение условий пунктов 23 «ж», 57, 23 «г», 102, 104, 124, 187, 216, 255 «б», «д», «ж», 141-143, 147, 149, 150 «г», «д»,154, 155, приложения 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013г. №533; в нарушение пункта 1 статьи 11, статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» находящийся на указанной выше производственной площадке грузоподъемный кран не поставлен на учет в органах Ростехнадзора; на площадке не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемных сооружений; не представлен перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность, из числа аттестованных специалистов; не представлен документ о назначении крановщиков, стропальщиков и слесарей для управления грузоподъемным краном и его обслуживания; отсутствуют должностные инструкции для специалистов, ответственных за промышленную безопасность и производственные инструкции для обслуживающего грузоподъемный кран персонала, программы выполнения планово- предупредительных ремонтов; отсутствуют технологические карты на производство погрузо-разгрузочных работ и складированию грузов с применением грузоподъемного крана; грузоподъемный кран не снабжен табличкой с обозначением учетного и заводского номеров, паспортной грузоподъемности и даты следующих полного и частичного технического освидетельствований; отсутствует комплект контрольных грузов с указанием их фактической массы для проведения статических и динамических испытаний грузоподъемных кранов; на опорах крана неисправны противоугонные захваты, отсутствует ограничитель механизма передвижения крана, отсутствуют ограждения вращающихся частей механизма передвижения крана; выработка поверхности реборд ходовых колес более 50%; отсутствует проект рельсового пути, не проведено комплексное обследование рельсового пути, нарушен контур заземления рельсового пути; не проведена экспертиза промышленной безопасности грузоподъемного крана ККС-10, определяющая возможность и сроки дальнейшей эксплуатации грузоподъемного крана с истекшим нормативным сроком службы.

По факту выявленных нарушений в отношении Общества составлен протокол от 01.08.2016г. №28/112юл об административном правонарушении, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По итогам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением Енисейского управления Ростехнадзора от 30.08.2016г. №28/112юл ЗАО «Юртинсклес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Заявитель, полагая, что постановление от 30.08.2016г. №28/112юл о назначении административного наказания вынесено надзорным органом без учета исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественным и финансовым положением ЗАО «Юртинсклес», а наказание в виде штрафа в размере 200000руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав Общества, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Судом установлено, что по результатам осмотра производственной площадки, расположенной по адресу <...> выявлен факт эксплуатации Обществом грузоподъемного крана ККС-10 с нарушением Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013г. №533.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Событие вмененного заявителю административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является установленным, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

ЗАО «Юртинсклес» признает свою вину в совершенном правонарушении. В письме от 21.07.2016г. законный представитель Общества ФИО3 пояснил, что грузоподъемный кран ККС-10 эксплуатировался для погрузки-разгрузки пиломатериалов (доски, бруса) в связи с острой необходимостью.

Эксплуатация заявителем крана с нарушением Федерального закона от 21.07.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013г. №533 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, санкцией которой, для юридических лиц, является административное наказание в виде штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Привлекая ЗАО «Юртинсклес» к административной ответственности, Енисейское управление Ростехнадзора назначило наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей, то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. № 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации предоставил арбитражным судам право снижать размеры назначенных административных штрафов ниже низшего предела в отношении любых статей КоАП РФ, устанавливающих за совершение предусмотренных ими административных правонарушений минимальные размеры административных штрафов в сумме ста тысяч рублей и более.

Заявителем в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, согласно которому непокрытый убыток Общества по состоянию на 30.06.2016г. в сравнении с 2014 годом увеличился в два с половиной раза, кредиторская задолженность предприятия составляет более 24000000руб.

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела, а также сложное финансовое положение ЗАО «Юртинсклес», нехватку оборотных денежных средств, необходимых для уплаты налогов, выплаты заработной платы, приобретения и ремонта техники, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости снижения размера налагаемого на Общество административного штрафа, поскольку его значительный размер имеет карательный характер, не направлен на предупреждение административных правонарушений и выходит за рамки возложенной на законодательство об административных правонарушениях задачи по охране окружающей среды, защите законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, влечет избыточное ограничение прав заявителя и существенные для лицензиата обременения, которые при привлечении его к административной ответственности могут оказаться непосильными и привести к серьезным последствиям.

Исходя из критериев, обозначенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014г. № 4-П, таких как справедливость и соразмерность административного наказания, арбитражный суд на основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств считает возможным назначить Обществу наказание ниже низшего предела, а именно, в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.08.2016г. №28/112юл о назначении административного наказания в части назначения Закрытому акционерному обществу «Юртинсклес» административного штрафа в размере 200000 рублей.

2. Назначить Закрытому акционерному обществу «Юртинсклес» административное наказание по постановлению от 30.08.2016г. №28/112юл в виде штрафа в размере 100000 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья М.В. Луньков

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А19-15209/16 от 21.11.2016 АС Иркутской области

Р Е Ш Е Н И Е

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Юртинсклес» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Юртинсклес» (ОГРН <>, ИНН <>)