Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Бабаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рединым И.А., рассмотрев в судебном заседании посредством систем видеоконферец-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯНАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

об обязании принять товар, переданный по государственному контракту № 7 РСТ от 18.03.2020г., о взыскании 641 004руб.80 коп.- задолженности, пени в размере 4070руб. 38 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности ФИО2, предъявлен паспорт, копия диплома в материалах дела (в Арбитражном суде Алтайского края),

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.09.2021 № 6/4-1357вн, предъявлено служебное удостоверение ИРК № 041765; ФИО4, доверенность от 06.09.2021 № 6/4-1356вн, предъявлено служебное удостоверение ИРК № 046646 (в Арбитражном суде Иркутской области),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (деле – истец, ИП ФИО1, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 6 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯНАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, ФКУ «ИК № 6», Заказчик) об обязании принять товар, переданный по государственному контракту № 7 РСТ от 18.03.2020г., о взыскании 641 004 руб. 80 коп.- задолженности, пени
в размере 4 070 руб. 38 коп.

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 22.09.2020 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, завершено предварительное судебное заседание.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Иркутской области, председателя коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных и иных правоотношений, ФИО5 от 29.11.2020, в связи с уходом судьи Филатова Д.А.
в отставку произведена замена судьи Филатова Д.А. в деле № А19-15217/2020, дело передано для автоматизированного распределения в ПК "Судебно-арбитражное делопроизводство".

Системой автоматизированного распределения первичных документов
в ПК "Судебно-арбитражное делопроизводство" дело распределено судье Бабаевой А.В.

Определением арбитражного суда от 30.12.2020 исковое заявление принято
к рассмотрению судьи Бабаевой А.В.

Определением от 13.05.2021 по ходатайству истца назначено проведение судебной физико-химической экспертизы; производство по делу № А19-15217/2020 приостановлено
до получения судом результатов экспертизы.

Определением от 18.08.2021 производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях, обосновал свою правовую позицию.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему, обосновал свою позицию.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение
для рассмотрения настоящего дела обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ФКУ «ИК № 6» заключен государственный контракт №7РТС от 18.03.2020 года на поставку химического сырья для нужд ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств ИП ФИО1 в адрес Заказчика поставлен товар.

ФКУ № 6 письмом от 16.07.2020 № 6/20-4117 «Уведомление об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения Государственного контракта от 18.03.2020
№7 РСТ на поставку химического сырья для нужд ФКУ ИК-6 ГУФСИН России
по Иркутской области».

Полагая, что Заказчиком не соблюден порядок приемки товара, уведомление
об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения Государственного контракта является незаконным, в действиях Заказчика имеются признаки злоупотребления правом, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств
в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности
с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу выступает требование Поставщика об обязании принять товар, переданный по государственному контракту № 7 РСТ от 18.03.2020,
о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 641 004 руб.80 коп.
и пени в размере 4 070 руб. 38 коп.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом
и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между
ИП ФИО1 и ФКУ «ИК № 6» заключен государственный контракт №7РТС
от 18.03.2020 на поставку химического сырья для нужд ФКУ ИК-6 ГУФСИН России
по Иркутской области, ИКЗ 201381206216538120100100440030000244 (далее – Контракт, государственный контракт). Заключенный сторонами Контракт подписан с использованием электронной цифровой подписи, информация о контракте и его текст размещены
на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru/).

Спорные правоотношения сторон, связанные с поставкой товара, возникли в ходе исполнения Государственного контракта от 18.03.2020, правовое регулирование которых осуществляется положениями Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе
в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), ГК РФ, Государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Поставщик в рамках исполнения Контракта обязуется поставить Государственному заказчику химическое сырье, произведенное
в соответствии с требованиями ТУ производителя в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта.

Ведомостью поставки (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено, что Поставщик обязуется поставить основу для производства жидкого моющего средства. Основа для производства жидкого моющего средства представляет собой многокомпонентную сбалансированную композицию ПАВ и функциональных добавок, содержащая в своем составе:

- анионные ПАВ;

- неионогенные ПАВ;

- амфотерные ПАВ;

- стабилизатор;

- воду.

Основа предназначена для использования в качестве сырья при производстве моющего средства с хорошим моющим действием, в составе которого не предусмотрено содержание активного хлора, щелочей и кислот.

По органолептическим и физико-химическим показателям средство соответствует следующим нормам и требованиям:

- внешний вид: однородная прозрачная гелеобразная жидкость;

- цвет – прозрачный с оттенками;

- запах легкий, специфический;

- показатель активности водородных ионов (pH) водного раствора 1% ед. рН: 6,5;

- массовая доля анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ) 5%;

- массовая доля неионогенные поверхностно-активных веществ (НПАВ) 1%.

Требования к упаковке: герметичная бочка полимерная, предназначенная
для транспортировки и хранения химической продукции, емкостью 1 000 кг.

Количество поставляемого товара – 15 499 кг.

Согласно пункту 2.3.1 Контракта, Поставщик обязуется поставить товар на условиях, предусмотренных Контрактом, в том числе по обеспечению с учетом специфики поставляемого товара его соответствия обязательным требованиям, установленным Государственным заказчиком в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании и условиями Контракта.

На основании пункта 2.3.5 Контракта Поставщик обязуется передать товар,
по показателям качества и безопасности соответствующий требованиям, содержащимся
в нормативных и технических документах, в количестве, предусмотренном настоящим Контрактом, не обремененное правами третьих лиц.

Пунктом 7.1 Контракта стороны согласовали условие, согласно которому Поставщик гарантирует соответствие качества и безопасность поставляемого товара в соответствии
с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного товара вида товара, и наличием сертификатов, обязательных для данного вида товара.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта поставщик посредством электронной почты извещает Государственного заказчика по адресу, указанному отгрузочной разнарядке (приложение № 2) о готовности товара к поставке и о дате поставки товара. Доставка товара осуществляется силами Поставщика.

19.05.2020 на адрес электронной почты ФКУ № 6 поступило извещение
от ООО «Ренессанс Косметик» о поставке товара на склад заказчика 19.05.2020.

Как указал ответчик и подтверждается материалами дела 19.05.2020 в адрес ФКУ № 6 поступил груз, отправителем которого, в транспортных накладных значилось
ООО «Ренессанс Косметик». Автомобиль был гружен 16 (Шестнадцатью) полимерными кубами, емкостью 1000 кг, в кубах находилась бесцветная жидкость, маркировка на транспортной таре присутствовала.

Груз сопровождался следующими документами: УПД (оформленный ИП ФИО1) от 07.05.2020 № УП-77 в 2 (Двух) экземплярах на 4 (Четырех) листах; Расходная накладная (оформленная ИП ФИО1) от 07.05.2020 № УП-77 в 2 (Двух) экземплярах на 4 (Четырех) листах; Ведомость поставки (Приложение № 1 к государственному контракту от 18.03.2020 № 7 РТС) в 1 (Одном) экземпляре на 1 (Одном) листе; Отгрузочная разнарядка (Приложение № 2 к государственному контракту от 18.03.2020 № 7 РТС) в 1 (Одном) экземпляре на 1 (Одном) листе; Форма акта приема-передачи (Приложение № 3 к государственному контракту от 18.03.2020 № 7 РТС) в 2 (Двух) экземплярах на 2 (Двух) листах; Свидетельство о государственной регистрации (незаверенная должным образом копия) от 01.07.2011 № RU.22.01.14.015.E.000149.07.11, выданная ООО «Ренессанс Косметик» на продукцию: универсальное моющее средство серии «FLASHINE».

Груз был отгружен на склад ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

По решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы
или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия (часть 6 статьи 94 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с разделом 6 Контракта приемочная комиссия ФКУ ИК № 6
на основании Приказа начальника учреждения от 27.12.2019 № 425, руководствуясь требованиями контракта и действующего законодательства, 22.05.2020 приступила
к приемке товара по указанному государственному контракту.

В результате приемки поставленного груза приемочной комиссией выявлены нарушения требований Контракта.

В нарушение п.5.3. государственного контракта поставщиком вместе с товаром предоставлен ненадлежащим образом оформленный и не полный пакет документов,
а именно:

- предоставлен ненадлежащим образом оформленный УПД, согласно УПД
от 07.05.2020 г. № УП-77 в адрес учреждения поставлен товар: «ТЕНДЕР Выгодная уборка Основа для производства жидкое моющего средства 1000 л (РК)», единицы измерения «шт», количество «16 000,00», что противоречит предмету контракта, предусмотренному ведомостью поставки (Приложение № 1 государственного контракта от 18.03.2020 № 7 РТС);

- не предоставлен акт приема-передачи товара;

- не предоставлены документы, подтверждающие качество товара (предоставленная ненадлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации
от 01.07.2011 № RU.22.01.14.015.Е.000149.07.11, выданная ООО «Ренессанс Косметик»
на продукцию: универсальное моющее средство серии «FLASHINE») никакого отношения
к товару, являющемуся предметом контракта, не имеет.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта маркировка товара должна содержать перечисленные в указанном пункте сведения; в составе имеющейся на товаре маркировки отсутствовали: техническая (эксплуатационная) документация, листы-вкладыши, этикетки, информация о составе.

Руководствуясь положениями пунктов 5.4, 6.4 Контракта, ответчик направил в адрес Поставщика письмо исх. от 25.05.2020 № 6/20-3092) о том, что отгруженный в адрес ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области товар, не соответствует требованиям государственного контракта от 18.03.2020 № 7РТС, приемке не подлежит и считается непоставленным.

18.03.2020 ФКУ № 6 отказалось от исполнения государственного контракта,
по причине нарушения Поставщиком условий Контракта о сроках поставки и качестве товара (пункт 5.4 Контракта).

Мотивированный отказ от приемки товара был направлен истцу Почтой России заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 66404347018661). Также письмо было продублировано на электронную почту истца 25.05.2020.

Как указало ФКУ № 6, 23.06.2020 в адрес ответчика от ООО «Ренессанс Косметик» поступило письмо, в которое были вложены следующие документы:

- этикетка «Основа для производства жидкого моющего средства « в количестве 16 штук на которых поля обязательные для заполнения были пустыми: а именно - дата изготовления и номер партии;

- копия свидетельства о государственной регистрации от 01.07.2011
№ RU.22.01.14.015.Е.000149.07.11, выданная ООО «Ренессанс Косметик» на продукцию: универсальное моющее средство серии «FLASHINE»);

- удостоверение качества на основу для производства жидкого моющего средства,
в котором отсутствуют показатели качества поставленного товара и невозможно сделать вывод содержит ли ТУ 2383-014-52080830-04 данные показатели, так как ТУ в свободном доступе отсутствует.

06.07.2020 (входящий номер 4568) в адрес Учреждения поступило письмо от истца (исх. от 23.06.2020 № 2), в котором содержалась информация о том, что Поставщиком
(ИП ФИО1) были соблюдены все условия заключенного 18.03.2020 государственного контракта № 7 РТС на поставку химического сырья, а именно: основы
для производства жидкого моющего средства.

15.07.2020 (исх. от 15.07.2020 № 6/20-4105) в адрес истца был направлен подробный ответ на поступившее в адрес Учреждения письмо от 23.06.2020 № 2. в котором Учреждение еще раз подробно изложило позицию, почему поставленный в наш адрес товар
не соответствует условиям контракта и не может быть принят и оплачен.

16.07.2020 (исх. № 6/20-4117) в адрес истца было направлено Уведомление
об одностороннем отказе Государственного заказчика от исполнения государственного контракта от 18.03.2020 № 7РТС на поставку химического сырья для нужд ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области.

Решение об одностороннем отказе размещено заказчиком в единой информационной системе в установленные законом сроки (17.07.2020).

В рамках настоящего дела истцом и ответчиком сформированы противоположные правовые позиции относительно наличия (отсутствия) возможности идентификации отгруженного в мае 2020 года на склад ФКУ № 6 товара, указанный вопрос неоднократно обсуждался в ходе судебного разбирательства.

Спорные отношения сторон возникли в сфере закупок для государственных нужд
и регулируются специальным Законом (Закон № 44-ФЗ). Целью принятия данного закона является обеспечение удовлетворения государственных и муниципальных нужд в сфере закупок товаров, работ и услуг на основе принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно требованиям пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация
об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: наименование
и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Правила описания объекта закупки установлены положениями статьи 33 Закона
№ 44-ФЗ.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Из приведенных положений Закона № 44-ФЗ следует, что идентификация товара представляет собой процесс сопоставления поставленного Поставщиком в рамках исполнения Контракта товара установленным Заказчиком в аукционной документации
и проекте государственного контракта показателям (функциональным, техническим
и качественным характеристикам, эксплуатационным, иным) и оформление результатов такого сопоставления.

В связи с изложенным судом отклоняются доводы об отсутствии необходимости оценки качества отгруженного в адрес ответчика товара, поскольку в данном случае идентификация товара, т.е сопоставление его характеристик с установленными Заказчиком при проведении закупки требованиями, по существу подразумевает под собой, в том числе, оценку его качества, что соответствует целям принятия Закона № 44-ФЗ.

Более того, спорный товар и сфера его использования требует обязательного соблюдения определенных требований к безопасности.

Требования к закупаемому товару установлены Заказчиком в разделе 26 документации об электронном аукционе на право заключить государственный контракт
на поставку химического сырья «Информационная карта аукциона».

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, истец согласился осуществить поставку товара в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истец настаивал на том, что спорный товар соответствует требованиям аукционной документации и контракта, определением суда
от 13.05.2021 по ходатайству истца судом назначено проведение судебной физико-химической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр химических экспертиз» (ИНН <***>) ФИО6.

С учетом мнений сторон судом сформулированы и поставлены на разрешение эксперта ряд вопросов, связанных с идентификацией отгруженного на склад ответчика товара.

Для проведения экспертизы экспертом ФИО6 был произведен отбор проб по месту нахождения товара (склад ФКУ № 6) в присутствии представителей сторон.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановлено. После поступления заключения эксперта в материалы дела производство по делу возобновлено.

По результатам проведенной экспертизы, эксперт ФИО6 пришел к следующим выводам (т.3 л.д. 142-144):

1. Содержит ли образец химического состава, переданный на исследование, в своем составе: анионные ПАВ, неионогенные ПАВ, амфотерные ПАВ, стабилизатор, воду?

Образец, переданный на исследование, содержит в своем составе: воду, анионные ПАВ, неионогенные ПАВ, сульфаты и фосфаты. Ввиду того, что в вопросе эксперту
не уточняется какое именно химическое вещество является стабилизатором, ответить
на вопрос о наличии конкретного вещества – стабилизатора не представляется возможным.

2. Представляет ли образец химического состава, переданный на исследование, многокомпонентную сбалансированную композицию ПАВ и функциональных добавок?

Образец, переданный на исследование, представляет собой многокомпонентную сбалансированную композицию ПАВ и функциональных добавок.

3. Соответствует ли переданный на исследование образец по внешнему виду следующему требованию – однородная прозрачная гелеобразная жидкость?

Переданный на исследование образец по внешнему виду соответствует следующему требованию – однородная прозрачная гелеобразная жидкость.

4. Соответствует ли цвет переданного на исследование образца следующему требованию – прозрачный с оттенками?

Цвет переданного на исследование образец по внешнему виду соответствует следующему требованию – прозрачный с оттенками.

5. Соответствует ли запах переданного на исследование образца следующему требованию – легкий специфический?

Запах переданного на исследование образец по внешнему виду соответствует следующему требованию – легкий специфический.

6. Соответствует ли переданный на исследование образец по своим физико-химическим показателям следующим нормам:

- показатель активности водородных ионов (рН) водного раствора 1%, ед. рН:6,5;

- массовая доля анионных поверхностно-активных веществ (АПАВ), 5%;

- массовая доля неионогенных поверхностно-активных веществ (НПАВ), 1%.

Результаты исследования:

Наименование показателя	Требования	Результат исследования
Показатель активности водородных ионов (рН), ед рН	6,5	3,68
Массовая доля АПАВ	5	2,26
Массовая доля НПАВ	1	0,85

7. По какому назначению может быть использован химический состав, переданный
на исследование?

Композиции анионных и неионогенных ПАВ в совокупности с содержащимися в их составе солями: сульфатами и фосфатами, могут использоваться в качестве моющих
и чистящих средств. Однако, если к данному составу добавить какие-либо дополнительные компоненты, данный товар может также быть сырьем для производства моющих и чистящих средств

8. Какие условия хранения и как могли повлиять за период времени с 17.05.2020
по настоящее время на параметры химического состава, указанные в вопросе № 3.6?

Никакие условия хранения не могли повлиять за период времени с 17.05.2020
по настоящее время на параметры химического состава (низкий рН, заниженное содержание АПАВ и НПАВ) и данные параметры не могли измениться в результате хранения).

14.09.2021 в материалы дела поступили пояснения ответчика по результатам экспертизы, в которых ответчик согласился с выводами эксперта, поддержал довод
о ненадлежащем качестве отгруженного в адрес ответчика товара, а также об отсутствии возможности сделать однозначный вывод о назначении отгруженного товара, настаивал на доводе о правомерности одностороннего отказа гос. заказчика от исполнения гос. контракта.

16.09.2021 в материалы дела поступили пояснения истца по результатам экспертизы,
в которых истец указал на необоснованность выводов эксперта в части ответов на вопросы 6, 8 заключения в связи с ошибочным применением методик при исследовании образца, отсутствием исследования по части параметров, указанных в вопросах, поставленных
на разрешение эксперта, а также на противоречие выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, с приложением письма ООО «НИИБХ «Росса» от 14.09.2021 № 251-А в качестве рецензии на заключение эксперта.

В судебном заседании 18.10.2021 стороны на вопрос суда пояснили, что ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, возражений относительно рассмотрения дела
по существу не имеют.

Ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а равно
о вызове эксперта в судебное заседание сторонами не заявлялись.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта являются одним из доказательств по делу и подлежат оценке наряду
с другими доказательствами.

Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним
из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих
в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд полагает, что заключение эксперта является достаточно ясным и полным,
не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий. Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Суд также считает необходимым отметить, что представленная истцом рецензия
на экспертное заключение не может быть приняты судом в качестве относимого
и допустимого и достоверного доказательства по делу по той причине, что выполнившее ее лицо не предупреждалось судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения с очевидностью следует, что отгруженный ФКУ № 6 товар по своему составу не соответствует требованиям, установленным Заказчиком в аукционной документации и Контракта, что является недопустимым при исполнении Контракта по смыслу положений Закона № 44-ФЗ. В этой связи суд признает необоснованными и подлежащими отклонению доводы о соответствии отгруженного товара требованиям аукционной документации и Контракта.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование отказа от приемки спорного товара и последующего мотивированного одностороннего отказа ответчик ссылался на положения пункта 5.4 Контракта, согласно которому в случае, если документы, указанные в пункте 5.3 Контракта, не переданы Поставщиком государственному заказчику одновременно с товаром, товар считается
не поставленным и приемке не подлежит.

В пункте 5.3 Контракта указано, что вместе с товаром Поставщик передает государственному заказчику относящуюся к товару документацию:

счет;

универсальный передаточный документ (УПД), оформленный в 2-х экземплярах (по одному для Поставщика, государственного заказчика;

акт приема-передачи товара;

документы, удостоверяющее качество (декларация соответствия (сертификат соответствия в случае обязательной сертификации); регистрационное удостоверение).

Как было указано выше, при приемке товара уполномоченным органом заказчика (приемочной комиссией) выявлены нарушения пункта 5.3 Контракта, а именно: предоставлен ненадлежащим образом оформленный УПД, согласно УПД от 07.05.2020 г. № УП-77 в адрес учреждения поставлен товар: «ТЕНДЕР Выгодная уборка Основа для производства жидкое моющего средства 1000 л (РК)», единицы измерения «шт», количество «16 000,00», что противоречит предмету контракта, предусмотренному ведомостью поставки (Приложение № 1 государственного контракта от 18.03.2020 № 7 РТС); не предоставлен акт приема-передачи товара; не предоставлены документы, подтверждающие качество товара (предоставленная ненадлежащим образом заверенная копия свидетельства о государственной регистрации от 01.07.2011 № RU.22.01.14.015.Е.000149.07.11, выданная ООО «Ренессанс Косметик» на продукцию, не имеет отношения к предмету заключенного сторонами Контракта).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом приведенные доводы ответчика не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о предоставлении Заказчику документов, предусмотренных пунктом 53. Контракта – документов, удостоверяющих качество (декларация соответствия (сертификат соответствия в случае обязательной сертификации); регистрационное удостоверение). В ходе рассмотрения дела истец не указал из содержания каких документов ответчик имел возможность определить соответствие отгруженного товара требования аукционной документации и Контракта.

Более того, суд полагает, что в позиции истца относительно идентификации товара усматриваются противоречия. Заявляя, с одной стороны, о том, что в распоряжении Заказчика имелись все необходимые документы и сведения, позволяющие идентифицировать товар и его соответствие требования контракта, истец, с другой стороны, заявил ходатайство о назначении физико-химической экспертизы с целью его идентификации.

С учетом изложенного суд соглашается с доводами ответчика о том, что последний был лишен возможности идентифицировать отгруженный в его адрес и установить соответствие требования аукционной документации и Контракта ввиду ненадлежащего исполнения обязательств Поставщиком принятых на себя обязательств.

Согласно части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает
в себя определенный комплекс мер, реализуемых после заключения контракта
и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе приемку поставленного товара, а также отдельных этапов поставки товара, предусмотренных контрактом, включая проведение экспертизы поставленного товара.

В соответствии с требованиями части 7 статьи 94 Закона № 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком
(в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Соответствующий документ был оформлен Заказчиком и направлен в адрес Поставщика. Письмо исх. от 25.05.2020 № 6/20-3092) о том, что отгруженный товар
не соответствует требованиям Контракта приемке не подлежит и считается непоставленным, направлено в адрес истца; данный факт истцом не оспаривается.

В последующем с учетом установленного Контрактом срока поставки товара, истцу Почтой России заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 66404347018661),а также посредством электронной почты направлен мотивированный отказ от приемки товара.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 94 Закона № 44-ФЗ Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем сответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика
об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок расторжения Контракта установлен положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с требованиями части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Истец указал, что заключенный сторонами Государственный контракт не содержит перечня случаев, когда односторонний отказа от исполнения обязательств по нему возможен.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 10.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа
от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, заключенный сторонами Контракт предусматривал право Заказчика
на односторонний отказ от его исполнения.

Как указано ответчиком и подтверждается материалами дела, в связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств по поставке товара Заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 10.3 Контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 2 статьи 523 ГК РФ.

Доводы истца о том, что Заказчиком нарушен порядок приемки товара, как следствие, нарушен порядок расторжения Контракта, основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом ввиду следующего.

Истец указал, что, по его мнению, Заказчик при приемке товара должен был руководствоваться положениями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утв. Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ
от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления
по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6,
и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения
и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

При этом положениями заключенного сторонами Контракта применение Инструкции № П-7 при приемке товара не предусмотрено. Ответчик в обоснование своего довода также на положения Контракта не ссылается.

Поскольку Поставщиком обязанность по передаче товара исполнена ненадлежащим образом, товар переда ненадлежащего качества, что подтверждается представленными
в материалы дела доказательствами, в том числе заключением эксперта, суд приходит
к выводу о том, что Заказчик правомерно принял решение о расторжении Контракта.

Таким образом, ФКУ ИК № 6, установив наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта, реализуя предоставленное ему положениями частей 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктами 10.3 Контракта, соблюден порядок расторжения Контракта, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.
При принятии данного решения Заказчиком соблюдены требования и условия по порядку
и срокам осуществления такой процедуры, установленные Законом № 44-ФЗ и Контрактом.

В рассматриваемой ситуации после отгрузки товара на склад Заказчик действовал
в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и Контракта.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании принять товар, переданный по Контракту, является неправомерным необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 10.4 Контракта в случае расторжения Контракта по любым основаниям Государственный заказчик обязан оплатить Поставщику стоимость товара надлежащего качества и соответствующего требованиям Государственного заказчика, фактически поставленного на момента расторжения Контракта.

Приведенный пункт Контракта согласуется с положениями части 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные относимые доказательства передачи Заказчику товара надлежащего качества в рамках исполнения Контракта, а отгруженный ф адрес ФКУ № 6 товар считается непоставленным по смыслу вышеприведенных норм Закона № 44-ФЗ и Контракта, требование истца о взыскании 641 004 руб. 80 коп является неправомерным, необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, которое, с учетом отказа судом в удовлетворении требования о взыскании основного долга 641 004 руб. 80 коп. также
не подлежит удовлетворению в связи с неправомерностью и необоснованностью.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством и разъяснениями высших судебных органов, суд признает исковые требования неправомерными необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны
и на выводы суда повлиять не могут.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплачена государственная пошлина в сумме 15 902 руб. платежным поручением от 20.08.2020 № 58.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется общим принципом возмещения судебных расходов, установленных статьей 110 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате проведенной по делу экспертизе также подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.В. Бабаева