Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по искуПотребительского общества Хомутовское сельпо (ОГРН 1023802456358, ИНН 3827000235, адрес: 664540, Иркутская область, Иркутский район, с. Хомутово, ул. Кирова, 52)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664001, <...>)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Экспертные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664075, <...>), Иркутский областной союз потребительских обществ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождение: г. Иркутск, б/р ФИО1, 40), ФИО2, ФИО3.

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4 (удостоверение, дов. от 05.11.2015);

от ответчика – ФИО5 (дов. от 01.06.2015, паспорт);

от третьих лиц: от ООО «Экспертные технологии» – извещены, не явились;

от Иркутского областного союза потребительских обществ – ФИО6 (дов. от 24.02.2016, удостоверение);

от ФИО2 – извещены, не явились;

от ФИО3 – ФИО5 (дов. от 15.07.2015, паспорт);

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 20.04.2016 до 14 час. 30 мин.

установил:

Иск заявлен о признании договора поручительства к договору займа от 01.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; признании соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013г., заключенное между истцом и ответчиком, недействительным и обязать ответчика возвратить имущество, переданное по актам приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2015 года по делу № А19-15218/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2015 года по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил признать договор поручительства к договору займа от 01.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; признать соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013г., заключенное между истцом и ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 в виде обязания ответчика возвратить имущество:

- витрина холодильная № 1;

- витрина холодильная № 2;

- гриль;

- двигатель к автомобилю УАЗ;

- кондиционер № 1;

- кондиционер № 2;

- ларь № 3;

- ларь № 1 – 3 шт.;

- ларь № 2;

- ларь № 5;

- морозильный ларь № 1;

- морозильный ларь № 2;

- мясорубка;

- полувитрина;

- тестораскат;

- торговое оборудование (белая линия);

- холодильная витрина № 3;

- холодильная витрина № 4;

- холодильная витрина № 5;

- холодильник;

- холодильник бытовой «Бирюса» № 2;

- холодильник № 1;

- холодильник № 2;

-холодильник бытовой «Бирюса» № 1;

- холодильник – морозильник маг. № 1;

- холодильники;

- холодильная витрина № 1;

- холодильная витрина № 2;

- холодильная камера;

- кузов (каркас) к а/м УАЗ;

- монитор – 2 шт.;

- принтер – 2 шт.;

- системный блок – 2 шт.;

- копир – 1 шт.;

- блок бесперебойного питания – 2 шт.;

- офисная мебель;

- телефон-факс.

Уточнения судом приняты. Дело рассматривается в уточненной редакции.

Третье лицо (ООО «Экспертные технологии») представило подлинный протокол общего собрания от 15.12.2012.

Третье лицо (Иркутский областной союз потребительских обществ») заявило о фальсификации протокола общего собрания от 15.12.2012, считая, что данный протокол 15.12.2012 не составлялся, а изготовлен позднее.

Истец заявление о фальсификации доказательств поддержал.

Ответчик возразил против заявления о фальсификации протокола общего собрания от 15.12.2012.

Истец, ответчик и третье лицо (Иркутский областной союз потребительских обществ) от проведения экспертизы отказались.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что отклоняя доводы истца и третьего лица Иркутского облпотребсоюза о том, что оспариваемый договор поручительства от 01.12.2012 и обеспеченный им договор займа от 01.12.2012 не имели реального характера, а также о том, что договор поручительства от 01.12.2012 и соглашение от 13.06.2013 были заключены с целью причинения вреда ПО Хомутовское сельпо (с целью создания у него искусственной задолженности, отчуждения его имущества и доведения его до банкротства), суды не включили в предмет судебного исследования и не дали оценки обстоятельствам, касающимся фактического исполнения договора займа и реальности предоставления обществом "АСТ" заемщику предусмотренной договором суммы займа. Вместе с тем с учетом доводов, изложенных истцом в обоснование предъявленных требований, указанные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о действительности оспариваемого договора поручительства, поскольку договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактического предоставления суммы займа (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), а договор поручительства в свою очередь имеет акцессорный характер и его действительность напрямую зависит от действительности и заключенности основного договора, в обеспечение исполнения которого он заключен (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату совершения сделки).

При выяснении и оценке соответствующих обстоятельств в случае, если предоставление займа подтверждается только расходным кассовым ордером (как об этом утверждает заявитель), суд при наличии обоснованных сомнений относительно фактического предоставления займа может предложить лицам, участвующим в деле, представить иные доказательств, подтверждающие данный факт, например, документы, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства, что полученные заемщиком денежные средства были истрачены на определенные цели, что предоставление и получение займа отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заимодавца и заемщика и т.д.

Таким образом, при принятии обжалуемых решения и постановления суды сделали выводы, не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам, не приняли во внимание вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции и не исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Суд указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку имеющимся в материалах дела и при наличии - дополнительно представленным доказательствам, установить имеющие значение для дела обстоятельства и по результатам этого разрешить спор.

При новом рассмотрении дела истец заявленные требования в уточненной редакции поддержал

Принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд истец указал на то, что 01.12.2012 между ООО «АСТ» (займодавец) и ООО «Экспертные технологии» (заемщик) заключен договор займа с поручительством, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в размере 5 000 000 руб. на срок до 01.03.2013 с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 4 % годовых.

Также, 01.12.2012 между истцом, в лице председателя Совета ФИО7 и ответчиком заключен договор поручительства к договору займа, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать перед ответчиком за исполнение всех обязательств ООО «Экспертные технологии» перед ООО «АСТ» по указанному договору займа от 01.12.2012.

В дальнейшем ООО «АСТ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ПО «Хомутовское Сельпо» как к поручителю и в рамках рассмотрения дела № А19-4681/2013 заключено 23.05.2013 мировое соглашение, по условиям которого ПО «Хомутовское Сельпо» обязалось выплатить ООО «АСТ» 5 000 000 руб.

13.06.2013 между ПО «Хомутовское Сельпо» и ООО «АСТ» заключено соглашение о частичном погашении задолженности зачетом, по условиям которого ответчику было передано все движимое имущество Общества по остаточной стоимости.

В соответствии с приложением № 1 к соглашению по акту приема-передачи торгового, холодильного и автомобильного оборудования передано имущество по перечню на общую сумму 1 032 000 руб.

В соответствии с приложением № 2 к соглашению по акту приема-передачи в обороте, были переданы продовольственные и промышленные товары на общую сумму 1 883 190 руб. 86 коп.

Всего по соглашению от 13.06.2013 отчуждено имущество истца на общую сумму 2 915 190 руб. 86 коп.

Истец полагает, что указанные сделки являются недействительными (ничтожными) в связи со следующим.

Во-первых, истец является потребительским обществом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 19.06.1992 № 308501 «О потребительской кооперации (потребительских общества, их союзах) в Российской Федерации». При этом, истец, свою очередь, является членом (участником) Союза потребительских обществ Иркутский областной союз потребительских обществ.

Решением Совета Иркутского областного союза потребительских обществ от 15.11.2012 в Потребительское общество «Хомутовское Сельпо», в связи с жалобами пайщиком был назначен наблюдатель – ФИО8

Согласно пункту 7 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации, органы управления потребительского общества или союза с согласия наблюдателя, выраженного в письменной форме, могут совершать сделки, несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с: приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, балансовая стоимость, которого составляет более чем пять процентов балансовой стоимости активов на день назначения наблюдателя; получение займов, кредитов, поручительств и гарантий, выдачей займов и поручительств, уступкой прав требования, переводом долга, учреждением доверительного управления имуществом.

Наблюдатель не давал письменного согласия на совершение оспариваемых сделок: заключение договора поручительства к договору займа от 01.12.2012, заключение о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013. Общее собрание потребительского общества «Хомутовское сельпо» никогда не принимало решений по одобрению указанных сделок. Наблюдатель не был уведомлен о совершаемых сделках, более того, указанные договоры не были отражены в документах бухгалтерского учета и отчетности Общества. О совершении сделок, исполнительному органу стало известно в августе 2013 года, после прекращения полномочий председателя совета ФИО7

Во-вторых, председатель Совета ПО «Хомутовское сельпо» ФИО7 не имел полномочий на заключение договора поручительства, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Закона о потребительской кооперации, исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. Аналогичная норма содержится в пункте 6.4 Устава общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

В соответствии с пунктом 10.4 Устава ПО «Хомутовское сельпо», председатель правления Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе заключает договоры, соглашения, совершает иные сделки, подписывает постановления, доверенности и другие документы от имени общества.

Следовательно, полномочия по совершению сделок общества ограничены непосредственно Законом о потребительской кооперации и Уставом общества.

В нарушение указанным норм, договор поручительства к договору займа от 01.12.2012 заключен не только в отсутствие согласия наблюдателя, но и не исполнительным органом ПО «Хомутовское сельпо», а иным лицом.

В связи с чем, истец заявил о признании договора поручительства к договору займа от 01.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; признании недействительным соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013г., заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 в виде обязания ответчика возвратить имущество.

Судом установлено, что Хомутовское сельпозарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Иркутского района 22.02.1993 за № 123.3. Межрайонной ИФНС России № 12 по Иркутской области 10.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице - Хомутовском сельпо, зарегистрированном до 01.07.2002 (основной государственный регистрационный номер <***>).

Хомутовскому сельпо, как налогоплательщику, присвоен идентификационный номер налогоплательщика <***>.

ПО Хомутовское сельпо является потребительским обществом и осуществляет деятельность в соответствии с Законом о потребительской кооперации.

Согласно пункту 2.2 устава Хомутовского сельпо основными видами деятельности общества являются: закупка, заготовка, хранение, переработка сельскохозяйственных продуктов и продукции сельхоз переработки; производство продуктов питания, хлебобулочных, колбасных изделий, полуфабрикатов, а также осуществление иных видов деятельности, не запрещенных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации для защиты прав пайщиков потребительского общества - члена союза потребительских обществ и интересов такого потребительского общества совет союза при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (в том числе поступления жалобы пайщика потребительского общества на действия органов управления организации потребительской кооперации), вправе назначить в потребительское общество в соответствии с пунктом 5 этой статьи наблюдателя. В период деятельности наблюдателя на полномочия органов управления потребительского общества или союза потребительских обществ налагаются ограничения в части совершения сделок, указанных в пункте 7 этой статьи.

Пунктом 7 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации предусмотрено, что органы управления потребительского общества или союза могут совершать сделки, несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с выдачей поручительств, а также с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, балансовая стоимость которого составляет более чем пять процентов балансовой стоимости активов на день назначения наблюдателя, только с согласия наблюдателя, выраженного в письменной форме.

При этом в соответствии с абзацем 4 этого пункта в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня уведомления в письменной форме наблюдателя о принятом органами управления потребительского общества или союза решении о совершении сделок, указанных в абзацах втором и третьем этого пункта, согласие наблюдателя на совершение данных сделок не получено, такой вопрос выносится на рассмотрение общего собрания потребительского общества или общего собрания представителей потребительских обществ союза, которое вправе принять решение об одобрении данных сделок.

ПО Хомутовское сельпо является членом (участником) Союза потребительских обществ Иркутский областной союз потребительских обществ.

На момент заключения оспариваемых договора поручительства от 01.12.2012 и соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 в отношении ПО Хомутовское сельпо решением Совета Иркутского облпотребсоюза был назначен наблюдатель ФИО8 (по причине поступающих жалоб пайщиков). В этой связи в соответствии с приведенной выше нормой пункта 7 статьи 38.1 Закона о потребительской кооперации заключение указанных договора и соглашения (при условии, что стоимость отчуждаемого по этому соглашению имущества превышала пять процентов балансовой стоимости активов на день назначения наблюдателя) могло быть произведено только с письменного согласия наблюдателя.

Поскольку требование о совершении соответствующих сделок с согласия наблюдателя, выраженного в письменной форме, установлено законом, несоблюдение этого требования является основанием для недействительности сделки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделок).

Ответчик считает, что довод истца о заключении сделки без согласия наблюдателя, назначенного Иркутским областным союзом потребительских обществ, необоснован, поскольку в компетенцию истца не входит назначение наблюдателя, о существовании которого ответчик не знал и не мог знать. Истец не представил каких-либо доказательств существования «наблюдателя» на момент заключения договора поручительства и соглашения о зачете. Ответчик указывает на то, что со стороны истца имело место прямого одобрения сделки – договора поручительства, о чем свидетельствует решение общего собрания. Ответчик указывает на то, что не знал и не мог знать об ограничениях полномочий ФИО7, поскольку руководствовался сведениями, взятыми из ЕГРЮЛ о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ПО «Хомутовское сельпо» является ФИО7, при этом никакой записи о полномочиях председателя правления и наделения его правом на заключение сделок в ЕГРЮЛ не имелось.

Вместе с тем, отсутствие у ответчика (второй стороны сделки) информации о наблюдателе потребительского общества не исключает применение данной нормы, так как в случае совершения сделки без согласия наблюдателя имеет место нарушение именно закона, а не учредительных документов общества, при этом основанием недействительности сделки является норма статьи 168, а не 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылаясь на то, что заключение договора поручительства было одобрено, предоставил в материалы дела решение внеочередного общего собрания пайщиков ПО Хомутовкое сельпо, оформленное протоколом от 13.11.2012.

Между тем, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28.08.2014 по делу N 2-1447/2014 все решения общего собрания, оформленные протоколом от 13.11.2012 (исходя из содержания протокола указанное собрание представляло собой собрание уполномоченных пайщиков), в том числе по вопросу о заключении договора поручительства, признаны недействительными. Указанное решение Иркутского районного суда от 28.08.2014 с отметкой о вступлении его в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании решения собрания недействительным указанное решение собрания не может быть признано имеющим юридическую силу.

Также определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 июня 2014 года судом была назначена судебная экспертиза. По результатам проведения экспертизы в представленном экспертном заключении эксперт указал на то, что штрихи подписи от имени ФИО7 в являвшемся предметом исследования протоколе от 13.11.2012 по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период, равный не более 1 года от момента проведения спектрального исследования (29.07.2014), штрихи подписи от имени ФИО9 в этом протоколе по возрасту соответствуют штрихам, нанесенным в период, равный более 90 дней от момента проведения спектрального исследования (29.07.2014) (соответствующие выводы эксперта отражены в решении суда). Буквальное содержание указанных выводов эксперта свидетельствует о том, что подпись от имени ФИО7 (поименованного в качестве председателя собрания) в представленном протоколе от 13.11.2012 была выполнена не ранее 29.07.2013. То есть, факт составления протокола 13.11.2012 не подтвержден.

Кроме того, ответчиком в материалы дела предоставлено два подлинных протокола внеочередного общего собрания пайщиков потребительского общества «Хомутовское сельпо» от 15.12.2012, содержащие вопрос об одобрении заключенного договора поручительства к договору займа от 01.12.2012.

Третье лицо и истец заявили о фальсификации протокола внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Хомутовское сельпо» от 15.12.2012, поскольку протоколы предоставлены в двух различных вариантах.

Впоследствии третье лицо и истец отказались от проведения судебной экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Ответчик оставил вопрос на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Следовательно, закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации не только экспертным путем, но и другими способами.

Установив, что доводы третьего лица и истца сводятся не к проверке подлинности формы доказательства, а установлению достоверности (недостоверности) содержащихся в них сведений, суд приходит к выводу, что возможно исследовать и оценить представленные протоколы внеочередного общего собрания пайщиков в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные ответчиком протоколы внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Хомутовское сельпо», исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд считает, что протоколы сфальсифицированы исходя из следующего.

Так, в материалы дела ответчиком предоставлены две различные версии прокола внеочередного общего собрания пайщиков от 15.12.2012 (подлинный и копия) по способу оформления, количеством участвующих пайщиков (27 и 30 человек), различны по повестке дня и по выступающими на собрании пайщиками (в одном – ФИО10, в другом – ФИО11).

То есть, можно сделать вывод о том, что протоколы содержат недостоверные события, сведения.

Из подлинного протокола следует, что на собрании присутствовало 30 уполномоченных пайщиков из 35.

Согласно Уставу ПО «Хомутовское сельпо», утвержденному общим собранием уполномоченных пайщиков потребительского общества 26.10.2012, вопрос об одобрении сделки относится не к компетенции собрания уполномоченных пайщиков, а к компетенции общего собрания пайщиков.

Кроме того, из представленной копии протокола следует, что на собрании присутствовало 27 пайщиков из 537.

Таким образом, непонятно сделка одобрялась общим собранием пайщиков или собранием уполномоченных пайщиков.

При этом суд пришел к выводу о том, что даже если собрание проводилось, то отсутствует кворум (из копии протокола усматривается, что присутствовало 27 пайщиков из 537, а из подлинного прокола собрание пайщиков не проводилось).

В силу прямого указания закона (пункт 1 статьи 18 Закона о потребительской кооперации, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), решение общего собрания пайщиков ничтожно, если принято в отсутствие кворума.

Как указано выше, материалами дела установлено, что по результатам проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.06.2014 факт составления протокола 13.11.2012 не подтвержден.

Протоколы внеочередного общего собрания от 15.12.2012 (представленные в копии и подлиннике) о последующем одобрении оспариваемой сделки предоставлены ответчиком спустя 2,5 года после проведения экспертизы и судебного разбирательства, что ставит под сомнение как факт проведения собрания, так и время изготовления протоколов.

Из изложенного выше следует, что наблюдатель не давал письменного согласия на совершение оспариваемых сделок: заключение договора поручительства к договору займа от 01.12.2012, заключение о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013. Общее собрание потребительского общества «Хомутовское сельпо» никогда не принимало решений по одобрению указанных сделок. Наблюдатель не был уведомлен о совершаемых сделках, более того, указанные договоры не были отражены в документах бухгалтерского учета и отчетности Общества. О совершении сделок, исполнительному органу стало известно в августе 2013 года, после прекращения полномочий председателя совета ФИО7 Председатель Совета ПО «Хомутовское сельпо» ФИО7 не имел полномочий на заключение договора поручительства, поскольку согласно пункту 4 статьи 15 Закона о потребительской кооперации, исполнительным органом потребительского общества является правление потребительского общества. Аналогичная норма содержится в пункте 6.4 Устава общества.

В нарушение указанным норм, договор поручительства к договору займа от 01.12.2012 заключен в отсутствие согласия наблюдателя.

Соответственно, на заключение договора поручительства не получено одобрение согласие наблюдателя ПО Хомутовское сельпо.

В связи с чем, довод истца о том, что наблюдатель не давал письменного согласия на совершение оспариваемых сделок: заключение договора поручительства к договору займа от 01.12.2012, заключение о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013, а общее собрание потребительского общества «Хомутовское сельпо» никогда не принимало решений по одобрению указанных сделок, принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца о признании договора поручительства к договору займа от 01.12.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» и Потребительским кооперативом «Потребительское общество Хомутовское сельпо», недействительным; о признании соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» и Потребительским кооперативом «Потребительское общество Хомутовское сельпо», недействительным, заявлены обоснованно.

Как указал суд кассационной инстанции, при выяснении и оценке соответствующих обстоятельств в случае, если предоставление займа подтверждается только расходным кассовым ордером (как об этом утверждает заявитель), суд при наличии обоснованных сомнений относительно фактического предоставления займа может предложить лицам, участвующим в деле, представить иные доказательств, подтверждающие данный факт, например, документы, свидетельствующие о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства, что полученные заемщиком денежные средства были истрачены на определенные цели, что предоставление и получение займа отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заимодавца и заемщика и т.д.

Подтверждая реальность сделок, ответчик предоставил копию целевого займа от 01.12.2012, заключенного между ФИО12 и ООО «АСТ» в лице ФИО12, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 08.02.2016, бухгалтерский баланс на 31.12.2015.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что данные документы не подтверждают реальность сделок, поскольку к договору целевого займа от 01.12.2012 не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении передачи денег в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, договор целевого займа от 01.12.2012 заключен сроком до 01.12.2012, то есть на один день.

Следовательно, договор целевого займа заключен на один день, подписан одни и тем же физическим лицом, совершен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно передачу в собственность денежных средств с условием их использования и возврата.

Также совершенные сделки – договор поручительства от 01.12.2012, мировое соглашение от 23.05.2013, соглашение о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 не отражены в документах бухгалтерской отчетности ни у ООО «АСТ», как кредитора, ни у ООО «Экспертные технологии», ни у ПО «Хомутовское сельпо» как поручителя и должника, что свидетельствует об отсутствии реальных операций по движению денежных средств.

Более того, представленные квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от 08.02.2016, бухгалтерский баланс на 31.12.2015 отражены ответчиком в бухгалтерском балансе долгосрочные заемные средства лишь в 2016 году, через три года после совершения сделки, что свидетельствует о том. Что в период совершения сделок такие данные в балансе отражены не были.

Кроме того, указанные бухгалтерские данные являются неверными, а декларация недостоверной, поскольку в бухгалтерском балансе ООО «АСТ» на 31.12.2015 указаны долгосрочные заемные средства в размере 5 000 000 руб., тогда как по соглашению о частичном погашении задолженности от 13.06.2013 ПО «Хомутовское сельпо» частично погасило долг, передав ООО «АСТ» в качестве отступного торговое, холодильное и автомобильное оборудование на общую сумму 1 032 000 руб., а также продовольственные и промышленные товары на общую сумму 1 141 963 руб. 06 коп. Всего по соглашению от 13.06.2013 было передано имущество ПО «Хомутовское сельпо» на сумму 2 173 963 руб. 06 коп. Следовательно, задолженность истца перед ответчиком по договору поручительства от 01.12.2012 составляет 2 826 036 руб. 94 коп.

С учетом изложенного, ответчик не представил доказательств того, что предоставил заемщику соответствующие денежные средства, что полученные заемщиком денежные средства были истрачены на определенные цели, что предоставление и получение займа отражались в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заимодавца и заемщика.

Заявленные истцом требования о применении последствий недействительности соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013 в виде обязания ответчика возвратить имущество, не подлежат удовлетворению, поскольку имущество не принадлежит ответчику, так как по договору купли-продажи от 11.02.2014 передано третьему лицу ФИО2

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что в силу указанных норм закона исковые требования о признании договора поручительства к договору займа от 01.12.2012, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным; признании соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013г., заключенное между истцом и ответчиком, недействительным подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований истца в части применения последствий недействительности соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013г. следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать договор поручительства к договору займа от 01.12.2012, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» и Потребительским кооперативом «Потребительское общество Хомутовское сельпо», недействительным; признать соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013г., заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «АСТ» и Потребительским кооперативом «Потребительское общество Хомутовское сельпо», недействительным.

В части применения последствий недействительности соглашения о частичном погашении задолженности зачетом от 13.06.2013г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТ» в доход федерального бюджета 8 000 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.Ю.Ибрагимова