Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб» (место нахождения: 197198, <...>, лит. Б, пом. 5-Н, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (место нахождения: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 7А, д. 34)

о признании незаконными действия

при участии:

от заявителя: ФИО1 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2– представитель по доверенности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Сеть СПб» (далее – заявитель; ООО «Ай Пи Сеть СПб», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области (далее по тексту ответчик, ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, налоговый орган, инспекция) по вмешательству в финансово-хозяйственную деятельность ООО «Ай Пи Сеть СПб», выраженные в возражениях на признание ООО «Ай Пи Сеть СПб» иска в рамках дела «А19-7542/08-46, отзыве от 26.05.2011 и отзыве на апелляционную жалобу от 26.07.2011 исх. № 03-10/030532 по делу №А19-7542/08-46 (уточненные требования от 23.09.2011 л.д. 98-102).

Определением суда от 12.10.11г. производство по настоящему делу было приостановлено до принятия ФАС Восточно-Сибирского округа судебного акта по делу №А19-7542/08-46.

В связи с принятием ФАС Восточно-Сибирского округа постановления от 01.11.11 по делу № А19-7542/08 производство по настоящему делу возобновлено определением суда от 23.01.12г.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2012 объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 15.02.2012, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Иркутской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 15.02.2011 в том же составе суда при участии того же представителя заявителя, в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования подержал по основаниям изложенным в уточненном заявлении.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из доводов заявителя следует, что в ходе рассмотрения Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций дела № А19-7542/08-46 Инспекцией, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований, были совершены действия, противоречащие закону и нарушающие права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно: инспекцией в отзывах заявлено возражение на ходатайства ООО «Ай Пи Сеть СПб» о признании иска, а также указано, что исковые требования ООО «ЦУП ВСТО» являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Заявитель, полагая, что указанные действия инспекции являются вмешательством в хозяйственную деятельность общества и выходят за пределы компетенции налоговых органов, препятствуют свободному осуществлению гражданских прав заявителя, обратился с настоящим заявлением в суд со ссылками на ст. 198 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 названного Кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм основанием для принятия судом решения о признании действий незаконными является одновременно как несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение такими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А19-7442/08-46 судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области.

Фактически доводы заявителя сводятся к тому, что Инспекцией в рамках дела № А19-7542/08-46 допущено злоупотребление процессуальными правами и как следствие не принятие судом признания ООО «Ай Пи Сеть СПб» исковых требований в рамках указанного дела.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, Инспекция, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе пользоваться процессуальными правами стороны, за исключением случаев, установленных пунктом 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Выводы о злоупотреблении стороной правом не могут основываться на предположениях и допущениях, факт злоупотребления правом должен быть доказан.

Заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны Инспекции. Само по себе представление Инспекцией отзывов на ходатайства и жалобы не является доказательством злоупотребления процессуальным правом.

Кроме того, судом установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А19-7542/08-46 была дана оценка правомерности привлечения Инспекции к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, а также судами не принято признание иска конкурсным управляющим ООО «Ай Пи Сеть СПб» с учетом доводов и возражений Инспекции, чему дано соответствующее обоснование, нашедшее отражение в данных судебных актах, что также подтверждает правомерность действий налогового органа в рамках дела №А19-7542/08-46.

Суд также полагает, что оспариваемые действия Инспекции являются ее процессуальным правом, которое она реализовала в рамках дела №А19-7542/08-46 и данные действия нельзя рассматривать как вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность общества.

Наряду с прочим, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены соответствующие доказательства и не приведены убедительные доводы относительно того, каким образом оспариваемыми действиями Инспекции нарушаются его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо доказательств незаконного возложения на Общество каких-либо обязанностей, что в силу приведенных выше норм процессуального права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что действия ФНС России по г. Ангарску Иркутской области не нарушают права и законные интересы ООО «Ай Пи Сеть СПб».

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя, которая была уплачена им при подаче заявления в суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Т.Ю. Чемезова