Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р. г. Зима Иркутской области; место нахождения: г. Иркутск) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГСЕРВИС-ИРКУТСК» (ОГРН <***>; 664003, <...>), третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЕНИКС ПЛЮС»,

о взыскании 3842123 руб.,

при участии в заседании

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 10.12.2013г.;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 07.02.2014; ФИО4, по доверенности от 07.02.2014;

от третьего лица – ФИО5, представитель по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к ООО «Торгсервис-Иркутск», третье лицо: ООО ЧОП «Феникс плюс», о взыскании убытков в размере 1 705 504 руб. 24 коп.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции исковых требований заявлено о взыскании убытков в сумме 3842123 руб.; кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Третье лицо считает иск необоснованным, так как услуги арендодателя по охране объекта договор не предусматривает; право требования возмещения убытков отсутствует; не подтвержден размер ущерба.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, ответчик иск не признал. Лицами, участвующими в деле, приобщены дополнительные пояснения по делу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) 01.01.2011г. заключен договор №112, в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование торговое место 1-27 площадью 9 кв.м., расположенное на территории торгового центра «Торгсервис» по адресу: <...>. Регламент правил аренды в ТЦ «Торсервис», месторасположение и площадь торгового места определяется согласно схеме и акта приема-передачи торгового места, являющиеся неотъемлемой частью договора, приложения №1,2,3.

Пунктом 8.1. договора установлено, что арендатор осуществляет торговлю ювелирными изделиями.

Как установлено п.2.1. договора (абзац второй), арендодатель обязан обеспечить на период действия договора охрану торгового места в нерабочее время торгового центра «Торгсервис». В рабочее время действует п.2.2.10 договора.

Пунктом 2.2.10. договора установлено: с наступлением рабочего дня арендатор обязан в 9.00 явиться на рабочее место, принять свое торговое место. В течение всего рабочего дня и до закрытия торгового центра ответственность за сохранность товара и имущества лежит на арендаторе, либо на охране, если торговое место оборудовано сигнализацией и сдается под охрану в рабочее время.

В силу п.2.2.4. договора, арендатор обязан обеспечивать в рабочее время охрану находящегося на рабочем месте товара в соответствии с Правилами работы в торговом центре «Торгсервис».

Согласно п.2.2.9. договора, арендатор обязан по окончании рабочего дня торговое место сдать представителю охраны под их полную ответственность под роспись в соответствующем журнале, с навешиванием личных пломб или опечатыванием.

Режим работы ТЦ «Торгсервис - Иркутск» установлен в летнее время с 9-00 до 19-00, в зимнее время с 9-00 до 18-00.

Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи помещения до 30.12.2011г., акт приема-передачи подписан 01.01.2011г.

Обязательства по обеспечению охраны торгового места в нерабочее время, по мнению истца, исполнены арендодателем ненадлежаще.

Как указывает истец, 30.09.2011г. около 05 час. 10 мин. в арендуемом им торговом павильоне произошла кража путем взлома входной двери в торговый центр и двери павильона, в результате которой было похищено имущество ИП ФИО1

По данному факту кражи было возбуждено и расследовано уголовное дело, состоялся приговор суда. В ходе расследования уголовного дела было выявлено нарушение охраной договора охраны №40-1/10 от 20.12.2010г., заключенного ответчиком с ООО ЧОП «Феникс плюс».

Таким образом, понесенные ИП ФИО1 убытки, как указывает истец, подлежат взысканию с ООО «Торгсервис-Иркутск», в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению охраны торгового центра и павильона №27.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В состав убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при отсутствии правонарушения (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Причинение ущерба истцу установлено приговором Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12.02.2014г. по делу №1-74/2013 в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Согласно приговору, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 совершили кражу имущества ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.

Как следует из приговора (с.3 приговора, л.д.12, 2 том), одним из соучастников около 05 час. 10 мин. 30.09.2011г. совершен поджог крыши ТЦ «Торгсервис» - склада «Фейерверки» с целью отвлечения охранников торгового центра от осуществления охраны, так как они вынуждены были начать тушение пожара.

В это же время, 30.09.2011г. в 05 час. 10 мин. другие соучастники преступления проникли внутрь торгового центра «Торгсервис-Иркутск», разбили стекла двери павильона №1-27, проникли внутрь павильона, демонтировали сейф «Ри Пост» с находящимися внутри него золотыми изделиями, прикрепленного к полу защитными металлическими штырями. Демонтировав сейф, перенесли его в неустановленную автомашину, на которой скрылись с места происшествия, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Таким образом, соучастниками преступления (с.4-13 приговора) похищен сейф металлический стоимостью 15000 руб., в котором находились: 2 планшета черного цвета под цепи на общую сумму 1794 руб., 3 планшета под кольца на общую сумму 3330 руб., 4 планшета под серьги на сумму 4840 руб., подставка под браслеты стоимостью 780 руб., подставка под колье стоимостью 196 руб., подставка стоимостью 970 руб., 9 подставок под комплект на сумму 954 руб.; ювелирные изделия, масса, наименование и артикул которых приведены в приговоре; денежные средства в сумме 13395 руб.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, обстоятельства совершения преступления, в результате которого похищено имущество истца, суд находит подтвержденными материалами дела.

Во исполнение своего обязательства по охране торгового центра в целом и торговых мест арендаторов, ответчиком заключен договор охраны №40-1/10 от 20.12.2010г. с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «Феникс плюс», предметом которого является охрана имущества (товарно-материальных ценностей) и общественного порядка на территории заказчика по адресу: ул.Зимняя,1.

В соответствии с п.2.1. названного договора, заказчик передает, а охрана принимает под охрану имущество: объект - торговый центр «Торгсервис», расположенный по адресу: <...>. Охрана объекта осуществляется в следующем порядке: 3 охранника 24 часа, 3 охранника с 09.00 до 19.00.

Разделом 3 договора установлены обязанности охраны:

Организовать и обеспечить охрану товарно-материальных ценностей заказчика, принятых под охрану, от расхищения и не допускать проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (п.3.1.1.).

Обеспечивать соблюдение установленных правил пожарной безопасности на охраняемых объектах. В случае обнаружения пожара немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принимать меры к ликвидации пожара (п.3.1.2. договора).

В случае обнаружения следов преступления немедленно сообщить в правоохранительные органы, дежурную часть, заказчику и до прибытия работников правоохранительных органов обеспечивать неприкосновенность места происшествия (п.3.1.4. договора).

Пресекать противоправные посягательства на охраняемые объекты, принимать меры для задержания правонарушителей, соблюдая все требования закона «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» (п.3.1.5. договора).

Вместе с тем, из материалов дела следует и подтверждено допрошенными в судебных заседаниях свидетелями, что договор охраны ООО ЧОП «Феникс плюс» исполнен 30.09.2011 года ненадлежаще.

Как пояснили явившиеся в судебное заседание 22.04.2014г. ФИО12 и ФИО13 пояснили, что в ночь на 30.09.2011г. охрану торгового центра осуществляли двое человек - ФИО12 и ФИО14 ФИО13 обязан был находиться в ночь на 30.09.2011г. в торговом центре и осуществлять охрану, однако ушел домой в 19.00 29.09.2011г.

ФИО12 пояснил, что увидев пожар по мониторам, ночью 30.09.2011г. направились его тушить вместе с напарником, и только вернувшись через 10-15 мин. увидели, что сработала сигнализация, взломана дверь в торговый центр и сломана дверь в павильон ИП ФИО1.

Однако в представленных Куйбышевским районным судом протоколов судебных заседаний (л.д.178-189, т.2) отражено, что свидетели ФИО12 и ФИО14 поясняли, что последний оставался у мониторов, так как не имел права покидать рабочее место.

При этом, суд приходит к выводу, что независимо, оставался ли кто-либо из охранников у мониторов, обязанность по пресечению противоправных посягательств на охраняемые объекты, принятию мер для задержания правонарушителей ими не исполнена, в результате чего совершение хищения стало возможным.

Кроме того, охранной организацией нарушен договор в части количества охранников, которые обязаны находиться на объекте: вместо трех охранников охрану осуществляли двое.

Таким образом, имеет место ненадлежащее исполнение договора охраны №40-1/10 от 20.12.2010г. со стороны ООО ЧОП «Феникс», что, в свою очередь повлекло неисполнение обязанности ООО «Торгсервис-Иркутск» по охране торгового места ИП ФИО1 в нерабочее место.

Согласно п.5.6. договора №112 от 01.01.2011г., в нерабочее время ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несет охранное предприятие, осуществляющее охрану здания в целом.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение.

Как установлено п.3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Договором №112 от 01.01.2011г. в п.5.8. установлено, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы (форс-мажорных обстоятельств).

Учитывая, что контрагентом ответчика надлежаще обязательство по охране объекта 30.09.2011г. не исполнено, а оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, ответственность за возникшие у истца убытки лежит на ответчике.

Соответственно, факт причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору №112 от 01.01.2011г. суд находит доказанным.

Причинная связь между допущенным нарушением условий договора со стороны арендодателя и последствиями в виде утраты арендатором имущества в результате кражи также является подтвержденной, поскольку охрана торгового центра должна осуществляться, в том числе, для недопущения кражи находящегося в этом центре имущества

В связи с изложенным, ссылку ответчика на то, что им обязательство по охране торгового места исполнялось надлежаще, поскольку был заключен договор с ООО ЧОП «Феникс плюс», установлено необходимое оборудование видеонаблюдения и охранно-пожарной сигнализации, которые в момент кражи сработало и зафиксировало проникновение осужденных лиц, суд отклоняет.

Не соглашаясь с иском, ответчик указал, что истцом нарушен п.2.2.9. договора, который не сдал павильон под охрану, соответственно, ответственность не наступает.

Действительно, как пояснила продавец истца ФИО15, явившаяся в судебное заседание 21.05.2014г., и при рассмотрении уголовного дела (л.д. 182 т.2), 29.09.2011г. по окончании рабочего дня она убрала золотые украшения с витрины в сейф, который находился там же в павильоне был прикреплен к полу анкерными болтами, также убрала лом золота, который принимали от покупателей и дневную выручку в размере около 13000 руб. Затем она закрыла дверь павильона на кодовый замок; охранникам павильон под подпись не сдавали, поскольку это стало обязательным после ограбления ИП ФИО1

Довод ответчика судом оценен и признается необоснованным, поскольку исполнение обязанности арендодателя по охране торгового места арендатора в нерабочее время не обусловлено условиями договора исполнением арендатором обязанности, предусмотренной п.2.2.9. договора, т.е. не является встречной обязанностью (ст. 328 Гражданского кодекса РФ).
Ссылку ответчика на нарушение истцом регламента предоставления в аренду торговых, складских и офисных помещений суд отклоняет, поскольку ни истцом, ни ответчиком не представлен такой регламент, являющийся приложением к договору №112 от 01.01.2011г., несмотря на то, что он указан в договоре как приложение.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал также на нарушение истцом п.1 ст. 29 закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", согласно которому, индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, организуют охрану указанных ценностей, а также продукции из них в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В этих целях указанные организации и индивидуальные предприниматели должны проводить мероприятия по укреплению объектов, на которых осуществляются операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оснащению их специальными техническими средствами охраны, сигнализации и связи, создавать собственные охранные службы, а при невозможности их создания заключать договоры о предоставлении услуг с организациями, специализирующимися в области деятельности по охране объектов.

Как следует из материалов дела, торговое место истца отдельной сигнализацией оборудовано не было, так как сигнализация имелась в торговом центре, в павильоне истца имелась тревожная кнопка, отдельный договор по охране объекта со специализирующейся организацией не заключался, поскольку имелось соответствующее обязательство ответчика по договору №112 от 01.01.2011г.

Учитывая изложенное, суд не находит, что истцом не была организована охрана реализуемых им ювелирных изделий, в связи с чем, рассматриваемый довод ответчика не принимается судом во внимание.

Размер требуемых ИП ФИО1 убытков суд считает доказанным, исходя из нижеследующего.

Определением от 02.10.2014г. по делу назначалось проведение комплексной бухгалтерской и компьютерно-технической экспертизы, перед экспертами ставились вопросы:

1.Возможно ли установить на основании имеющихся в материалах дела первичных документов бухгалтерской документации и электронных данных бухгалтерского учета ФИО1, отраженных в бухгалтерской программе 1с, наименование, вес и закупочную стоимость ювелирных изделий, находящихся на торговой точке по адресу: <...>, ТЦ «Торгсервис», павильон 1-27, на момент кражи, произошедшей в ночь с 29.09.2011г. на 30.09.2011г.?

2.Если возможно, то установить остатки ювелирных изделий, находящихся на торговой точке по адресу: <...>, ТЦ «Торгсервис», павильон 1-27, на момент кражи, произошедшей в ночь с 29.09.2011г. на 30.09.2011г. с указанием их наименования, стоимости и веса?

3.Установить начальный период формирования ФИО1 бухгалтерской базы в программе 1С и установить, вносились ли в электронную базу изменения учетных данных после 01.10.2011?

4.Если вносились изменения, то какие и повлияли ли они на установление остатков ювелирных изделий на торговой точке по адресу: <...>, ТЦ «Торгсервис», павильон 1-27 на момент кражи, произошедшей в ночь с 29.09.2011г. на 30.09.2011г.,?

В соответствии с экспертным заключением проведенного компьютерно-технического исследования, на основании имеющихся в материалах дела первичных документов бухгалтерской документации и электронных данных бухгалтерского учета ФИО1, отраженных в бухгалтерской программе 1с, возможно установить наименование, и закупочную стоимость, вес ювелирных изделий, находящихся на торговой точке по адресу: <...>, ТЦ «Торгсервис», павильон 1-27, на момент кражи, произошедшей в ночь с 29.09.2011г. на 30.09.2011г.

Остатки ювелирных изделий на момент кражи приведены экспертом в приложении №1 к заключению.

Начальный период формирования электронной базы - с 23.11.2010г. Изменения учетных данных после 01.10.2011 в электронную базу начального периода формирования ФИО1 бухгалтерской базы в программе 1С не вносились.

Согласно заключению эксперта-бухгалтера, на основании имеющихся в материалах дела первичных документов бухгалтерской документации установить наименование, вес и закупочную стоимость ювелирных изделий, находящихся на торговой точке по адресу: <...>, ТЦ «Торгсервис», павильон 1-27, на момент кражи, произошедшей в ночь с 29.09.2011г. на 30.09.2011г., а также остатки ювелирных изделий на момент кражи, не представляется возможным ввиду отсутствия должным образом оформленных первичных документов для их определения.

Таким образом, в настоящее время определить вес, наименование и количество ювелирных изделий, находившихся на момент кражи в торговой точке истца возможно лишь по данным программы 1С, установленной на компьютере истца.

Учитывая заключение эксперта, в результате кражи похищено в изделиях 1476,64 грамм золота 585 пробы.

Для подтверждения неполученных доходов, которые были бы получены при отсутствии правонарушения (упущенной выгоды) истцом представлен ответ на запрос ООО «УК Алмаз», согласно которому в магазинах ювелирной сети ОАО «Алмаз» по состоянию на март 2014 года средняя стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирных изделиях сложилась в размере 2600 руб.

На основании приведенных данных истцом рассчитана упущенная выгода в размере 1476,64 х 2600 = 3839264 руб.

По смыслу положений статьи 15 ГК РФ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы его права не были нарушены со стороны ответчика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнения работ, оказания услуг при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В связи с чем, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Суд находит размер упущенной выгоды обоснованным истцом, в случае недопущения ответчиком нарушения договора, истцом были бы получены доходы в размере 3839264 руб.

В расчет убытков (реального ущерба) истцом включены денежные средства в размере 13395 руб., находившиеся в сейфе и стоимость похищенного имущества (планшеты под украшения и подставки) в размере 27864 руб. Данные убытки подтверждены Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 12.02.2014г. по делу №1-74/2013.

Возмещенный в рамках уголовного дела осужденными ущерб в размере 15000 руб., и стоимость возвращенных ювелирных изделий (9 грамм) - 23400 руб., исключены истцом из расчета убытков.

Таким образом, размер требуемых убытков составил 3842123 руб.

Данный расчет судом проверен, с расчетом истца суд соглашается.

При наличии данных обстоятельств, доводы ответчика о недоказанности размера убытков, наличия имущества в торговой точке на момент совершения кражи, отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих право собственности истца на ювелирные изделия и доказательства их поступления на реализацию в торговую точку, суд отклоняет.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 309, 606 Гражданского кодекса РФ, условиями заключенного между сторонами договора, а, также принимая во внимание доказанность ИП ФИО1 убытков, суд находит установленной совокупность обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указывает истец, в связи с необходимостью получения правовой помощи, он обратился к ИП ФИО2 и заключил с ней соглашение об оказании правовой помощи от 29.06.2012г., заплатил последней вознаграждение в размере 150000 руб.

Данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела в суде, относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению истцу проигравшей спор стороной.

Указаниями ВАС РФ, содержащимися в пункте 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

В подтверждение фактического несения расходов истцом представлено соглашение об оказании правовой помощи от 29.06.2012г. и квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.06.2012г.

В соответствии с п.1.1. соглашения, заказчик поручает, а испольнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику правовую помощь в следующем объеме: представление интересов заказчика в Аробитражном суде Иркутской области по делу по иску ИП Каримовой ЛюВ. К ООО «Торгсервис - Иркутск»о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору до момента принятия решения судами по первой инстанции в том числе, сбор и анализ всех необходимых доказательств, ознакомление с материалами уголовного дела, возбужденного по факту кражи имущества заказчика, составление всех необходимых расчетов, составление и подача в Арбитражный суд Иркутской области иска, представление интересов заказчика в судебных заседания суда первой инстанции, составление и подача запросов, ходатайств, жалоб. Пояснений и возражений по делу, дача устных и письменных консультаций по делу, оказание иной правовой помощи, связанной с предметом соглашения.

Согласно разделу 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 150000 руб. в течение 5 дней с момента подписания соглашения.

Вознаграждение исполнителю в размере 150000 руб. истцом выплачено, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.06.2012г.

Для представления интересов в суде, истцом выданы ФИО2 доверенности от 29.06.2012г., 10.12.2013. Участие исполнителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний.

Исследовав документы, представленные заявителем, суд находит доказанным факт несения расходов на сумму, заявленную ко взысканию.

Ответчиком не оспорено рассматриваемое заявление, не заявлено о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, и доказательств несоразмерности не представлено.

Учитывая особенности данного дела, принимая во внимание уровень сложности, необходимость изучения большого количества документов, необходимость тщательной проработки правовой позиции, множество обстоятельств, подлежащих доказыванию по данному делу, а также исходя из объема и качества оказанных представителем услуг, документов, представленных суду, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов, подлежащих возмещению на оплату услуг представителя, необходимости установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд находит расходы заявленными ко взысканию в разумных пределах.

Анализируя перечисленные обстоятельства в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к выводу о том, что заявление о взысканиисудебных издержек в сумме 150000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понесенные истцом расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению ему ответчиком (ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса РФ). Кроме того, на ответчика относятся расходы по уплате госпошлины в сумме 12155 руб. 58 коп., которые подлежат уплате в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Иркутск» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму 3842123 руб. - убытки, сумму 30055 руб. 04 коп. – расходы по госпошлине, и сумму 150000 руб. – судебные издержки;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис-Иркутск» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 12155 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова