Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Шипициной Е.А., после перерыва – секретарем судебного заседания Загерсон А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

третье лицо: Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 644037, <...>)

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2020 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт;

от судебных приставов-исполнителей: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, представлено служебное удостоверение;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2020г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель по исполнительному производству №108864/18/38021-ИП от 04.09.2018г. – Акционерное общество «Омские распределительные тепловые сети».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении заявленных требований к нему.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительно указал, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, основания к признании его незаконным, по мнению ответчика, отсутствует.

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области и третьего лица в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки сведений суду не представили.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании 01.03.2021г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 часов 30 минут 09.03.2021г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www. kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

В Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство №108865/18/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016022426 от 03.09.2018г. по делу №А46-17122/2017, выданного Арбитражным судом Омской области, о взыскании задолженности с должника АО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» в размере 54 468 рублей 10 копеек в пользу АО «Омские распределительные тепловые сети».

В связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, должником не исполнены, сведения таковые у судебного пристава отсутствовали, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 02.03.2020г. по исполнительному производству №108865/18/38021-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с рассматриваемым требованием.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В то же время, в силу положений статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе.

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания ненормативных правовых актов и решенийорганов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная норма.

Таким образом, срок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней.

Однако, как установлено судом до момента обращения заявителя с настоящим заявлением в суд, Акционерное общество «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» подавало жалобы и обращения как судебному приставу-исполнителю, так и в вышестоящий орган Службы судебных приставов. В связи с тем, что оспариваемое в настоящем деле постановление судом не отменено, заявитель, по мнению суда, не лишен был права обратить в суд с заявлением о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным. Суд рассматривает заявленные требования по существу.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятого акта, совершенных действий возлагается на орган, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт, совершившие действия, в то время как обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возложена на заявителя.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 11).

По общему правилу части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229?ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство №108865/18/38021-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 016022426 от 03.09.2018г. по делу №А46-17122/2017, выданного Арбитражным судом Омской области, о взыскании задолженности с должника АО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» в размере 54 468 рублей 10 копеек в пользу АО «Омские распределительные тепловые сети».

В соответствии со статьей 30 Федерального закона №229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства №108865/18/38021-ИП направлена судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией. Судебный пристав-исполнитель, не получил обратно указанное почтовое отправление, посчитал, что должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.09.2018г.

Судебный пристав-исполнитель, установив, что денежные средства в счет погашения задолженности в адрес Межрайонного ОСП не поступали, вынес постановление от 02.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора.

При этом, как установлено судом, заявитель, осведомленный о ходе судебного разбирательства по делу № А46-17122/2018 в Арбитражном суде Омской области и знавший, что с него в пользу АО «Омские распределительные тепловые сети» решением суда взыскана задолженность в сумме 54 468 рублей 10 копеек, 10.09.2018г. оплатило взыскателю задолженность в полном объеме.

Однако, в марте 2020 года с расчетного счета заявителя по инкассовому поручению списаны денежные средства в размере 108 939 рублей 20 копеек, что в два раза превышает сумму взыскания по исполнительному производству.

Как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, так как у него отсутствовали сведения о погашении задолженности, он выставил инкассовое поручение, по которому списание ошибочно произошло дважды. Судебный пристав, установив данную ошибку, а также получив доказательства оплаты задолженности в полном объеме, а именно: платежные поручения от 10.09.2018г. №333, №358, возвратил списанную сумму за минусом 10000 рублей со ссылкой на удержание исполнительского сбора.

Судом, в ходе судебного разбирательства установлено, что заявителем задолженность перед АО «Омские распределительные тепловые сети» погашена в полном объеме была еще 10.09.2018г., что подтверждается платежными поручениями от 10.09.2018г. №333, №358. Данное обстоятельство судебным приставом-исполнителем не оспаривалось. Однако, судебный пристав настаивал со ссылкой на статью 6 Федерального закона №229-ФЗ, что заявитель обязан был сообщить приставу об оплате задолженности.

Суд находит данный довод судебного пристава-исполнителя необоснованным.

Статьей 6 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в названной норме Федерального закона №229-ФЗ, как и самом Федеральном законе №229-ФЗ данные требования отсутствуют.

При этом, условием законности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является уведомление должника о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2.4 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Судебным приставом-исполнителей дополнительных попыток известить заявителя о возбуждении в отношении него исполнительного производства произведено не было, суду доказательств обратного ответчиком не представлено. Как и не было предпринято попыток установить сведения о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Представитель заявителя указал, что ими ни по одному известному адресу постановление о возбуждении исполнительного производства получены не были.

Как указывает судебный пристав-исполнитель копия постановления о возбуждении исполнительного производства №108865/18/38021-ИП от 04.09.2018г. направлена заявителю почтовой корреспонденцией, что подтверждается реестром отправки исходящей корреспонденции от 11.09.2018г.

Однако, данный реестр судебный пристав-исполнитель суду не представил.

Судебный пристав-исполнитель в ходе проведения исполнительских действий направлял запрос от 16.11.2020г. №38021/20/839611 в Национальную почтовую службу – Байкал с просьбой предоставить информацию о доставке постановления о возбуждении исполнительного производства №108865/18/38021-ИП от 04.09.2018г. Ответ на запрос указано направить на электронную почту.

Национальной почтовой службой – Байкал представлен ответ на запрос, в котором указано, что данную информацию представить не могут в связи с тем, что сведения об отправках хранятся в течение 6 месяцев.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств направления в адрес заявителя постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, как указал судебный пристав исполнитель копия постановления о возбуждении исполнительного производства №108865/18/38021-ИП от 04.09.2018г. направлена простым почтовым отправлением.

Однако, в силу требований пункта 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014г. постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника.

Как уже указано выше, со слов судебного пристава-исполнителя, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлен простым почтовым отправлением без уведомление и без описи вложения.

Таким образом, установив, что постановление от 04.09.2018г. о возбуждении исполнительного производства №108865/18/38021-ИП не получено должником, но при этом, требования указанные в постановлении о возбуждении исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель незаконно вынес постановление от 02.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.03.2020г. не может быть признано соответствующим закону и не нарушающим прав заявителя по смыслу толкования статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что 10.09.2018г. заявителем не в полном объеме погашена задолженность перед взыскателем судом не принимается во внимание в связи со следующим.

Действительно платежным поручением №333 от 10.09.2018г. АО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» перечислены денежные средства в размере 52 373 рубля 10 копеек в пользу АО «Омск РТС». Оставшиеся денежные средства в размере 2095 рублей АО «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» платежным поручением №334 от 10.09.2018г. перечислило в УФК по Омской области, в назначении платежа указано: оплата судебных расходов по уплате госпошлины согласно решению АС Омской области по делу №А46-17122/2017.

Заявитель, самостоятельно выявив допущенную ошибку, платежным поручением №358 от 26.09.2018г. денежные средства в размере 2095 рублей перечислило в адрес АО «Омск РТС».

Таким образом, у суда отсутствуют сведения о том, что заявитель намеренно в установленный срок в полном объеме не исполнил требования исполнительного документа без уважительных причин. Допущенная ошибка, в адресации денежных средств по оплате государственной пошлины, по мнению суда, не повлекло длительного неисполнения требований исполнительного документа.

Всем существенным доводам ответчика судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения судебного пристава-исполнителя судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязывает Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

При изложенных обстоятельствах, заявленные Акционерным обществом «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 02.03.2020г. о взыскании исполнительского сбора, надлежит удовлетворить

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

требование удовлетворить

Постановление о взыскании исполнительского сбора с Акционерного общества «Сибирско-Уральская энергоремонтная компания» от 02.03.2020 г. по исполнительному производству № 108865/18/38021-ИП признать незаконным.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина