Гражданский кодекс часть 1

муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665717, Иркутская обл., г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Южная, д. 4)

к Прокуратуре Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>), заместителю прокурора города Братска Дзвониской М.Н. (адрес: 665708, <...>)

о признании незаконным и отмене представления от 30.06.2022,

при участии в судебном заседании

от заявителя – не явились, извещены;

от прокуратуры: ФИО1, прокурор (предъявлено удостоверение),

установил:

муниципальное предприятие «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска (далее – заявитель, МП «ДГИ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры Иркутской области (далее – ответчик, прокуратура) от 30.06.2022 № 07-21-2022 об устранении нарушений налогового законодательства.

МП «ДГИ» о времени и месте судебного разбирательства извещено судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, в представленном 19.09.2022 ходатайстве заявленные требования поддержало в полном объеме, просило рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Прокурор в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав на законность и обоснованность оспариваемого представления.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие заявителя, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Прокуратурой Иркутской области проведена проверка исполнения МП «ДГИ» налогового законодательства.

Проверкой установлено, что по состоянию на 31.05.2022 у предприятия имеется просроченная задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам в общей сумме 106 379 032 руб.

По результатам проверки прокуратурой в адрес МП «ДГИ» внесено представление об устранении нарушений налогового законодательства от 30.06.2022 № 07-21-2022, в котором содержится требование о принятии действенных мер к устранению выявленных нарушений закона путем проведения сверки с налоговым органом, погашения просроченной задолженности по налогам в полном объеме, обеспечения активизации работы по взысканию дебиторской задолженности.

Не согласившись с представлением от 30.06.2022 № 07-21-2022, МП «ДГИ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что выбранный прокурором способ устранения выявленных в ходе проверки нарушений налогового законодательства путем внесения юридическому лицу представления не отвечает требованиям п.2 ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», поскольку является вмешательством в отношения, вытекающие из договорных обязательств между МП «ДГИ» и ООО «Иркутскэнергосбыт».

Выслушав представителя прокуратуры, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

С учетом позиции, изложенной в вопросе 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, представление прокурора может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом изложенного, требования предприятия могут быть удовлетворены только в том случае, если будет установлена совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов предприятия этим предписанием. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона о прокуратуре предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно п. 8 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" прокурорам предписано в сфере экономики сосредоточить усилия на надзоре за исполнением законов о собственности, земле, предпринимательской деятельности, бюджетного, налогового, банковского, таможенного, антимонопольного законодательства.

Во исполнение п. 1.1, 1.6, 2.1 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 09.06.2009 N 193 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах" прокуратурой осуществляется постоянный мониторинг в сфере налоговых правоотношений; при наличии оснований с привлечением специалистов организуются проверки исполнения организациями налогового законодательства, в первую очередь - соблюдения установленных законом порядка и сроков перечисления налогов и сборов в бюджеты всех уровней, а также государственные внебюджетные фонды, не подменяя при этом уполномоченные государственные органы контроля; анализируется состояние законности и практика прокурорского надзора в налоговой сфере не реже одного раза в полугодие.

В рамках названных полномочий, прокуратурой получены сведения о наличии дебиторской и налоговой задолженности с указанием периода, а также информация о принятых мерах.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 24 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (часть 1).

Вопреки доводам заявителя, суд полагает, что в настоящем случае представление прокурора вынесено в отношении надлежащего лица, уполномоченного устранить допущенные нарушения, в то время как само требование о принятии мер к погашению налогового законодательства основано на положениях закона, тем более что факт наличия налоговой задолженности предприятием не оспаривается.

Суд обращает внимание заявителя на особый характер представлений прокурора в части создаваемых им правовых последствий. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации своем определении от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (п. 2 ст. 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Довод заявителя о неверном определении размера налоговой задолженности судом отклоняется как не влияющий в данном случае на действительность представления.

Ссылка заявителя на незаконность требования прокурора о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц также отклоняется судом, поскольку формулировка, изложенная в представлении, не свидетельствует о том, что прокурор обязал предприятие привлечь к ответственности виновных лиц, а лишь указывает на необходимость рассмотрения такого вопроса.

Исследовав материалы дела и оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что предприятием не доказано и судом не установлено ни одно из условий, одновременное наличие которых в соответствии со статьей 198 АПК РФ необходимо для признания оспариваемого представления прокуратуры незаконным, а именно: несоответствие решений и действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судом установлено, что оспариваемое представление вынесено прокурором в пределах его полномочий и при наличии к тому законных оснований, в адрес надлежащего лица, содержит конкретные сведения о допущенном нарушении, соответствует критерию исполнимости, факта нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого представления прокуратуры незаконным.

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, в уплате которой предприятию при подаче заявления была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Дирекция городской инфраструктуры» муниципального образования города Братска в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.И. Гущина