Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц: муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Иркутска лицей №3 – ФИО3 – директор, Муниципальное унитарное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" г. Иркутска – ФИО4 – представитель по доверенности от 01.11.11., ФИО5 – представитель по доверенности от 13.01.12.

установил:

иск заявлен об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом нежилым зданием административно - производственного корпуса по адресу <...> путем возобновления холодного водоснабжения.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в отношении исковых требований возражает.

Третье лицо МУП ПУ ВКХ г. Иркутска требования истца поддержало.

Третье лицо МБОУ г. Иркутска лицей №3 в отношении исковых требований возражало.

Из материалов дела следует, что истцом и третьим лицом – МУП ПУ ВКХ г. Иркутска заключен договор №565 от 27.08.10. на отпуск воды и прием сточных вод, в соответствии с которым МУП ПУ ВКХ г. Иркутска приняло на себя обязательства по отпуску питьевой воды абоненту – ООО "Рента" и приему сточных вод абонента в соответствии с пунктами 2.1, 2.2., 3.1.1., 3.1.2. договора.

Как указал в обоснование требований истец, 06.12.11. им было установлено, что здание, расположенное по адресу <...> отключено от холодного водоснабжения, по причине, как указывает истец, демонтажа трубы в здании МБОУ г. Иркутска лицей №3, по которой осуществляется водоснабжение ООО "Рента", о чем истцом был составлен акт.

В дальнейшем истец направил третьему лицу МБОУ г. Иркутска лицей №3 претензию с требованием возобновления холодного водоснабжения, аналогичная по содержанию претензия была направлена и ответчику МКУ "УКС г. Иркутска", поскольку, как полагает истец, отключение от холодного водоснабжения произошло по причине производства ремонтных работ в здании МБОУ г. Иркутска лицей №3 по заказу МКУ "УКС г. Иркутска".

Как поясняет истец, претензии получены как МКУ "УКС г. Иркутска", так и МБОУ г. Иркутска лицей №3 и МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, однако водоснабжение не возобновлено, что послужило основанием для составления комиссионных актов от 27.12.11. (с участием только представителей истца по причине не явки вызывавшихся представителей вышеперечисленных лиц) и обращения в суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 209 и 304 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права 38 АД №076887 от 01.12.2009 г., является собственником административно – производственного нежилого двухэтажного корпуса общей площадью 5411,1 кв.м., инв. №25:401:001:200236760:0100, лит. А-А22 по адресу <...>, условный номер 38-38-01/062/2007-488.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Обратившись в арбитражный суд за защитой нарушенных прав, истец избрал такой способ защиты, как устранение препятствий в пользовании помещением, основав свои требования на статьях 304 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусматривает часть 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно противоправным поведением ответчика чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Соответственно, правом на негаторный иск обладает собственник вещи (иной титульный владелец), лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В качестве оснований для нарушения его права пользования помещением, принадлежащим ООО "Рента" на праве собственности, истец указывает действия ответчика по отключению ООО "Рента" от холодного водоснабжения, в обоснование чего представляет письма от 06.12.11., от 14.12.11., от 21.12.11., от 23.12.11., направлявшиеся ответчику и третьим лицам, а так же договор водоснабжения №565 от 27.08.10., акты от 06.12.11. и от 27.12.11.

Однако ответчик в отношении исковых требований возражает, ссылаясь на проведение им как заказчиком работ по реконструкции здания лицея №3 г. Иркутска в рамках муниципального контракта от 29.11.11. на основании проекта реконструкции. При этом, как указывает ответчик, проект реконструкции прошел все необходимые согласования, в том числе и с водоснабжающей организацией – МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, в подтверждение чего представил выкопировку из генерального плана города с соответствующими отметками.

Так же ответчик пояснил, что при производстве необходимых работ по реконструкции здания лицея №3 г. Иркутска и отключении последнего от холодного водоснабжения ответчику не было и не могло быть известно о наличии абонента ООО "Рента", принимающего холодную воду от врезки, расположенной внутри МБОУ г. Иркутска лицей №3, поскольку в градостроительном плане соответствующий водопровод не обозначен, в подтверждение чего ответчиком представлены: копия чертежа градостроительного плана, выкопировка их топографической съемки земельного участка, на котором расположены здания лицея №3 г. Иркутска, копия проекта реконструкции здания лицея №3 г. Иркутска с отметками о согласовании (в том числе и с отметкой МУП ПУ ВКХ г. Иркутска).

Далее, ответчик указал, что получив от истца письмо №101 от 06.12.11., направил истцу ответ, в котором в отношении сложившейся ситуации в холодном водоснабжении ООО "Рента" пояснил, что в целях восстановления водоснабжения ООО "Рента" необходимо обратиться в управлении ВКХ, получить технические условия на водоснабжение здания по адресу <...> и выполнить подключение по разработанному проекту за счет собственных средств ООО "Рента". Данные письма имеются в материалах дела (л.д. 24, 25).

В связи с наличием письма МУП ПУ ВКХ г. Иркутска №1575 от 09.12.11., направленного ООО "Рента", суд не может признать обоснованной ссылку истца на наличие технических условий №179 от 31.05.11., выданных лицею №3 г. Иркутска, и содержащих указание на выполнение переключения существующих потребителей, поскольку названные технические условия относятся к водоснабжению непосредственно лицея №3 г. Иркутска, у которого имеется муниципальный контракт №2227 от 15.03.11. на отпуск воды и прием сточных вод, заключенный с МУП ПУ ВКХ г. Иркутска. В контракте №2227, в свою очередь, отсутствует указание на наличие субабонентов, потребляющих воду от врезок, расположенных в здании лицея №3 г. Иркутска.

Более того, МУП ПУ ВКХ г.Иркутска и ООО "Рента" так же заключен договор на отпуск холодной воды и прием сточных вод №565 от 27.08.10., по условиям которого ООО "Рента" является самостоятельным абонентом, имеющим приборы учета и водомерный узел и потребляющим воду из коммунального водопровода предприятия ВКХ.

Пунктами 6.1. и 6.2. договора №565 от 27.08.10. предусмотрены пределы ответственности МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, из которых следует, что за ущерб причиненный абоненту, отвечает МУП ПУ ВКХ г. Иркутска, за исключением случаев аварий на сетях водопровода МОУ лицей №3.

Производство работ по реконструкции лицея №3 г. Иркутска при наличии согласования проекта реконструкции с МУП ПУ ВКХ г. Иркутска не может быть признано обстоятельством, указанным в п.6.2. договора №565 от 27.08.10. и исключающим ответственность водоснабжающей организации перед абонентом.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав владения истца действиями по проведению реконструкции здания лицея №3 г. Иркутска, которые повлекли отсутствие в помещениях истца холодного водоснабжения.

При этом доказательств, достоверно подтверждающих невозможность холодного водоснабжения помещений истца с использованием иной системы водоснабжения, совершения ответчиком действий по самовольному отключению истца от холодного водоснабжения в материалы дела не представлено. Равно как не представлено доказательств обращения ООО "Рента" в управление ВКХ с целью получения технических условий на водоснабжение здания по адресу <...> и выполнения подключения по разработанному проекту за счет собственных средств ООО "Рента".

В связи с изложенным, суд, исследовав материалы дела, находит требования истца бездоказательными, документально не подтвержденными, и, как следствие, в силу ст. 65, 67, 68 АПК РФ и ст. 209 и 304 ГК РФ, не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.В. Михайлова