Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Паритет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708, Иркутская область, г. Братск, жилрайон Центральный, ул. Депутатская, 11-35)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665708, Иркутская область, ул. Пионерская, 6А)

о признании незаконным решения от 27.05.2014г. № 283 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 363 763 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» обратилось в арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.05.2014г. № 283 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 363 763 руб. 18 коп.

Заявитель в судебное заседание своих представителей не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; в заявлении и письменных возражениях от 29.10.2014г. на отзыв налоговой инспекции указал, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, поскольку вынесено в отсутствии представителей общества, в решении содержится противоречивая информация о том, что налогоплательщик надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения дополнительных материалов камеральной проверки, которая была назначена на 08.05.2014г.; в решении № 2759 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.05.2014г. указано на продление срока рассмотрения материалов проверки до 08.06.2014г., но окончательное решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, было вынесено 27.05.2014г.; на момент рассмотрения материалов проверки 27.05.2014г. налоговый орган располагал информацией только о вручении налогоплательщику акта проверки и извещения о рассмотрении материалов проверки, назначенного на 13.03.2014г., другие доказательства о уведомлении налогоплательщика о месте и времени рассмотрения дополнительных материалов камеральной проверки отсутствуют; ООО «Паритет» в ходе проведения налоговой проверки представило все необходимые документы подтверждающие правомерность заявленных налоговых вычетов: договоры купли-продажи, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи товара; факт оплаты поставщику ООО «Алтана-Групп» налоговым органом не оспаривается, нарушений в оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил, они соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ; налоговый орган не представил доказательства недобросовестности ООО «Паритет» и его непосредственного поставщика, а также того, что указанные лица действовали согласовано и целенаправленно для получения необоснованной налоговой выгоды, не представил доказательства об отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность; доводы налогового органа об отсутствии у контрагента собственных материально-производственных ресурсов в корне противоречит институту посреднических сделок, а также юридической конструкции возложения исполнения обязательства на третье лицо; невыполнение или несвоевременное исполнение обязательств ООО «Алтана Групп» перед ООО «Атлантик», ООО «Алтана-Групп» перед ООО «Карта Мира», ООО «КартаМира» перед ООО «Орен Констракт Сервис» в рамках гражданско-правовых отношениях не может влиять на право ООО «Паритет» на вычет, тем более что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган не исследовал вопрос возможности расчета наличными денежными средствами, операциями по взаимозачету; налоговый орган не представил доказательства взаимозависимости и аффилированности, нет доказательств согласованности действий заявителя и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, мнимости, притворности сделок, заключенных налогоплательщиком с поставщиками; налогоплательщик не осведомлен о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о наличии иных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности общества; все заключенные договоры исполнены надлежащим образом, претензий по исполнению договоров к контрагенту не имелось; дополнительно представил в материалы дела копии устава, решения единственного участника, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельств о государственной регистрации, о постановке на налоговый учет, о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Алтана Групп», договора аренды нежилого помещения от 16.09.2013г. и акта приема-передачи между ООО «Алтана Групп» и ИП ФИО2

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве от 13.10.2014г., в котором указал, что довод налогоплательщика о нарушении процедуры вынесения оспариваемого решения опровергается материалами камеральной налоговой проверки; в ходе проверки установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2013 года в сумме 363 896 руб. 00 коп., уплаченного поставщику ООО «Алтана Групп» по сделкам на поставку лесопродукции в адрес ООО «Паритет»; представленные в материалы дела договор аренды нежилого помещения от 16.09.2013г., устав ООО «Алтана Групп», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Алтана Групп», свидетельства о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ – ООО «Алтана Групп», решение от 28.12.2012г. № 3 ООО «Алтана Групп» о назначении директора не представлялись налогоплательщиком в рамках досудебного урегулирования спора; товарно-транспортные накладные ООО «Алтана Групп» на проверку не представлялись; дополнительно представил материалы камеральной налоговой проверки, копии поручения от 12.12.2013г. № 07-1-32-9001/28421 об истребовании документов у ООО «Алтана Групп», письма от 21.01.2014г. № 09-19/000518 дсп@ о неисполнении поручения, поручения от 01.11.2013г. № 07-1-32-9001/28119 об истребовании документов у ООО «Атлантик», сопроводительного письма от 01.11.2013г. о направлении поручения от 01.11.2013г. № 07-1-32-9001/28119, сопроводительного письма от 04.12.2013г. № 24-10/17502, налоговой декларации ООО «Алтана Групп» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, бухгалтерской отчетности ООО «Алтана Групп» за 2012 год, скриншота страницы официального сайта налогового органа в сети Интернет, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Атлантик», ООО «Алтана Групп», решений арбитражного суда Иркутской области, постановлений Четвертого арбитражного суда, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А19-7319/2014, по делу № А19-12775/2013,

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

В порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, представленной ООО «Паритет».

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 27.01.2014г. № 07-1/37996, на основании которого вынесены решение от 27.05.2014г. № 07-1/17395 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 27.05.2014г. № 283 283 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми налогоплательщику было предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года в сумме 363 896 руб. 00 коп., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 363 896 руб. 00 коп.

ООО «Паритет» обратилось с апелляционной жалобой на решения налоговой инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 25.08.2013г. № 26-13/014141 жалоба была оставлена без удовлетворения, решение налогового органа от 27.05.2014г. № 07-1/17395 утверждено.

Налогоплательщик, полагая, что решение от 27.05.2014г. № 283 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 363 763 руб. 18 коп., не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы и возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 г. "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. В связи с этим судам необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании.

Поскольку основанием для отказа обществу в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, послужили обстоятельства, изложенные в решении от 27.05.2014г. № 07-1/17395 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом исследовано указанное решение.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Паритет» в 2013 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагента налогоплательщика - ООО «Алтана Групп», в соответствии с которыми налоговой инспекцией сделан вывод о том, что представленными налогоплательщиком документами не подтвержден факт приобретения лесопродукции именно у названной организации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Паритет" (покупатель) и ООО «Алтана Групп» (продавец) заключен договор купли-продажи № 05 от 20.03.2013г., согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя пиловочник хвойных пород, пиломатериал на условиях франко-склад за свой счет, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в приложении.

Во исполнение данного договора от имени ООО «Алтана Групп» выставлены в адрес ООО «Паритет» счета-фактуры от 31.07.2013г. № 38 на сумму 246 512 руб. 12 коп. (в т.ч. НДС – 892 372 руб. 88 коп.), от 07.08.2013г. № 40 на сумму 275 063 руб. 14 коп. (в т.ч. НДС – 41 958 руб. 78 коп.), от 04.06.2013г. № 26 на сумму 842 079 руб. 87 коп. (в т.ч. НДС – 128 452 руб. 86 коп.), от 03.07.2013г. № 40 на сумму 245 303 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС – 37 419 руб. 12 коп.), от 18.07.2013г. № 28 на сумму 266 941 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС – 40 719 руб. 83 коп.), от 31.07.2013г. № 35 на сумму 262 074 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС – 39 977 руб. 41 коп.), от 31.07.2013г. № 37 на сумму 246 729 руб. 13 коп. (в т.ч. НДС – 37 636 руб. 65 коп.), в которых в графах «продавец» и «грузоотправитель» указано ООО «Алтана Групп», в графах «покупатель» и «грузополучатель» указано ООО «Паритет». Контрагентами составлены акты приема-передачи и товарные накладные. Все перечисленные первичные документы подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Алтана Групп» ФИО3

ООО «Паритет» отразило сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную в составе цены спорных товаров в размере 363 763 руб. 18 коп., в составе налоговых вычетов в декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года.

Отказывая налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 363 763 руб. 18 коп. налоговая инспекция исходила из следующих обстоятельств.

ООО «Алтана Групп» состоит на учете с 29.01.2007г. в Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутску. Юридический адрес: 664003, <...>. Руководителем и учредителем организации является ФИО3, который согласно данных 2-НДФЛ получил доход за 2011 году в размере 108000 руб. от ООО «ОБЛЛЕССНАБ».

У ООО «Алтана Групп» отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства, складские помещения. Среднесписочная численность организации за 2012 год - 0 человек, за 2013 год – 1 человек.

При значительных оборотах по расчетному счету ООО «Алтана Групп» суммы налогов к уплате в бюджет исчислены в минимальных размерах. Исчисленная сумма налога уменьшается на аналогичные суммы налоговых вычетов, в результате чего фактически обязанности по уплате в бюджет у организации по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает.

По расчетному счету ООО «Алтана Групп» отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении данной организацией какой-либо деятельности: отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, аренду помещений, услуги связи, получение денежных средств на выплату заработной платы, уплату налогов.

Согласно договору поставки № 05 от 20.03.2013г. поставка пиломатериала в адрес ООО «Паритет» осуществлялась силами ООО «Алтана Групп». В представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, товарных накладных в качестве грузоотправителя указано ООО «Алтана Групп», в качестве грузополучателя ООО «Паритет».

Следовательно, ООО «Паритет», являясь в рассматриваемых правоотношениях грузополучателем пиломатериала, должно было получить экземпляр товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с действующим законодательством является обязательным условием.

Относительно довода налогоплательщика о том, что наличие или отсутствие товарно-транспортных накладных не влияет на реализацию права применения вычета по налогу на добавленную стоимость, суд полагает следующее.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, если доставка товара осуществляется продавцом.

Однако в рассматриваемом случае в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес ООО «Паритет» от конкретного поставщика. Следовательно, обстоятельства движения товара от ООО «Алтана Групп» до склада покупателя ООО «Паритет» подлежат исследованию в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по результатам налоговой проверки.

Транспортные документы (товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная) в обязательном порядке составляются и передаются поставщиком (грузоотправителем) покупателю в случае перевозки груза от продавца к покупателю соответствующим видом транспорта.

Товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов. При наличии противоречий в первичных документах, подтверждающих совершение спорной сделки, и наличии сомнений в реальности ее осуществления, товарно-транспортная накладная является обязательным документом для подтверждения принятия на учет товара.

Между тем, по требованию налогового органа путевые листы и товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки приобретенного товара от контрагента, ООО «Паритет» не представило.

Товаросопроводительные документы также истребованы налоговым органом у ООО «Алтана Групп». Кроме того, налоговая инспекция запросила пояснения в случае их отсутствия. Однако организация товаросопроводительные документы не представила, также как и пояснения относительно их отсутствия. Руководитель ООО «Алтана Групп» ФИО3 для дачи пояснений относительно поставки товара в адрес ООО «Паритет» в налоговую инспекцию по месту регистрации также не явился.

Учитывая, что ни налогоплательщиком, ни его контрагентом в рамках камеральной проверки не представлены товарно-транспортные накладные, вывод налогового органа об отсутствии документов, свидетельствующих о реальной передаче товаров от поставщика ООО «Алтана Групп» грузополучателю - ООО «Паритет», является обоснованным.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО «Алтана Групп» заготовителем лесопродукции, поставленной в адрес ООО «Паритет», не является. Согласно выписке по расчетному счету ООО «Алтана Групп» приобретает ее у ООО «Атлантик».

В отношении ООО «Атлантик» налоговой инспекцией установлено, что организация до 23.09.2013г. состояла на учете в Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Иркутской области, юридический адрес: <...>, оф. 31А. С 23.09.2013г. ООО «Атлантик» состоит на учете в Инспекции ФНС России № 23 по г. Москва, юридический адрес: <...>.

Среднесписочная численность организации – 0 человек. Из анализа расчетного счета ООО «Атлантик» поставщики лесопродукции не установлены. Перечисление денежных средств происходит за различные виды товаров и услуг, в связи с чем не представляется возможным установить вид деятельности ООО «Атлантик». При этом отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, аренду помещений и транспорта, услуги связи, на выплату заработной платы, уплату налогов.

Налоговый орган направил в Инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москва поручение об истребовании у ООО «Атлантик» документов по взаимоотношениям с ООО «Алтана Групп». ООО «Атлантик» документы, подтверждающие реализацию продукции в адрес ООО «Алтана Групп», не представило. Руководитель ООО «Атлантик» ФИО4 для дачи пояснений относительно поставки товара в адрес ООО «Алтана Групп» в налоговую инспекцию по месту регистрации не явился.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Алтана Групп» объективной возможности для выполнения условий договора купли-продажи № 05 от 20.03.2013г. – основные средства, транспорт, необходимая техника на балансе организации не числится, технический персонал отсутствует. Контрагент указанной организации – ООО «Атлантик» также не имеет необходимых ресурсов для поставки лесопродукции. Кроме того, заявителем не подтвержден факт доставки лесопродукции от ООО «Алтана Групп» в адрес ООО «Паритет».

После окончания камеральной налоговой проверки в адрес налоговой инспекции от ООО «Алтана Групп» в подтверждение факта приобретения спорных товаров поступили письменные пояснения, копии договора купли-продажи, договоров о взаимном сотрудничестве, счетов-фактур, актов приема-передачи, товарных накладных, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов; при этом согласно пояснениям указанного общества реализованная в адрес заявителя лесопродукция приобреталась у поставщиков ООО «Атлантик» и ООО «Карта Мира»; последнее в свою очередь представило в адрес налоговой инспекции письменные пояснения, копии счетов-фактур, товарных накладных в подтверждение того, что спорная лесопродукция приобреталась им у организации ООО «ОренКонстрактСервис»; товарно-транспортные накладные также не представило.

По результатам проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий было установлено, что ООО «Карта Мира» ранее с 27.06.2012г. по 21.03.2013г. состояло на учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска; с 21.03.2013г. данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска; общество зарегистрировано по адресу «664025, <...>; учредителем и руководителем предприятия является ФИО5; согласно данным сайта (http://promles.irkobl.ru/ Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области) у ООО «Карта Мира» отсутствует пункт приема и отгрузки древесины; руководитель «Карта Мира» ФИО5 для дачи пояснений относительно поставки товара в адрес ООО «Алтана Групп» в налоговую инспекцию по месту регистрации не явился. Из анализа расчетного счета ООО «Карта Мира» поставщики лесопродукции не установлены. Перечисление денежных средств происходит за различные виды товаров и услуг. При этом отсутствуют перечисления за коммунальные услуги, аренду помещений и транспорта, услуги связи, на выплату заработной платы, уплату налогов. Факт перечисления денежных средств от ООО «Алтана Групп» подтверждается, расчеты с ООО «ОренКонстрактСервис» отсутствуют.

ООО «ОренКонстрактСервис» зарегистрировано по адресу «664009, <...>»; ранее состояло на учете (с 12.09.2008г. по 10.11.2008г.) в Инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска; с 10.11.2008г. - по настоящее время – в Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Иркутской области; учредителями являются ФИО6 и Московских Д.П.; руководителем – Московских Д.П.; по данным сайта (http://promles.irkobl.ru/ Министерства промышленной политики и лесного комплекса Иркутской области) у общества отсутствует пункт приема и отгрузки древесины; руководитель ООО «ОренКонстрактСервис» Московских Д.П. для дачи пояснений относительно поставки товара в инспекцию по месту регистрации не явился; ООО «ОренКонстрактСервис» документы, подтверждающих взаимоотношения с ООО «Карта Мира», не представлены; расчетный счет ООО «ОренКонстрактСервис» в ФОАО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК «ИРКУТСКИЙ» закрыт 07.12.2010г.

Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено отсутствие у ООО «Алтана Групп» объективной возможности для выполнения условий договора купли-продажи № 05 от 20.03.2013г., что не опровергается представленной в материалы дела копией договора № 19/08 о взаимном сотрудничестве между ООО «Алтана Групп» и ООО «Карта Мира», ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами данного договора, который заключен 19.08.2013г., в то время как спорные счета-фактуры были выставлены ООО «Алтана Групп» в адрес ООО «Паритет» в период с 04.06.2013г. по 07.08.2013г. Обстоятельство реальности приобретения н азванным обществом и доставки спорной лесопродукции от поставщиков ООО «Атлантик», ООО «Карта Мира» также не подтверждено документально.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.2001г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заявителю при заключении договора купли-продажи лесопродукции с ООО «Алтана Групп» следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагента ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правонарушений.

Понятие «должная осмотрительность» применяется в гражданском законодательстве. Так, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации «лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства». Противоправность деяния выражается в нарушении законодательства о налогах и сборах.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса -государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. Следовательно, налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

При этом суд полагает, что запрос копий учредительных документов, выписок из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при заключении договора с поставщиком (исполнителем), поскольку сам по себе факт получения пакета учредительных документов организации не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе поставщика. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Ссылаясь в исковом заявлении на проявление обществом должной степени осмотрительности, заявитель при этом не представил доказательств, подтверждающих его доводы. При этом переданные обществом в материалы дела копии договора аренды нежилого помещения от 16.09.2013г. и акта приема-передачи между ООО «Алтана Групп» и ИП ФИО2 не свидетельствуют о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении договора № 05 от 20.03.2013г.; более того, данные документы без уважительных причин не представлялись налогоплательщиком в адрес налоговой инспекции в рамках камеральной проверки и в адрес вышестоящего налогового органа при апелляционном обжаловании решения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налогоплательщик при заключении договора купли-продажи не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Суд оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и считает, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет.
Вывод налогового органа о недоказанности факта реальной поставки лесопродукции именно от ООО «Алтана Групп» является обоснованным.

Кроме того, необходимо отметить, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014г. по делу №А19-7319/2014 уже дана правовая оценка взаимоотношениям между ООО «Паритет» и ООО «Алтана Групп» по договору № 05 от 20.03.2013г. и сделан вывод о нереальности спорных хозяйственных операций.

Оценивая доводы заявителя о нарушении налоговым органом процедуры проведения камеральной налоговой проверки, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков), дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заявителем, по результатам камеральной проверки налоговой декларации ООО «Паритет» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года налоговой инспекцией составлен акт от 27.01.2014г. № 07-1/37996. Указанный акт с приложениями с № 1 по № 13 на 57 листах, а также извещение о дате рассмотрения материалов проверки, назначенного на 13.03.2014г., вручены руководителю общества ФИО7, дата вручения 03.02.2014г.

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил в адрес налогового органа письменные возражения по акту камеральной налоговой проверки № 07-1/37966 от 27.01.2014г., выразив свое несогласие с фактами, изложенными в акте (вх. № 03917 от 07.02.2014г.)

13.03.2014г налогоплательщик (его представитель) на рассмотрение материалов проверки не явился. Материалы проверки рассмотрены, вынесены решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 13.03.2014г. № 07-01/2665 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.03.2014г. № 54.

В адрес налогоплательщика почтой сопроводительным письмом от 19.03.2014г. направлено извещение от 13.03.2014 № 144291 о рассмотрении материалов проверки 11.04.2014, почтовый реестр от 20.03.2014, номер почтового идентификатора 66570872040627 (согласно данным сайта «Почта России» - не получено адресатом). Вместе с данным извещением направлялись решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки от 13.03.2014г. № 07-01/2665 и о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 13.03.2014г. № 54.

Налоговой инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которых составлена справка от 04.04.2014г. Справка с приложениями на 134 листах направлена в адрес налогоплательщика почтой с сопроводительным письмом от 08.04.2014г. № 189256 (номер почтового идентификатора 6657073019837) согласно данным сайта «Почта России», корреспонденция не получена адресатом (отказ от получения).

В связи с тем, что на дату рассмотрения материалов проверки 11.04.2014г., налогоплательщиком не получены извещение о дате рассмотрения материалов проверки, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотрение материалов проверки отложено на 08.05.2014г.

18.04.2014 сопроводительным письмом от 14.04.2014 № 192155 (почтовый идентификатор 66570873037282) в дополнение к справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по юридическому адресу налогоплательщика направлены документы, полученные после составления акта проверки на 363 страницах: запрос в Инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска № 07-1-32-9001/28421 от 12.12.2013г., ответ данной налоговой инспекции № 0426 от 03.02.2014г.; запрос в Инспекцию ФНС России по Правобережному округу г. Иркутска № 07-1 -32-9001/28789 от 04.02.2014, ответ ответ данной налоговой инспекции № 1015 от 11.03.2014; запрос в Инспекцию ФНС России № 23 г. Москва № 07-1-32-9001/28787 от 04.02.2014, ответ данной налоговой инспекции № 24-10/2885 от 07.03.2014; выписка по расчетному счету ООО «Атлантик», выписка по расчетному счету ООО «Орен Констракт Сервис». Согласно почтовому уведомлению (почтовый идентификаторо 66570873037282) данные документы , получила ФИО8 21.04.2014 (полномочия на получение корреспонденции не установлены).

18.04.2014г. налогоплательщику по юридическому адресу направлено извещение № 149014 от 11.04.2014 о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 08.05.2014г., решение № 5447 от 11.04.2014г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, решение № 2738 от 11.04.2014г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки (почтовый идентификатор 66570873020130, реестр от 18.04.2014). Согласно почтовому уведомлению, корреспонденция вручена адресату 21.04.2014г., получатель ФИО8 (полномочия на получение корреспонденции не установлены).

08.05.2014г. в налоговом органе состоялось рассмотрение материалов проверки; налогоплательщик (представитель налогоплательщика) на рассмотрение не явился, на момент рассмотрения возражения по фактам, изложенным в справке о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, налогоплательщиком в налоговую инспекцию не представлены.

Учитывая факт неполучения справки о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с неявкой налогоплательщика (представителя налогоплательщика), участие которого необходимо для рассмотрения материалов налоговой проверки, а также отсутствием в налоговом органе документов, подтверждающих получение налогоплательщиком извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя налоговой инспекции 08.05.2014г. вынесены решения: № 5467 от 08.05.2014г. об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки и № 2759 от 08.05.2014г. о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.06.2014.

При этом согласно ответу УФПС Иркутской области – Филиал ФГУП «Почта России» Братский почтамт от 15.05.2014г. № 19.22.1.1.1-31/С-140 на запрос инспекции по факту вручения заказного письма № 66570873020130 (извещение о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 08.05.2014г., решение о продлении и об отложении рассмотрения материалов проверки от 11.04.2014), данное почтовое отправление поступило в ГОПС Братск-8 19.04.2014 и получено директором общества ФИО7.

Кроме того, налоговым органом направлен запрос во ФГУП «Почта России» о предоставлении документов (информации), подтверждающих отказ адресата (ООО «Паритет») в получении заказного письма с номером внутрироссийского почтового идентификатора 66570873019837, отправленного 09.04.2014г. (справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) и получении заказного письма с номером внутрироссийского почтового идентификатора 66570872040627, отправленного 20.03.2014г. (извещение о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 11.04.2014г.). В ответ на данный запрос от ФГУП «Почта России» получена информация о том, что заказное письмо № 665708 73 019837 поступило в ГОПС Братск-8 10.04.2014г., заказное письмо № 665708 72 040627 – 21.03.2014г.; согласно ст. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221 на основании устного отказа получателя работником отделения 15.04.2014г. сделана отметка об отказе в получении заказных писем и в этот же день сделан возврат.

14.05.2014г. налогоплательщику по юридическому адресу направлено извещение № 149847 от 08.05.2014г. о рассмотрении материалов проверки, назначенном на 27.05.2014г. (почтовый идентификатор 66570874095687, реестр от 14.05.2014г.). Информация, размещенная на сайте «Почта России» свидетельствует о неудачной попытке вручения корреспонденции 16.05.2014г. Вместе с данным извещением сопроводительным письмом № 198518 от 08.05.2014г. налогоплательщику направлены решения об отложении рассмотрения материалов проверки и продлении срока рассмотрения материалов проверки от 08.05.2014г., а также, повторно, справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

20.05.2014г. налогоплательщику по юридическому адресу направлены дополнительно документы (почтовый идентификатор 66570874096141), ранее направлявшиеся в адрес общества (18.04.2014г. заказным письмом с почтовым идентификатором 66570873037282), а также, взамен справки, направленной 14.05.2014г., справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, с приложениями на 134 листах (почтовый идентификатор 66570874096158). Информация, размещенная на сайте «Почта России» свидетельствует о неудачной попытке вручения данной корреспонденции адресату 21.05.2014г.

26.05.2014г должностными лицами налоговой инспекции осуществлен выезд по юридическому адресу ООО «Паритет» «<...>», о чем составлен акт выезда от 26.05.2014г. Согласно информации, отраженной в данном акте, должностными лицами налогового органа в присутствии понятой ФИО9, произведена попытка вручения решений об отложении рассмотрения материалов проверки и продлении срока рассмотрения материалов проверки от 08.05.2014 и извещения № 149847 от 08.05.2014 о рассмотрении материалов проверки, назначенного на 27.05.2014, однако по указанному адресу дверь никто не открыл.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

При этом, доказательств того, что адрес, на который направлены вышеуказанные документы, не является местом государственной регистрации общества или изменен в установленном порядке, налогоплательщиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения обществом (невозможности получения) корреспонденции по месту государственной регистрации.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по месту его государственной регистрации корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствие юридического лица по месту его государственной регистрации) должно нести само юридическое лицо.

Бездействие налогоплательщика, направленное на систематическое неполучение корреспонденции от налогового органа, свидетельствующей о предусмотренных Налогового кодекса РФ налоговых правонарушениях либо касающейся процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок, квалифицируется как уклонение от ее получения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013г. № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки 27.05.2014г. налоговый орган предпринял необходимые меры к извещению заявителя о месте и времени рассмотрения материалов проверки, в связи с чем рассмотрение соответствующих материалов в соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации состоялось без участия налогоплательщика (его представителей); при этом участие данных лиц не было признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным. ООО «Паритет», не обеспечив надлежащим образом получение корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не вправе ссылаться на нарушение налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах, регламентирующих участие налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки. Более того, как указывалось выше, заявитель получил акт камеральной налоговой проверки от 27.01.2014г. № 07-1/37966 и, воспользовавшись правом, предоставленным п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации, 07.02.2014г. представил в адрес налогового органа письменные возражения по акту проверки, в связи с чем имел возможность самостоятельно принять меры к получению у налоговой инспекции информации о дальнейшем рассмотрении материалов проверки, вместе с тем подобных действий налогоплательщиком не предпринималось.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для вывода о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения, действия государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что решение налоговой инспекции от 27.05.2014г. № 283 об отказе в возмещении частично сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 363 763 руб. 18 коп. в оспариваемой части и решение налоговой инспекции от 27.05.2014г. № 07-1/17395 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствуют законодательству о налогах и сборах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко