Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Амаровой Т.А. до перерыва без использования средств аудиозаписи, после перерыва с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 652811 ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 65 998 руб. 71 коп.,

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 664022 ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ <...>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес – 652811 ОБЛАСТЬ КЕМЕРОВСКАЯ <...>),

к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ

о взыскании 68 229 руб. 44 коп.

при участии в заседании:

от истца – извещены, не явились;

от ответчика – до перерыва – извещены, не явились, после перерыва - Пукалов Р.С. (доверенность от 11.10.2017, удостоверение);

от соответчика – извещены, не явились;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 28.02.2018 до 12 час. 20 мин.

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (ответчик по первоначальному иску) о взыскании неустойки в размере 65 998 руб. 71 коп.

По встречному иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» (истец по встречному иску) обратилось к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ответчик по встречному иску) о взыскании суммы долга в размере 68 229 руб. 44 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от22.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика, по встречному искупривлечено Муниципальное образование Осинниковский городской округ.

Истец по первоначальному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Соответчик по встречному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания, своего представителя не направил, по существу требования не оспорил.

Как усматривается из материалов дела, 21.08.2015 между муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное управление», выступающим от имени муниципального образования – Осинский городской округ (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Ост-Вест Трейдинг» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 0839300000115000024-0275847-01, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, указанный в приложении № 1 к муниципальному контракту – Техническое задание, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что поставка товара производится транспортом поставщика до места нахождения покупателя в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципального контракта.

Разделом 4 муниципального контракта предусмотрены цена и порядок расчетов, в соответствии с которым, покупатель производит оплату за поставленный товар в срок до 31.12.2016 на основании акта приемки товара и товарной накладной, согласно предъявленной счет-фактуры на оплату товара.

Пунктом 5.1 муниципального контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Также пунктом 5.4 муниципального контракта стороны определили, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных контрактом поставщик вправе взыскать с заказчика пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

На основании муниципального контракта ООО «Ост-Вест Трейдинг» поставил в адрес МКУ «Жилищно-коммунальное управление» товар (запорную арматуру в комплекте с фланцами). Фактически поставка товара была осуществлена с нарушением срока предусмотренного пунктом 2.1 муниципального контракта на 26 дней.

В связи с чем, истец по первоначальному иску обратился за взысканием пени в размере 65 998 руб. 71 коп.

Поскольку, МКУ «Жилищно-коммунальное управление» поставленный товар оплатило с просрочкой лишь 16.05.2017, ООО «Ост-Вест Трейдинг» обратилось со встречным иском о взыскании на основании пункта 5.4 муниципального контракта пени в размере 68 229 руб. 44 коп.

Рассмотрев исковое заявление и встречное исковое заявление, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора поставка товара должна быть осуществлена транспортом поставщика до места нахождения покупателя в течение 30 календарных дней с даты подписания муниципального контракта. Контракт был подписан сторонами 21.08.2015, то есть ООО «Ост-Вест Трейдинг» обязан был произвести в адрес истца по первоначальному иску поставку товара до 21.09.2015.

Товар был поставлен по товарной накладной № 552 от 15.10.2015 и транспортной накладной № НкЦ1102317731 - 22.10.2015.

Данный факт подтверждается актом приемки-передачи товара от 22.10.2015, подписанного сторонами без замечаний и возражений.

То есть, фактически ООО «Ост-Вест Трейдинг» поставил товар с просрочкой на 26 дней.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени в размере не менее одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 5.1 муниципального контракта).

Ответчик по первоначальному иску по существу иск не оспорил.

Проверив расчет истца, суд находит требования истца о взыскании пени обоснованными.

Ответчик контрррасчет пени не представил. Факт просрочки не оспорил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании пени в размере 65 998 руб. 71 коп. подлежат удовлетворению.

Заявленный встречный иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании суммы долга в размере 68 229 руб. 44 коп. также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 4.3 муниципального контракта предусмотрено, что покупатель производит оплату за поставленный товар в срок до 31.12.2016 на основании акта приемки товара и товарной накладной, согласно предъявленной счет-фактуры на оплату товара.

Платежным поручением № 310816 товар был оплачен МКУ «Жилищно-коммунальное управление» 16.05.2017, то есть с просрочкой оплаты.

МКУ «Жилищно-коммунальное управление» данный факт не оспорило.

В связи с чем, требования о взыскании 68 229 руб. 44 коп. пени с МКУ «Жилино-коммунальное управление» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ суд отказывает по следующим основаниям.

Довод МКУ «ЖКУ» о том, что не является надлежащим ответчиком по встречному иску, так как не является распорядителем денежных средств, ему были выделены денежные средства, которых недостаточно для оплаты по контракту, не принимается во внимание, поскольку является учреждение заказчиком муниципального контракта, который принял на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара и не важно, что денежных средств поступило недостаточно для оплаты муниципального контракта.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» муниципальным контрактом является договор, заключенный муниципальным заказчиком от имени муниципального образования в целях обеспечения муниципальных нужд – потребностей муниципального образования в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий муниципального образования, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно Уставу функции и полномочия учредителя МУК «Жилищно-коммунальное управление» осуществляет администрация Осинниковского городского округа. Учреждение является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс; лицевые счета, открытые для учета операций по исполнению доходов и расходов средств бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, является главным распорядителем и получателем бюджетных средств, имеющим право на распределение бюджетных ассигнований, принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени администрации Осинниковского городского округа.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям главного распорядителя средств бюджета относится распределение бюджетных ассигнований.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт № 0839300000115000024-0275847-01 был заключен 21.08.2015 муниципальным казенным учреждением «Жилищно-коммунальное управление», выступающим от имени муниципального образования – Осиниковский городской округ.

Муниципальное казенное учреждение «Жилищно-коммунальное управление» является заказчиком муниципального контракта, который приняло на себя обязательства по своевременной оплате поставленного товара. Муниципальное образование Осинниковского городского округа не является стороной муниципального контракта, принявшей на себя обязательства по оплате поставленного товара.

Таким образом, суд в удовлетворении встречного иска к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ отказывает.

Истец по встречному иску также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

По смыслу указанной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно рекомендациям, выработанным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской); лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82, пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 25.05.2017, расходный кассовый ордер № 88 от 25.08.2017 на сумму 50 000 руб., акт об оказанных услугах от 25.08.2017.

В рамках договора на оказание юридических услуг от 25.05.2017 адвокат Пукалов Родион Сергеевич (исполнитель) обязалась оказать услуги ООО «Ост-Вест Трейдинг» (заказчик) по подготовке и направлению в адрес МКУ «ЖКУ» претензии об уплате суммы пени за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту на поставку товара №0839300000115000024-0275847-01 от 21.08.2015 в размере 68 229 руб. 44 коп.; в случае добровольной неоплаты суммы долга подготовить и направить в арбитражный суд исковое заявление; определить доказательства, которые необходимо предоставить суду; определить размер государственной пошлины, взыскать расходы на представителя в судебном порядке. Сумма вознаграждения составила 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтвержден расходным кассовым ордером № 88 от 25.08.2017 на сумму 50 000 руб.

Факт оказания представителем истца услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 25.08.2017, подписанным сторонами без возражений.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 г. по делу № 31195/96 «Nikolova v. Bulgaria» и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 г. по делу № 33958/96 «Wettstein v. Switzerland»).

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; оказанные услуги по подготовке и направлению в адрес МКУ «ЖКУ» претензии об уплате суммы пени за просрочку оплаты поставленного товара по муниципальному контракту, определение доказательств, которые необходимо предоставить суду; определение размера государственной пошлины, взыскание расходов на представителя в судебном порядке, по сути, сводится к подготовке и направлению в арбитражный суд искового заявления; представителю истца по встречному иску следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции, участие представителя истца по встречному иску в трех судебных заседаниях, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по договору в размере 10 000 руб. В остальной части судебных расходов на представителя отказывает.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда, арбитражный суд считает, что удовлетворенные требования МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» о взыскании пени в размере 65 998 руб. 71 коп. подлежат зачету по удовлетворенным встречным требованиям ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании пени в размере 68 229 руб. 44 коп. , судебные издержки на представителя в сумме 10 000 руб.

В связи с зачетом удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ко взысканию с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» подлежат следующие суммы: 2 230 руб. 73 коп. пени, 10 000 руб. судебные издержки на представителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» пени в размере 65 998 руб. 71 коп.

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» удовлетворить.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» пени в размере 68 229 руб. 44 коп., судебные издержки на представителя в сумме 10 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В результате зачета взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» 2 230 руб. 73 коп. пени, 10 000 руб. судебные издержки на представителя, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

В удовлетворении встречного иска к Муниципальному образованию Осинниковский городской округ отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОСТ-ВЕСТ ТРЕЙДИНГ» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 729 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Ю. Ибрагимова