Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (Иркутская область, г. Братск), ФИО2 (Иркутская область,
г. Братск), ФИО3 (Иркутская область, г. Братск), ФИО4 (Иркутская область, г. Братск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» (ОГРН <***> ИНН <***>, место нахождения: 665729, Иркутская область,
г. Братск, жилой район Центральный, ул. Советская, д. 4)

о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале.

при участии в заседании:

от истцов: ФИО1, ФИО2, ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 13.10.2015;

от ФИО4 – ФИО4, паспорт; ФИО5 по доверенности № 38АА 1561811 от 28.08.2015;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обратились в Арбитражный суд Иркутской области к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» (далее – ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ», ответчик) о взыскании действительной стоимости долей в уставном капитале, а именно:

- в пользу ФИО1 3 629 126 руб. 22 коп;

- в пользу ФИО2 366 267 руб. 91 коп;

- в пользу ФИО3 2 237 212 руб. 60 коп;

- в пользу ФИО4: 3 296 623 руб. 55 коп., а также о взыскании в пользу ФИО2 8 000 руб. - расходов за проведение оценки нежилого здания – магазин.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, в окончательной редакции истцы просили взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» действительную стоимость доли в уставном капитале в следующем размере:

- в пользу ФИО1 в размере 4 880 829,56 руб.;

- в пользу ФИО2 в размере 492 595,50 руб., а также расходы за проведение оценки нежилого здания – магазин в размере 8 000 руб.;

- в пользу ФИО3 в размере 3 008 838,14 руб.;

- в пользу ФИО4 в размере 4 433 645,10 руб.

Уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв по существу заявленных требований не представил, требования истцов прямо не оспорил.

Как следует из материалов дела, ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» зарегистрировано Администрацией города Братска 14.01.1999 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) <***>. Уставный капитал общества составляет 161 800 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.09.2015 участниками ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» являются, в том числе: ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 4,214%; ФИО1 с долей в уставном капитале в размере 6,8358%; ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 0,6899%; ФИО4 с долей в уставном капитале в размере 6,2095%.

В марте 2015 года указанные лица обратились к обществу с заявлениями о выходе из состава участников ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ».

Как видно из материалов дела, заявление ФИО2 о выходе из состава участников ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» получено обществом 16.03.2015, заявление ФИО3 – 16.03.2015, ФИО4 – 16.03.2016, ФИО1 – 05.03.2015 (том 1, листы дела № 21 - 31).

Факт получения заявлений истцов о выходе из состава участников ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» ответчиком не оспаривается.

Поскольку до настоящего времени обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» ответчиком не исполнены, истцы обратились с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального Закона №14-ФЗ от 08.02.1998
«Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее ФЗ «Об ООО»), участник общества вправе в любое время выйти из общества путем отчуждения доли независимо
от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 7.1 Устава общества (редакция от 01.06.2010 года) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. При выходе из общества участник подает соответствующее письменное заявление директору общества. Заявление участника является свидетельством его выхода из общества. Доля или часть доли участника общества переходит к обществу с даты получения обществом указанного заявления участника общества о выходе из общества (пункт 7.2 Устава).

В силу пункта 6.1 статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Уставом ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» не предусмотрен иной срок и порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 14 ФЗ «Об ООО» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Порядок определения стоимости чистых активов утвержден Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н.

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Абзацем третьим подпункта "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истцов назначалась судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов Общества и размера действительной стоимости доли истцов по состоянию на 31.12.2014.

Проведение экспертизы было поручено ООО «Специализированное бюро оценки», эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова стоимость чистых активов Общества с ограниченной ответственностью
«Детские товары» по состоянию на 31.12.2014 г. с учетом рыночной стоимости актива
Общества с ограниченной ответственностью «Детские товары» нежилого помещения -
магазина, расположенного по адресу: <...>,
пом. 1002?

- Какова по состоянию на 31.12.2014 г. действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО1, обладавшей на момент выхода из общества 6,8358 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Детские товары»?

- Какова по состоянию на 31.12.2014 г. действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО2, обладавшей на момент выхода
из общества 0,6899 % доли уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Детские товары»?

- Какова по состоянию на 31.12.2014 г. действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО3, обладавшей на момент выхода из общества
4,214 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Детские товары»?

- Какова по состоянию на 31.12.2014 г. действительная стоимость доли вышедшего участника ФИО4, обладавшей на момент выхода
из общества 6,2095 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Детские товары»?

Согласно отчету эксперта ФИО6 № 11/01-16 об определении рыночной стоимости чистых активов и долей в уставном капитале ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» по состоянию на 31.12.2014 размер чистых активов общества составляет 71 401 000 руб., размер доли в уставном капитале общества ФИО1 составляет 4 881 000 руб., ФИО2 – 493 000 руб., ФИО3 – 3 009 000 руб., ФИО4 – 4 434 000 руб.

По мнению ответчика, при производстве экспертизы судебным экспертом ФИО6 допущены следующие нарушения, которые не позволяют признать его выводы законными и обоснованными: так, отсутствует указание на процессуальный документы «отчет», эксперт представляет в суд заключение, выполненное в рамках ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а не в рамках ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в отчете отсутствует указание на объект исследования, отсутствует перечень исследуемых документов, на основании которых эксперт пришел к таким выводам, что не позволяет проверить обоснованность и ход исследования эксперта, основываясь на материалах дела; отсутствуют сведения о составлении акта осмотра недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ», что напрямую связано с идентификацией объектов недвижимости и их позиционированием с точки зрения дальнейшей эксплуатации; нет указания на функциональное назначение площадей магазина: какие площади торговые, какие складские, какие площади используются организацией, какие площади сдаются в аренду и по какой цене и т.д.; эксперт приводит таблицу с указанием предложений к продаже объектов недвижимости коммерческого назначения, однако, отчет не содержит источников информации; эксперт не обосновал правила отбора объектов-аналогов для расчета рыночной стоимости помещения магазина сравнительным методом, почему выбрал именно эти объекты-аналоги и использовал их; эксперт по какой-то причине снизил цену предложения объекта-аналога №1 на 1 500 000 руб., данное обстоятельство влияет на итоговую стоимость помещения магазина, принадлежащего ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ»; почему эксперт выбрал низший ценовой диапазон для расчета рыночной стоимости помещения магазина; эксперт использует для расчета рыночной стоимости помещения магазина информацию после даты оценки (объявление об объекте-аналоге № 1 размещено 07.01.2015, а дата определения стоимости – 31.12.2014); эксперт использует в расчетах площадь 970,5 кв.м., в то время как площадь составляет 1 845,3 кв. м; в отчете отсутствует обоснование операционных расходов на содержание оцениваемого помещения магазина.

По ходатайству ответчика в судебное заседание вызывался эксперт ФИО6 для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании на вопросы суда, эксперт пояснил, что оценка объекта недвижимости произведена на 31.12.2014, применялся сравнительный и доходный подход; основания не применения затратного подхода отражены на странице 32 отчета; при исследовании использованы интернет ресурсы, а так же информация по анализу рынка за рассматриваемый период; законодательством не предусмотрено обязательное составление акта осмотра объекта на рассматриваемую дату, при этом визуальный осмотр объекта недвижимости произведен, о чем имеются ссылки в отчете; эксперт пояснил что им не учитывались не типичные предложения с завышенной ценой, срок ликвидности которых превышает 2-3 года, учитывались средне разумные цены при ликвидности не превышающие 12 месяцев; с учетом ретроспективной даты оценки при расчетах применялись жизненно-необходимые затраты, необходимые для содержания объекта недвижимости исходя из тарифов энергоснабжающих и управляющих компаний при этом указанно что данные о реальных расходах не могли повлиять на результаты оценки поскольку зависят от эффективности менеджмента, могут варьироваться (до 15 процентов); при доходном подходе использовалась основная площадь помещений, общая площадь использована при сравнительном подходе; экспертом использованы в отчете аналоги недвижимости наиболее сопоставимые по ценообразующим факторам, по местоположению, по проходимости и техническим характеристикам; со ссылкой на бухгалтерскую отчетность и техническую документацию объекта оценки пояснил, что дополнительное оборудование в указанных помещениях не учитывалось, поскольку на дату оценки невозможно установить его наличие
и использование.

Ссылки истца на то, что экспертом представлен отчет, а не экспертное заключение, выполненное в рамках ФЗ от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», несостоятельны, поскольку по делу назначалась оценочная экспертиза, поэтому при проведении экспертизы эксперт руководствовался, в том числе и нормами ФЗ от 29.07.1998 № 135 – ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в статье 11 которого указано, что итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

В отчете № 11/01-16 конкретно указаны объекты оценки (исследований) в п.1.1, п.1.2. перечень документов, представленных в распоряжение эксперта, отражен на странице 19 отчета.

Осмотр недвижимого имущества был произведен 12.01.2016, о чем руководитель уведомлялся надлежащим образом. При этом законодательством не предусмотрено обязательное составление акта осмотра объекта на рассматриваемую дату, визуальный осмотр объекта недвижимости произведен, о чем имеются ссылки в отчете.

Описание площадей, в части их фактического использования, не производилось ввиду значительного временного интервала между датой оценки 31.12.2014 и периодом ее проведения.

Относительно возражений ответчика о том, что отчет не содержит источников информации, эксперт пояснил, что им использовались интернет-ресурсы, сроки размещения объявлений 30 дней, получена информация на основании анализа рынка.

Ссылка ответчика на не обоснование экспертом правил отбора объектов аналога для расчета рыночной стоимости помещения несостоятельна, поскольку правила отбора аналогов подробно описаны на страницах 32 - 35 отчета.

Относительно снижения цены предложения объекта-аналога № 1 на 1 500 000 руб. эксперт указал, что цена в расчетах указана без учета стоимости товарных остатков и торгового оборудования, предлагаемых к продаже в комплексе с объектом недвижимого имущества.

Поскольку оценка объекта производилась на 2014 год (ретроспективная), а визуальный осмотр проведен внутри помещения, то фиксация (фотоматериал), а также учет дополнительного оборудования в указанных помещениях не учитывалось при оценке, так как на дату оценки невозможно установить его наличие и использование (в бухгалтерской отчетности не содержится информации про дополнительное оборудование).

По поводу корректировке по местоположению объекта эксперт разъяснил, что в оценочной практике элемент сравнения: местоположение (уровень проходимости) подразумевает нахождение сравниваемых объектов не на одной улице, а их местоположение относительно центральных улиц населенного пункта, то есть на первой линии, либо внутриквартальная застройка, исходя из этого, объект оценки и аналоги идентичны по данному элементу сравнения.

В отношении выбора экспертом низшего ценового диапазона для расчета рыночной стоимости помещения магазина эксперт пояснил, что выводы основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка, на личном опыте и профессиональных знаниях; с учетом определенного уровня ликвидности недвижимости имущества оценщиком использованы аналоги, предлагаемые на рынке не более 12 месяцев и, соответственно, исключены аналоги, объявления о продаже которых, размещаются в СМИ на протяжении 2-3 лет, что отражено в разделе «анализ рынка»; применялись среднеразумные цены при соответствующей ликвидности.

На замечания ответчика об использовании для расчета рыночной стоимости помещения магазина информации после даты оценки (объявление об объекте-аналоге № 1 размещено 07.01.2015, а дата определения стоимости – 31.12.2014), эксперт пояснил, что прямого запрета на использование информации, появившейся после даты оценки, Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)» не содержит; вместе с тем, разница между датой оценки и датой публикации объявления, составляет 7 дней, то есть не существенна.

По поводу использования в расчетах площади 970,5 кв.м., в то время как площадь составляет 1 845,3 кв. м, эксперт пояснил, что на странице 43 в таблице 5.6 указана и используется основная (торговая) площадь в размере 970,5 кв.м, указанная в техническом паспорте на объект, и которая по предложению оценщика теоретически может быть передана в аренду третьим лицам, что в свою очередь соответствует методике доходного подхода в оценке; общая площадь используется при сравнительном подходе.

В связи с отсутствием в распоряжении оценщика достоверной информации о фактическом размере операционных расходов на дату оценки, оценщиком размер операционных расходов принят на уровне среднегодовых удельных затрат по информации, представленной энергоснабжающими организациями, что описано на стр. 43 отчета.

Между тем, уровень операционных расходов зависит от эффективности менеджмента, в данном случае наличие реальных данных не влияет на итоговую величину оценки рыночной стоимости объекта оценки, поскольку учитывается ретроспективная дата оценки.

Выслушав эксперта, оценив возражения ответчика относительно экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что ответчик не доказал, что в экспертном заключении имеются какие-либо нарушения, которые повлекли к недостоверности либо искажению сведений экспертного заключения, касающиеся стоимости чистых активов общества.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав заключение эксперта и сопоставив его с другими доказательствами по делу, признает заключение эксперта соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий.

Учитывая изложенное, суд считает, что отчет № 11/01-16, подготовленный оценщиком ООО «Специализированное бюро оценки» ФИО6, может быть положен в основу решения суда, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части определения размера долей истцов в уставном капитале ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ».

Поскольку доказательств выплаты истцам действительной стоимости доли в уставном капитале ответчиком не представлено, требование истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела истцами понесены расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах: 41 145 руб. 63 коп. ФИО1 (чек-ордер Иркутского городского ОСБ от 12.08.2015); 10 325 руб. 36 коп. ФИО2 (чек-ордер Иркутского городского ОСБ от 12.08.2015); 34 186 руб. 06 коп. – ФИО3 (чек-ордер Иркутского городского ОСБ от 18.08.2015); 39 483 руб. 12 коп. – ФИО4 (чек-ордер Иркутского городского ОСБ от 25.08.2015), а также расходы за проведение экспертизы в размере 12 500 руб. каждым из истцов (чеки-ордеры Иркутского городского ОСБ от 18.12.2015, от 02.12.2015, от 10.12.2015), всего на общую сумму 50 000 руб.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика: государственная пошлина в размере 41 145 руб. 63 коп., 10 325 руб. 36 коп., 34 186 руб. 06 коп., 39 483 руб. 12 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, соответственно; государственная пошлина в виде разницы между государственной пошлины, рассчитанной от действительной стоимости доли истцов, и уплаченной истцами государственной пошлины, в размере 18 327 руб. 74 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 расходов за проведение оценки нежилого здания – магазин в размере 8 000 руб., в связи со следующим.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Расходы в размере 8 000 руб. ФИО2 документально не подтверждены, кроме того, представленный отчет от 03.08.2015 № 07 о рыночной стоимости нежилого помещения, находящегося на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Братск, Центральный район, ул. Советская, д. 4, пом.1002 (магазин), не был принят судом для расчета действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ», расчет стоимости доли, в том числе, ФИО2 произведен на основании результатов судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, расходы за проведение оценки нежилого здания – магазин в размере 8 000 руб. не относятся к судебным расходам и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» в пользу:

- ФИО1 действительную стоимость доли
в уставном капитале в размере 4 880 829,56 руб., а также 41 145,63 руб. расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы за проведение судебной экспертизы
в размере 12 500 руб.;

- ФИО2 действительную стоимость доли
в уставном капитале в размере 492 595,50 руб., а также 10 325,36 руб. расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы за проведение судебной экспертизы
в размере 12 500 руб.; в части взыскания расходов за проведение оценки нежилого здания – магазин в размере 8 000 руб. отказать;

- в пользу ФИО3 действительную стоимость доли
в уставном капитале в размере 3 008 838,14 руб., а также 34 186,06 руб. расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы за проведение судебной экспертизы
в размере 12 500 руб.;

- в пользу ФИО4 действительную стоимость доли
в уставном капитале в размере 4 433 645,10 руб., а также 39 483,12 руб. расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы за проведение судебной экспертизы
в размере 12 500 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДЕТСКИЕ ТОВАРЫ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 327,74 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев