Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононенко Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Хлебная база № 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.05.2011 г. № 05-14/8, в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011 г. № 26-16/28720

при участии представителей

от заявителя: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности;

от ответчика: ФИО3, ФИО4 - представители по доверенности;

установил: Открытое акционерное общество «Хлебная база № 1» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (далее – инспекция, налоговый орган) от 11.05.2011 г. № 05-14/8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011 г. № 26-16/28720 в части: начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 667 руб. 63 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 428 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 67 013 руб. 00 коп.; предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 667 руб. 63 коп.; предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Представители общества в судебном заседании поддержали заявленные требования, привели доводы, изложенные в заявлении. По мнению заявителя, налоговым органом неправомерно доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость в результате уменьшения расходов и налоговых вычетов, подтвержденных документами ООО «Аскат». Представленные налогоплательщиком первичные документы (договоры подряда, сметы, счета-фактуры, платежные поручения, акты выполненных работ, акты по форме КС-2, требования-накладные и др.) свидетельствуют о том, что ООО «Аскат» реально выполняло для заявителя указанные в договорах работы.

Заявитель также считает, что при совершении сделок с ООО «Аскат» им были приняты все необходимые и достаточные меры для удостоверения того, что данный контрагент зарегистрирован в установленном законом порядке, у него имеются действующие учредительные документы и печать, первичные документы подписаны руководителем с проставлением печати. Более того, у ООО «Аскат» имелись лицензия на осуществление строительной деятельности и диплом победителя конкурса «Лучший предприниматель г. Иркутска», подписанный мэром г. Иркутска.

Представители налогового органа заявленные требования не признали, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения, и пояснили, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности реального осуществления ООО «Аскат» строительно-монтажных работ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14.11.2011 г. до 14 час. 30 мин. 15.11.2011 г. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией на основании решения от 01.11.2010 г. № 05-25.1/47 проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., правильности и своевременности исчисления и удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2007 г. по 30.09.2010 г.

Проверкой установлены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах:

неуплата (неполная уплата) налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 года в размере 184 518 руб. 00 коп. в результате завышения вычета по налогу;

неуплата (неполная уплата) налога на прибыль организаций за 2007 год в сумме 67 013 руб. 00 коп. в результате занижения налоговой базы.

По материалам выездной налоговой проверки составлен акт от 04.03.2011 г. № 5-14/8, на основании которого, с учетом представленных обществом возражений от 28.03.2011 г. и от 11.05.2011 г., вынесено решение от 11.05.2011 г. № 05-14/8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением обществу по состоянию на 11.05.2011 г. начислены пени в сумме 88 687 руб. 69 коп., в том числе: 73 020 руб. 06 коп. по налогу на добавленную стоимость, 15 667 руб. 63 коп. по налогу на прибыль организаций; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 г. в сумме 184 518 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций за 2007 год в сумме 67 013 руб. 00 коп., уплатить пени в выше указанных суммах и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с названным решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - Управление).

Решением Управления от 29.07.2011 г. № 26-16/28720 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 11.05.2011 г. № 05-14/8 изменено:

сумма пеней в строке 1 таблицы пункта 2 резолютивной части решения в размере 73 020 руб. 06 коп. заменена на сумму 38 357 руб. 30 коп.;

сумма в строке «итого» таблицы пункта 2 резолютивной части решения в размере 88 687 руб. 69 коп. заменена на сумму 54 024 руб. 93 коп.;

строка 1 таблицы подпункта 3.1 резолютивной части решения исключена;

сумма в строке 2 таблицы подпункта 3.1 резолютивной части решения в размере 181 993 руб. 00 коп. заменена на сумму 99 428 руб. 00 коп.;

сумма в строке «итого» таблицы пункта 3.1 резолютивной части решения в размере 251 531 руб. 00 коп. заменена на сумму 166 441 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Заявитель, считая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска от 11.05.2011 г. № 05-14/8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011 г. № 26-16/28720 не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения и доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Статьей 247 Кодекса определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов настоящего дела, основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в размере 99 428 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций в сумме 67 013 руб. 00 коп., а также пеней по указанным налогам в общей сумме 54 024 руб. 93 коп. послужили выводы инспекции об отсутствии у налогоплательщика реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аскат» и недостоверности сведений в представленных на проверку документах по названному контрагенту.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке документов, представленных обществом для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Аскат», инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком (заказчик) и ООО «Аскат» (подрядчик), заключены договоры подряда: от 20.05.2007 г. на выполнение монтажа теплоизоляции металлоконструкций, от 12.06.2007 г. по укреплению стен склада № 7кад № 38:36:023301:00:30436/3, от 10.07.2007 г., по монтажу металлоконструкций, от 18.09.2007 г., по замене изношенных деталей и утеплению котельной.

ООО «Аскат» в адрес налогоплательщика выставлены счета-фактуры от 30.06.2007 г. № 00000007 на сумму 504 074 руб. 36 коп., в том числе НДС 76 892 руб. 70 коп., от 28.06.2007 г. № 00000006 на сумму 148 090 руб. 00 коп., в том числе НДС 22 590 руб. 00 коп.

Все указанные документы от имени подрядчика подписаны руководителем ООО «Аскат» ФИО5

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля допрошен свидетель ФИО5 Из протокола допроса свидетеля от 03.05.2011 г. № 05-26.11/54 (т.7, л.д. 61) следует, что в проверяемый период ФИО5 действительно являлся руководителем ООО «Аскат». В указанный период основным видом деятельности ООО «Аскат» было производство строительно-отделочных работ. Свидетель не отрицает, что в его функциональные обязанности входило подписание договоров и подбор работников, кроме того, с 2006 года директор официально выполнял и функции по ведению бухгалтерии предприятия. В протоколе допроса ФИО5 подтвердил, что ему известны организации ООО «Авест» и ООО «Креста», а также тот факт, что через указанные организации осуществлялся перевод денежных средств.

Вместе с тем, согласно показаниям ФИО5, договоры подряда с ОАО «Хлебная база № 1» им не составлялись и не подписывались, какие-либо работы для названной организации официально не проводились.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив протокол допроса ФИО5, суд считает, что отраженные в нем показания свидетеля противоречивы и не могут служить безусловным подтверждением выводов инспекции о том, что подписи от имени руководителя ООО «Аскат» в спорных счетах-фактурах выполнены не ФИО5

Кроме того, поскольку названное лицо зарегистрировано руководителем ООО «Аскат», а следовательно является заинтересованным лицом, к его показаниям следует относиться критически. Объяснения лиц по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, не является объективной и достоверной информацией, в том числе с целью недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Согласно учредительным документам, учредителями ООО «Аскат» заявлены ФИО6 и ФИО7

В судебном заседании в соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допрошен свидетель ФИО6, который показал, что ООО «Аскат» является действующим предприятием, у него имеется лицензия и работники. Руководителем ООО «Аскат» по сей день значится ФИО5 Каких-либо заявлений о сложении своих полномочий от ФИО5 не поступало.

Факт выполнения работ ООО «Аскат» под руководством ФИО5 на территории ООО «Хлебная база» подтвержден также, допрошенными в качестве свидетелей главным бухгалтером ОАО «Хлебная база» ФИО8 и инженером ОАО «Хлебная база» ФИО9

Ссылки инспекции на протокол осмотра от 20.12.2010 №05-25.10 не приняты судом во внимание, поскольку при его проведении не привлекались специалисты и не назначалась соответствующая экспертиза в порядке, предусмотренном статьями 95, 96 Налогового кодекса РФ.

Адресом регистрации ООО «Аскат», в соответствии с учредительными документами, является адрес: <...>. Для проверки достоверности отражения в спорных счетах-фактурах юридического адреса ООО «Аскат», налоговым органом произведен осмотр помещения, находящегося по указанному выше адресу. В ходе осмотра установлено, что ООО «Аскат» по адресу: <...> не находится.

Вместе с тем, как следует из имеющейся в материалах настоящего дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.05.2007 г. (т.2, л.д. 17), указанный адрес регистрации ООО «Аскат» являлся также и адресом места жительства его учредителей ФИО6 и ФИО7

Согласно пояснениям ФИО6 фактически офисное помещение ООО «Аскат» в проверяемом периоде находилось в старом цехе на территории ООО «Хлебная база». Пояснения ФИО6 относительно места нахождения ООО «Асакат» совпадают с показаниями ФИО5 и ФИО8

При таких обстоятельствах суд считает, что выводы налогового органа о недостоверности сведений об адресе продавца в счетах-фактурах ООО «Аскат» являются необоснованными. Ненахождение же продавца по юридическому адресу не является, в соответствии с положениями налогового законодательства, основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Фактов отсутствия в счетах-фактурах, выставленных ООО «Аскат», необходимых реквизитов (показателей) налоговым органом не выявлено. Выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представления пакета необходимых документов инспекция также не отрицает.

Определением суда от 24.10.2011 г. налоговому органу было предложено обеспечить явку в судебное заседание руководителя ООО «Аскат» ФИО5 Указанное определение суда инспекцией не исполнено.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Аскат» № 40702810413010000157 открытому в ФОАО «Дальневосточный банк» «Иркутский» налоговым органом установлено отсутствие расходных операции, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности (не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы). Поступающие на указанный счет денежные средства в значительных суммах перечисляются на счета других организаций, в том числе имеющих признаки недобросовестности.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Аскат» с 02.11.1994 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, применяет общий режим налогообложения и относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за 2 квартал 2008 года. ООО «Аскат» не имеет имущества, транспортных средств, основных средств и производственных активов.

По мнению налогового органа, указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реального осуществления строительно-монтажных работ ООО «Аскат» и являются основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость и признании расходов по налогу на прибыль организаций по документам спорного контрагента.

Указанные доводы инспекции судом рассмотрены и подлежат отклонению исходя из следующего.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета налоговым законодательством не ставится в зависимость от уплаты налога контрагентами поставщика, а также от отсутствия у организаций-поставщиков собственной технической базы, основных средств, персонала. Контроль за исполнением контрагентами общества обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога возложен на налоговые органы.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При этом вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В ходе проверки инспекцией не установлено фактов участия заявителя в схемах, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное обналичивание денежных средств, равно как не установлено того, что денежные средства, перечисленные по письмам ООО «Аскат» на счета ООО «Креста» и ООО «Авест», в последующем возвращены налогоплательщику.

Факт оплаты по договорам от 20.05.2007 г., от 12.06.2007 г., от 10.07.2007 г., от 18.09.2007 г. налоговым органом не оспаривается.

Доводы инспекции о наличии в отношениях налогоплательщика и его контрагента признаков взаимозависимости судом проверены и не нашли своего подтверждения.

Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Пунктом 2 данной статьи определено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В ходе судебного разбирательства указанные выше обстоятельства судом не установлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав в соответствии с указанной выше нормой документы, представленные обществом в подтверждение спорных вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций, суд считает, что указанные документы являются основанием для получения налоговой выгоды.

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемой ситуации, заявитель, обращаясь с требованием о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета должен соответствующим образом обосновать, в чем выразилось нарушение прав и законных интересов налогоплательщика указанным предложением инспекции, либо какие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности последнего оно создает.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что решение от 11.05.2011 г. № 05-14/8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011 г. № 26-16/28720 подлежит признанию недействительным в части начисления и предложения налогоплательщику уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 428 руб. 00 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 67 013 руб. 00 коп., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль организаций в сумме 15 667 руб. 63 коп.

В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. №7959/08, в случае частичного удовлетворения неимущественного требования о признании незаконным ненормативного правового акта, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям не распределяется и в полном объеме взыскивается с органа государственной власти, принявшего соответствующий акт.

На основании изложенного с инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 11.05.2011г. № 05-14/8 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2011г. № 26-16/28720, в части:

предложения Открытому акционерному обществу «Хлебная база № 1» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 99 428 руб. 00 коп., недоимку по налогу на прибыль в сумме 67 013 руб. 00 коп.

предложения Открытому акционерному обществу «Хлебная база № 1» уплатить начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в размере 38 357 руб. 30 коп., по налогу на прибыль в сумме 15 667 руб. 63 коп., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Открытого акционерного общества «Хлебная база № 1».

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска в пользу Открытого акционерного общества «Хлебная база № 1» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Сонин