Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Иркутской области С.В. Никонорова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ГОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 000 руб.

при участии:

истец – ФИО1, директор,

ФИО2, доверенность от 01.09.2011,

ответчик – ФИО3, доверенность от 30.08.2011,

установил:

иск заявлен о взыскании 50 000 руб., из которых 39 877 руб. 78 коп. – задолженность по оплате оказанных ответчику услуг по договорам №1406/н от 14.06.2011, №1406-2/н от 28.06.2011, 121 руб. 85 коп. – неустойка за просрочку оплаты, 5 000 руб. – убытки вследствие допущенных по вине ответчика простоев, 5 000 руб. 37 коп. – расходы на транспортировку техники.

Впоследствии истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 6 500 808 руб. – основного долга, 661 853 руб. 75 коп. – неустойки, 348 050 руб. – убытков вследствие простоев техники, 520 000 руб. – убытков, возникших вследствие транспортировки техники.

Ответчик иск признал частично в сумме 186 211 руб. 17 коп., в остальной части, возражая на исковые требования, ссылается на то, что представленные истцом путевые листы не соответствуют требованию, установленному законом, в связи с чем данные документы не были приняты ответчиком в качестве основания для определения объема стоимости выполненных работ. В части заявленного истцом требования о взыскании убытков, истец возражает, полагая недоказанным состав правонарушения, при наличии которого у истца возникает право на взыскание убытков.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены следующие договоры:

- договор подряда от 14.06.2011 №1406/н, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика следующие работы: погрузка грунта спец. техникой: экскаваторы в количестве 3-х штук с объемом ковша не менее 1 м.куб., обеспеченные обслуживающим персоналом истца; осуществление приемки грунта в насыпь автодороги спецтехникой: бульдозера в количестве 2-х шт., обеспеченные обслуживающим персоналом подрядчика;

- договор подряда от 28.06.2011 №1406-2/н, в соответствии с которым истец обязался выполнить для ответчика следующие работы: перевозка строительного грунта; перевозка почвенно-растительного слоя; перевозка порубочных остатков.

Местом выполнения работ согласно указанных договоров определено: строительство автомобильной дороги Култук-Монды 148 км – 151 км, Республика Бурятия.

Анализируя данные договоры на предмет соответствия нормам законодательства, суд приходит к выводу о том, что данные договоры являются смешанными, содержащими элементы подрядных и арендных правоотношений.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Сроки выполнения работ установлены: по договору от 14.06.2011 – с 20.06.2011 по 31.10.2011, а по договору от 28.06.2011 – с 29.06.2011 по 31.08.2011.

Дополнительным соглашением №3 от 29.06.2011 стороны расторгли договор №1406-2/н от 28.06.2011.

Исх. №022 от 26.07.2011 и №23 от 26.07.2011 ответчик известил истца о том, что договор подряда №1406/н от 14.06.2011 расторгается с 26.07.2011.

В силу ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В судебном заседании истец пояснил, что данные уведомления получены им 08.08.2011.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Таким образом, договор от 14.06.2011 №1406/н прекратил действие с 08.08.2011 в связи с односторонним отказом ответчика от данного договора.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика 6 500 808 руб. – основного долга, возникшего вследствие выполнения истцом работ, которые ответчиком не были оплачены в полном объеме, 661 853 руб. 75 коп. – неустойки, начисленной на сумму основного долга вследствие просрочки исполнения обязательства по оплате, 348 050 руб. – убытков вследствие простоев техники по вине ответчика, 520 000 руб. – расходов, связанных с транспортировкой техники к месту выполнения истцом работ.

В качестве доказательств выполнения работ, истец ссылается на следующие документы:

- копии договоров подряда №1406/н от 14.06.2011, №1406-2/н от 28.06.2011;

- копии актов выполненных работ от 01.07.201 на сумму 1 327 886 руб. 17 коп., от 01.07.2011 на сумму 58 325 руб., от 27.07.2011 на сумму 5 247 521 руб. 83 коп., от 27.07.2011 на сумму 1 138 500 руб., от 28.07.2011 на сумму 335 400 руб., от 28.07.2011 на сумму 6 900 руб., от 28.07.2011 на сумму 12 650 руб.;

- копии путевых листов;

- копии справок о работе оборудования;

- копии табелей работы оборудования;

- переписку сторон.

Ответчик признал, что по актам от 01.07.201 на сумму 1 327 886 руб. 17 коп., от 01.07.2011 на сумму 58 325 руб. работы выполнены истцом и частично оплачены ответчиком в сумме 1 200 000 руб.: платежное поручение от 12.07.2011 на сумму 540 000 руб., платежное поручение от 14.07.2011 на сумму 160 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №01н от 27.06.2011 на сумму 500 000 руб. Задолженность по данным ответчика составляет 186 211 руб. 17 коп., которую он признал.

Оплату в сумме 700 000 руб., внесенную ответчиком платежными поручениями от 12.07.2011 на сумму 540 000 руб. и от 14.07.2011 на сумму 160 000 руб. истец признал.

В части оплаты, внесенной согласно квитанции №01н от 27.06.2011 на сумму 500 000 руб., истец возражал, ссылаясь на то, что внесенные ответчиком денежные средства в указанной сумме в качестве исковых требования по настоящему делу не заявлялись, данная оплата была зачтена истцом в счет выполненных работ в объемах, указанных в первичных документах: путевых листах, подписанных ответчиком справках о работе оборудования и отчетах о работе оборудования. Оплаченные объемы работ на сумму 500 000 руб. в настоящем деле к взысканию не предъявлялись.

Суд, проверив в первичных документах, представленных истцом, количество отработанного времени, приходит к выводу о том, что в настоящем иске объем выполненных работ заявлен истцом в размере, с учетом произведенной ответчиком оплаты согласно платежных поручений от 12.07.2011 на сумму 540 000 руб. и от 14.07.2011 на сумму 160 000 руб. и квитанции к приходному кассовому ордеру №01н от 27.06.2011 на сумму 500 000 руб.

В соответствии с п. 3.11 договора №1406/н от 14.06.2011 и п. 3.7 договора №1406-2н от 28.06.2011 подтверждением выполненных работ являются: акт выполненных работ, копия путевого листа при почасовой оплате транспортных услуг, справка для расчета за выполненные работы с отметкой лица, ответственного за использование автотранспорта.

Согласно п. 3.12 договора №1406/н от 14.06.2011 и п. 3.8 договора №1406-2н от 28.06.2011 заказчик обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения, подписать акт выполненных работ, либо составить мотивированный отказ в приемке работ. Не подписание акта выполненных работ, либо не предоставление мотивированного отказа в пятидневный срок является фактом признания выполнения заказчиком своих обязательств по настоящему договору, которые подлежат обязательной оплате заказчиком в полном объеме.

В силу п. 3.13 договора №1406/н от 14.06.2011 и п. 3.9 договора №1406-2н от 28.06.2011 оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком подрядчику не реже одного раза в месяц путем перечисления суммы, указанной в акте выполненных работ, на расчетный счет подрядчика до пятого числа месяца, следующего за отчетным, с учетом произведенного заказчиком аванса по п. 3.6 договора.

Возражая на иск, ответчик ссылается на то, что выполненные истцом работы приняты ответчиком по актам от 01.07.201 на сумму 1 327 886 руб. 17 коп., от 01.07.2011 на сумму 58 325 руб., задолженность по данным ответчика составляет 186 211 руб. 17 коп., которую ответчик признает.

По актам от 27.07.2011 на сумму 5 247 521 руб. 83 коп., от 27.07.2011 на сумму 1 138 500 руб., от 28.07.2011 на сумму 335 400 руб., от 28.07.2011 на сумму 6 900 руб., от 28.07.2011 на сумму 12 650 руб. работы ответчиком не приняты, в связи с чем акты им не подписаны

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела (стр. 57 и 59 т.1) истцом были представлены письма ответчика №29 от 01.08.2011 и №30 от 03.08.2011, из содержания которых следует, что акты: от 27.07.2011 на сумму 5 247 521 руб. 83 коп., от 27.07.2011 на сумму 1 138 500 руб., от 28.07.2011 на сумму 335 400 руб., от 28.07.2011 на сумму 6 900 руб., от 28.07.2011 на сумму 12 650 руб., - ответчиком были получены 01.08.2011 и 03.08.2011.

Кроме того, факт получения ответчиком данных актов подтверждается расписками ответчика от 28.07.2011 и от 03.08.2011.

Таким образом, с учетом требований закона и согласно условий договоров подряда №1406/н от 14.06.2011 и №1406-2н от 28.06.2011, акты выполненных работ от 27.07.2011 на сумму 5 247 521 руб. 83 коп., от 27.07.2011 на сумму 1 138 500 руб., от 28.07.2011 на сумму 335 400 руб., от 28.07.2011 на сумму 6 900 руб., от 28.07.2011 на сумму 12 650 руб. ответчиком были получены 01.08.2011 и 03.08.2011.

В материалы дела ответчиком не представлены документы, на основании которых суд мог бы сделать вывод о том, что ответчик заявил отказ от подписания данных актов (отсутствуют отметки, свидетельствующие об отказе от подписания, мотивы отказа). При таких обстоятельствах, у суда не имеется возможности оценить мотивы отказа на предмет обоснованности, поскольку сам факт отказа от подписания ответчиком данных актов в судебном заседании не установлен.

Возражая на иск в части приемки выполненных работ, ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства вручения ответчику надлежащим образом оформленных путевых листов работы транспортных средств, которые по условиям договоров подряда являются первичными документами и их предъявление обязательно для произведения расчетов за выполненные работы.

Обязанность предъявления путевых листов наряду с иными документами к оплате предусмотрена п. 3.11 договора №1406/н от 14.06.2011 и п. 3.7 договора №1406-2н от 28.06.2011.

Письмом от 18.08.2011 истец предъявил ответчику путевые листы работы автотранспорта.

По представленным ответчику путевым листам письмом от 24.08.2011 №082 ответчик представил возражения лишь в части несоответствия подписей, проставленных в данных путевых листах в графе «Заказчик».

Каких-либо возражений по представленным истцом путевым листам в части несоответствия количества отработанного времени фактическим обстоятельствам, ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец пояснил, что в графе «Заказчик» подпись проставлена директором ООО «Металлон» ФИО1, о чем в судебном заседании пояснил ФИО1

Осуществление обязанности по ведению путевых листов истец принял на себя исходя из сложившейся обстановки.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации.

В частности, данным постановлением утвержден путевой лист строительной машины (форма № ЭСМ-2) и путевой лист грузового автомобиля (форма № 4-п).

Согласно указанному постановлению, заполнение путевого листа грузового автомобиля до его выдачи водителю производится диспетчером организации или лицом, на это уполномоченным. Остальные данные заполняют работники организации - владельца автотранспорта и заказчики.

В отношении путевого листа строительной машины информации о лице, который заполняет данный лист до выдачи его водителю, отсутствует.

В связи с тем, что работы выполнялись на объекте ответчика - строительство автомобильной дороги Култук-Монды 148 км – 151 км, расположенном в другом регионе - Республика Бурятия, техника, предоставленная для работы истцом, после смены оставалась также на данном объекте, следовательно, согласно сложившейся обстановке, заполнять путевые листы до выдачи их водителю (машинисту) мог ответчик, который указанной обязанности не выполнил.

В связи с тем, что со стороны ответчика уполномоченное лицо для осуществления функций по заполнению путевых листов привлечено не было, истец, действуя в пределах имеющихся полномочий и условий договора в части необходимости наличия данных листов при для составления актов выполненных работ и предъявления их в числе других документов как основания для оплаты, взял на себя обязанность по заполнению данных путевых листов.

В путевых листа в графе «Заполняется заказчиком», после сравнения количества часов, указанных в путевых листах, и справках о работе оборудования, поставлена подпись директора ООО «Металлон» ФИО1

Пояснения в части подписания путевых листов за заказчика директором ООО «Металлон» ФИО1 представлено в материалы дела в письменном виде и озвучено в судебном заседании.

Таким образом, истец, действуя в сложившейся ситуации, как лицо, заинтересованное в составлении первичных документов учета в связи с тем, что данные документы в последующем необходимы для предъявления ответчику к оплате, составил путевые листы грузового автомобиля и строительной машины на основании данных, полученных вследствие учета количества рабочего времени.

Кроме того, ответчиком частично выполненные работы были оплачены на сумму 700 000 руб. К оплате ответчику был предъявлен пакет документов, к которому также были приложены путевые листы, оформленные аналогичным образом. Однако предъявление данных путевых листов со стороны ответчика не вызвало возражений, указанные документы наряду с другими документами были приняты, а выполненные работы, частично отраженные в данных путевых листах, ответчиком оплачены.

Кроме того, договорами подряда в числе первичных документов указаны справка для расчета за выполненные работы. Указанные справки представлены истцом в материалы дела. В данных справках, составленных за период с 20.06.2011 по 15.07.2011, содержится подпись генерального директора организации ответчика ФИО4

Также, истцом в качестве учета отработанного времени велись отчеты работы техники, которые также подписывались как представителями подрядчика, так и заказчика. Отчеты о работе техники за период с 20.06.2011 по 26.07.2011 подписаны представителями ответчика в полном объеме.

Каких–либо возражений относительно полномочий лиц, подписавших первичные документы, ответчиком не заявлено.

Анализируя представленные истцом документы на предмет допустимости и относимости данных документов в качестве доказательств, суд принимает данные документы в качестве надлежащих документов, подтверждающих фактическое выполнение ответчиком работ в рамках договоров подряда №1406/н от 14.06.2011 и №1406-2н от 28.06.2011.

В порядке п. 3.5 договора подряда от 14.06.2011 №1406/н на ответчика возложена обязанность по оплате перебазировки техники на объект строительства и обратно: при объеме выполненных работ 0-100 тыс. м. куб. в размере 100% от суммы фактических затрат; при объеме выполненных работ 100-500 тыс. м. куб. в размере 50% от суммы фактических затрат в течение двух-трех суток с момента поставки техники на объект.

Расходы на оплату транспортировки техники составили 520 000 руб. Данные расходы отражены в актах от 01.07.2011 на сумму 416 000 руб. и от 27.072011 на сумму 104 000 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

На дату рассмотрения иска по существу ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение надлежащим образом обязанности по оплате работ, а также стоимости транспортировки техники в рамках договоров подряда №1406/н от 14.06.2011 и №1406-2н от 28.06.2011.

Таким образом, заявленная истцом к взысканию сумма основного долга в размере 7 020 808 руб. (6 500 808 руб. - стоимость выполненных работ и 520 000 руб. – стоимость транспортировки техники) является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В порядке п.п. 5.2 договоров подряда №1406/н от 14.06.2011 и №1406-2н от 28.06.2011 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 661 853 руб., начисленной за период с 06.07.2011 по 14.11.2011, исходя из размера пени, равного 0,1% за каждый день просрочки.

Рассмотрев данное требование, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с действующим законодательством, неустойка в виде пени является мерой ответственности за неисполнение обязанности по оплате и начисляется на сумму основного долга. Заявление требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты является правом лица, в пользу которого должно быть исполнено это денежное обязательство.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполнил надлежащим образом (в полном объеме и в установленный срок) обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Заявленная истцом неустойка носит компенсационный характер просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате.

Математический расчет неустойки выполнен истцом верно.

Начальным периодом начисления неустойки приняты соответственно: по договору от 14.06.2011 - истечение 5-ти дней месяца, следующего за расчетным, т.е. с 06.07.2011; по договору от 28.06.2011 - истечение 5-ти дней месяца, следующего за расчетным, т.е. с 06.07.2011.

При этом начисление неустойки произведено истцом по каждому акту, развернутый расчет представлен в материалы дела.

Возражая на заявленное истцом требование о взыскании неустойки, ответчик производит расчет неустойки с признанной им суммы, т.е. с 186 211 руб. 66 коп., при этом, просит применить к своему расчету ст. 333 ГК РФ и предлагает произвести пересчет неустойки с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25%.

При этом контррасчета неустойки, заявленной истцом к взысканию, ответчик не представил.

Правила Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. По мнению суда, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд не усматривает.

На основании изложенного, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 348 050 руб., вследствие допущенных простоев техники по вине ответчика.

В качестве доказательств, подтверждающих понесенные истцом убытки, истец ссылается на те же первичные документы, которые исследованы судом при рассмотрении требования о взыскании основного долга.

Рассмотрев требование о взыскании убытков, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и суд, при удовлетворении требования о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявленная истцом к взысканию сумма в размере 348 050 руб., является для истца убытками (реальным ущербом).

Заявляя требование о взыскании убытков в сумме 348 050 руб., истцу необходимо доказать следующие факты и обстоятельства: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; факт причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер; причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, доказательства должны соответствовать требованиям относимости (ст. 67 АПК РФ) и допустимости (ст. 68 АПК РФ).

По данному иску бремя доказывания фактов: неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства; причинения убытков (упущенной выгоды) и их размер, а также причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками (упущенной выгодой) - лежит на истце.

В качестве доказательств заявленного требования истец ссылается на следующие документы: акты выполненных работ от 28.07.2011 на сумму 335 400 руб. (простои за период с 20.06.2011 по 26.07.2011 вследствие отсутствия организации работ) по договору подряда от 14.06.2011 №1406/1; 12 650 руб. (отсутствие организации работ, простои оборудования за период с 29.06.2011 по 26.07.2011) по договору подряда от 28.06.2011.

В качестве первичных документов учета допущенных простоев оборудования, истец ссылается на отчеты работы оборудования по каждому виду техники (3 экскаватора, 2 бульдозера и 3 самосвала).

Анализируя представленные истцом отчеты оборудования, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика убытков вследствие простоев оборудования по причине остановки оборудования в связи с предписаниями Госнадзора и отсутствием топлива для техники.

Согласно п.п. 4.2 договоров подряда, к обязанностям заказчика отнесено обеспечение техники подрядчика дизельным топливом на месте производства работ.

Согласно отчетов работы техники от 25.06.2011, от 01.07.2011, от 05.07.2011, от 06.06.2011, от 07.07.2011 ответчик не исполнил своевременно обязанность по обеспечению техники дизельным топливом.

Таким образом, несвоевременное исполнение данной обязанности ответчиком привело к остановке техники, вследствие чего были допущены простои в работе.

Далее, согласно отчетов работы техники от 12.07.2011, от 23.06.2011 работы были остановлены Госнадзором в связи с несоблюдением ответчиком требований к производству работ.

В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Неисполнение ответчиком обязанности по обеспечению истцу условий в части нормального ведения работ вследствие проверочных мероприятий контролирующими органами на объекте строительства ответчика, привело к остановке техники и нормальному ведению работ, обязанность выполнения которых принял на себя истец в рамках договоров подряда.

Таким образом, при расчете убытков вследствие простоев, согласно приложенных истцом отчетов, взысканию подлежат простои в работе экскаваторов - 28 часов, бульдозеров - 16 часов, автосамосвалов - 6 часов.

Согласно договору от 14.06.2011 часовая стоимость работы экскаватора составляет 2 990 руб/час., часовая стоимость работы бульдозера - 1670 руб./час., часовая стоимость работы автосамосвала - 1 150 руб./час.

Таким образом, расчет убытков вследствие простоев будет следующим: 28 час. х 2 990 руб. + 18 час. х 1670 руб. + 6 час. х 1150 руб. = 120 680 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части заявленной суммы убытков вследствие простоев подлежат удовлетворению частично в сумме 120 680 руб.

В остальной части требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 60 016 руб. 71 коп., подлежащая оплате с увеличенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ГОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Металлон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 7 020 808 руб. - основного долга, 661 853 руб. 75 коп. – неустойки, 120 680 руб. – убытков, 2 000 руб. - расходов по государственной пошлине;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ГОССТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 60 016 руб. 71 коп. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья С.В. Никонорова