Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Ангарскстальконструкция"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области

о признании незаконным решения от 21.01.2015 №13-55-5 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС по Иркутской области от 06.05.2015 № 26-13/007469@

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.10.2015,

от налогового органа: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2015, ФИО3 - представитель по доверенности от 21.08.2015,

В судебном заседании 17.02.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 18.02.2016, о чем размещена информация на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Иркутской области;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ангарскстальконструкция» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665821, <...> обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (665835, <...>) о признании незаконным решения от 21.01.2015 №13-55-5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС по Иркутской области от 06.05.2015 № 26-13/007469@.

Представитель ООО «Ангарскстальконструкция» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители инспекции заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве. При этом ответчик заявил о пропуске заявителем срока на обращение в суд.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока, в обоснование уважительности причин пропуска срока указал на то, что 19.08.2015 им было подано заявление об оспаривании решения инспекции с приложением ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины в связи с затруднительным финансовым положением (дело №А19-13358/2015). Однако заявление было возвращено в связи с непредставлением доказательств финансового положения, не позволяющего уплатить госпошлину.

Рассмотрев заявление инспекции о пропуске заявителем процессуального срока, и доводы заявителя в указанной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1, 2 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, решение УФНС по Иркутской области, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на оспариваемое решение инспекции, получено заявителем лично 02.06.2015, что подтверждается отметкой на решении, и по почте 05.06.2015, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и информацией сайта Почты России. Таким образом, заявителю стало известно о нарушении его прав 02.06.2015, следовательно, срок на подачу заявления в суд об оспаривании решения инспекции истек 02.09.2015. Тогда как заявитель обратился в суд 23.09.2015.

При таких обстоятельствах, заявителем пропущен процессуальный срок на подачу заявления в суд.

Объективных доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Ссылки заявителя на подачу заявления в рамках дела №А19-13358/2015 не принимаются судом во внимание, общество является юридическим лицом и выступает в правоотношениях с третьими лицами как организационное образование, и внутренние причины общества, повлекшие возврат заявления, и затем несвоевременную подачу заявления в суд, не могут являться уважительными. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства заявителя и восстановления срока.

Тогда как пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что заявителем пропущен срок на обжалование и не представлены объективные доказательства уважительности причин пропуска срока, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований заявителя. При этом суд отмечает, что установленные законом сроки обжалования и регламентация оснований для их восстановления введены для правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в связи с чем отказ в восстановлении срока не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя, составлен акт проверки от 30.10.2014 №13-51-10.

По результатам проверки вынесено решение от 21.01.2015 №13-5-5 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому:

- заявителю доначислен НДС за 1, 2, 3 квартал 2011, 2, 3 кварталы 2012, налог на прибыль за 2010-2012 в общей сумме 2 474 303 руб.,

- заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123, п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 32 777 руб. 74 коп.,

- начислены пени по состоянию на 21.01.2015 в размере 713 976 руб. 28 коп.

Всего доначислено налогов, пени и штрафов в размере 3 221 056 руб. 02 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 06.05.2015 № 26-13/007469@, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Ангарскстальконструкция», решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением инспекции от 21.01.2015 №13-55-5 ООО «Ангарскстальконструкция» обратилось в суд с настоящим заявлением. Полагает, что налоговым органом существенно нарушена процедура проведения проверки – справка о проверке составлена 01.09.2014, однако после ее составления допрошены директор ООО «Ангарскстальконструкция», технический директор ООО «Генстрой», водитель ООО УМ «Стальконструкция»; необоснованным является довод о двойном учете расходов по автотранспорту, полагает ссылки на отсутствие по адресу госрегистрации контрагентов – ООО «Генстрой», ООО «Монтажремстрой», ООО «Промснаб», ссылки на подписание неустановленными лицами, ссылки инспекции на отсутствие необходимости в приобретении товара (металла) не влияющими на возможность применения вычетов и расходов, полагает, что налоговым органом неверно произведен расчет налога на прибыль за 2012, расчет НДС на стр. 88 акта проверки.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Ангарскстальконструкция» допущена неполная уплата налога по взаимоотношениям с ООО «ГенСтрой». В подтверждение заявленных вычетов заявителем представлены договоры, счета-фактуры, книги покупок, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, товарная накладная, которые от контрагента подписаны директором ФИО4. По результатам проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы подписей руководителя ФИО4 установлено, что счета-фактуры и иные документы, представленные в обоснование заявленных вычетов, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Согласно договорам от 25.04.2011 №38вГС/11, от 03.05.2011 №69ГС/11 ООО «ГенСтрой» в качестве субподрядчика производит монтаж башен на ст. Батарейная в г. Иркутске, в с. Парфеново Черемховского района. Данные работы подлежали выполнению в рамках договора от 05.03.2011 №21вБ/11, заключенного ООО «Ангарскстальконструкция» с ЗАО «БВК». На основании анализа актов выполненных работ от 25.05.2011, от 30.06.2011 с ООО «ГенСтрой» и от 27.05.2011, 01.07.2011 с ЗАО «БВК», показаний свидетелей, расхождений в количестве, наименовании работ, стоимости выполненных материалов не установлено. В связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком дважды учитываются в составе расходов материалы, используемые при монтаже башен, расходы по автотранспорту; работы по монтажам башен выполнены собственными силами и средствами заявителя.

Инспекция полагает, что не подтверждена поставка товара от ООО «ГенСтрой» согласно договору поставки от 01.09.2011 №16/10-пос, в том числе: неиспользование (числится на остатках) товара, приобретенного у ООО «ГенСтрой», осуществление возврата товара только в рамках задолженности, осуществление возврата товара по недействующему адресу (отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации), отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт доставки товара от поставщика и поставщику, приобретение аналогичного товара у ЗАО «Темерсо» (количество, номенклатура), что свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений.

По мнению инспекции, ООО «ГенСтрой» отсутствовала возможность выполнять работы по монтажу башен и поставлять товар, поскольку сведения о численности работников, имуществе, земельных участках, транспортных средствах отсутствуют, по расчетному счету не производились отчисления на заработную плату, организации, которым перечисляются денежные средства за работы не подтвердили производство спорных работ, кроме того, информация о юридическом адресе противоречива, учитывая показания взаимозависимых лиц ФИО6, ФИО7, в бюджет исчислены незначительные суммы налогов, доля вычетов к сумме исчисленного к уплате налога составила около 99%.

Инспекция делает вывод, что об отсутствии факта реальных хозяйственных отношений с ООО «Монтажремстрой», ООО «Промснаб» в результате чего заявителем неправомерно применены налоговые вычеты. По результатам проведенной в ходе выездной проверки почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО «Промснаб» ФИО8 установлено, что счета-фактуры и иные документы, представленные в обоснование заявленных вычетов, выполнены не ФИО8, а иным лицом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Ангарскстальконструкция» в проверяемом периоде является плательщиком НДС и налога на прибыль.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Выставленный продавцом счет-фактура должен соответствовать требованиям, установленным статье 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения относительно всех обязательных реквизитов. При этом пунктом 2 статьи 169 НК РФ определено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета представлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из изложенного следует, что правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик. При этом первичные документы, составленные при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы в установленном порядке, должны отвечать требованиям законодательства и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в уменьшении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 статьи 9 указанного Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом требования к документам распространяются так же на их достоверность.

Как следует из материалов дела, ООО «Ангарскстальконструкция» заключены с ООО «ГенСтрой» следующие договоры: договор строительного подряда от 25.04.2011 № 38вГС/11; договор строительного подряда от 03.05.2011 № 69ГС/11; договор поставки от 01.09.2011 № 16/10-пос.

Согласно договору от 25.04.2011 № 38вГС/11 ООО «ГенСтрой» выступает субподрядчиком и должен произвести монтаж башни Н=40м на ст. Батарейная в г. Иркутске. К договору прилагается локальный сметный расчет, являющийся его неотъемлемой частью.

Услуги по договору от 25.04.2011 № 38вГС/11 оказывались в рамках выполнения работ по договору от 05.03.2011 № 21вБ/11, заключенному между ООО «Ангарскстальконструкция» и ЗАО «БВК». Согласно указанному договору подрядчик (ООО «Ангарскстальконструкция») обязан выполнить работы по монтажу металлоконструкций приемных антенн.

Согласно протоколу допроса от 28.08.2014 № 2153 директора ООО «Ангарскстальконструкция» Власюка Игоря Владимирович ООО «ГенСтрой» выполняло монтаж башни Н 40 на ст. «Батарейная» своими силами и своими расходными материалами. Приемку работ производил прораб ФИО9, ФИО10 подписал акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора в стоимость работ не включена стоимость материалов, материалы представляются заказчиком - ООО «Ангарскстальконструкция». Однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 25.05.2011 № 1 все расходные материалы (электроды, болты, кислород технический, конструкции стальные, уголок, сталь оцинкованная листовая, гвозди толевые, пена в баллонах, шлиф круги, пропан-бутан, эмаль, канаты пеньковые пропитанные) учтены в общей стоимости выполненных работ.

В ходе проверки установлено, что отпуск материалов на монтаж башни на ст. Батарейная осуществлялся ООО «Ангарскстальконструкция». Согласно требованию-накладной от 31.05.2011 №00000199 на выполненные работы по монтажу башни на ст. Батарейная списаны следующие материалы: швеллер, труба эл/сварная, уголок, круг, кислород, газ сжиженный, электроды, эмаль, болт, гайка, шайба, лист оцинкованный.

Таким образом, материалы, использованные для монтажа башни Н=40 на ст. Батарейная включены ООО «Ангарскстальконструкция» в состав расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, ООО «Ангарскстальконструкция» дважды учитывает в составе расходов материалы, используемые при монтаже башни на ст. Батарейная: по акту выполненных работ от 25.05.2011 № 1 от подрядчика ООО «ГенСтрой» и по требованию накладной от 31.05.2011 № 00000199.

Кроме того, в результате проведенной почерковедческой экспертизы от 27.08.2014 установлено, что в счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах о приемке выполненных работ, товарной накладной, подписи от имени ФИО11 (учредитель и руководитель ООО «ГенСтрой» в 2011г.) выполнены не ФИО4, а иным лицом. Таким образом, представленные в обоснование заявленных вычетов и расходов документы содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для применения вычета по НДС и уменьшения доходов на произведенные расходы по налогу на прибыль.

Кроме того, по акту выполненных работ от ООО «ГенСтрой» в общую стоимость выполненных работ включены расходы на автотранспорт в общей сумме 329 797,79 руб. без НДС.

Для проведения работ по монтажу башни Н=40 на ст. Батарейная привлекались автомобили, принадлежащие ООО «УМ «Стальконструкция».

Как следует из материалов дела, налогоплательщик учитывает в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций расходы по автотранспорту: по акту выполненных работ от 25.05.2011 № 1 от ООО «ГенСтрой» и в составе транспортных расходов ООО «Ангарскстальконструкция».

Однако как следует из анализа представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО12 от 05.08.2014, ФИО13 от 01.08.2014, ФИО9 от 22.07.2014 работы по монтажу башни сотовой связи на ст. Батарейная выполнялись собственными силами и средствами заявителя.

Согласно договору от 03.05.2011 № 69ГС/11 ООО «ГенСтрой» выступает субподрядчиком и должен произвести укрупнительную сборку башни Н=74 м по ул. Мира, 15Б, с. Парфеново. Черемховского района, Иркутской области. Договор, локальный сметный расчет подписаны от имени ООО «ГенСтрой» техническим директором ФИО14 по доверенности от 11.01.2011 № 01/11.

Услуги по договору от 03.05.2011 № 69вГС/11 оказывались в рамках выполнения работ по договору от 05.03.2011 № 21 вБ/11, заключенному между ООО «Ангарскстальконструкция» и ЗАО «БВК» от 18.04.2011 № 51 вБ/11. Согласно указанному договору подрядчик (ООО Ангарскстальконструкция») обязан выполнить работы по монтажу металлоконструкций приемных антенн.

Согласно пункту 3 договора от 03.05.2011 № 69ГС/11 в стоимость работ не включается стоимость материалов, материалы представляются заказчиком. Однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 30.06.2011 № 1 все расходные материалы (электроды, болты строительные с гайками и шайбами, кислород технический, конструкции стальные, уголок, сталь оцинкованная листовая, гвозди толевые, пена в баллонах, шлиф круги, пропан-бутан, эмаль, канаты пеньковые пропитанные) учтены в общей стоимости по акту выполненных работ.

При анализе документов ООО «Ангарскстальконструкция» установлено, что отпуск материалов на монтаж башни осуществляется ООО «Ангарскстальконструкция».

Согласно требованиям-накладным на выполненные работы в с. Парфеново списаны с подотчета прораба ФИО9 следующие материалы: металлоконструкции, грунт по металлу и дереву, растворитель, эмаль белая, красная, газ зимний, лист оцинкованный, уголок, круг, кислород, электроды, грунт по металлу и дереву, газ сжиженный, болты с гайками, шайба плоская, эмаль белая, красная, гравий, грунт по металлу и дереву.

Указанные материалы ООО «Ангарскстальконструкция» учтены для целей налогообложения в составе расходов, связанных с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

К требованиям-накладным прилагаются форма М-29 (сопоставление фактического расхода материалов с нормативным расходом) и форма 3-ин (приемки изготовленных металлоконструкций). Кроме того, к документам прилагается акт от 01.07.2011 на дополнительное списание газа сжиженного в с. Парфеново башни Н-74 м для ЗАО «Байкалвестком», согласно которому башня поступила от заказчика поэлементно и блок-секциями. В процессе укрупнения и монтажа башни потребовалось выполнение дополнительных сварочных работ, что повлекло за собой дополнительный расход сжиженного газа в количестве 147 кг. Акт подписан прорабом ФИО9, бригадирами ФИО15, ФИО16

Согласно путевых листов ООО «УМ Стальконструкция», ОАО «АНХРС» и ООО «Ангарскстальконструкция» установлено, что в с. Парфеново направлялись транспортные средства.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик дважды учитывает в составе расходов затраты по автотранспорту и материалам: по акту выполненных работ от 30.06.2011 № 1 от ООО «ГенСтрой» и в составе транспортных расходов ООО «Ангарскстальконструкция».

Как следует из анализа представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО15 от 25.07.2014, ФИО17 от 25.07.2014, ФИО9 от 22.07.2014, ФИО13 от 01.08.2014, работы по монтажу башни сотовой связи на с. Парфеново выполнялись собственными силами и средствами заявителя.

Согласно договору поставки от 01.09.2011 № 16/10-пос ООО «ГенСтрой» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Ангарскстальконструкция» (покупателя) материалы согласно спецификации, в том числе: лист, швеллер, уголок, труба, лист, круг, лист рифл. Датой поставки товара считается дата, указанная в накладной. Поставка осуществляется самовывозом транспортом покупателя со склада поставщика.

В ходе проверки установлено, что поставка товара от поставщика ООО «ГенСтрой» в адрес ООО «Ангарскстальконструкция» фактически не осуществлялась, и у ООО «Ангарскстальконструкция» отсутствовала необходимость в приобретении товара у данного поставщика. Поскольку товар не приобретался, возврата товара также не было. Учитывая, что факт приобретения товара у ООО «ГенСтрой» не подтвержден, то и возврата товара также не было, ФИО10 не мог договориться с директором ООО «ГенСтрой» ФИО4 о возврате товара, так как на момент возврата директором ООО «ГенСтрой» являлся ФИО18 и юридический адрес данной организации изменился.

Кроме того, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды указывает совокупность фактов, установленных в ходе проведенных контрольных мероприятий: неиспользование (числится на остатках) товара, приобретенного у ООО «ГенСтрой»; осуществление возврата товара только в рамках задолженности; осуществление возврата товара по недействующему адресу (отсутствие контрагента по адресу государственной регистрации); отсутствие надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт доставки товара от поставщика и поставщику; приобретение аналогичного товара у ЗАО «Темерсо» (количество, номенклатура), отсутствие у контрагентов основных средств и какого-либо другого имущества (транспортных средств, спецтехники и т.п.), необходимых для осуществления работ (услуг); отсутствие обязанностей по уплате налогов в связи с тем, что исчисленная сумма налога уменьшается на сопоставимые суммы вычетов, доля вычетов в декларации по НДС составляет более 99%; отсутствие перечисления денежных средств возможным субподрядчикам.

ООО «Ангарскстальконструкция» заключен с ООО «Монтажремстрой» договор строительного подряда от 12.01.2011 № 07вМР/11.

По условиям данного договора ООО «Монтажремстрой» обязуется произвести укрупнительную сборку башни Н=40 в п. Усть-Уда.

Согласно пункту 3 договора от 23.11.2010 № 154вБ/10 в стоимость работ не включена стоимость материалов, материалы представляются заказчиком - ООО «Ангарскстальконструкция». Однако, согласно акту о приемке выполненных работ от 10.03.2011 № 1 все расходные материалы (электроды, болты, кислород технический, конструкции стальные, уголок, сталь оцинкованная листовая, гвозди толевые, шлиф круги, пропан-бутан, эмаль, канаты пеньковые пропитанные) учтены в общей стоимости выполненных работ.

Вышеуказанные услуги оказывались в рамках выполнения работ по договору от 23.11.2010 № 154вБ/10, заключенному между ООО «Ангарскстальконструкция» и ЗАО «БВК». Согласно указанному договору подрядчик (ООО «Ангарскстальконструкция») обязан выполнить работы по монтажу металлоконструкций приемных антенн.

При этом ООО «Ангарскстальконструкция» списало на расходы материалы на монтаж башни в п. Усть-Уда: по акту выполненных работ от 10.03.2011 № 1 от подрядчика - ООО «Монтажремстрой» и по требованию-накладной от 31.03.2011 № 00000103.

Расходы по автотранспорту также списываются дважды: по акту выполненных работ от 10.03.2011 № 1 от ООО «Монтажремстрой» и в составе транспортных расходов ООО «Ангарскстальконструкция» (ГСМ, амортизация, запчасти, ОСАГО), заработная плата водителей учтена в составе средств на оплату труда.

Как следует из анализа представленных в материалы дела протоколов допроса ФИО19 от 22.07.2014, ФИО20 от 18.07.2014, ФИО9 от 22.07.2014 работы по объекту в поселке Усть-Уда выполнялись собственными силами и средствами заявителя.

Таким образом, самостоятельно выполняя весь объем строительно-монтажных работ по объекту, находящимся в поселке Усть-Уда, ООО «Ангарскстальконструкция» списывает на расходы суммы по актам выполненных работ подрядчика ООО «Монтажремстрой».

По договору от 01.04.2012 № 04/тр-12 ООО «Промснаб» обязуется оказывать ООО «Ангарскстальконструкция» транспортные услуги (выполнять работы, связанные с использованием специальной автотранспортной техники).

В ходе проверки было установлено, что в апреле-сентябре 2012 года у ООО «Промснаб» отсутствовали собственные транспортные средства; отсутствовали работники, которые могли работать на транспортных средствах; по расчетному счету ООО «Промснаб» не проходят перечисления за аренду транспортных средств у других организаций и физических лиц; право распоряжаться расчетным счетом ООО «Промснаб» имело лицо (ФИО21), не имеющее отношения к данной организации;согласно пояснениям собственников помещений, арендованных ООО «Промснаб», ООО «Промснаб» занималось розничной торговлей дверьми, матрасами и кроватями. Заявленный вид деятельности ООО «Промснаб» - прочая оптовая торговля;с расчетного счета ООО «Промснаб» систематически перечислялись денежные средства с назначением платежа: «по договору процентного займа» и «возмещение по авансовым расходам или выдача в подотчет», однако возвраты денежных средств по процентным займам не производились; установлено обналичивание денежных средств через главного бухгалтера ООО «УМ «Стальконструкция» ФИО22

Более того, согласно заключению эксперта ООО «СибРегионЭксперт» от 28.08.2014 № 290-08/2014 подписи от имени ФИО8 в договоре, счетах - фактурах, актах выполнены не ФИО8, а иным лицом.

ООО «Промснаб» с 17.11.2010 по 14.01.2014 состояло на учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, юридический адрес - 664043, <...>. Собственником указанного здания является ООО «Стевод», который пояснил, что договор аренды помещения расторгнут по инициативе ООО «Промснаб» 30.06.2012. ООО «Промснаб» не подавало заявления об изменении юридического адреса. Следовательно, ООО «Ангарскстальконструкция» в 2013 году не могло осуществить изготовление и монтаж металлоконструкций навеса, соответственно, отсутствуют основания исключения из доходов от реализации сумму выручки от ООО «Промснаб» в 2013. Кроме того, в инспекцию не были представлены документы от ООО «Промснаб» об осуществлении работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций навеса.

Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе проверки, в совокупности свидетельствуют об отсутствии факта реальных хозяйственных операций между ООО «Ангарскстальконструкция» и контрагентами и получении ООО «Ангарскстальконструкция» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и необоснованного включения в состав расходов затрат по налогу на прибыль организаций.

Ссылка налогоплательщика на необоснованность доводов налогового органа по начисленным НДС и налогу на прибыль со ссылкой на недостоверность сведений в представленных документах, является несостоятельной.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума № 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума № 53 указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Из требований Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ следует, что первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, а также формальное заполнение всех требуемых реквизитов, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В рассматриваемой ситуации, обстоятельства, установленные в ходе проведенных контрольных мероприятий, свидетельствуют о том, что сведения в представленных налогоплательщиком документах недостоверны, а деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения, следовательно они не могут служить основанием для заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, включенных в состав расходов по налогу на прибыль организаций.

В данном случае, на основании материалов, полученных в ходе проведенных инспекцией контрольных мероприятий, установлен факт невыполнения контрагентами ООО «Ангарскстальконструкция» своих налоговых обязанностей, а также наличие всех условий у налогоплательщика для выполнения спорных работ именно самим обществом. Обратное заявителем не опровергнуто.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом неправильно произведен расчет налога на прибыль организаций за 2012, и расчет налога на добавленную стоимость.

Выручкой признаются денежные средства, полученные (вырученные) предприятием, фирмой, предпринимателем от продажи товаров и услуг; различают выручку от реализации продукции, выручку от реализации основных средств, торговую выручку.

Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В силу ст. 248 НК РФ к доходам по налогу на прибыль организаций относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

Доходы определяются налогоплательщиком самостоятельно на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Инспекцией в ходе проведения выездных налоговых проверок проверяется полнота полученного дохода (выручки от реализации). Согласно представленным налогоплательщиком документам, факта завышения суммы полученного дохода не установлено, таким образом, отсутствуют основания для его уменьшения.

Корректировку сумм полученного дохода (выручки от реализации) налогоплательщик может осуществить самостоятельно путем представления уточненных налоговых деклараций. И в указанной части права заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Суд не принимает во внимание ссылки заявителя на нарушение процедуры проведения выездной налоговой проверки, выразившиеся, по мнению заявителя, в том, что после составления справки по результатам проверки, налоговый орган провел иные мероприятия налогового контроля.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.

В последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю (пункт 15 статьи 89 НК РФ).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

НК РФ не устанавливает положений, ограничивающих право налогового органа на допрос свидетелей вне рамок проведения налоговых проверок. Таким образом, протокол допроса, полученный при допросе свидетелей вне рамок налоговой проверки, является надлежащим доказательством.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Ангарскстальконструкция» начата 04.07.2014, окончена 01.09.2014. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 18 по Иркутской области от 29.08.2014 № 2640 о допросе ФИО14 Протокол допроса ФИО14 от 23.09.2014 направлен Межрайонной ИФНС России № 18 по Иркутской области в адрес инспекции письмом от 27.10.2014 № 12-11 /2/004345дсп.

Бывший директор ООО «Ангарскстальконструкция» ФИО23 допрошен инспекцией 02.09.2014, однако повестка направлялась дважды по почте по месту жительства 27.07.2014, 25.08.2014 (не получены, конверты вернулись). Помимо этого, повестка направлена по месту работы 25.08.2014.

Таким образом, вышеуказанные лица вызывались на допрос для дачи свидетельских показаний в ходе проведения выездной налоговой проверки, но явились после ее окончания и составления справки.

Протокол допроса водителя ООО УМ «Стальконструкция» ФИО24 имелся в инспекции, поскольку ФИО24 был допрошен в ходе проведения инспекцией иных мероприятий налогового контроля.

Проведение допросов свидетелей после окончания выездной налоговой проверки, при направлении повесток в ходе проверки, не является нарушением проведения процедуры проверки и не свидетельствует о том, что данные протоколы не могут являться доказательством по делу. Действующее законодательство не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате проверок других налогоплательщиков.

Все иные доводы, приведенные сторонами в обоснование своей позиции по делу и представленные в их подтверждение доказательства, судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Ангарскстальконструкция» требования о признании незаконным решения от 21.01.2015 №13-55-5 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС по Иркутской области от 06.05.2015 № 26-13/007469@ удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.Л. Зволейко