Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи М.Н.Габескирия рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Закрытого акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 454014, <...>)

к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 665651, <...>)

о взыскании 70 192 руб. 30 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

иск заявлен о взысканиисуммы 70 192 руб. 30 коп., составляющей на основании договора поставки продукции материально-технического назначения от 19.02.2014 № 16310 стоимость поставленного товара,.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2014 исковое заявление Закрытого акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» б/д, б/н принято к производству, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в поступившем в суд 06.10.2014 заявлении заявил о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В срок до 06.11.2014 от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений
о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления
к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что на основании пункта 1.1., заключенного Открытым акционерным обществом «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»» (покупателем) – ответчиком по делу с Закрытым акционерным обществом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Энергетике» (поставщиком) – истцом по делу договора поставки продукции материально-технического назначения от 19.02.2014 № 16310, в соответствии с условиями договора поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), именуемое в дальнейшем продукция: светотехнические изделия.

Согласно пункту 2.1 договора, количество и стоимость поставляемой продукции определяется сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, цена на продукцию, поставляемую на условиях, согласованных в спецификациях, изменению и корректировке не подлежит.

Согласно пункту 2.6 договора, расчеты за продукцию производятся путем: перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет; наличных денежных средств; зачета взаимных требований, либо иные формы оплаты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договора, наименования, количества, цены и условий поставки продукции.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 919.02.2014 и действует до 19.02.2014.

В подписанной обеими сторонами спецификации № 1 от 13.03.2014 к договору от 19.02.2014 № 16310 сторонами согласовано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара.

Согласно пункту 3 спецификации № 1 от 13.03.2014 к договору от 19.02.2014 № 16310, сторонами согласовано условие оплаты: 100% - в течение 60 банковских дней с даты поступления товара на склад покупателя.

В обоснование требования о взыскании суммы 70 192 руб. 30 коп. истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлена товарная накладная от 24.04.2014 № 318 на сумму 70 192 руб. 30 коп., товар по которой получен ответчиком.

Ответчик в поступившем в суд 17.10.2014 «Отзыве на исковое заявление» подтвердил наличие задолженности в размере 70 192 руб. 30 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, на основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены документы, подтверждающие возмещение стоимости поставленного товара, в связи с чем, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма 70 192 руб. 30 коп.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.02.2014 № 3 Закрытое акционерное общество «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Энергетике» понесло расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебные издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Закрытым акционерным обществом «Развитие оптимальных стратегий инвестирования в Энергетике» - доверителем, заключен с адвокатом Адвокатской палаты Челябинской области в лице адвоката Калугиной Людмилы Владимировны – адвокатом, договор об оказании юридических услуг от 14.02.2012 № 3, согласно п. 1.1 которого предметом договора является оказание адвокатом юридических услуг по представлению интересов доверителя в арбитражных судах. Перечень и стоимость оказываемых услуг по конкретному делу устанавливается сторонами в дополнительном соглашении к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1.2 договора, исполнитель обязался до 30 числа каждого месяца представлять заказчику акт об оказании услуг, содержащий сведения о видах, объеме и цене оказанных услуг по договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, договор вступает в силу с 14.02.2012 и действует неопределенный срок.

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 11.09.2014 к договору от 14.02.2012 № 3, доверитель поручает, а адвокат принимает поручение представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Иркутской области по исковому заявлению ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» к ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2014 № 16310 в сумме 70 192 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения от 11.09.2014 к договору от 14.02.2012 № 3, в рамках соглашения адвокат обязался (представление интересов в суде первой инстанции):

- подготовить исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки от 19.02.2014 № 16310 в сумме 70 192 руб. 30 коп. с ОАО «Коршуновский ГОК» в пользу ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго», направить его в Арбитражный суд Иркутской области, лицам, участвующим в деле;

- направить в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны либо обеспечить участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции;

- исполнять иные процессуальные обязанности, в том числе уточнять (изменять) исковые требования, представлять дополнительные доказательства, объяснения по иску, мнение (возражения) на отзыв ответчика и т.п.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 11.09.2014 к договору от 14.02.2012 № 3, доверитель обязался своевременно оплачивать вознаграждение за работу адвоката в размере и порядке, установленном соглашением.

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения от 11.09.2014 к договору от 14.02.2012 № 3, размер вознаграждения по соглашению составляет 25 000 руб., НДС не предусмотрен.

Согласно подписанному ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» с адвокатом Калугиной Л.В. акту от 30.09.2014 № 009, ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» оказаны услуги по предоставлению интересов в Арбитражном суде Иркутской области по делу № А19-15367/2014, стоимость оказанных услуг составляет 25 000 рублей.

ЗАО «РОСИНВЕСТ-Энерго» платежным поручением от 30.09.2014 № 2360 перечислило коллегии адвокатов «ЮЖУРАЛАДВОКАТЦЕНТР» в счет оплаты за юридические услуги по договору от 14.02.2012 № 3, акту от 30.09.2014 № 009, адвокату Калугиной Л.В. денежные средства в сумме 25 000 рублей

Согласно п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 определения от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Открытое акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» возражений в отношении требования о взыскании судебных издержек не заявило.

При названных обстоятельствах, учитывая, что понесенные истцом расходы, в соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебных издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подготовкой и подачей искового заявления в арбитражный суд, а также отсутствие возражений ответчика в отношении требования о взыскании судебных издержек, названное требование, являясь законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик в поступившем в суд 17.10.2014 «Отзыве на исковое заявление» заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым финансовым положением.

Положения части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса. Указанная норма устанавливает порядок уменьшения размера государственной пошлины при обращении налогоплательщика в арбитражный суд.

Вместе с тем, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая распределение судебных расходов между сторонами судебного процесса, взыскание расходов по оплате государственной пошлины в пользу выигравшей стороны, ранее уплатившей в бюджет государственную пошлину, носит компенсационный характер, в связи с чем, п. 2 ст. 333.22 НК РФ применению не подлежит.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ОАО «Коршуновский ГОК» о снижении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по государственной пошлине в сумме 2808 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно – обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Развитие Оптимальных Стратегий Инвестирования в Энергетике» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 70 192 руб. 30 коп. – основной долг, сумму 2 808 руб. – расходы по госпошлине; сумму 25000 руб. – судебные издержки

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья М.Н. Габескирия