Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Апанасик С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириной Н.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630007, Новосибирская обл, Новосибирск г, Коммунистическая <...>, 204)

к Открытому акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 665651, Иркутская Область, Железногорск-Илимский Город, ФИО1 Улица, 9А/1)

о взыскании 1 219 072 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ЭСКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее - ответчику) о взыскании 1 219 072 руб., из них 1 213 040 руб. 27 коп. – основной долг по договору поставки продукции материально-технического назначения №15689 от 17.05.2012, 6 031 руб. 73 коп. – неустойка, 15 000 руб. – судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил, известил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании подписанного с ответчиком договора поставки продукции материально-технического назначения №15689 от 17.05.2012 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 213 040 руб. 27 коп., который ответчиком не оплачен, в связи с чем, истец в порядке ст.ст. 309, 310 ГК РФ обратился в суд с требованием о взыскании непогашенной суммы долга за поставленный товар и предусмотренной договором неустойки.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание представителя не направил; представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что не оспаривает сумму долга по договору поставки №15689 от 17.05.2012 и начисленную сумму пени за нарушение сроков оплаты продукции. Ответчик в порядке ст. 333 ГК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки и размера государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением. Полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя заявлена без учета принципа разумности и обоснованности, поскольку дело не представляет особой сложности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки продукции материально-технического назначения №15689 от 17.05.2012 и к правоотношениям сторон подлежат применению положения параграфов 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1.1 договора поставки №15689 от 17.05.2012 предусмотрено, что поставщик (истец) продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию материально-технического назначения (комплектующие к радиотелефонии) в количестве и по цене, определяемыми сторонами в спецификациях на основании заявок покупателя.

Судом установлено, что согласовав в спецификации №1 от 17.05.2013г. наименование, количество, цену и сроки поставки товара, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям поставки товара, в связи с чем, суд считает договор заключенным в силу ст.ст. 432, 467, 506 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, поставщик в рамках договора поставки №15689 от 17.05.2012 в адрес покупателя поставил товар, указанный в спецификации на сумму 1 213 040 руб. 27 коп.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтвержден товарной накладной №ЭС0085 от 23.07.2013 на общую сумму 1 213 040 руб. 27 коп. (л.д. 25,26).

Указанная товарная накладная содержит сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, товарная накладная подписана обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Поскольку договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора (ч. 5 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель оплачивает товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки в силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ.

Согласно п. 2 договора и п. 2, 3 спецификации стороны предусмотрели, что стоимость доставки включена в цену продукции, условия оплаты – 100% в течение 60 дней с даты приемки товара от перевозчика на складе покупателя.

Таким образом, срок оплаты в соответствии с п. 2 договора и п. 3 спецификации по товарной накладной наступил.

Однако оплата поставленного товара ответчиком не произведена, в связи с чем сумма долга покупателя перед поставщиком составляет 1 213 040 руб. 27 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию №209 от 01.10.2013г., на которую ответчик направил письмо о реструктуризации долга. Истец уведомил ответчика о неприемлемости предложения.

Сторонами составлен акт сверки по состоянию на 30.09.2013, подтверждающий сумму задолженности в указанном размере.

Ни факт поставки продукции и ее принятия, ни наличие задолженности по оплате продукции в запрашиваемом размере ответчик не оспаривает, на что указал в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №15689 от 17.05.2012 подлежит удовлетворению в размере 1 213 040 руб. 27 коп.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 031 руб. 73 коп., начисленной за просрочку оплаты продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обосновано, поскольку согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

В п. 6.7 договора поставки №15689 от 17.05.2012 предусмотрено, что при нарушении сроков платежей покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составила 6 031 руб. 73 коп., исходя из суммы долга – 1 213 040,27 руб. , количества дней просрочки – 22 дн. (с 01.10.2013 (по п. 2 договора и п. 2, 3 спецификации) по 22.10.2013), процент неустойки – 8,25% :365.

Истцом возражений на произведенный ответчиком контррасчет неустойки не представлено. Судом расчет проверен и признан правильным и соответствующим установленному договором ограничению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (основной долг – 1 213 040,27 руб., период просрочки), суд полагает заявленную неустойку в размере 6 031 руб. 73 коп. соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 031 руб. 73 коп.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 25 190 руб. 72 коп.

Ответчик ходатайствует об уменьшении размера подлежащей взысканию государственной пошлины в связи со сложным финансовым положением.

Ходатайство ответчика о снижении госпошлины суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая сумма является судебными расходами истца и не может уменьшаться произвольно.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 190 руб. 72 коп.

Истец так же просит взыскать с ответчика понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился с размером заявленных судебных расходов в связи с тем, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности (производится взыскание бесспорной кредиторской задолженности).

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ЭСКОМ" (Доверитель) и Адвокатом НО Коллегия адвокатов «Жуков и партнеры» ФИО2 (Поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2013 №18/10/13-2.

Согласно пункту 1 данного договора, Доверитель поручает и оплачивает, а Поверенный оказывает юридическую помощь, связанную с защитой его прав в суде по взысканию задолженности по договору поставки от 17.05.2013 №15689.

В силу п. 2.7 договора стоимость работы составляет 15 000 руб.

Во исполнение договора от 18.10.2013 №18/10/13-2, Поверенным оказаны юридические услуги , что подтверждается материалами дела №А19-15370/2013.

ООО "ЭСКОМ" произведена оплата услуг Поверенного в размере 15 000 руб., в обоснование чего представлено платежное поручение №2747 от 22.10.2013.

Суд считает, что вышеуказанными доказательствами ООО "ЭСКОМ" подтвержден факт понесенных судебных издержек в размере 15 000 руб.

Учитывая доводы ответчика, и рассматривая вопрос разумности размера подлежащих возмещению судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, полагает, что ответчиком не доказан завышенный размер судебных расходов и отвечающими критерию разумности судебными расходами является оплаченная истцом сумма в размере 15 000 руб.

Таким образом, с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу ООО "ЭСКОМ" подлежат взысканию судебные расходы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОМ" 1 219 072 руб., из них: 1 213 040 руб. 27 коп. – основной долг, 6 031 руб. 73 коп. – пени; а так же 25 190 руб. 72 коп. – расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. – судебные расходы.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: С.В. Апанасик