Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия)

об отмене постановления № 246-с от 11.09.2015г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее заявитель, общество) обратилось с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее ответчик, административный орган) № 246-с от 11.09.2015 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. В заявлении в обоснование доводов указал, что сам факт правонарушения не оспаривается, однако, по мнению заявителя, постановление вынесено с грубым нарушением требований законодательства Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о рассмотрении дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представил отзыв на заявление, в котором заявленные требование не признал, считает привлечение заявителя к административной ответственности законным и обоснованным.

Дело, в соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в период с 12.08.2015 г. по 18.08.2015 г. должностными лицами Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) в присутствии представителя подрядчика общества ФИО2, была проведена выездная проверка объекта капитального строительства:

« Строительство мостовых переходов на уч. км 249-км 269 автомобильной дороги Н. Бестях-Амга-Усть-Мая-Эльдикан-Югоренок (а/д «Амга»).

В результате проведенной проверки установлено, что ООО «СтройПроектСервис» не осуществило в утвержденном порядке строительный контроль в нарушении ч. 6 ст. 52 и ч. 4 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 34, ст. 35, п. 3 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 5 (в), (г), (д), 9, 10 Постановления правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, а именно:

1) не подтверждена прочность смонтированных ответственных строительных конструкций, а именно сборных железобетонных конструкций опор ОК-1, ОК-4, ОП-2, ОП-3 заданным требованиям проекта, что может повлечь к деформациям недопустимой величины или возможными разрушениями отдельных несущих конструкций или их частей, а также не отобраны пробы, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале общих работ

2) подрядчиком ООО "Стройпроектсервис" не ведутся систематические наблюдения и не осуществлен контроль за положением возведенных конструкций опор береговых и промежуточных в плане и профиле, особенно после прохода паводковых вод с оформлением соответствующих актов.

3) не выполнены работы по заливке в скважины ОК-1, ОК-4, ОП-2, ОПЗ 1м3 цементопесчаного раствора перед установкой блока столба в скважины, что подтверждается отсутствием акта скрытых работ.

4) на момент проверки выполняются работы по монтажу пролетных строений, при этом подрядчик не подтвердил соответствие выполненных работ, которые влияют на безопасность конструкций опор и моста в целом, требованиям проектной документации и технических регламентов, а именно: не выполнена приемка законченных видов работ, а именно опор ОК-1, ОК-4, ОП-2, ОП-3 с участием генпроектировщика, не выполнено обследование и составление акта промежуточной приемки до загружения частей (опор) моста.

5) не выполнены работы по установке термометрических трубок у каждой опоры, для контроля температурного режима грунтов основания фундамента, что подтверждается отсутствием актов скрытых работ

6) не представлено подтверждение достижения распалубочной прочности бетона монолитной конструкции соединения ростверков опор ОК-1, ОК-4, ОП-2, ОП-3, сопряжения блоков ригеля, что подтверждается отсутствием актов отбора проб и результатов испытаний образцов или неразрушающего контроля

7) не соответствуют строительно-монтажные работы по сборке блоков пролетного строения в проектное положение, а именно на площадке отсутствует устройство временных опор из элементов МИК-С

8) не подтверждена прочность смонтированных ответственных строительных конструкций, а именно блоков боковой стенки ББС-1, ББС-2, блоков шкафной стенки БШ-2тн, БШ-Зтн, БШ-1,блоков подфеременника П-1, П-2 заданным требованиям проекта, что повлечет к деформациям недопустимой величины или возможными разрушениями отдельных несущих конструкций или их частей, а также не отобраны пробы, что подтверждается отсутствием записей в общем журнале общих работ.

Данные нарушения отражены в акте проверки №04-08-691-15 от 18.08.2015.

По данному факту 31.08.2015 в отношении ООО «СтройПроектСервис» составлен протокол об административном правонарушении № 04-13-308-15 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, на основании которого постановлением № 246-С от 11.09.2015 ООО «СтройПроектСервис» привлечено к административной ответственности по данной статье в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная в ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ , состоит в том, что виновный нарушает требования технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации, действующие в области строительства и строительных работ, специальных технических условий в области строительства, а так же относящееся к строительным матриалам (изделиям) и их применению.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Часть 3 статьи 34 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено что, лицо, осуществляющее строительство здания или сооружения, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности должно осуществлять контроль за соответствием применяемых строительных материалов и изделий, в том числе строительных материалов, производимых на территории, на которой осуществляется строительство, требованиям проектной документации в течение всего процесса строительства.

Статьей 35 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Таким образом, приведенные правовые нормы и собранные административным органом в установленном порядке согласующиеся между собой доказательства (акт проверки при строительстве объекта капитального строительства от 18.08.2015 №04-08-691-15, протокол об административном правонарушении от 31.08.2014;) подтверждают наличие события вменяемого «СтройПроектСервис» административного правонарушения и, по сути, не оспариваются заявителем.

Статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Представленными в материалы дела документами в полном объеме подтверждено, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако Общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Вина Общества в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Заявителя считает, что обжалуемое постановление вынесено с грубыми нарушениями требований действующего законодательства Российской Федерации, а именно, в нарушение п.2, 4 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе №04-13-308-150 от 31.08.2015 ни в одном из пунктов ознакомления с протоколом (ознакомление с правами, дача объяснений, получение копии протокола) нет данных о законном представителе общества, нет подписи и его фамилии с инициалами, его объяснений, а также протокол составлен не немедленно, правонарушение выявлено 18.08.2015, протокол составлен 31.08.2015.

Доводы заявителя проверены судом, у административного органа истребованы подлинные материалы дела об административном правонарушении, которые исследованы в судебном заседании, и суд пришел к выводу о несостоятельности приведенных доводов заявителя.

Согласно части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.5 КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Единственным пресекательным сроком, по истечению которого административное дело не может быть рассмотрено, является срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом суд считает, что составление протокола об административном правонарушении 31.08.2015 не является существенным нарушением требований КоАП РФ, которое может служить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

В представленных ответчиком ранее копиях документов дела об административном правонарушении, а также подлинных материалах дела об административном правонарушении имеется протокол об административном правонарушении, который составлен с соблюдением всех требований ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений его составления суд не усматривает.

Указанные нарушения в представленной обществу копии протокола, по мнению суда, не мотет быть отнесено к существенным нарушением требований КоАП РФ, служащем основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений и факторов, свидетельствующих о нарушении процессуальных прав заявителя при привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Таких процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено и судом не установлено.

Действия административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении были направлены на соблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ, а также прав и законных интересов заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Мера наказания (административного штрафа) определена административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ.

А поэтому, привлечение Общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ законно и обоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Все доводы заявителя проверены судом и признаны несостоятельными, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина