Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вохмяниным Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕТЕНЫЙ ДОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664019, <...>)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 115035, <...>)

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области

о взыскании 8324756 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, паспорт, доверенность;

3-го лица – не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕТЕННЫЙ ДОМ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» об обязании страховщика выплатить страховое возмещение в размере 753680 руб. по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (здания и сооружения) № 141706-140-000042 от 18.03.2014 года , 4941043 руб. 93 коп. – по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) № 141706-140-000229 от 24.12.2013 года, 11256 руб. 38 коп. - по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) № 141706-140-000044 от 18.03.2014 года, 193400 руб. по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (оборудование) № 141706-140-000043 от 18.03.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 715176 руб. 95 коп., упущенной выгоды в размере 1020000 руб., расходов на оценку ущерба в размере 14800 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 260531 руб. 14 коп. – расходов на оплату услуг представителя и 21140 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

Уточнение иска судом принято.

Кроме того, истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в сумме 392000 руб., связанных с хранением поврежденного имущества.

Отказ от иска судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.

Иск рассматривается в уточненной редакции.

Судом установлены следующие обстоятельства.

26.03.2014 года на производственной базе ООО «ПЛЕТЕНЫЙ ДОМ», расположенной по адресу <...> произошел пожар, о чем страховая компания была извещена 27.03.2014 года.

Имущество истца было застраховано по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (здания и сооружения) № 141706-140-000042 от 18.03.2014 года (страховая сумма 3000000 руб.), по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) № 141706-140-000229 от 24.12.2013 года (страховая сумма 15000000 руб.), по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) № 141706-140-000044 от 18.03.2014 года (2000000 руб.), по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (оборудование) № 141706-140-000043 от 18.03.2014 года (страховая сумма 2402480 руб.).

Ответчиком не оспаривается, что страховая премия по договору уплачена истцом в полном объеме и что страховой случай произошел в течении действия договоров страхования.

Согласно Технического заключения Федерального бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» № 57 от 07.04.2014 года следует, что причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с предварительным внесением инициаторов горения (поджог).

На требование страховой компании истцом были представлены документы подтверждающие наступление страхового случая, а также размер причиненного ущерба, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма с описями представленных в страховую компанию документов №№ 15 от 15.07.2014 года, № 83 от 17.07.2014 года, № 79 от 17.07.2014 года, № 81 от 17.07.2014 года. № 80 от 17.07.2014 года.

На данных письмах имеются отметки страховой компании о получении документов 17.07.2014 года.

В связи с непринятием страховой компанией решения о выплате страхового возмещения в течении 20 рабочих дней с момента представления всех необходимых документов, истец 22.08.2014 года направил ответчику претензии о выплате страхового возмещения.

Поскольку претензии в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик уточненные исковые требования истца оспорил, указав следующее.

Первоначально доводы ответчика сводились к тому, что правоохранительными органами рассматривается версия о поджоге, к которому причастен директор ООО «ПЛЕТЕНЫЙ ДОМ» ФИО4 Позднее представители ответчика подтвердили, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано.

В целях определения размера ущерба причиненного пожаром по ходатайству ответчика определением суда от 27.04.2015 года была назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Какой объем повреждений и какова фактическая стоимость восстановительного ремонта (за вычетом НДС, износа) конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки помещений, застрахованных на условиях договора страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140-000042 от 18.03.14г., расположенных по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2014г.?

2) Каков размер материального ущерба, причиненного товарам в обороте следующей номенклатуры: материалы (ротанговые палки, пруты, шинка, ивовый прут, фанера), полуфабрикаты (мебель незавершенного производства: не окрашенная и/или не лакированная, и/или не в собранном виде, и/или часть предмета мебели на начальном этапе производства), застрахованных по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140-000044 от 18.03.14г., расположенных по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2014г.?

3) Какой объем повреждений и какова фактическая стоимость восстановительного ремонта (за вычетом НДС, износа) оборудования, застрахованного по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140-000043 от 18.03.14г., расположенных по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2014г.?

4) Каков размер материального ущерба, причиненного товарам в обороте следующей номенклатуры: мебель плетеная из ротанга, ивы и других аналогичных материалов, предметы интерьера, застрахованным по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140-000229 от 24.12.14г., расположенных по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2014г.?

5) Подтверждается ли документально (первичными документами) установленный по документам бухгалтерского учета ООО «Плетеный дом» ущерб в результате пожара на складе по адресу: <...>, произошедший 26.03.2014г.? Если да, то, в каком объеме, по каким объектам страхования и на какую сумму?

6) Имеются ли нарушения требований бухгалтерского учета и отчетности в действиях ООО «Плетеный дом» при составлении/оформлении документов (по учету, приемке, хранению, приобретению/реализации, инвентаризации товаров в обороте и т.д.), которые составлены в подтверждение ущерба в результате пожара на складе по адресу: <...>, произошедший 26.03.2014г.? Если имеются нарушения, то оказало ли это влияние на размер заявленного ущерба?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 06-06-2015 согласно выводов которого:

1) стоимость восстановительного ремонта конструктивных элементов , внутренней отделки помещений, застрахованных по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (здания и сооружения) № 141706-140-000042 от 18.03.2014 года составляет 753680 руб.

2) Размер материального ущерба товарам в обороте, застрахованным по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140-000044 от 18.03.2014 года составляет 11256 руб. 38 коп.

3) Фактическая стоимость восстановительного ремонта оборудования, застрахованного по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (оборудование) № 141706-140-000043 от 18.03.2014 года составляет 193400 руб.

4) Размер материального ущерба товарам в обороте, застрахованным по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140-000229 от 24.12.2013 года составляет 3871874 руб. 31 коп.

5) Ущерб в результате пожара подтверждается документально.

6) Нарушений требований бухгалтерского учета и отчетности в действиях ООО «ПЛЕТЕНЫЙ ДОМ» при составлении /оформлении документов (по учету, приемке, хранению, приобретению, реализации, инвентаризации товаров в обороте и т.д.) , которые составлены в подтверждение ущерба в результате пожара произошедшего 23.03.2014 года не имеется.

Истец, ознакомившись с экспертным заключением, заявил ходатайство о вызове эксперта ООО «Оценщик» ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений в части неучтенных транспортных расходов.

В судебном заседании эксперт пояснил, что транспортные расходы не были им учтены, так как не было соответствующих документов, а также полагает, что транспортные расходы должны быть включены в себестоимость товара.

Истец пояснил, что разница между размером ущерба от повреждения огнем товаров в обороте указанного в заключении эксперта и определенного истцом заключается в том, что экспертом не был учтен приказ об учетной политике предприятия, согласно которого определяются расходы относящиеся к товарам в обороте.

На вопрос суда представители МИФНС России № 16 по Иркутской области пояснили, что в проверяемый период до 2012г., а также по камеральным налоговым проверкам после 2012г. ООО «Плетеный Дом» подтверждались транспортные расходы, относящиеся к приобретению и реализации плетеной мебели.

Принимая во внимание, что в заключении эксперта не рассматривался вопрос о включении в состав размера ущерба стоимости транспортных расходов ответчиком в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик предложил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

Каков размер материального ущерба, причиненного товарам в обороте следующей номенклатуры: мебель плетеная из ротанга, ивы и других аналогичных материалов, предметов интерьера, застрахованным по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140-000229 от 24.12.14г., расположенных по адресу: <...>, поврежденных в результате пожара, произошедшего 26.03.2014г., с учетом произведенных транспортных расходов, связанных с приобретением указанных товаров, документально подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета?

Представитель истца против назначения дополнительной судебной экспертизы не возражал, с вопросами ответчика согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы. Определением суда от 13.10.2015 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Каков размер материального ущерба, причиненного товарам в обороте следующей номенклатуры: мебель плетеная из ротанга, ивы и других аналогичных материалов, предметы интерьера, застрахованным по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140-000229 от 24.12.14г., расположенных по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2014г., с учетом произведенных расходов , связанных с приобретением указанных товаров, документально подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета согласно приказа об учетной политике на предприятии № 10 от 31.12.2012 года?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 24-11-2015 согласно выводов которого размер материального ущерба, причиненного товарам в обороте следующей номенклатуры: мебель плетеная из ротанга, ивы и других аналогичных материалов, предметы интерьера, застрахованным по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 141706-140-000229 от 24.12.14г., расположенных по адресу: <...>, поврежденного в результате пожара, произошедшего 26.03.2014г., с учетом произведенных расходов , связанных с приобретением указанных товаров, документально подтвержденных первичными документами бухгалтерского учета согласно приказа об учетной политике на предприятии № 10 от 31.12.2012 года составляет 4941043 руб. 94 коп.

Стороны согласились с размером ущерба установленного в заключениях судебной экспертизы, что явилось основанием для уточнения исковых требований.

Таким образом, спор о сумме ущерба причиненного в размере 753680 руб. по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (здания и сооружения) № 141706-140-000042 от 18.03.2014 года , в размере 4941043 руб. 93 коп. – по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) № 141706-140-000229 от 24.12.2013 года, в размере 11256 руб. 38 коп. - по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (товары в обороте) № 141706-140-000044 от 18.03.2014 года, в размере 193400 руб. по договору страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц (оборудование) № 141706-140-000043 от 18.03.2014 года, между сторонами фактически отсутствует.

Как следует из содержания заявления об уточнении исковых требований, требование Истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1020000 рублей основано на том, что несвоевременность выплаты страхового возмещения по договорам страхования повлекла за собой тяжелое материальное и хозяйственное положение Общества, и как результат -неполучение Истцом прибыли в размере 1020000 рублей.

По мнению ответчика, упущенная выгода не является событием, представляющим собой страховой случай по условиям заключенных сторонами договоров страхования а следовательно, обязанности по возмещению заявленных Ответчиком убытков в виде упущенной выгоды, по условиям договоров и положениям статьи 929 ГК РФ не возникло.

Из буквального содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ, упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в форме упущенной выгоды на лице, требующем взыскания в его пользу убытков в виде упущенной выгоды лежит бремя доказывания всех необходимых элементов данной гражданско-правовой ответственности.

Также, в соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Между тем, Истцом не представлено доказательств в подтверждение того факта, что «тяжелое материальное и хозяйственное положение Общества» возникло в результате исключительно неполучения страхового возмещения по договорам страхования, равно как и не представлено каких-либо доказательств наличие указанного «тяжелого материального и хозяйственного положения Общества».

Ответчик считает, что само по себе негативное изменение условий осуществления Истцом его хозяйственной деятельности, при наличии такового, могло возникнуть исключительно в результате повреждения и уничтожения его имущества при пожаре, но не в результате неполучения до настоящего момента страхового возмещения по договорам страхования.

Вопреки требованиям пункта 4 статьи 393 Г К РФ. Истцом не представлено каких-либо доказательств осуществления кредитором для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, что указывает на необоснованность доводов Истца о возможном получении им прибыли в размере 1 020 000 рублей.

Таким образом, Ответчик считает, что требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 1 020 000 рублей не подлежат удовлетворению, как не основанные на условиях договоров страхования, и заявленные в отсутствие доказательств наличия всех обязательных элементов, определенных пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 393 ГК РФ.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 176 руб. 95 коп. ответчик полагает следующее.

Как следует из содержания первоначального искового заявления ООО «Плетеный дом», поступившего в суд 22.09.2014 года и принятого к производству арбитражного суда определением от 11.11.2014 года, Истцом было заявлено два требования:

- об обязании Ответчик принять решение о признании страхового случая и выплате страхового возмещения;

- о взыскании с Ответчика убытков в размере 138 000 рублей.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ, Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить либо основание, либо предмет иска.

Одновременное изменение предмета и основания иска, равно как дополнительное заявление требований, первоначально не заявленных, при обращении в суд, процессуальным законом не допускается.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в соответствии со статьей 105 АПК истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований, связанных между собой. Соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (в частности, о взыскании невозвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки; о признании недействительным акта и о возврате сумм, уплаченных на основании этого акта; о взыскании стоимости недостачи, полученной по нескольким транспортным документам и оформленной одним актом приемки или оплаченной по одному расчетному документу).

Предъявление дополнительного требования производится по общим правилам предъявления исков.

Между, тем, как указано выше, при первоначальном обращении в суд Истцом требование о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлялось, формулирование данного требования и произведение соответствующих расчетов было осуществлено Истцом только в тексте заявления об изменении исковых требований от 24.03.2015 года.

Данное требование, исходя из его предмета и основания не может быть отнесено, ни к требованию об обязании произвести страховую выплату, так как проценты по ст. 395 ГК РФ не являются элементами страхового возмещения, ни к требованию о взыскании убытков, поскольку проценты являются самостоятельным способом обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, рассмотрение по существу искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках настоящего судебного дела является недопустимым, поскольку прямо противоречит требованиям пункта 1 статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только при неправомерном удержании денежных средств, либо иной просрочки в их уплате.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Истец ссылается на нарушение Ответчиком условий договоров страхования в части срока принятия решения о признании события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

Между тем, пунктом 5.2. договоров страхования предусмотрено, что страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут установлены причины и размер ущерба.

Также пунктом 5.10. договоров страхования установлено, что в случае несогласия сторон с результатом экспертизы размер реального ущерба может определяться по решению суда.

Таким образом, ответчик считает, что исходя из буквального содержания условии договоров страхования, а также принимая во внимание то, что одним из оснований возникновения спора между Истцом и Ответчиком явилось несогласие с досудебной экспертизой ущерба (и размер реального ущерба был определен по результатам проведенной судебной экспертизы), неосуществление Ответчиком до настоящего времени страховой выплаты не может быть признано просрочкой в уплате страхового возмещения, поскольку при указанных выше обстоятельствах при отсутствии вступившего в законную силу решения суда, определяющего сумму ущерба, размер ущерба не может считаться установленным (п. 5.2, 5.10. договоров), а страховое возмещение - подлежащим выплате.

Кроме того, с момента подачи заявления истца о наступившем событии ответчиком у истца неоднократно запрашивались документы, необходимые для всестороннего и полного рассмотрения заявления истца о страховой выплате.

Руководствуясь п. 5.8.3 заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования, согласно которым конкретный перечень представляемых страхователем документов, определяется страховщиком в зависимости от характера происшествия и требований законодательства РФ, 12.09.2014г. ответчик в своем запросе указывает, что 17.07.2014г. истцом был представлен не полный пакет документов и просит предоставить недостающие документы. На указанный запрос ответчик никак не отреагировал, запрашиваемые документы не представил.

Согласно п. 5.9 договоров страхования в течение 20-ти рабочих дней с момента получения от страхователя, а также компетентных органов всех необходимых документов, подтверждающих факт, обстоятельства произошедшего события и размер причиненного ущерба, страховщик принимает решение: о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, либо о непризнании события страховым случаем, либо отказе в выплате в выплате страхового возмещения, при этом направляет страхователю письменное мотивированное обоснование принятого решения, либо о проведении дополнительной экспертизы, при этом направляет страхователю мотивированное обоснование принятого решения.

Таким образом, ввиду не предоставления истцом полного пакета документов у ответчика отсутствовала возможность принять обоснованное и своевременное решение по заявлению истца о произошедшем событии.

Следовательно, оснований для начисления и взыскания с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Относительно требований истца о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату несудебной оценочной экспертизы ответчик указал следующее.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с заявлением об уточнении исковых требований, а именно с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 260 531 руб. 14 коп., Ответчик заявляет о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Так, согласно документами и информации, представленной самим Истцом (прайсы юридических компаний, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждений при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 года) средний размер вознаграждения за ведение дел в арбитражном суде составляет 50 000 рублей (представлены сведения о размере вознаграждений от 15 000 до 100 000 рублей) за одну судебную инстанцию.

Следовательно, заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя за участие в одной судебной инстанции в размере 260531 руб. 14 коп. являются явно чрезмерными.

Кроме того, из содержания заявления Истца, следует, что в объем услуг стоимостью 260 531, 14 рублей вошли услуги представителя по сотрудничеству с органами МВД, по сотрудничеству и предоставлению материалов эксперту, разъяснению эксперту обстоятельств для проведения экспертизы, что не относится к представительским расходам.

Относительно требования Истца о взыскании расходов на оплату отчета об оценке в размере 14800 рублей (договор от 05.02.2015 года с ООО «Русская провинция») Ответчик полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы, произведенные Истцом самостоятельно, по своему усмотрению, а не на основании определения суда, не могут быть признаны судебными расходами, возмещение которых осуществляется по правилам Главы 9 АПК РФ.

Более того, заявление об уточнении исковых требований Истца основано не на внесудебном заключении ООО «Русская провинция», а на результатах проведенной по делу судебной экспертизы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Иркутской области против удовлетворения иска возражений не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, довод и возражения участников судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2. ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из представленных суду договоров страхования следует, что они заключены на условиях предусмотренных правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц , утвержденных приказом Страховщика № 93 от 24.04.2009 года.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая в связи с пожаром, произошедшим 26.03.2014 года на производственной базе ООО «ПЛЕТЕНЫЙ ДОМ», расположенной по адресу <...>. Причиной пожара является поджог совершенный неустановленными лицами.

Общий размер страхового возмещения по договорам страхования с учетом заключения судебных экспертиз составляет 5899380 руб. 31 коп.

Размер страхового возмещения в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 5.7 договоров страхования страховщик в течении 20 рабочих дней с момента получения от страхователя необходимых документов, подтверждающих факт, обстоятельства произошедшего события и размер причиненного ущерба обязан принять решение: о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, либо о не признании события страховым случаем и отказе в выплате страхового возмещения. О проведении дополнительной экспертизы с мотивированным решением об этом.

Пакет документов, подтверждающий наступление страхового случая и размер причиненного ущерба был представлен истцом ответчику 17.07.2014 года.

Таким образом, ответчик должен был принять решение, предусмотренное п. 5.7 договоров страхования до 14.08.2014 года.

Решение ответчиком принято не было, страховое возмещение не выплачено, проведение экспертизы в целях установления размера ущерба не инициировано.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ, - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное суд считает, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере 5899380 руб. 31 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно, п. 5.7 договоров страхования Страховщик рассматривает заявления о наступлении страхового случая в течение 20 рабочих дней со дня получения пакета документов.

Поскольку документы были представлены страховой компании 17.07.2014 года, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято не позднее 14.08.2014 года.

Согласно п. 5.8 договоров страхования страховое возмещение производится в течении 10 рабочих дней после признания события страховым случаем.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 28 августа 2014 года.

В установленные сроки страховое возмещение уплачено не было.

Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2014 г. по 18.01.2016 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5899380 руб. 31 коп.

Расчет процентов, произведенный истцом судом проверен и признан не верным.

Согласно расчета суда, за период с 29.08.2014 г. по 18.01.2016 года на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 5899380 руб. 31 коп. подлежат начислению проценты 719036 руб. 14 коп.

Учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований взысканию с истца подлежат проценты в заявленном истцом размере 715176 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании процентов не может быть рассмотрено по существу, поскольку не было изначально заявлено в иске.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ст. 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Требование о взыскании с ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ связано с требованием о взыскании страхового возмещения по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований связанное с требованием о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ было заявлено в 24 марта 2015 года.

Каких либо возражений, относительно рассмотрения изменений исковых требований в части взыскания процентов, ответчиком с марта 2015 года до 18.01.2016 года не заявлялось.

Таким образом, взыскание истцом процентов в рамках настоящего дела является правомерным и процессуально целесообразным.

Относительно требований истца в части взыскании упущенной выгоды в размере 1020000 руб., суд полагает следующее.

В подтверждение требования о взыскании упущенной выгоды в размере 1020000 руб.

Истец ссылается на бухгалтерскую отчетность за период предшествующий пожару и требованию о выплате страхового возмещения, а именно доходы и расходы, учитываемые при определении налоговой базы за декабрь 2013г, январь-март 2004 года.

Расчет упущенной выгоды истец исчисляет с 07.08.2014г.

Истец утверждает, что к августу 2014г. восстановил за свой счет здание подвергшееся пожару.

Денежные средства, которые должен был выплатить Ответчик пошли бы на закуп товаров, наращивание оборотов и извлечение прибыли.

Объем товарного запаса имевшийся на момент пожара позволял получать прибыль не менее 60000 рублей. Имущество предприятия не находилось под обременением, а именно фискальные органы не налагали арестов н на товар, ни на оборудование. Деятельность Предприятия зависела исключительно от недостатка оборотных средств в виде товара.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что причиной неполучения прибыли предприятием является не отсутствие выплаты страхового возмещения, а уничтожение и повреждение имущества истца в результате пожара, вызванного поджогом.

Рассмотрев материалы дела, доводы и возражения сторон в части взыскания упущенной выгоды суд полагает следующее.

Как было указано выше, суд счел ошибочными доводы истца о дате, с которой ответчик должен был произвести страховое возмещение с учетом условий договоров страхования и правилами страхования.

Страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 28 августа 2014 года.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Истцом не представлены в материалы дела расчеты на основании которых можно было бы сделать бесспорный вывод о том, что им получены убытки в виде упущенной выгоды в размере 1020000 руб.

Более того, истец в полном объеме не представил доказательств восстановления своего имущества (производственных помещений, оборудования), приобретение материалов, в целях получения предприятием прибыли.

Суд считает, что материалами дела доказана вина ответчика в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, которое необходимо для восстановления и ремонта производственных помещений, оборудования и приобретение материалов для производства мебели.

Исходя из положений предусмотренных Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению суд считает, что размер убытков в виде упущенной выгоды в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в размере 100000 руб., при этом суд учитывает, что взысканию подлежат убытки, не покрытые процентами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В части взыскания с ответчика судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 260531 руб. 14 коп., а также расходов на оценку ущерба в размере 14800 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 21140 руб. , суд полагает следующее.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлен договор № 15/09 от 15.09.2014 года заключенный между ООО «ПЛЕТЕНЫЙ ДОМ» и ООО «Сенат» (переименован на ООО «Берендей») .

Как следует из договора и доводов истца основным критерием определения вознаграждения за оказанные услуги является стоимость услуг представителя в размере 100000 руб. плюс 2% от окончательной суммы иска.

В подтверждение факта оказания услуг представлен Акт выполненных работ на сумму 260531 руб. 14 коп.

Факт оплаты услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 15.01.2016 года на сумму 260531 руб. 14 коп.

Оплата произведена директором ООО «ПЛЕТЕНЫЙ ДОМ» ФИО4

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (разъяснения пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Суд считает, что истец подтвердил факт оплаты судебных расходов. Вместе с тем суд полагает понесенные расходы чрезмерными по следующим мотивам.

Исходя из анализа перечня оказанных услуг приведенного в пояснениях , следует, что исполнитель выполнил следующие работы: ознакомление с документами, предоставленными заказчиком; анализ предоставленных документов; написание претензии и требования о добровольной выплате страхового возмещения, консультирование по процедуре рассмотрения в суде дела; подбор имеющейся судебной практики; определение доказательств, которые необходимо предоставить одновременно с исковым заявлением; подготовка письменного искового заявления; участие во всех судебных заседаниях, а именно 17.12.2014г., 19.02.2015г., 12.03.2015г., 25.03.2015г., 30.03.2015г., 13.04.2015г., 23.04.2015г., 27.04.2015г., 01.10.2015г., 08.10.2015г., 13.10.2015г.; дополнение и изменение искового заявления; пересчет сумм и представление уточненных исковых заявлений; сотрудничество с органами МВД по получению постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела; сотрудничество и представление материалов эксперту; разъяснения обстоятельств эксперту для проведения экспертизы.

Поскольку судом рассматривается вопрос о взыскании судебных расходов, к которым не относятся услуги представителя связанные с досудебным урегулированием спора, а также оказанием услуг в рамках решения вопроса о возбуждении уголовного дела, такие расходы удовлетворению не подлежат.

Оценивая представленные сведения о стоимости юридических услуг, суд исходит из того, что на рынке юридических услуг участники вправе самостоятельно устанавливать расценки на свои услуги в зависимости от имеющегося спроса, однако это не должно влиять на право суда определить соответствие размера указанных услуг критерию соразмерности с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценивая время потраченное представителями на оказание услуг, с учетом сложности и объемов рассмотренного дела, суд приходит к выводу о неразумности размера заявленных судебных расходов, при этом суд учитывает количество судебных заседаний в которых принимали участие представители, количество пояснений и отзывов, представленных сторонами в ходе рассмотрения спора в суде, а также количество документов представленных в материалы дела.

Согласно п. 2.6 Рекомендаций Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденных Решением Совета Адвокатской платы Иркутской области 27.09.2012 «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, учреждениям и организациям» утвержденных 27.09.2012 года, минимальный размер вознаграждения при оказании юридической помощи организациям в арбитражном суде составляет не менее 50000 руб. за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

При рассмотрении вопроса о судебных расходах суд не ограничен размерами вознаграждения установленными рекомендациями, но они могут быть учтены судом при вынесении решения.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, сложность дела в котором принимал участие представитель истца, объем представленных им доказательств, с учетом стоимости юридических услуг сложившейся в регионе, суд считает, что общий размер судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований составляет 87000 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов связанных с получением отчетов составленных ООО «Русская провинция» об оценке стоимости ущерба, причиненного товарам в обороте по договорам страхования в сумме 14800 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положения статьи 106 АПК РФ не ограничивают право истца на компенсацию судебных издержек связанных исключительно с судебной экспертизой, назначенной по правилам ст. ст. 82-85 АПК РФ.

Как следует, из отчетов ООО «Русская провинция» они были составлены до назначения по делу судебной экспертизы.

Основанием для получения отчетов ООО «Русская провинция» являлась процессуальная обязанность истца подтвердить размер ущерба связанного со страховым случаем.

Ответчик в нарушение требования правил страхования до рассмотрения спора в суде не предпринимал действий связанных с определением размера ущерба путем составления экспертного заключения.

Именно несогласие ответчика с заключением отчетов ООО «Русская провинция» явилось основанием для назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что данные расходы связаны с рассмотрением данного дела в суде.

В подтверждение факта оплаты услуг ООО «Русская провинция» представлен чек безналичной оплаты услуг ОАО «Сбербанк России» № операции 235218 от 12.03.2015 года на сумму 14800 руб.

Оплату произведена за ФИО4 - ООО «Русская провинция» на основании счета № 43 от 02.03.2015 года.

Из пояснений представителя истца следует, что фактически оплата услуг произведена представителем ООО «ПЛЕТЕНЫЙ ДОМ» Серебренниковым Василием Александровичем действовавшим на основании доверенности от 01.03.2015 года на право уплаты государственной пошлины, услуг ООО «Русская провинция» от имени ООО «ПЛЕТЕНЫЙ ДОМ», а также получении почтовых отправлений в отделениях связи.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований размер судебных расходов на оплату ООО «Русская провинция» подлежит взысканию с ответчика в размере 12876 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 21140 руб.

В качестве доказательств уплаты государственной пошлины истцом в материалы дела представлено подлинное платежное поручение № 36 от 19.09.2014 года на сумму 4000 руб., подлинное платежное поручение № 170 от 27.10.2014 года на сумму 12000 руб. Всего 16000 руб.

Кроме того, представлена копия платежного поручения № 148 от 13.10.2014 года об уплате государственной пошлины в размере 5140 руб.

Истцу было предложено представить подлинное платежное поручение № 148 от 13.10.2014 года об уплате государственной пошлины в размере 5140 руб.

Истец пояснил суду, что представить подлинное платежное поручение не может.

Поскольку уплата государственной пошлины подтверждается подлинным платежным документом, суд исходит из того, что факт уплаты государственной пошлины в сумме 5140 руб. истцом не подтвержден.

С учетом размера удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 16000 руб.

Взысканию с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход федерального бюджета РФ подлежит государственная пошлина в размере 37284 руб. 70 коп.

Судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы ООО «Оценщик» составили 180000 руб. (120000 руб. +60000 руб.).

120000 руб. перечислено ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы.

60000 руб., связанных с оплатой дополнительной судебной экспертизы сторонами не оплачены.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Оценщик» подлежит 36600 руб. расходов по проведения судебной экспертизы.

Взысканию с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕТЕНЫЙ ДОМ» в пользу ООО «Оценщик» подлежит 23400 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, п. 4 ст. 150, ст. ст. 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕТЕНЫЙ ДОМ» 5899380 руб. 31 коп. – страхового возмещения, 715176 руб. 95 коп. – процентов, 87000 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, 12876 руб. – расходов на оплату услуг оценщика, 100000 руб. - упущенной выгоды, 16000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В части требований о взыскании убытков в сумме 392 000 руб. – производство по делу прекратить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 37284 руб. 70 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ООО «Оценщик» 36600 руб. расходов по проведения судебной экспертизы.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЛЕТЕНЫЙ ДОМ» в пользу ООО «Оценщик» 23400 руб. расходов по проведения судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья О.В. Гаврилов