Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» (ОГРН 1033801043880, ИНН 3808096228, адрес юридического лица: 664009, г. Иркутск, проезд Космический, д. 5а; почтовый адрес для направления корреспонденции: 664009, г. Иркутск, ул. Дорожная, 1-307)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области (ОГРН 1083808014377, ИНН 3808185774, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 47а), Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 1043801064460 , ИНН 3808114068, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, 47)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 № 26-13/014523 об утверждении решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Веснина Э.А. – представитель по доверенности от 17.09.2014; Полевик Е.Г. – представитель по доверенности от 12.12.2014; Вострецова Т.В. – представитель по доверенности от 12.12.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области: Молокова К.А. – представитель по доверенности от 12.01.2014 № 05-10/03375; Павловец Л.Н. – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 05-10/00015; Хангаева А.А. – представитель по доверенности от 12.01.2015 № 05-10/00016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-СТРОЙ» (далее – ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18, о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 № 26-13/014523 об утверждении решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 16 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», в ходе которой установлена неуплата налогоплательщиком налогов в общей сумме 4 752 499 руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в сумме 2 251 184 (за 3 квартал 2011 – 2 202 627 руб., за 4 квартал 2011 – 48 557 руб.), налога на прибыль организаций за 2011 в сумме 2 501 315 руб. (в части федерального бюджета – 250 131 руб., в части бюджета субъекта РФ – 2 251 184 руб.).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 22.01.2014 № 12-26/01.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, ходатайств о снижении штрафных санкций, материалов, полученных по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и иных материалов налоговой проверки, заместителем руководителя налоговой инспекции вынесено решение от 19.05.2014 № 12-28/18 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому обществу «ГАРАНТ-СТРОЙ» доначислены налоги в общей сумме 4 752 499 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в сумме 2 251 184 (за 3 квартал 2011 – 2 202 627 руб., за 4 квартал 2011 – 48 557 руб.), налог на прибыль организаций за 2011 в сумме 2 501 315 руб. (в части федерального бюджета – 250 131 руб., в части бюджета субъекта РФ – 2 251 184 руб.), общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2011 год, в виде штрафа в размере 500 263 руб. (в том числе: в части федерального бюджета – 50 026 руб., в части бюджета субъекта РФ – 450 237 руб.).

Указанным решением налогоплательщику начислены пени в общей сумме 1 097 570,22 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость – 567 978,90 руб., по налогу на прибыль – 529 591,32 руб. (в части федерального бюджета – 52 835,71 руб., в части бюджета субъекта РФ – 476 755,61 руб.).

При доначислении налога на прибыль за 2011, начислении пеней и применении санкций за его неуплату налоговый орган исходил из того обстоятельства, что налогоплательщик, в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ, неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль, на экономически необоснованные и документально не подтвержденные расходы, связанные с приобретением товаров у поставщиков - Общества с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – ООО «Веста»), Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - ООО «Прогресс»).

Неподтверждение налогоплательщиком реальности совершения хозяйственных операций с ООО «Веста» и ООО «Прогресс» явилось также основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным данными поставщиками.

Документы по сделке с данными поставщиками, представленные налогоплательщиком в обоснование понесенных затрат, возмещения налога на добавленную стоимость по приобретенными товарам, подписаны неустановленными лицами, что не позволяет подтвердить реальность осуществления финансово-хозяйственных связей между организациями.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 № 26-13/014523, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18 оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18 и с решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 № 26-13/014523 об утверждении решения от 19.05.2014 № 12-28/18, ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из положений главы 21 Налогового кодекса РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения главы 25 данного Кодекса, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Пунктом 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

При проведении выездной проверки правомерности заявленных ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2010-2011 налоговых вычетов установлено необоснованное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 251 184 руб., в том числе: по счетам-фактурам, выставленным ООО «Веста» - 1 215 763 руб. (3 квартал 2011), по счетам-фактурам ООО «Прогресс» - 1 035 421 руб. (3, 4 кварталы 2011).

Налоговый орган установил, что в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик неправомерно уменьшил доходы, полученные в целях исчисления налога на прибыль в 2011 году, на документально неподтвержденные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, в сумме 12 506 574 руб., в том числе, по контрагенту ООО «Веста» - в сумме 6 754 238 руб., по контрагенту ООО «Прогресс» - в сумме 5 752 336 руб.

Как следует из материалов проверки, ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» заключило договоры поставки железнодорожных материалов и шпалы с ООО «Веста» и ООО «Прогресс».

Согласно карточке счета 10.08 товар, приобретенный у названных поставщиков, передан в производство на объекты ЗАО «ЛДК Игирма», БОС «Алроса», ОАО «Восточно-Сибирский комбинат строительных материалов».

Так, в частности, в проверяемый период между обществом «ГАРАНТ-СТРОЙ» (подрядчик) и ЗАО «Лесопильно-деревообрабатывающий комплекс Игирма» (далее ЗАО «ЛДК Игирма») (заказчик) заключен договор от 16.06.2011 №ЛДК/16-06/11, согласно которому подрядчик с использованием собственных материалов обязуется выполнить работы по строительству, монтажу подъездных железнодорожных путей и стрелочных переводов на объекте заказчика, расположенном по адресу: Иркутская область, Нижнеилимский район, п. Новая Игирма, проезд Железнодорожный, 3. В соответствии с Техническим заданием на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Подъездной железнодорожный путь с тупиками» в состав и объем работ включены следующие работы:

1. Укладка, ремонт путей и стрелочных переводов подъездных ж/д путей;

1.1 Путь №Т протяженность 2016м.

1.2. Путь №2 (выставочный) протяженность 703 м.

1.3. Путь №3 (выставочный) протяженность 703м

1.4. Ремонт стрелочных переводов: №101, №102, №103, №104 (р65 1/9);

1.5. Ремонт и устройство вытяжного пути №15.

2. Укладка, ремонт путей и стрелочных переводов внутриплощадочных ж/д путей;

2.1. Путь №1 протяженность 1035м.

2.2. Путь №2 протяженность 1083м.

2.3. Путь №3 протяженность 963м.

2.4. Ремонт стрелочных переводов: №16, №15, №14, №13, №10, №9, №8, №3, №2, №1 (р65 1/9).

3. Укладка 2-х стрелочных переводов марки 1/11 на железобетонном брусе, укладка 4 стрелочных переводов марки 1/9 на железобетонном брусе. ППТ.

Общий срок выполнения работ: начало работ - 15.08.2011, окончание работ - 31.12.2012.

По договору подряда от 28.08.2012 № 35, заключенному ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» с АК «АЛРОСА» (ОАО), ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» обязалось в срок по 30.10.2012 выполнить текущий ремонт подкрановых путей для козловых кранов КСК 30-42 Усть-Кутского отделения УМТС АК «АЛРОСА» (ОАО). Вместе с договором от 28.08.2012 № 35 налогоплательщиком на проверку представлены справка о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) от 14.12.2012 № 1, акт о приемке выполненных работ (ф.КС-2) от 14.12.2012 за период с 28.08.2012 по 30.10.2012.

В соответствии с договором поставки от 21.09.2011 № 28 и дополнительным соглашением к нему от 10.10.2011, заключенным между ООО «Прогресс» (поставщик) в лице директора Томских Н.В. и ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» (покупатель) в лице директора Сагдеева P.P. поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (амортизационная резина ОП366, болт с гайкой Р65, костыль путевой, накладка 2Р-65, рельсы 12,5м, шпала с/г 2 кат, противоугон П 65).

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 2.3 договора право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара. Поставка товара осуществляется партиями, путем поставки товара автомобильным или железнодорожным транспортом, отгрузка товара осуществляется Поставщиком железнодорожным транспортом, по отгрузочным реквизитам, указанных Покупателем, или автомобильным транспортом Покупателя, либо его контрагентов. Передача товара оформляется накладной по форме ТОРГ-12 и удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли по сделке, заключенной с ООО «Прогресс», представлен вышеуказанный договор поставки от 21.09.2011 № 28 и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры от 27.09.2011 № 144, от 10.10.2011 № 000095, товарные накладные от 27.09.2011 № 000144, от 10.10.2011 № ТН95.

Договор поставки, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя названного поставщика подписаны директором ООО «Прогресс» Томских Натальей Валерьевной.

Как следует из протокола допроса Томских Н.В. от 23.01.2013 №05-19/8, в 2011 году по просьбе ее знакомой Сапоговой Татьяны ею за вознаграждение в сумме 1000 руб. была зарегистрирована на свое имя организация ООО «Прогресс». В настоящее время Сапогова Татьяна является гражданской женой ее брата Томских Виталия Валерьевича. После подписания документов у нотариуса каких-либо иных документов, в том числе договоров, не подписывала. На вопросы о численности работников ООО «Прогресс», ФИО и контактных телефонах работников, юридическом и фактическом адресах ООО «Прогресс», начале периода деятельность общества, источнике средств для приобретения товаров, работ, услуг Томских Н.В. ничего пояснить не могла.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 07.11.2013 № 12-33/ у ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» налоговым органом произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» (договор поставки и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные, ТТН, договоры-заявки на перевозку грузов автомобильным транспортом).

Постановлением инспекции от 13.11.2013 № 12-34/43 была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в подлинных первичных документах ООО «Прогресс» (договор поставки и дополнительное соглашение к нему, счета-фактуры, товарные накладные) Томских Н.В. либо иному лицу; одним или разными лицами выполнена подпись от имени Томских Н.В. в представленных первичных документах.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 15.11.2013 № 129/11-13 подписи от имени Томских Н.В. в вышеуказанных документах выполнены не Томских Н.В., а иным лицом. На всех представленных документах подписи от имени Томских Н.В. выполнены одним лицом.

По данным, представленным Межрайонной ИФНС России № 16 по Иркутской области, установлено, что ООО «Прогресс» состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с 17.12.2010, применяет общий режим налогообложения. Сведения о наличии имущества, земельных участков, транспортных средствах в базе данных инспекции отсутствуют. Документы по требования налогового органа не предоставляются. В соответствии с представленными авансовыми расчетами и налоговой декларацией по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2011, за 2011 и за 3 месяца 2012 имущество отсутствует, сумма исчисленного налога - 0 руб. Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и авансовые расчеты по налогу на прибыль за 1 квартал 2011 и 1 квартал 2012 представлены ООО «Прогресс» с «нулевыми» показателями, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за 2011 содержат минимальные суммы исчисленных налогов. ООО «Прогресс» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков («массовый» руководитель). Среднесписочная численность организации за 2011 год составляла 1 человек, сведения за 2010 и 2012 не представлены.

ИФНС по г. Ангарску Иркутской области проведен осмотр по месту государственной регистрации ООО «Прогресс» (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 22 мкр-н, д.13, помещение 107) и установлено, что по указанному адресу находится жилой пятиэтажный многоподъездный дом с административными помещениями. Помещение 107 встроено-пристроено к жилому дому № 13 со стороны ул. Космонавтов. В указанном помещении находится Торговый дом «Европейский». Каких-либо вывесок, свидетельствующих об осуществлении по данному деятельности ООО «Прогресс», не имеется. На момент осмотра представители ООО «Прогресс» в осматриваемом помещении отсутствуют. Со слов администратора установлено, что договор аренды с ООО «Прогресс» не заключался.

При анализе расчетного счета ООО «Прогресс», открытого в «АКБ РАДИАН (ОАО) г. Иркутск», установлено, что по расчетному счету отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном осуществлении обществом какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, отсутствуют общехозяйственные расходы (аренда, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, канцелярия, услуги телефонной связи и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Прогресс» в проверяемый период отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, имущество, складские помещения, необходимые для осуществления рассматриваемых в адрес ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» поставок, а также операции по расчетному счету, которые бы сопровождали соответствующие хозяйственные операции.

По взаимоотношениям с ООО «ВЕСТА» в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком было представлено два пакета документов.

Так, в составе первого пакета документов оказались документы, изъятые в ходе выемки - договоры поставки от 14.09.2011 № 000123 и от 21.09.2011 № 000134, заключенные с ООО «Веста», на сумму 300 000 руб. и 7 670 000 руб. соответственно, счета-фактуры от 16.09.2011 № 123, от 27.09.2011 № 134, товарные накладные от 16.09.2011 № 123, от 27.09.2011 № 134.

По условиям названных договоров ООО «Веста» (поставщик) в лице директора Гришкевич Е.Ю. обязуется передать в собственность, а ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» (покупатель) в лице директора Сагдеева Р.Р. обязуется принять и оплатить товары (шпала пропитанная 2 тип, рельсы 12,5 м, подкладка ДН-65, костыли, подкладка, противоугон пружинный, брус стрелочный, шпала).

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 2.3 договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи ему товара. Поставка товара осуществляется партиями, путем поставки товара автомобильным или железнодорожным транспортом, отгрузка товара осуществляется Поставщиком железнодорожным транспортом, по отгрузочным реквизитам, указанных Покупателем, или автомобильным транспортом Покупателя, либо его контрагентов. Передача товара оформляется накладной по форме ТОРГ-12 и удостоверяется соответствующей отметкой на товарной накладной.

Договоры поставки от 14.09.2011 № 000123 и от 21.09.2011 № 000134, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя названного поставщика подписаны директором ООО «Веста» Гришкевич Е.Ю.

Как следует из протокола допроса Гришкевич Е.Ю. от 10.08.2012, полученного в ходе проведения мероприятий налогового контроля, Гришкевич Е.Ю. подтвердила, что регистрировала организацию за вознаграждение, всего на ее имя было зарегистрировано около 27 организаций. На момент регистрации являлась наркозависимой. Кем осуществлялся бухгалтерский учет, подписывались банковские документы и представлялась налоговая отчетность от имени ООО «Веста», ей неизвестно. Также она не обладает информацией о месте нахождения ООО «Веста», численности сотрудников, основных видах деятельности организации, о наличии у нее имущества. Гришкевич Е.Ю. не помнит где заключала договор на открытие расчетного счета и на чье имя выдавала доверенности.

В Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска имеется заявление Гришкевич Е.Ю. от 22.07.2011 о регистрации фирм, в которых она является фиктивным руководителем и учредителем. В данном заявлении Гришкевич Е.Ю. сообщила, что примерно в мае 2010 к ней обратился гражданин Чеботарев Г.В. с предложением заработать деньги. За вознаграждение в 4 000 рублей Гришкевич Е.Ю. подписала документы на подставные фирмы. После подписания документов и оплаты документы переданы ею женщинам по имени Елена и Кристина. С ними встречалась по звонку у нотариусов. Где находятся и чем занимаются зарегистрированные на ее имя фирмы, не знает, права, и обязанности генерального директора Гришкевич Е.Ю. также не знает.

В объяснении от 15.11.2013, полученном в ходе проведения проверки старшим о/у отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБ и ПК ГУ МВД России по Иркутской области майором полиции Степановым В.А., Гришкевич Е.Ю. показала, что в 2010 году знакомый Гриша обратился к ней с предложением заработать деньги, для чего ей необходимо было зарегистрировать на свое имя организации. Для регистрации ООО «Веста» и других организаций она созвонилась с Еленой, и по ее просьбе явилась к нотариусу, находящемуся на ул. Степана Разина, где подписала все документы, подготовленные Еленой. Какие документы подписывала, не помнит. Также ее возили в банки для открытия расчетных счетов. Фактически никакой деятельности как директор от ООО «Веста» Гришкевич Е.Ю. не осуществляла, никаких документов по деятельности ООО «Веста» не подписывала. Организация ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» ей не знакома. За регистрацию ООО «Веста» ей заплатили 2 тыс. руб. В период с 2009 по 2011 употребляла наркотики.

На основании постановления о производстве выемки документов и предметов от 07.11.2013 № 12-33/23 у ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» налоговым органом произведена выемка документов по взаимоотношениям с ООО «Веста» (договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные) и копии ТТН, договоров-заявок на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Постановлением инспекции от 13.11.2013 № 12-34/42 назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о принадлежности подписей в подлинных первичных документах ООО «Веста» (договор поставки, счета-фактуры, товарные накладные) Гришкевич Е.Ю. либо иному лицу.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 14.11.2013 № 130/11-13 подписи от имени Гришкевич Е.Ю. в вышеуказанных документах выполнены не Гришкевич Е.Ю., а иным лицом. На представленных документах подписи от имени Гришкевич Е.Ю. выполнены одним лицом.

ООО «Веста» состоит на налоговом учете в ИФНС по г. Ангарску Иркутской области с 26.11.2010.

По данным, полученным из ИФНС по г. Ангарску Иркутской области, установлено, что обществом «Веста» последняя отчетность представлена по НДС за 1 квартал 2012, бухгалтерская отчетность за 1 квартал 2012. Организация относится к категории «проблемных» налогоплательщиков («массовый» руководитель). Среднесписочная численность организации за 2011 составляла 1 человек, сведения за 2010 и 2012 не представлены.

ИФНС по г. Ангарску Иркутской области проведен осмотр по месту государственной регистрации ООО «Веста» (665830, Иркутская область, г. Ангарск, 47 квартал, 12, офис 11) и установлено, что по указанному адресу находится 2-этажное нежилое административное здание, в котором располагаются офисные помещения. Представители ООО «Веста» в осматриваемом помещении отсутствуют. Какие-либо вывески, указывающие на то, что по данному адресу находится ООО «Веста», на здании, в помещениях, прилегающих территориях отсутствуют (протокол осмотра от 04.06.2012 г. № 13-67-167).

Согласно представленным в ИФНС по г. Ангарску Иркутской области пояснениям ООО «Учебно-Деловой Центр «Школа Предпринимателей» последним с ООО «Веста» был заключен договор аренды нежилого помещения от 26.11.2010, сроком до 26.12.2010. Однако арендаторы ни разу не появились, договор исполнен не был.

При анализе расчетного счета ООО «Веста», открытого в Иркутском филиале ОАО «Банк Москвы», установлен транзитный характер движения денежных средств, при этом поступившие на счет денежные средства в основном перечисляются в адрес ООО «Слата» ИНН 3809019836 (66 % от общего оборота). По расчетному счету ООО «Веста» отсутствуют операции, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности: не снимаются денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, отсутствуют общехозяйственные расходы (аренда, горюче-смазочные материалы, коммунальные расходы, канцелярия, услуги телефонной связи и т.д.).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что у ООО «Веста» в проверяемый период отсутствовали трудовые ресурсы, основные средства, имущество, складские помещения, необходимые для осуществления рассматриваемых в адрес ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» поставок, а также операции по расчетному счету, которые бы сопровождали соответствующие хозяйственные операции.

Из представленных договоров поставки, заключенных с ООО «Прогресс», с ООО «Веста» следует, что поставка товара осуществляется партиями, путем поставки товара железнодорожным или автомобильным транспортом. Отгрузка товара осуществляется Поставщиком: железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным Покупателем, ил автомобильным транспортом Покупателя либо его контрагентов.

ООО «Гарант-Строй» были заключены договоры на оказание транспортных услуг с ООО «Портал» и с ООО «Омега». В документах, подтверждающих оказание транспортных услуг, а именно, в товарно-транспортных накладных, в договорах-заявках на перевозку груза, в счетах-фактурах, содержалась информация о местах погрузки товара, пунктах назначения, водителях, автотранспортных средствах.

Так, согласно изъятым в ходе выемки товарно-транспортным накладным по форме 1-Т (далее - ТТН), договорам-заявкам на перевозку грузов автомобильным транспортом следует, что груз вывозился (шпала, рельсы) в 2011 году из населенных пунктов- Тайшет, Тулун, Нижнеудинск, Иркутска, пос. Михайловка.

В качестве перевозчиков (экспедиторов) в товарно-транспортных накладных указаны ООО «Омега», ООО «Портал», ООО ТД «Топливно-Энергетическая компания – Байкал», в качестве водителей указаны - Шерстнев Ю.Ю., Попов А.В., Мироненко Н.А., Морозов И.Ю., Костюнин В.А., Ляховецкий.

Автомобили, на которых осуществлялась перевозка отражены следующие: Скания гос. номер Н428НК, МАН гос. номер А631ОВ, КАМАЗ гос. номер О663ОМ, Фред Лайнер гос. номер Н977НС, МАН гос. номер С862СУ, КАМАЗ гос. номер В872НН, Фред Лайнер гос. номер Н197РТ.

Налоговым органом были проверены все данные, содержащиеся в указанных ТТН. Проверкой установлено, что автомобиль КАМАЗ гос. номер В872НН зарегистрирован за Ляховецким С.Н., автомобиль Фред Лайнер гос. номер Н197РТ зарегистрирован за Качновой Е.А.

В отношении остальных автотранспортных средств установлено, что они не значатся ни за заявленными организациями-перевозчиками, ни за какими-либо иными лицами, отсутствуют в базе данных автотранспортных средств. Водители, указанные в товарно-транспортных накладных, не являются работниками организаций-перевозчиков. Установлено, что Мироненко Н.А. работает не в ООО «Портал», а в ЗАО «ОКСИ».

Свидетель Костюнин В.А. сообщил, что он действительно перевозил грузы, конкретно железнодорожные рельсы из Тулуна до Новой Игирмы на автомашине Фред Лайнер, зарегистрированной на частное лицо Качнову Е.А., примерно 1,5-2 года назад, сделал примерно 2 рейса из г. Тулуна до п. Новая Игирма, работал как частное лицо, без оформления, в ООО «Омега», ООО «Портал» никогда не работал, про эти фирмы не слышал (протокол допроса свидетеля от 21.11.2013 №12-30/85).

Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлен новый пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Веста» (далее - второй пакет документов), в том числе:

- доверенность ООО «Веста» от 22.08.2011 за подписью Гришкевич Е.Ю., выданная Егорову Юрию Сергеевичу;

- договоры поставки от 21.09.2011 № 000123, от 14.09.2011 № 000123, подписанные от ООО «Веста» Егоровым Ю.С.;

- договор аренды транспортного средства без экипажа от 21.12.2011, заключенный ООО «Портал» с Вебер Сергеем Владимировичем;

- акт приема-передачи к договору аренды транспортного средства с экипажем от 21.12.2011;

- счета-фактуры от 16.09.2011 №000123, от 27.09.2011 № 000134, подписанные от ООО «Веста» Егоровым Ю.С.;

- товарные накладные от 16.09.2011 № 000123, от 27.09.2011 № 000134 на отпуск груза ООО «Веста», подписанные Егоровым Ю.С.;

- товарно-транспортные накладные, грузоотправитель ООО «Веста», подписанные Егоровым Ю.С.;

- путевые листы, где грузоперевозчиками являлись ООО «Портал» и ООО «Омега», водитель Вебер С.В.

Из второго пакета документов следует, что услуги по перевозке оказывают ООО «Портал» и ООО «Омега», между тем, водителем выступает гражданин Вебер С.В., автотранспортное средство-иное, нежели по документам, изъятым в ходе выемки. Места погрузки (вывоза) изменены на г.Ангарск.

Если в первом пакете документов по ООО «Веста» грузоотправителем и грузополучателем выступало ООО «Гарант-Строй» в лице руководителя Сагдеева Р.Р. (подписи в ТТН), то во втором пакете документов грузоотправителем указано ООО «Веста» в лице Егорова, грузополучателем - ООО «Гарант-Строй» в лице Сагдеева. Место передачи товара не возможно установить ввиду указания места нахождения грузополучателя – г.Иркутск, а в транспортном разделе- п.Новая Игирма. При этом груз Егоровым передавался как Сагдееву, так и водителю Веберу, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах ТТН.

Представляя новый пакет документов по ООО «Веста», в которых документы от имени данного поставщика подписаны представителем ООО «Веста» по доверенности Егоровым Ю.С., ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» указало, что инспекцией согласно постановлению о производстве выемки от 07.11.2013 №12-33/23 проведена выемка документов, которые не соответствуют действительности.

Как следует из пояснений заявителя, по факту предоставления в налоговый орган не соответствующих действительности документов, ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» проведено служебное расследование, в результате которого виновные лица были привлечены к ответственности, а надлежащие документы представлены в налоговый орган. По результатам служебного расследования было установлено, что предоставление не соответствующих действительности документов произошло в результате нарушения сотрудниками отдела бухгалтерии правил хранения и оформления документов. Виновными в утрате документов являются «сотрудники отдела бухгалтерии ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», но вместе с тем конкретные виновные лица на данный момент не установлены. По результатам служебного расследования принято решение о продлении срока служебного расследования, с последующим привлечением к дисциплинарной ответственности и решения вопроса подачи соответствующего заявления в правоохранительные органы с целью привлечения виновного лица к уголовной ответственности за халатность.

Налогоплательщик считает, что все документы по взаимоотношениям с ООО «Веста» оформлены в соответствии с действующим законодательством РФ: договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные были оформлены и подписаны от ООО «Веста» представителем по доверенности Егоровым Ю.С.

Допрошенный в ходе мероприятий налогового контроля Егоров Ю.С. пояснил, что в 2011-2012 работал в ООО «Адель» юристом, одновременно занимался представительством ООО «Веста», занимался судебной практикой безвозмездно. По просьбе Любчича Родиона Александровича, проживавшего в Чистых Ключах Шелеховского района, который представился помощником генерального директора ООО «Веста», вел юридическое сопровождение сделок по поставке железнодорожных рельсов в адрес ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» в г. Ангарске. Как представитель ООО «Веста», он был обязан анализировать все документы: договоры, первичные документы бухгалтерского учета, по требованию ООО «Веста» исполнять договоры поставки, отгружать товар, передавать контрагентам ООО «Веста». К нему в г. Шелехов по месту работы в ООО «Адель» приезжал Любчич, передал доверенность от ООО «Веста», все поручения озвучивал там же. Присутствие по юридическому адресу: ООО «Веста» не было необходимым. Деньги за каждую сделку передавал Любчич в размере 5 000 руб. С Гришкевич Е.Ю. не знаком, слышал от Любчича о том, что она является генеральным директором ООО «Веста». О том, что Гришкевич Е.Ю. является руководителем ООО «Веста», ему известно из доверенности, которую привез Любчич. Кто является учредителем ООО «Веста» ему неизвестно. Доверенность от Гришкевич передана Любчич. В том, что доверенность была подписана и выдана генеральным директором ООО «Веста» Гришкевич Е.Ю., Егоров Ю.С. не сомневался. Основных поставщиков и покупателей ООО «Веста», кроме ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ», назвать не может. ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» ему известно, директора Сагдеева знает, подписывал с ним договоры поставки железнодорожной продукции. Место нахождения ООО «Веста» ему неизвестно, известно место нахождение ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ»: г. Иркутск, проезд Космический, д.5.

Егоров Ю.С. подтвердил, что представленные ему на обозрение документы (договоры поставки №000123 от 21.09.2011, №000123 от 14.09.2011, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по поставке железнодорожных материалов) подписаны им, поставку товаров подтверждает, осуществлял отгрузку. Про доставку железнодорожных материалов до ООО «Веста» ему ничего неизвестно, он их не приобретал. Перевозка железнодорожной продукции осуществлялась на автомобиле МАЗ синего цвета, госномера и ФИО водителя не помнит, эти данные указаны в товарно-транспортных накладных. Пункт погрузки - г. Ангарск, пункт разгрузки ему неизвестен, контактных данных водителя нет.

По имеющейся в налоговом органе информации отдела адресно-справочной работы Управления Федеральной миграционной службы по Иркутской области установлено, что гражданин Любчич Родион Александрович зарегистрированным не значится. Также данный гражданин отсутствует по данным федерального информационного ресурса.

Согласно оперативной информации, полученной из органов внутренних дел, Любчич Родион Александрович в базах данных Министерства внутренних дел не значится.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Иркутской области гражданин Любчич Родион Владимирович 25.03.1974 г.р., проживавший в п.Чистые Ключи Шелеховского района Иркутской области, умер 12.12.2013.

Сведения о том, что Любчич Р.В. являлся директором или учредителем какого-либо предприятия, в налоговом органе отсутствуют.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа относительно направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как документы, касающиеся хозяйственных отношений с ООО «Веста», полученные налоговым органом при производстве выемки, так и документы, представленные по ООО «Веста» налогоплательщиком с возражениями, свидетельствуют о фиктивном характере деятельности ООО «Веста», отсутствии лиц, которые могут легитимно действовать от имени поставщика ООО «Веста».

Ссылка заявителя на заключение почерковедческой экспертизы от 17.04.2014 № 36/04-14, подтвердившей вероятность выполнения подписи от имени Гришкевич Е.Ю. на доверенности от 22.08.2011 самой Гришкевич Е.Ю., не влияют на выводы суда в указанной части.

Наличие у ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» двух различающихся пакетов документов по одной и той же хозяйственной операции для подтверждения обоснованности применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли противоречит положениям Налогового кодекса РФ, и напрямую свидетельствуют о создании ООО «Гарант-Строй» формального документооборота.

Так, в частности, во втором пакете документов налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, из которых следует, что железнодорожные материалы доставлялись из г. Ангарска на автомобиле МАЗ 64229-032, гос. номер Н934КМ с полуприцепом МАЗ9386, гос. номер В08347 50, водителем Вебер С.В. Период доставки – декабрь 2011, январь-февраль 2012.

Тогда как из первого пакета документов следовала иная схема доставки – из городов Тайшет, Тулун, Нижнеудинск, Иркутска в иные периоды времени.

Изменилась транспортная схема доставки товара, автотранспортные средства, водители, период осуществления перевозок, места вывоза груза.

Как следует из двух различающихся пакетов документов руководитель ООО «Гарант-Строй» не мог о них не знать, поскольку во всех документах имеются его подписи.

Вывоз груза из городов у которого в указанных городах не имеется складов и иного имущества, также позволяет прийти к выводу о невозможности приобретения товара у данного поставщика. Учитывая приобретение товара у ООО «Веста» и у ООО «Прогресс» в сентябре-октябре 2011 года (товарные накладные), вывоз этого товара из г.Ангарска, а также из городов Тулун, Нижнеудинск, Тайшет, Иркутск, пос.Михайловка (по поставщику ООО «Прогресс»), в декабре 2011 года и январе-феврале 2012 года, подразумевает нахождение (хранение) товара на каком-либо складе. Между тем, у названных поставщиков подобного рода имущества в виде складов не имелось. На наличие договоров хранения с иными хозяйствующими субъектами заявитель не ссылается.

Водитель Вебер С.В. (второй пакет документов по поставщику ООО «Веста»), указанный как водитель от двух разных перевозчиков - ООО «Омега» и ООО «Портал», за период с 21.12.2011 по 02.02.2012 совершил 14 рейсов на автомашине МАЗ с полуприцепом, пройдено расстояние не менее 29 088 км. Данное лицо является, согласно документов, единственным водителем, перевозившим весь груз от ООО «Веста», по маршруту Ангарск-Новая Игирма-Ангарск, протяженностью 1 964 км, практически ежедневно.

Существенные противоречия в первичных товаросопроводительных документах позволяют усомниться в реальности хозяйственных операций с заявленными поставщиками.

Согласно представленных ТТН количество перевезенного груза от ООО «Веста» составило: 131,609 тонн рельсов, 300 348 штук шпалы.

Товарно-транспортных документов на перевозку груза: подкладки ДН-65, костылей, противоугона пружинного, бруса стрелочного не представлено.

Согласно представленных ТТН количество перевезенного груза от ООО «Прогресс» составило: 168, 61 тонн рельсов, 1 187 штук шпалы и 5,62 тонны противоугона П65, при этом, количество закупленного у ООО «Прогресс» товара отличается от количества перевезенного. Так, согласно товарных накладных от данного поставщика получен следующий товар: шпала- 1 515 штук, рельсы- 117,305 тонн, болт с гайкой Р 65- 1,816 тонн, костыль путевой – 9,548 тонн, накладка 2Р-65- 5,92 тонны, противоугон П65- 5,62 тонны.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ №53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Доказательства, представляемые налоговым органом, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора приходит к выводу о том, что использованная налогоплательщиком схема взаимоотношений с ООО «Веста» и с ООО «Прогресс» была направлена на создание формального документооборота.

В спорной правовой ситуации налоговый орган привел достаточные доказательства того, что, несмотря на то, что формально денежные средства между контрагентами перечислялись на основании гражданско-правовых сделок, однако, в действительности реальных хозяйственных операций между ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» и ООО «Веста», ООО «Прогресс» не совершалось.

Основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, равно как и основанием для отнесения расходов по налогу на прибыль, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

При данных обстоятельствах налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что документы по хозяйственным операциям с вышеназванными контрагентами имеют противоречивое содержание и не подтверждают заявленные налогоплательщиком обстоятельства по осуществлению этих операций. Действия заявителя фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доначисление в этой связи соответствующих сумм налогов и начисление пеней является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Рассматривая требования ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» о признания незаконными оспариваемых решений в части назначения штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Налогоплательщиком в налоговый орган было представлено ходатайство об уменьшении штрафа и документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение, наличие кредиторской и дебиторской задолженности (договоры с контрагентами, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов).

С учетом того, что акты сверки взаимных расчетов с ООО «Осетровская судостроительная верфь» датированы 18.10.2013 и 21.04.2014, акты сверки взаимных расчетов с ЗАО «ЛДК Игирма» и с ООО «Стандарт» датированы 21.04.2014 и 22.04.2014 соответственно, налоговый орган пришел к выводу, что представленные обществом документы не подтверждают факт наличия задолженности по состоянию на дату представления ходатайства об уменьшении штрафа (07.05.2014) и на дату рассмотрения материалов проверки.

Посчитав, что представленными документами не подтверждено наличие у налогоплательщика ни просроченной задолженности, ни в целом тяжелого материального положения, налоговый орган, со ссылкой на судебную практику указал, что совершение налогового правонарушения впервые может быть признано смягчающим ответственность обстоятельством только в совокупности с иными обстоятельствами. В связи с тем, что иных обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не установлено, налоговым органом отказано в применении положений пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 год в виде штрафа в размере 500 263 руб.

Между тем, действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 114 Налогового кодекса РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговых санкций (штрафов) не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при определении размера подлежащего взысканию штрафа суд обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в статье 112 Налогового кодекса РФ. К ним, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства, смягчающим ответственность, принадлежит суду.

Ввиду того, что перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд, основываясь на принципах независимости, законности и равенства всех перед законом и судом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, расценивает в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение налогоплательщиком правонарушения впервые.

Также суд считает, что могут быть признаны смягчающими ответственность обстоятельствами обстоятельства, заявленные обществом на стадии представления возражений на акт проверки налогового органа (наличие задолженности перед контрагентами по состоянию на апрель-месяц 2014, свидетельствующее о тяжелом финансовом положении), которые подлежали учету инспекцией при принятии оспариваемого решения, но были ею отклонены.

При таких обстоятельствах, суд, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, считает возможным применить положения статей 112, 114 Налогового кодекса РФ и снизить размер назначенных ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» штрафных санкций в 2 раза: с 500 263 руб. до 250 131,50 руб. (500 263 руб./2).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «ГАРАНТ-СТРОЙ» требования о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 250131,50 руб. и решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 № 26-13/014523 об утверждения решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18 в названной части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18 в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 131 руб. 50 коп.

Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 01.09.2014 № 26-13/014523 об утверждении решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Иркутской области от 19.05.2014 № 12-28/18 в соответствующей части, а именно, в части привлечения Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 250 131 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова