Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие №153» (далее по тексту - ОАО «ДЭП №153», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) от 08.09.2009 №414.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Из представленных сторонами материалов следует, что ОАО «ДЭП №153» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) создано путем преобразования в результате приватизации Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия №153 и является его правопреемником.

Налогоплательщиком 20.01.2009 в налоговый орган по месту учета представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, с исчисленной к возмещению из бюджета суммой налога в размере 374 244 руб. 00 коп.

01.04.2009 налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 727 247 руб. 00 коп.

В ходе камеральной проверки указанной уточненной налоговой декларации, инспекцией было установлено занижение налогоплательщиком суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года на сумму 727 247 руб. 00 коп., о чем был составлен акт камеральной налоговой проверки от 24.07.2009 №1014.

Уведомлением от 29.07.2009 №01-09/617 налоговый орган известил налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, назначенных на 08.09.2009 на 10 час. 00 мин. в помещении инспекции. Данное уведомление по почте заказным письмом направлено в адрес налогоплательщика, что подтверждается копией списка на отправку заказной корреспонденции от 31.07.2010.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки налоговым органом принято решение от 08.09.2009 № 414 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате неправильного исчисления налога и других неправомерных действий в виде штрафа в размере 145 449 руб. 40 коп.

Не согласившись с налоговым органом, заявитель попросил арбитражный суд признать незаконным решение от 08.09.2009 № 414 о привлечении ОАО «ДЭП №153» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, сославшись на следующие обстоятельства.

Исчисленный к уплате по уточненной налоговой декларации налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года был уплачен налогоплательщиком 22.04.2009 по платежному поручению №169. Своевременно налог на добавленную стоимость не был уплачен по причине отсутствия денежных средств на счете Общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии его вины в совершении налогового правонарушения.

Заявитель, ссылаясь на незаконность оспариваемого решения, полагает, что налоговым органом при назначении штрафа не были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно: самостоятельное обнаружение и исправление ошибки при исчислении налога путем подачи уточненной налоговой декларации, отсутствие вредных последствий.

Кроме того, заявитель полагает, что при вынесении решения камеральной налоговой проверки налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки - акт проверки и другие материалы проверки, по результатам которых было вынесено оспариваемое решение, рассмотрены и подписаны старшим референтом государственной службы РФ 3 класса ФИО3 Оспариваемое решение вынесено и подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области ФИО4, не принимавшей никакого участия в рассмотрении материалов проверки.

Налоговый орган требования заявителя не признал, пояснив, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило то, что ОАО «ДЭП №153» в нарушениеп.4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации на момент представления уточненной налоговой декларации не перечислило в бюджет налог в размере 727 247 руб. 00 коп. и сумму пени за неуплату налога. Уплата налога на добавленную стоимость в указанном выше размере произведена налогоплательщиком после представления уточненной налоговой декларации – 22.04.2009, при этом уплата суммы пени, исчисленной за несвоевременное исполнение обязанности по уплате НДС за 4 квартал 2008 года, Обществом не произведена. Факт отсутствия у налогоплательщика на расчетном счете денежных средств не может являться основанием неисполнения Обществом соответствующих обязанностей. Также налоговый орган сослался на то обстоятельство, что Обществом обжаловались решение УФНС России по Иркутской области от 15.12.09г. №26-16/59860, которым оспариваемое решение от 08.09.09г. №414 оставлено без изменения, а также решение № 1042 о взыскании штрафа по НДС, доначисленного на основании оспариваемого решения, за счет имущества налогоплательщика.

Решениями Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2010 по делу №А19-2374/10-24 и от 05.10.2010 по делу №А19-3710/10-24 в удовлетворении требований Обществу отказано. В рамках рассмотрения указанных выше дел рассматривался вопрос законности и обоснованности оспариваемого решения от 08.09.09г. №414.

В связи с изложенным, налоговый орган полагает, что решение от 08.09.09г. №414 является законным и обоснованным.

Кроме того, налоговый орган сослался на пропуск Обществом срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Исследовав имеющиеся документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно пп.1 и 4 п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекса) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В силу ст. 143 Кодекса ответчик является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

В соответствии с п. 6 ст. 80 Кодекса налоговая декларация представляется
в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Пунктом 1 ст. 81 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении налогоплательщиком
в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию
и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Статьей 122 Кодекса установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой
не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

В силу п. 42 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога
в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде
и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога
не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом)
в части уплаты конкретного налога.

Согласно п. 1 ст. 174 Кодекса уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу статей 106, 108 Кодекса привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, установленном настоящим Кодексом. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо подтвердить, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если отсутствует, в том числе его вина в этом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации
в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой,
со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту,
и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика
к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней,
а также подлежащий уплате штраф.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган представлены первоначальная и уточненная декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, по данным первоначально представленной налоговой декларации сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 374 244 руб., на основании уточненной налоговой декларации сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 727 247 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки данной уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области вынесено решение от 08.09.2009 №414 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа
в размере 145 449 руб. 40 коп.

Общество, не согласившись с принятым Инспекцией решением, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой
об оспаривании указанного решения налогового органа.

Решением УФНС России по Иркутской области от 15.12.2009 №26-16/59860 жалоба Общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Иркутской области №414 от 08.09.2009г. оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.

Обществом указанное выше решение УФНС России по Иркутской области №26-16/59860 от 15.12.2009г. обжаловано в судебном порядке, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная ИФНС России №6 по Иркутской области. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.03.2010 по делу №А19-2374/10-24 в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. Данный судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Иркутской области
от 31.03.2010г. по делу №А19-2374/10-24, судом установлено, что на дату представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года - 01.04.2009г. и по сроку уплаты налога (20.01.2009, 20.02.2009, 20.03.2009) у налогоплательщика числилась недоимка. Факт перечисления обществом НДС, исчисленного по данной уточненной декларации 22.04.2009г. подтверждается платежным поручением №169, то есть после представления данной декларации (01.04.2009г.), оплата пеней, соответствующих исчисленной сумме налога по уточненной декларации, также произведена не была.

Судом сделан вывод, что поскольку в соответствии с п. 4 ст. 81 Кодекса, пунктом 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 за неполную уплату по налогу за рассматриваемый период ответчик не освобождается от ответственности (по п. 1 ст. 122 Кодекса), следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия п.4 ст.81 Кодекса, и с учетом отсутствия доказательств наличия переплаты в соответствующей сумме по налогу, заявителем допущено налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении налогового правонарушения, в связи с отсутствием денежных средств на счете Общества, суд находит несостоятельным, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в рамках дела №А19-2374/10-24 судом также рассмотрен и отклонен указанный выше довод Общества. Суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые в силу п.2 ст.109, ст.111 Кодекса исключают вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 Кодекса. Налогоплательщик не доказал обоснованность своих доводов относительно отсутствия вины, неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по ст.122 Кодекса в виде наложения штрафа в размере указанном в решении № 414 от 08.09.09.

Довод заявителя о несоблюдении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 88 Кодекса предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

В соответствии с пунктами 1,6 статьи 100 Кодекса в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В соответствии с п. 1 ст. 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства
о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Настоящим Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В ходе судебного разбирательства по делу №А19-2374/10-24 установлено, что камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за рассматриваемый период начата 01.04.2009г. и окончена 30.06.2009г., то есть в срок, установленный ст. 88 Кодекса. Инспекцией пояснено, что в акте рассматриваемой камеральной налоговой проверки от 24.07.2009г. № 1014 была допущена техническая ошибка (указано, что проверка начата 28.04.2009, окончена 26.06.2009).

Суд первой инстанции в рамках дела №А19-2374/10-24 со ссылкой на позицию Высшего Арбитражного Суда, изложенную в Постановлении от 28.02.2001г. №5 пришел к выводу, что факт нарушения 10-ти дневного срока составления акта не может являться основанием для отмены решения инспекции № 414, поскольку не повлиял на квалификацию нарушения.

Кроме того, налогоплательщику был предоставлен срок для подачи возражений
в соответствии с п. 6 ст. 100 Кодекса и последний воспользовался данным правом,
то есть законные права и интересы налогоплательщика в данном случае нарушены не были. Доказательств обратного Обществом в суд в рамках дела №А19-2374/10-24 и А19-1543/2011, не было представлено.

В ходе судебного заседания 22.02.2011 по делу А19-1543/2011 представитель заявителя ФИО1 на вопрос суда пояснила, что акт камеральной налоговой проверки и извещение о времени и месте рассмотрения акта камеральной проверки и материалов, назначенных на 10 час. 00 мин. 08.09.2009 года Обществом были получены, о чем внесена соответствующая запись в протокол судебного заседания.

Поскольку решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом возражений заявителя и с надлежащим его извещением, нарушение положений статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения судом не установлено.

Таким образом, законность и обоснованность решения инспекции № 414 установлена судебным актом, вступившим в законную силу, процедура проверки
и соответствующие действия инспекции соответствуют действующему законодательству, нарушений прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности судом не установлено.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждены материалами дела
и в судебном заседании сторонами не оспорены.

В отношении довода заявителя о том, что акт камеральной проверки подписан не уполномоченным лицом, судом также не установлено нарушений, поскольку действующее законодательство о налогах и сборах (п.1 ст.100 Кодекса) не запрещает, а прямо устанавливает полномочия должностного лица налогового органа, проводившего проверку, на подписание акта камеральной проверки.

Как следует из материалов дела, акт камеральной налоговой проверки подписан старшим специалистом 2 разряда Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области ФИО3, проводившей проверку. Решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 08.09.2009 №414 вынесено и подписано заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №6 по Иркутской области ФИО4, что также соответствует нормам п. 1 ст.101 Кодекса. Обратного заявителем не доказано.

Кроме того, суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части применения обстоятельств, смягчающих ответственность Общества.

Судом установлено, что налоговым органом вынесено решение №1042 от 18.11.2009г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества Общества. Считая данный ненормативный правовой акт налогового органа в части уплаты штрафа по налогам в сумме 145 449 руб. 40 коп. незаконным, заявитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.10.2010 по делу
№А19-3710/10-24, вступившим в законную силу, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как уже ранее указывалось в настоящем судебном акте, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно мотивировочной части решения от 05.10.2010 по делу №А19-3710/10-24, судом первой инстанции со ссылкой на п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена законность и обоснованность решения инспекции от 08.09.2009 №414, нарушений прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено.

Вместе с тем судом первой инстанции в рамках дела №А19-3710/10-24 и дела
№А19-2374/10-24, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не установлено обстоятельств смягчающих ответственность налогоплательщика. В мотивировочной части решения от 05.10.2010 по делу №А19-3710/10-24 судом отмечено, что ранее налогоплательщик в ходе рассмотрения дела №А19-2374/10-24, воспользовавшись своим конституционным правом на судебную защиту, не представил доказательств наличия в его действиях обстоятельств, смягчающих ответственность. Нарушение прав и законных интересов Общества судом не установлено.

Кроме того, судом в настоящем деле установлено, что заявителем пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании решения налогового органа от 08.09.2009 №414 незаконным.

Частью 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьей 117 названного Кодекса.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, решение о привлечении Общества к налоговой ответственности от 08.09.2009 №414 направлено налогоплательщику сопроводительным письмом от 10.09.2009.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, Общество обратилось
в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области с жалобой
об оспаривании указанного решения налогового органа.

Указанное выше решение УФНС России по Иркутской области обжаловано заявителем в Арбитражный суд Иркутской области 12.01.2010, что подтверждается штемпелем органа почтовой связи на копии конверта.

Определением от 26.01.2011 по делу №А19-1543/2011 арбитражный суд предлагал заявителю документально подтвердить дату получения решения УФНС России по Иркутской области от 15.12.2009 №26-16/59860. Данное определение суда заявителем не исполнено.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки обращения Общества в суд с заявлением о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 15.12.2009 №26-16/59860 (12.01.2010), следует признать, что срок, установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с требованием о признании незаконным решения от 08.09.2009 №414, истек в апреле 2010 года.

Общество обратилось в суд о признании незаконным решение налогового органа от 08.09.2009 № 414 только 14.01.2011, то есть с нарушением срока более чем на девять месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Вместе с тем заявителем ни при обращении в суд с заявление о признании ненормативного правового акта незаконным, ни в ходе судебного разбирательства, не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Определением от 26.01.2011 арбитражный суд предлагал Обществу обосновать соблюдение сроков обращения в суд с требованием о признании незаконным решения инспекции от 08.09.2009 № 414.

Указание суда заявителем не исполнено, доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд в материалы дела не представлены.

Заявленный в ходе судебного заседания 22.02.2011 устный довод представителя заявителя ФИО1 о том, что срок для подачи данного заявления был пропущен по причине обжалования оспариваемого решения от 08.09.2009 № 414 путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, суд находит несостоятельным, поскольку с момента принятия решения УФНС России по Иркутской области от 15.12.2009 №26-16/59860 и до момента обращения заявителя в суд (11.01.2011) у Общества имелось достаточно времени для обращения в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения от 08.09.2009 № 414.

Более того, 04.02.2010 заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 18.11.2009 №1042 о взыскании штрафа в размере 145 449 руб. 40 коп., доначисленного оспариваемым решением от 08.09.2009 № 414, за счет имущества ООО «ДЭП №153».

Объективных причин, препятствовавших осуществлению заявителем права на обращение в суд с требованием о признании решения налогового органа от 08.09.2009 № 414 незаконным в установленный ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Иркутской области от 08.09.2009 № 414 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 145 449 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья В.Д. Загвоздин