Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным пункт 3 решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска
№03-30/140 от 20.03.06 «о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость»
в части отказа Закрытому Акционерному Обществу «Дако-Леспром» в возмещении суммы налога
на добавленную стоимость в размере 2 692 273 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения Закрытому Акционерному Обществу «Дако-Леспром» НДС в сумме 2 692 273 руб.

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – дов. от 30.04.06 б/н паспорт 25 03 998983;

от ответчика: ФИО2 – дов. от 10.01.06 №11/8.

установил:

Закрытое Акционерное Общество «Дако-Леспром» (далее: заявитель) заявлены
в суд требования о признании незаконным пункт 3 решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №03-30/140 от 20.03.06 «о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» в части отказа Закрытому Акционерному Обществу «Дако-Леспром»
в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 692 273 руб. и обязать налоговый орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возмещения Закрытому Акционерному Обществу «Дако-Леспром» НДС в сумме 2 692 273 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, просит суд оспариваемое в части решение инспекции признать незаконным.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого решения и требования.

Свою позицию изложил в отзыве на заявление, пояснениях по возражениям, считает, что основания для признания оспариваемого решения недействительным отсутствуют.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная проверка, представленной заявителем первоначальной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее: НДС) по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2005, а также пакета документов, представленных налогоплательщиком для обоснования правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по налогообложению экспортируемых за пределы РФ товаров, предусмотренный ст.165 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом выявлено, что сумма налоговых вычетов по НДС в размере 2 693 748 руб. предъявлена налогоплательщиком неправомерно. Принято решением №03-30/140 от 20.03.06 об обоснованности применения ЗАО «Дако-Леспром» налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 27 570 943 руб., возмещении из бюджета ЗАО «Дако-Леспром» суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 415 517 руб. и отказе в возмещении ЗАО «Дако Леспром» суммы НДС, в размере 2 693 748 руб., фактически уплаченной поставщикам им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

Не согласившись с данным решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд для признания данного решения незаконным в части отказа в возмещении заявителю суммы НДС
в размере 2 692 273 руб., т.к. нарушаются его права и законные интересы.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21,23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном НК РФ.

В силу ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан уплачивать данный налог в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, а также своевременно представлять налоговые декларации.

Пунктом 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено налогообложение оборотов по реализации продукции (работ, услуг), вывезенной с территории Российской Федерации в соответствии
с таможенным режимом «экспорта» по налоговой ставке 0 процентов. На основании п.3 ст.172,
п.4 ст.176 НК РФ налог на добавленную стоимость, фактически уплаченный поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы, выполненные работы и оказанные услуги, использованные при производстве и реализации экспортной продукции, подлежит возмещению (зачету) из бюджета на основании отдельной налоговой декларации по НДС и при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень которых установлен п.1,4 ст.165 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ определено, что к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу п.1 и 3 ст.172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров, а при реализации продукции на экспорт – также при предоставлении документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из содержания оспариваемого решения налогового органа основанием для отказа в возмещении заявителю суммы НДС в размере 2 692 273 руб. послужило следующее.

В ходе проведения проверки установлено, что обществом приобретен лесоматериал,
в дальнейшем реализованный на экспорт, у ООО «Антарес» по договору поставки №09 от 23.04.04
в количестве 10 254,76м3, согласно представленных счетов-фактур оплачен НДС в размере 2 692 273 руб.

Факт действительности хозяйственных операции между контрагентами, а также оприходование товара налоговым органом не оспаривается.

Обосновывая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2005 г. в сумме 2 692 273 руб., уплаченного ЗАО «Дако-Леспром» при приобретении экспортируемого товара у ООО «Антарес» по договору поставки, налоговый орган указал на то, что в представленных для подтверждения оплаты платежных поручениях № 121 от 20.07.2005 г.; № 125 от 27.07.2005 г.;
№ 182 от 26.07.2005 г.; № 198 от 08.08.2005 г.; № 346 от 02.11.2005 г.; № 186 от 07.11.2005 г.;
№ 353 от 14.11.2005 г.; № 356 от 15.11.2005 г.; № 123 от 15.11.2005 <?.; № 357 от 16.11.2005 г.;
№ 196 от 16.11.2005 г.; № 362 от 17.11.2005 г.; № 363 от 21.11.2005 г.; № 367 от 22.11.2005 г.;
№ 369 от 23.11.2005 г.; № 373 от 24.11.2005 г.; № 374 от 25.11.2005 г; № 376 от 28.11.2005 г.; № 379 от 29.11.2005 г.; № 16 от 01.02.2005 г.; № 17 от 01.02.2005 г.; № 63 от 02.02.2005 г.; № 66
от 03.02.2005 г.; № 78 от 09.02.2005 г.; № 21 от 15.02.2005 г.; № 247 от 06.04.2005 г.; № 256
от 11.04.2005 г.; № 262 от 13.04.2005 г.; № 274 от 14.04.2005 г, в которых наименование платежа указано: «оплата за лес по договору от 23.04.04 № 09», в связи с чем, ответчиком сделан вывод, что данные платежные поручения не позволяют идентифицироватъ то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по заявленным счетам-фактурам.

Из содержания оспариваемого решения следует, что по факту произведенной оплаты заявителем в адрес поставщика ООО «Антарес» проведена встречная проверка, НДС по указанным счетам-фактурам отражен в регистрах бухгалтерского учета поставщика - ООО «Антарес» и начислен к уплате в бюджет. В судебном заседании налоговый орган пояснил, что факт реальной уплаты налогоплательщиком в адрес поставщика - ООО «Антарес» налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость оплаченного и оприходованного товара, не оспаривается.

Как установлено судом, представленные в подтверждение факта уплаты за товар по поставщику ООО «Антарес» указанные выше платежные поручения соответствуют требованиям, установленным в Положении о безналичных расчетах в РФ, утвержденном ЦБ РФ 03.10.2002
№ 2-П, согласно которого в графе "назначение платежа" платежного поручения указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров и т.д.

Кроме того, заявителем были представлены на проверку документы (в том числе: договор, письма) позволяющие идентифицировать произведенные платежи по указанным счетам-фактурам.

Таким образом, налогоплательщиком были представлены необходимые документы, подтверждающие факт оплаты сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Антарес»
в спорной сумме, в связи с чем довод налогового органа о том, что представленные на проверку платежные поручения, без указания в графе "назначение платежа" на конкретные счета-фактуры, не позволяют идентифицировать то, что денежные средства перечислены в счет оплаты по заявленным счетам-фактурам является несостоятельным.

Обосновывая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость за рассматриваемый период в сумме 2 692 273 руб., уплаченного ЗАО «Дако-Леспром» при приобретении экспортируемого товара у ООО «Антарес» по договору поставки, налоговым органом также указано, что счета-фактуры, полученные от продавцов, должны содержатъ ИНН и КПП продавца и покупателя. В ходе проверки инспекцией установлено, что счета-фактуры, выставленные
ООО «Антарес», составлены с нарушением установленного порядка: неверно указан КПП продавца. Так, в строке «ИНН/КПП продавца» значится <***>/032601001, фактически согласно представленным товарно-транспортным накладным ИНН/КПП <***>/850503001.

Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость
к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии
с порядком, установленным п.5,6 ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что ссылка налогового органа на неверное указание в выше указанных счетах-фактурах КПП продавца необоснованна, поскольку пункт 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации к обязательным реквизитам относит идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), а не код причины постановки на учет (КПП) продавца и покупателя, следовательно, его неверное указание (отсутствие) в представленных обществом счетах-фактурах не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

В связи с чем, отказ инспекции в принятии к вычету сумм НДС, в виду неверного указания
в представленных на проверку счетах-фактурах КПП продавца, не обоснован и признан судом неправомерным, а также не подтвержден материалами дела.

Иных замечаний по оформлению счетов-фактур в оспариваемом решении налогового органа не указано.

Основанием к отказу инспекцией в принятии к вычету НДС в указанной сумме послужило то, что ООО «Антарес» не является производителем данного вида продукции, лесоматериал был приобретен у: ООО «Береговое», ООО «Спектр», ООО «Профиль Плюс». Указанные контрагенты поставщика ООО «Антарес» согласно информации налогового органа не представляют в инспекцию налоговую отчетность, НДС не уплачивают в бюджет. Других оснований к отказу согласно оспариваемого решения инспекцией не указано.

Данные доводы налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении, свидетельствуют о не представлении в инспекцию налоговой отчетности, неуплате НДС в бюджетконтрагентами поставщика ООО «Антарес» - третьими лицами, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, не указано.

Данный довод налоговой инспекции необоснован и не принимается судом во внимание, так как неотражение оспариваемых сумм в бухгалтерской отчетности, не представлении в инспекцию налоговой отчетности и неуплате НДС в бюджетконтрагентами поставщика ООО «Антарес»,
не является обстоятельством, в связи с которым налогоплательщику следует отказывать в применении вычетов налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику и не свидетельствуют в рассматриваемом случае о недобросовестном поведении заявителя.

Действующее законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от уплаты НДС лицами, реализовавшими товары, в последующем приобретенные налогоплательщиком.

Определением Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. № 329-О указано, что
«истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих
в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Положения НК РФ не предусматривают обязанность налогоплательщика предоставлять в налоговый орган иные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Доказательств отсутствия реальности осуществления хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом (поставщиком) не представлено налоговым органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что обществом в соответствующий налоговый период подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеперечисленные счет-фактуры по поставщику ООО Антарес в заявленной сумме соответствуют требованиям ст.169 НК РФ, налоговой инспекцией не отрицается факт оплаты и оприходования по счет-фактурам товара (работ, услуг), суд считает заявленные вычеты по НДС в оспариваемой сумме обоснованными.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом таких доказательств суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части
и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо
на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу удовлетворить заявленные требования и признать незаконным пункт 3 решения ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска №03-30/140 от 20.03.06 «о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» в части отказа Закрытому Акционерному Обществу «Дако-Леспром» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 692 273 руб.

В соответствии со ст.ст. 104, 110 АПК РФ заявителю подлежит возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным пункт 3 решения ИФНС России по Правобережному округу
г. Иркутска№03-30/140 от 20.03.06 «о частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость» в части отказа Закрытому Акционерному Обществу «Дако-Леспром» в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 692 273 руб., как несоответствующий ст.169,171,172,176 Налогового Кодекса РФ.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Закрытому Акционерному Обществу «Дако-Леспром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №291
от 05.06.06.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Зволейко О.Л.