Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зволейко О.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломаш Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теле-Сервис Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – доверенность – от 26.04.2018, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) (далее – заявитель, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Теле-Сервис Иркутск» (далее – ответчик, Общество, ООО «Теле-Сервис Иркутск») о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхк административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 27.09.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 03.10.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик заявленные требования не признает, в представленном отзыве на заявление, указывает на исполнении предписания 31.05.2018, просит отказать в удовлетворении требований административного органа, применить малозначительность.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, судом установлено следующие.

Общество с ограниченной ответственностью «Теле-Сервис Иркутск» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.04.2001, основной государственный регистрационный номер <***>.

Должностным лицом Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в ходе проведения проверки в отношении ООО «Теле-Сервис Иркутск», на основании распоряжения от 03.05.2018 №333-Б, в рамках осуществления функций по государственному строительному надзору, с целью контроля об устранении выявленных нарушений указанных в предписании от 26.01.2018 №37/10-05-2017-2, срок исполнения которого истек, при строительстве объекта: «Строительство очистных соображений в ремонтном локомотивном депо Улан-Удэнское Восточно-Сибирская дирекция по ремонту тягового подвижного состава» (далее по тексту – Объект) установлено неисполнение указанного предписания, а именно: п. 1,2,4,5,7,8. Пункты 3 и 6 предписания были исполнены.

По результатам проведения проверки составлен акт от 11.05.2018, в котором отражен факт неисполнения предписания от 26.01.2018 №37/10-05-2017-2.

ООО «Теле-Сервис Иркутск»выдано повторное предписание от 11.05.2018 №45/10-05-2018 в отношении неисполненных нарушений. Обществом 31.05.2018 исполнено выданное предписание.

21.05.2018 Службой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Теле-Сервис Иркутск».

На основании статьи ч. 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Забайкальское управление Ростехнадзора) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Следовательно, она возлагается, на административный орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства, обеспечивающие его осуществление в соответствии с установленным законом порядком.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктами 9 и 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение N 54), государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно части 6 статьи 54 ГрК РФ и пункту 14 Положения N 54 при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, ООО «Теле-Сервис Иркутск» выполнялись работы на объекте капитального строительства «Строительство очистных соображений в ремонтном локомотивном депо Улан-Удэнское Восточно-Сибирская дирекция по ремонту тягового подвижного состава».

26.01.2018 Службой были выявлены нарушения, в части ведения исполнительной документации, а именно:

п.1. Не внесен в раздел №6 общего журнала работ №1 перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке (стр.73-92), что является нарушением требований ч. 3, 6 ст. 52, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», р.2 п. 8.6. РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» утв. Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 06.03.2007 г. №9050);

п.2. Не внесены в журнал сварочных работ №1 сведения: клеймо (столб.8), подпись сварщика сварившего соединение (столб.9), что является нарушением требований ч. 3, 6 ст. 52, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», р.З п. 10. РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» утв. Приказ Ростехнадзора от 12.01.2007 N 7 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 06.03.2007 г. №9050);

п. 3. не внесены в журнал бетонных работ (без№) сведения: условные обозначения бет. смеси (В,F,W) и номера документов качества (столб 4), проектный класс прочности бетона (столб. 9), прочность бетона в промежуточном возрасте при распалубки или нагруженные конструкции 9столб. 10,11), средняя прочность серии контр. образцов бетона по результатам входного контроля прочности бет. смеси 9столб. 12,13);

п.4. В актах освидетельствования скрытых работ (№, дата отсутствует) не внесены сведения: п.3 ссылка на сертификаты или другие документы подтверждающие качество, п.4 исполнительные схемы и чертежи, результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, п.6 наименование, статьи (пункты) технического регламента, иных нормативных правовых актов, разделы проектной и/или рабочей документации, что является нарушением требований ч. 3, 6 ст. 52, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», п. 5.3. РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждено приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 06.03.2007 г. №9050);

п.5. В акте освидетельствования скрытых работ от 30.11.2017 №1 устройство металлического каркаса здания очистных сооружений п. 3 не указаны применённые материалы: гнутосварные квадратные профили (250х250х6 мм, 200х200х6 мм, 120х120х4 мм, 80х80х4 мм), швеллера 22П, швеллера гнутые 120х60х5, прокат листовой (20,30 мм), п. 4 не предъявлены документы, подтверждающие соответствие работ (исполнительная схема), что является нарушением требований ч. 3, 6 ст. 52, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», п. 5.3. РД-11-02-2006 Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждено приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. №1128 (зарегистрирован в Минюсте РФ от 06.03.2007 г. №9050);

п. 6 акты освидетельствования скрытых работ не соответствуют форме приложения №3 РД-11-02-2006 в редакции, введенной в действие с 06.03.32016 приказом Ростехнадзора от 26.10.2015 №428;

а так же не установление:

п. 7 металлического ограждения h=600 мм по периметру кровли здания очистных сооружений, что является нарушением требований ч. 3 ст. 52, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», Проектная документация 4153-КР1 л.9 (п.7)

п. 8 снегозадерживающего устройства по нижнему скату кровли здания очистных сооружений, что является нарушением требований ч. 3 ст. 52, 190-ФЗ от 29.12.2004 «Градостроительный кодекс РФ», Проектная документация 4153-КР1 л.9. (п.8.).

Выдано предписание от 26.01.2018 №37/10-05-2017-2 для устранения нарушений в срок до 30.04.2018.

Основанием проведения Службой внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Теле-Сервис Иркутск» являлось осуществление функций по государственному строительному надзору, с целью контроля об устранении выявленных нарушений указанных в предписании от 26.01.2018 №37/10-05-2017-2, срок исполнения которого истек, при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство очистных соображений в ремонтном локомотивном депо Улан-Удэнское Восточно-Сибирская дирекция по ремонту тягового подвижного состава» (далее по тексту – Объект) установлено неисполнение указанного предписания, а именно: п. 1,2,4,5,7,8.

По результатам проведения проверки составлен акт от 11.05.2018, в котором отражен факт неполного исполнения предписания от 26.01.2018 №37/10-05-2017-2. Выдано повторное предписание.

В представленном отзыве на заявление ответчик ссылается, что 31.05.2018 исполнило полностью предписание Службы и представило доказательства заявителю. Вместе с тем, срок исполнения выданного предписания истек 30.04.2018.

Факт невыполнения работ по установке металлических ограждений и снегозадерживающего устройства в срок, Общество объясняет тем, что данные устройства были описаны в рабочих чертежах заказчика, однако данные виды работ не были включены в итоговые сметные расчеты к заключенному с ООО «Теле-Сервис Иркутск» договору и не были оценены в денежном выражении, в связи, с чем, на момент проведения проверки, выполнение данного вида работ, не могло быть обеспечено. Только 30.03.2018 Обществу переданы сметы на указанные виды работ и переданы заказчику.

Данный довод Общества не принимается во внимание судом, поскольку в рассматриваемом случае материалами дела, в том актом проверки от 26.01.2018, предписанием от 26.01.2018 №37/10-05-2017-2 по устранению выявленных нарушений были выявленные нарушения в невыполнения работ по установке металлических ограждений и снегозадерживающего устройства. Общество до выставления предписания располагало информацией о необходимости выполнения указанных работ, поскольку данные устройства были описаны в рабочих чертежах заказчика. ООО «Теле-Сервис Иркутск» ссылается, что им были получены необходимые документы – сметы на выполнение работ только 30.03.2018, вместе с тем срок исполнения требования установлен до 30.04.2018.

30.03.2018-30.04.2018 общество располагало достаточным временем для исполнения в данной части предписания, либо могло обратиться с заявлением в Службу о продлении сроков исполнения предписания, однако указанным правом Общество не воспользовалось, обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, предписанием от 26.01.2018 №37/10-05-2017-2 по устранению выявленных нарушений, актом 11.05.2018 проверки, протоколом от 21.05.2018 №25/10-05-201/юл об административном правонарушении в полной мере подтверждается факт невыполнения Обществом в установленный срок до 30.04.2018 законного предписания органа государственного строительного надзора.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа, Обществом в ходе судебного разбирательства не представлены, о наличии таких доказательств не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, в действиях (бездействии) юридического лица ООО «Теле-Сервис Иркутск» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что при наличии выявленных нарушений, административным органом в пределах предоставленных полномочий и на законных основаниях ООО «Теле-Сервис Иркутск» выдано предписание от 26.01.2018 №37/10-05-2017-2. об устранении выявленных нарушениях, со сроком исполнения до 30.04.2018. Доказательств того, что данное предписание было оспорено, признано недействительным в судебном порядке, либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора), в материалы дела не представлено.

С заявлением о продлении сроков исполнения предписания Общество в надзорный орган в установленном порядке не обращалось.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит их достаточными для квалификации противоправного поведения общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и его виновности в совершении данного правонарушения. Представленными в материалы дела доказательствами в полном объеме подтверждено, что у обществаимелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны Общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждено наличие в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества административным органом не допущено и судом не установлено.

Судом установлено, что положения ст. 28.2 КоАП РФ регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, соблюдены.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Ответчик считает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за невыполнение требований предписания от 26.01.2018 истек 01.08.2018.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Поскольку в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, невыполнение Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Специальная Группа» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Постановлением Верховного Суда РФ от 31.08.2016 № 305-АД16-9927 по делу № А40-239932/2015, Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 31.08.2016 N 305-АД16-9927 по делу N А40-239932/2015; Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 303-АД16-16011 по делу N А73-208/2016; Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по делу N А69-2938/2011.

Доводы общества об истечении срока давности привлечения к административной ответственности отклоняются судом, поскольку невыполнение ООО «Теле-Сервис Иркутск» рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в силу ст. 4.5 КоАП РФ к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Рассмотрев ходатайство Общества о применении малозначительности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

В обоснование ходатайства о признании совершенного правонарушения Обществом малозначительным, ответчик указывает на такие обстоятельства, как устранение нарушений указанных в п. 3 и 6 предписания до 11.05.2018, а 31.05.2018 Общество полностью исполнило выданное в отношении ООО «Теле-Сервис Иркутск» предписания, а так же в связи с невозможностью невыполнении работ по установке металлических ограждений и снегозадерживающего устройства, в связи с отсутствием у ответчика сметных расчетов.

Вместе с тем, как было указано выше, актом проверки от 26.01.2018, были выявленные указанные нарушения в невыполнения работ по установке металлических ограждений и снегозадерживающего устройства, выдано предписание от 26.01.2018 №37/10-05-2017. Общество с 26.01.2018 располагало информацией о необходимости выполнения указанных работ. Ссылки ответчика, что им были получены необходимые документы – сметы на выполнение работ только 30.03.2018, не принимаются судом, поскольку Общество доводов об отсутствие сметной документации на указанные виды работ при проведении проверки, не заявляло. Кроме того, Общество знало, что срок исполнения предписания установлен до 30.04.2018, однако с заявлением о продлении сроков исполнения предписания общество в административный орган в установленном порядке не обратилось, требование не оспорило.

Установление же снегозадерживающего устройства 31.05.2018 не может являться основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку данное нарушение выявлено 26.01.2018, в зимний период, когда природными условиями обусловлено выпадение осадков в виде снега и необходимостью установки указанного устройства, для его сдерживания, поскольку это обеспечивает безопасность граждан (рабочих выполняющих строительные работы, и иных лиц, находящихся на объекте «Строительство очистных соображений в ремонтном локомотивном депо Улан-Удэнское Восточно-Сибирская дирекция по ремонту тягового подвижного состава». Тогда как установка металлических ограждений и снегозадерживающего устройства осуществлена Обществом только 31.05.2018.

По смыслу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области государственного строительного надзора, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае не может быть признано малозначительным. Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Общество от административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Правовых и фактических оснований для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, а также для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, из имеющихся материалов дела не усматривается.

Документальных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность Общества, заявителем не представлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд признает требования Службы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В этой связи, на основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом целей и принципов административного наказания, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Теле-Сервис Иркутск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 661014, <...>, дата регистрации 09.04.2001, место регистрации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по РБ (Забайкальское Управление Ростехнадзора), счет корреспондента 40101810900000010002 отделение – НБ Банка России г. Улан-Удэ, БИК 042520001, ИНН<***>, КПП753601001, БИ 048142001, КБК 83911690040040000140, ОКТМО 25701000.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья: О.Л. Зволейко