Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Н. Башиновой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664003, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 191025, <...>)

об обязании осуществить лесовосстановительные мероприятия, о взыскании 843 870 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности.

установил:

МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГРУППА "ИЛИМ" об обязании осуществить лесовосстановительные мероприятия на вырубках 2016, подлежащие выполнению в 2017 году, по комбинированному лесовосстановлению (метод посева) на площади 53,9 га. в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу; взыскать с АО «Группа «Илим» в пользу министерства лесного комплекса Иркутской области неустойку, предусмотренную договором аренды лесного участка от 18.12.2008 №13 в размере 902 906 руб. 93 коп.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком в 2016г. мероприятий по лесовосстановлению, что подтверждается актом проверки соблюдения договорных обязательств от 07.09.2017№ 83-06 и актом проверки от 06.10.2018г., полагает в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств подлежащей начислению неустойку из расчета площади невыполненных мероприятий 53.9 га.

Ответчик требования не признал в полном объеме, указал, что проверка выполнения лесовосстановительных мероприятий произведена министерством с нарушением требований правовых актов в области лесововстановления, в связи с чем, неверно произведен учет подроста. При проведении проверки способы определения качества выполненных работ, утвержденные нормативными актами, не применялись. При таких обстоятельствах, истец полагает, что акт проверки не может являться допустимым доказательством. Также указал, что на качество лесовосстановительных мероприятий также повлияла неполная приживаемость лесных культур, каменистость почвы, наличие крутого склона, что не учтено в ходе проверки, как признак отсутствия вины ответчика. Кроме того, указал на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и в порядке ст. 333 ГК РФ, завил о чрезмерности начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Братскому лесничеству (арендодатель, переименованный в АЛХ ИО, впоследствии, переименованный в МЛК ИО, далее – истец) и Акционерным обществом "Группа "Илим" (арендатор, далее - ответчик) заключен договор аренды лесного участка №13 от 18.12.2008 г., в соответствии с условиями которого, арендодатель предоставил арендатору лесной участок площадью 136514 га, расположенный по адресу: Иркутская область, Братский район, Братское лесничество (ранее – ФГУ «Братский лесхоз», эксплуатационные леса (ранее – леса III группы):

Маральское участковое лесничество:

- «Маральская дача» (ранее Маральское лесничество) кварталы №№: 5, 18-20,36,42-47,53-56, 63,64,66-74,76-85,88-95,97-100,102,104,105,109-117,119-129,131,138-104,144-148,152-156,163-190;

- «Атубская дача» (ранее –Атубское лесничество) кварталы: №№ 1-7,11-25,31-41,46-49,56,58-64,65ч, 66ч,67-72,73ч-76ч, 77-81,84,85,86ч-95ч,96,97,98ч-100ч,103ч-105ч,106-108,113ч,116ч,117, для использования в целях заготовки древесины (п. 2, п. 4 договора).

Характеристика лесного участка приводится в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 19 договора, срок действия настоящего договора устанавливается с 01.01.2009 г. по 31.12.2057 г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Иркутской области 31.12.2008 г. за №38-38-03/049/2008-424.

Подпунктом «ж» пункта 11 договора аренды лесного участка №13 от 18.12.2008 г. предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №6 к настоящему договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком в 2016г. лесовосстановительных мероприятий на арендуемых лесных участках по договору аренды №13 от 18.12.2008 г. послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Иркутской области с настоящими исковыми требованиями - об обязании выполнить лесовосстановительные мероприятия и взыскании суммы 902906 руб. 93 коп. – неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору №13 от 18.12.2008 г. (с учетом уточненных требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №02-91/4141/2018 от 16.05.2018 о необходимости уплаты суммы неустойки за невыполнение мероприятий по лесовосстановлению по договору №13 от 18.12.2008 г. в срок до 20.06.2018 г. с доказательством направления ее ответчику.

Неисполнение названной претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей истца, ответчика арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды лесного участка №13 от 18.12.2008 г. Предмет договора определен сторонами в пунктах 1, 2 договора, следовательно, договор является заключенным.

Одним из основных принципов лесного законодательства является воспроизводство лесов, улучшение их качества, а также повышение продуктивности лесов (статья 1 Лесного кодекса РФ).

Частью 5 статьи 17 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что осуществление сплошных рубок на лесных участках, предоставленных для заготовки древесины, допускается только при условии воспроизводства лесов на указанных лесных участках.

Согласно ч. 1 ст. 62 Лесного кодекса Российской Федерации лесовосстановление осуществляется путем естественного, искусственного или комбинированного восстановления лесов.

29.06.2016г. Приказом Министерства природных ресурсов РФ №375 утверждены Правила лесовосстановления, устанавливающие требования к лесовосстановлению во всех лесных районах РФ.

В силу пунктов 1, 2 Правил лесовосстановления, лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Согласно пунктам 5, 8 Правил лесовосстановление проводится на вырубках, гарях, прогалинах, землях, не занятых лесными насаждениями и требующих лесовосстановления; мероприятия на каждом лесном участке, предназначенном для проведения лесовосстановления, осуществляются в соответствии с проектом лесовосстановления.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 названного Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 55, частью 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что проект освоения лесов определяет объем соответствующих лесовосстановительных мероприятий и утверждается на основании материалов лесоустройства.

Таким образом, обязанность провести лесовосстановительные мероприятия вытекает как их требований лесного законодательства Российской Федерации, так и из условий договора аренды лесного участка №13 от 18.12.2008 г., объем и виды которых предусмотрены проектом освоения лесов.

Из акта проведения проверки соблюдения договорных обязательств № 83-06 от 07.09.2017, а также акта проверки соблюдения договорных обязательств от 06.10.2018, составленного по результатам повторной проверки, представленных истцом, следует, что вышеуказанные лесовосстановительные мероприятия в 2016 г. на площади 40,4 га. и 13,5 га. ответчиком не выполнены. Общий объем невыполненных мероприятий, как указывает истец, составил 53,9 га.

В частности, из акта № 83-06 от 07.09.2017, акта, составленного по результатам повторной проверки, от 06.10.2018г. следует, что количество жизнеспособного подроста не соответствует требованиям п. 6 Правил лесовосстановления, утвержденных приказом Минприроды России от 29.06.2016 № 375 на лесном участке площадью 40,4 га Братское лесничество, Маральское участковое лесничество, Маральская дача, квартал №120, выдел № 14,15, а также на лесном участке площадью 13,5 га. Братское лесничество, Маральское участковое лесничество, Атубская дача, квартал №16, выдел №6,7.

В связи с ненадлежащим выполнением в 2016г. обозначенных лесовосстановительных мероприятий, истцом начислена ответчику неустойка на сумму 902906 руб. (с учетом уточненных требований).

Исходя из допущенного нарушения - несоответствие количества жизнеспособного подроста установленному, а также предусмотренного проектом освоения лесов метода лесовосстановления, с учетом установленных в ходе проверки особенностей ландшафта лесного участка (каменистость почвы и крутой уклон) истец полагает, что ответчиком подлежат выполнению лесовосстановительные мероприятия по комбинированному лесовосстановлению (метод посева).

Согласно п. 13 договора аренды лесного участка №13 от 18.12.2008 г. за нарушение условий договора аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае неисполнения обязательств, предусмотренных п.п., «ж», «з», «н» п. 11 настоящего договора, в размере двухкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

Стоимость проведения каждого вида работ по лесовосстановительным мероприятиям определена нормативно-технологическими картами, которые утверждены приказом министерства лесного комплекса Иркутской области от 17.03.2017 N 24-мпр "Об утверждении нормативно-технологических карт, подлежащих применению при исчислении неустоек за нарушение предусмотренных договорами аренды лесных участков обязательств по проведению мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, при исчислении размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства".

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случаи просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, оценив доводы представителей истца и ответчика, представленные им доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Расчет неустойки истцом составлен исходя из мероприятий, подлежащих выполнению ответчиком не в соответствии с проектом освоения лесов, а заменив их по своему усмотрению более эффективными, по его мнению, лесовосстановительными мероприятиями.

Ответчик полагает, что в рассматриваемом случае для расчета неустойки надлежит исходить из стоимости лесовосстановительного мероприятия - путем сохранения подроста в размере 7 828 руб. 11 коп/ за 1 гектар, таким образом, полагает, что размер обоснованной неустойки составляет 843 870 руб.

Истец в обоснование правомерности начисления неустойки исходя из стоимости работ по лесовосстановлению незапроектированным ответчиком способом указал, что арендатор, проявляя должную осмотрительность, для эффективного лесовосстановления должен был изменить проект лесовосстановления.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ввиду наличия у ответчика заключенного с ООО «БайкалБытСервис» договора поставки сеянцев сосны обыкновенной с закрытой корневой системой № 290-593-16 от 14.04.2016 у истца ответствуют основания для начисления неустойки по всем мероприятиям с приобретением семян.

Истец указывает, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом мероприятия по естественному лесовосстановлению (метод сохранения подроста) – 53,9 га.

Ответчик, ссылаясь на выполнение мероприятий в полном объеме, указал, что подтверждается актами осмотра мест рубок от 15.12.2016. Ссылается не неверное определение качества выполненных арендатором работ по лесовосстановлению, в связи с чем, полагает, что акты проверок, представленные истцом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства. Относительно акта от 06.10.2018 полагает, что данный акт не может носить достоверный характер, поскольку составлен значительно позднее исследуемого нарушения в одностороннем порядке.

Данные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку по существу не опровергают факт невыполнения лесовосстановительных мероприятий в 2016г. в объеме, обозначенном в проекте освоения лесов и отчете о лесовосспроизводстве, разработанных арендатором.

Довод ответчика о том, что на приживаемость лесных культур оказали воздействие наличие на лесном участке крутого склона и каменистости почвы, что в свою очередь повлияло на качество лесовосстановительных мероприятий, суд полагает несостоятельным, поскольку наличие на лесном участке особенностей ландшафта не освобождает ответчика от обязанности по проведению лесовосстановительных мероприятий, учитывая возможность внесения соответствующих изменений и проведения лесовосстановительных мероприятий иным способом.

Суд соглашается с выводами истца в части ненадлежащего выполнения арендатором мероприятия по естественному лесовосстановлению (метод сохранения подроста) – 53,9 га.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом ненадлежащего выполнения ответчиком лесовосстановительных мероприятий в 2016г., соответственно, обоснованности требований по начислению неустойки.

Суд полагает, что ввиду наличия у ответчика заключенного с ООО «БайкалБытСервис» договора поставки сеянцев сосны обыкновенной с закрытой корневой системой № 290-593-16 от 14.04.2016 у истца ответствуют основания для начисления неустойки исходя из расчета с приобретением семян. Кроме того, неустойка подлежит начислению исходя из невыполненных в соответствии с проектом освоения лесов мероприятий, а не тех мероприятий, которые в настоящий момент подлежат выполнению ответчиком с целью воспроизводства лесов.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение ответчиком лесовосстановительных мероприятий в 2016г. подлежащими удовлетворению в части в силу ст.ст. 1, 17, 29, 55, 61, 62, 88 Лесного кодекса РФ, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суды при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, а снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а также, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, и отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате по условиям договора неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 600000 руб.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 600000 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Требование об обязании АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" осуществить лесовосстановительные мероприятия по комбинированному лесовосстановлению (метод посева) на вырубках 2016г., подлежащие выполнению в 2017г. на площади 53,9 га. подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Подпунктом «ж» пункта 11 договора аренды лесного участка №18 от 18.12.2008 г. предусмотрена обязанность арендатора осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и приложении №6 к настоящему договору.

В силу пунктов 1, 2 Правил №183, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов РФ 16.07.2007г., лесовосстановление осуществляется в целях восстановления вырубленных, погибших, поврежденных лесов. Лесовосстановление должно обеспечивать восстановление лесных насаждений, сохранение биологического разнообразия лесов, сохранение полезных функций лесов.

Таким образом, обязанность провести мероприятия по уходу за лесом вытекает как из требований закона, так и из условий договора.

Учитывая, что в проекте освоения лесов содержится информация об арендуемом АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ГРУППА "ИЛИМ" лесном участке, в котором проектируются рекомендуемые способы лесовосстановления, непредставление ответчиком доказательств надлежащего выполнения обязательств по лесовосстановлению, требование истца о возложении обязанности выполнить лесовосстановительные мероприятия указанным по иску способом подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

При этом, срок для совершения лесовосстановительных мероприятий суд считает возможным определить в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из положений части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета в сумме 21 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГРУППА "ИЛИМ" осуществить лесовосстановительные мероприятия по договору аренды лесного участка от 18.12.2008г. №13 на вырубках 2016г., подлежащие выполнению в 2017г., по комбинированному лесовосстановлению (метод посева) на площади 53,9 га в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ сумму 600000 руб. – неустойку;

В удовлетворении остальной части иска отказать;

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРУППА "ИЛИМ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 21000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья С.Н. Антонова