Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому району г. Иркутска

о признании частично незаконным решения налогового органа, недействительным требования налогового органа об уплате налога

при участии в заседании:

от заявителя: Гречко Е.Л., паспорт <...>, доверенность от 07.03.2007 года, ФИО1, паспорт <...>, доверенность от 07.03.2007 года, ФИО2, паспорт <...>, доверенность от 07.06.2006 года.

от ответчика: ФИО3, удостоверение № 08-09/56136, доверенность от 26.12.2006 года, ФИО4, удостоверение УР № 044039, .

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения ИФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска (далее Инспекция, налоговый орган) от 20.11.06г. № 23856 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 803136 руб., уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в сумме 235 291 руб., а также недействительным требования № 498157 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 года, как не соответствующих ст. 44,69, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требования подержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении и уточнении к нему.

Представитель налогового органа требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность решения налогового органа, в обоснование привел доводы, изложенные в отзыве. Кроме того, инспекция пояснила, что в тексте решения была допущена опечатка в дате, а именно вместо 20.11.2006 года указано 20.06.2006 года, в связи с чем, датой принятие решения следует считать 20.11.2006 года.

Дело рассматривается в порядке ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2006г.

В соответствии с налоговой декларацией сумма налога исчисленного к уплате составила 1 210 566 руб., сумма налоговых вычетов составила 1 445 857 руб., сумма налога исчисленного к уменьшению составила 235 291 руб.

При проведении камеральной проверки, заявителю были направлены требования о предоставлении документов. Как следует из решения, документы были представлены обществом с нарушением установленного законодательством срока их представления.

В результате проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 172 НК РФ Заявителем неправомерно применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 803 135 руб. 59 коп.

По результатам проверки налоговым органом было вынесено решение от 20.06.06г. № 23856 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 803136 руб., а также уменьшены на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в сумме 235 291 руб.

Кроме того, на основании оспариваемого решения обществу было направлено требование № 498157 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 года, в соответствии с которым обществу было предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 567 845 руб. Из указанной суммы с общества списано по инкассовому поручению 457 298 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия указанного решения послужили следующие обстоятельства.

В подтверждение налоговых вычетов в сумме 803 135 руб. 59 коп., обществом были представлены счета-фактуры выставленные предприятию ООО «СибМик»: №№ 0000297 от 12.07.2006 года на сумму 5000000 руб., в том числе НДС 762 711 руб. 86 коп., № 00000571 от 28.07.2006 года на сумму 265 000 руб., в том числе НДС 40 423 руб. 73 коп.

По мнению инспекции, указанные счета-фактуры выставлены с нарушением требований пунктов 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

В обоснование своей позиции инспекция утверждает, что в назначении платежа по спорным счетам-фактурам было указано: «Частичная оплата за второй этап работы согласно договора № 11-ПР от 11.01.2006 года». Таким образом, инспекция полагает, что «частичная оплата» не может быть реализована и принята на учет как выполненная работа (оказанная услуга), следовательно, данные счета-фактуры не могут быть приняты к вычету налога на добавленную стоимость, в связи с чем, спорные счета-фактуры были неправомерно зарегистрированы обществом в книге покупок.

По требованию инспекции у общества были запрошены пояснения по поводу составления спорных счетов-фактур. В своем ответе общество пояснило, что спорные счета-фактуры были выставлены ему ООО «Сиб-Мик» в связи с осуществлением последним работ по договору № 11-ПР от 11.01.2006 года.

Исследовав указанный договор, налоговый орган пришел к выводу о том, что он относится к договорам строительного подряда (ст. 740 ГК РФ), при по этом, по мнению инспекции сторонами не были отражены существенные условия, относящиеся к данного вида договорам, а именно: не указан объект который необходимо построить, не определено кто и за чей счет приобретает материалы. Также, инспекция считает, что для принятия результатов работ, обществу необходимо было составить Акт по форме КС-8 о сдаче в эксплуатацию временного «нетитульного» сооружения, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», в связи с чем, установить реальность выполнения работ не представляется возможным.

Кроме того, в решении налогового органа указано, что в результате проведения встречной проверки ООО «СибМик» было установлено, что данное предприятие не могло осуществлять работы предусмотренные договором № 11-ПР от 11.01.2006 года, вследствие отсутствия основных средств, штатных работников, а также обособленных подразделений в местности, где проводились работы налогоплательщиком. Также, налоговый орган считает, что обществом не подтверждено осуществление геофизических работ в Тюменской, Иркутской, Саратовской и Волгоградской областях вследствие отсутствия в данных регионах структурных подразделений общества, что свидетельствует о создании видимости хозяйственной операции по приобретению работ (услуг) у ООО «Сиб-Мик».

По мнению общества, согласно ст. 88 НК РФ, если в ходе камеральной проверки налоговым органом выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Общество считает, что налоговый орган не выполнил обязанность, возложенную на него законодателем. Заявитель узнал о выявленных недостатках только после получения оспариваемого решения.

Таким образом, заявитель считает, что Общество было лишено возможности устранить указанные недостатки во время камеральной проверки, что позволило бы предотвратить неправомерное доначисление НДС.

В судебное заседание обществом были представлены исправленные счета-фактуры, выставленные налогоплательщику ООО «СибМик».

Так, в наименовании выполненных работ (услуг) в счете-фактуре № 00000297 от 12.07.2006 года указано: «Обустройство одной полевой подбазы на Южно-Киняминской площади в Ханты Мансийском АО. Первый этап на основании договора № 11 ПР от 11.01.2006 года, согласно акта выполненных работ № 297 от 12.07.2006 года.

В наименовании выполненных работ (услуг) в счете-фактуре № 00000571 от 28.07.2006 года указано: «Подготовительно-мобилизационные работы для обустройства полевой подбазы на Гурьяновской площади Саратовской области. Второй этап. На основании акта выполненных работ № 00000570 от 28.07.2006 года, согласно договора № 11-ПР от 11.01.2006 года».

Каких-либо замечаний относительно порядка внесения исправлений в спорные счета-фактуры налоговым органом заявлено не было, при этом инспекция считает, что счета-фактуры должны быть заявлены к вычету в том налоговом периоде, когда в них были внесены соответствующие исправления.

Кроме того, общество считает, что в нарушение требований ст. 69 НК РФ налоговым органом ему неправомерно было выставлено требование № 498157 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 года в сумме 567845 руб. 00 коп. (НДС на товары, производимые на территории РФ. Решение июль 2006 года № 23856 от 20.11.2006 года). В обосновании данного довода общество ссылается на то, что в тексте решения прямо указано на то, что у налогоплательщика со срока уплаты налога на дату вынесения решения сохраняется переплата превышающая сумму доначисленного налога.

Исследовав представленные материалы, доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ к налоговым вычетам, уменьшающим общую сумму налога, относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога на добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличии счета-фактуры, принятии товара (работ, услуг) на учет и фактической оплате товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога.

Согласно п. 8 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанные в п. 8 ст. 171 НК РФ производятся с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, установленные указанной нормой.

Для подтверждения налоговых вычетов по поставщику ООО «СибМик» обществом были представлены в налоговый орган: Договор № 11-ПР, заключенный между ООО «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» (Заказчик) и ООО «СибМик» (Исполнитель). Согласно условий договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ «Строительство временных сооружений (подбазы для проведения геофизических исследований), обустройство зимников для выполнения полевых исследований ДНМЭ в Тюменской, Иркутской, Саратовской и Волгоградской областях.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, работы должны были выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение № 1).

Согласно приложения № 1 (техническое задание на строительство временных сооружений) к договору, сторонами предусматривались следующие работы: «Строительство временных сооружений (подбазы для проведения геофизических исследований), обустройство зимников для выполнения полевых исследований ДНМЭ в Тюменской, Иркутской, Саратовской и Волгоградской областях), отвечающих следующим условиям:

Строительство временного жилья: балков, навесов, стоянок для колесной и вездеходной техники, столовых, бань, туалетов, складов, навесов для дизельных электростанций, обустройство мест для хранения ГСМ.

Предусматривалось обустройство одной полевой подбазы на Южно-Киняминской площади в Ханты-Мансийском АО (Угутский район) и одной полевой подбазы на Северо-Викуловской площади Тюменской области в январе-феврале 2006 года, одной полевой подбазы на Кудиновско-Романовской площади Ольховского района Волгоградской области и одной полевой подбазы на Гурьяновской площади Саратовской области в июне-июле 2006 года, одной полевой подбазы на Урайской площади в Ханты-Мансийском АО и одной полевой подбазы на Кутулейской площади Иркутской области (Киренский район) в ноябре-декабре 2006 года.

При зимних полевых работах предусматривалось обустройство зимников и их поддержание в действующем состоянии (расчистка от снега, обустройство ледовых переправ и временных мостов, при необходимости промер толщины слоя и намораживание льда.

Сроки выполнения работ: Начало – 11.01.2006 года, окончание 29.12.2006 года.

Цель проведения работ: Обеспечение полевых нефтегазопоисковых работ ДНМЭ.

Согласно, календарного плана (приложение №2), все работы делились на этапы:

1 этап- обеспечение зимних полевых работ до 01.06.2006 года.

2 этап – обеспечение летних полевых работ до 01.09.2006 года.

3 этап- обеспечение зимних полевых работ до 29.12.2006 года.

Конец работ 29.12.2006 года.

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость выполнения работ составила 15 000 000 руб., в том числе 2 288 136 руб. НДС.

Оплата должна была производиться поэтапно, на основании актов сдачи-приемки.

В связи с оказанием предусмотренных договором работ, ООО «СибМет» выставило налогоплательщику счета-фактуры № 00000297 от 12.07.2006 года на сумму 5000000 руб. (в том числен НДС 762 711 руб.), с учетом исправления наименования выполненных работ «Обустройство одной полевой подбазы на Южно-Киняминской площади в Ханты Мансийском АО. Первый этап на основании договора № 11 ПР от 11.01.2006 года, согласно акта выполненных работ № 297 от 12.07.2006 года», № 00000571 от 28.07.2006 года на сумму 265 000 руб. (из них 40 423 руб. 73 коп. НДС), с учетом исправления наименования выполненных работ: «Подготовительно-мобилизационные работы для обустройства полевой подбазы на Гурьяновской площади Саратовской области. Второй этап. На основании акта выполненных работ № 00000570 от 28.07.2006 года, согласно договора № 11-ПР от 11.01.2006 года».

Суд не принимает, доводы инспекции относительно того, что счета-фактуры должны быть заявлены к вычету в том налоговом периоде, когда в них были внесены соответствующие исправления.

Согласно п. 8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 года № 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость , предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

В п. 8 указанных правил указано, что счета-фактуры, полученных от продавцом, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Следовательно, указанными Правилами установлен исключительный перечень обстоятельств, являющихся основанием для регистрации налогоплательщиком полученных счетов-фактур в книге покупок в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению), и внесение изменений в счет-фактуру не отнесено к указанным обстоятельствам.

Таким образом, дата внесения исправлений в счета-фактуры не имеет юридического значения для определения налогового периода, в котором налогоплательщик вправе предъявить к вычету уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) налог на добавленную стоимость.

Факт оплаты выставленных обществу счетов-фактур подтвержден платежными поручениями № 281 от 12.07.2006 года на сумму 5000000 руб. (в том числе НДС 762711 руб. 86 коп.), № 308 от 28.07.2006 года на сумму 265 000 руб. (в том числе НДС 40423 руб. 73 коп.) и по существу налоговым органом не оспаривается.

В качестве доказательств, принятия оказанных работ от ООО «СибМик», обществом были представлены Акты №№ 00000570 от 28.07.2006 года, № 00000297 от 12.07.2006 года, в которых указано, что работы, предусмотренные указанным выше договором выполнены поставщиком полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Кроме того, в качестве доказательств, приемки выполненных ООО «СибМик» работ обществом были дополнительно представлены суду двухсторонние Акты сверки выполненных работ от 16.02.2007 года, в рамках договора № 11-ПР от 11.01.2006 года, согласно которых подтверждается обустройство одной полевой подбазы на Южно-Киняминской площади в Ханты-Мансийском АО (Уйгутский район)стоимостью 5000000 руб. (в том числе НДС 762 711 руб. 86 коп.), а также оказание подготовительно-мобилизационных работ для обустройства полевой базы на Гурьяновской площади Ровенского лицензионного участка Саратовской области на сумму 265 000 руб. (в том числе НДС 40 423 руб.).

Факт регистрации спорных счетов-фактур, подтвержден представленными в материалы дела копиями книги покупок ООО «Сибирская геофизическая научно-производственная компания», а также копии книги продаж ООО «СибМик» за июль 2006 года.

Также, обществом представлена суду смета стоимости возведения и обустройства подбазы на Южно-Киняминской площади Ханты-Мансийского АО на общую сумму 5000 000 руб. (в том числе НДС 762 711 руб.), согласно которой основные расходы подрядчика складываются из: изготовления подбазы в деревянном исполнении, подготовки площадок под строительство подбаз 4 категории трудности, транспортировки грузов и персонала. Накладных расходов состоящих из подготовительно-мобилизационных работ. Плановые накопления. Компенсируемые затраты: полевое довольствие, доплаты и компенсации.

В подтверждение осуществления геофизических работ на Южно-Киняминском лицензионном участке обществом был представлен договор № 06-01-25/2 заключенный 25.01.2006 года с ЗАО «Пангея» со стоимостью работ на сумму 9 650 000 руб., а также геологическое задание к договору (приложение № 2). Кроме того, представлено геологическое задание к договору № ИС03/06 от 16.03.3006 года на проведение нефтепоисковых геофизических работ ДНМЭ на Ровенском лицензионном участке Саратовской области.

С целью получения информации о порядке составления Актов приемки выполненных работ по договору с ООО «СибМик», судом был допрошен главный инженер ООО «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» ФИО5, который пояснил суду, что по характеру работ, деятельность общества осуществляется в труднодоступных местностях. Для организации быта бригад обществом привлекаются предприятия, на которые возлагаются обязанности по согласованию работ, строительству передвижных подбаз (вагончики, брусовые домики, бани, столовые). По мере необходимости указанные объекты перемещаются на новое место дислокации бригады. Кроме того, в обязанности обслуживающего предприятия входит организация переправ через болота и зимников. Ввиду удаленности объектов от места нахождения ООО «Сибирская геофизическая научно-производственная компания», после подтверждения с помощью телефонной связи выполнения предусмотренных договором работ начальниками отрядов, их приемка происходит в Иркутске на основании подписания руководителями предприятий отдельных актов выполненных работ.

Таким образом, суд считает, что принятие результатов выполненных работ, осуществлялось обществом на основании приведенных выше актов выполненных работ, что также подтверждается представленными обществом актами сверок выполненных работ.

Налоговым органом, не представлено суду доказательств подтверждающих отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «СибМик» (ст. 65 АПК РФ).

Довод инспекции об установленной в счетах-фактурах противоречивых данных относительно оказанных работ, судом во внимание не принимается, поскольку в спорные счета-фактуры были внесены исправления с соблюдением порядка внесения исправлений, чего инспекцией не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

В приложении N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 914 от 2 декабря 2000 года (Правила), указано, что в счете-фактуре указываются: в строке 4 - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами и его почтовый адрес, в строке 6а - место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под местом нахождения российской организации понимается место ее государственной регистрации.

Налоговый орган не отрицает, что юридический адрес ООО «СибМик» совпадает с адресом поставщика указанным в спорных счетах-фактурах. Кроме того, указанный адрес соответствует сведениям о поставщике отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц, что подтверждается Выписками из ЕГРЮЛ.

Довод инспекции о том, что общество не находится по адресу указанному в его учредительных документах, не исключает права налогоплательщика на налоговые вычеты и сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика без представления соответствующих доказательств.

Напротив обществом, была представлена копия книги продаж ООО «СибМик» за июль 2006 года, в которой спорные счета-фактуры были зарегистрированы.

В любом случае, обстоятельства ненадлежащего исполнения поставщиком, своих обязанностей по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость, при недоказанности недобросовестности налогоплательщика, законодательством о налогах и сборах не относится к числу условий, при соблюдении которых налогоплательщик вправе реализовать право на применение налоговых вычетов.

Суд не принимает, довод налогового органа относительно не подтверждения обществом налоговых вычетов, вследствие не представления Актов приемки выполненных работ по форме КС-8 о сдаче в эксплуатацию временного «нетитульного» сооружения, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 года № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», так как Инспекцией не подтверждено, что произведенных ООО «СибМик» работы относятся к капитальному строительству и не дана четкая, установленная на законодательном уровне формулировка временного «нетитульного» строения, в связи с чем, нельзя с должной степенью достоверности отнести предусмотренные договором объекты к данному виду строений.

Другим основанием для отказа в подтверждении налоговых вычетов, в решении налогового органа указано то, что основным видом деятельности ООО «СибМик» является «Прочая розничная торговля в специализированных магазинах», у предприятия отсутствуют основные средства и персонал, способный осуществить выполнение предусмотренных сторонами договорных обязательств. Кроме того, у предприятия отсутствуют обособленных подразделения в местах производства работ.

Суд не принимает указанные доводы инспекции по тем основаниям, что в договоре № 11-ПР от 11.01.2006 года нет требований относительного того, что ООО «СибМик должно было выполнить предусмотренных договором работы, только силами своего предприятия, что не исключает привлечение им к выполнению указанных работ сторонних организаций. В решении налогового органа данный вопрос не исследовался. Доказательств того, что поставщик не привлекал к выполнению работ третьих лиц, инспекцией суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, инспекцией не доказано, что понесенные обществом затраты на осуществление геофизических работ не соответствуют затратам на оплату услуг ООО «СибМик».

В подтверждение затрат понесенных обществом инспекцией представлена суду оборотно-сальдовая ведомость по счету № 71 «Расчеты с подотчетными лицами», согласно которой за период с апреля по сентябрь 2006 года в подотчет для проведения полевых работ сотрудникам было выдано 12 590 663 руб. 38 коп. (проезд, проживание работников, хранение техники, аренда помещений).

Согласно, пояснений общества в указанную сумму расходов вошли не только затраты по объектам, где использовались услуги ООО «СибМик», но и затраты по другим объектам геофизических работ, а также расходы на командировки работников, защита отчетов, внутрихозяйственные расходы общества за 2006 год. Инспекция не конкретизировала сумму расходов на подотчетных лиц, понесенных по объектам, где использовались услуги ООО «СибМик». Наряду с этим, в подтверждение рентабельности геофизических работ на Южно-Киняминском лицензионном участке обществом был представлен суду договор № 06-01-25/2 заключенный 25.01.2006 года с ЗАО «Пангея» со стоимостью работ на сумму 9 650 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов документы соответствуют требованиям, предусмотренным ст. ст. 169, 171-172 НК РФ. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Конституционный суд РФ в определении от 12.07.06г. №267-О указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным судом РФ в Постановлениях от 06.06.95г. №7-П и от 13.06.96г. №14-П, в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции, конкретизированной Конституционным судом РФ применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.99г. №14-П и Определении от 18.04.06г. №87-О, вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

На основании изложенного в определении от 12.07.06г. №267-О Конституционный суд РФ установил, что ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предполагает право налогоплательщика предоставить и обязанность арбитражных судов исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Учитывая, что обществом были представлены все необходимые документы для подтверждения налоговых вычетов в спорной сумме 803 136 руб., у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в указанной сумме, а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в сумме 235 291 руб.

Наряду с обстоятельствами изложенными выше, у инспекции отсутствовали правовые основания к выставлению обществу на основании оспариваемого решения, требования № 498157 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 года в сумме 567845 руб. 00 коп., так как указанное решение не содержит сведений о необходимости уплаты обществом налога на добавленную стоимость в указанной сумме.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Отсутствие у общества недоимки по налогу на добавленную стоимость подтверждается тем, что в тексте решения прямо указано, что у налогоплательщика со срока уплаты налога на дату вынесения решения сохраняется переплата, превышающая сумму доначисленного налога, что налоговым органом по существу не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ, Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ Заявителю следует возвратить уплаченную им при подаче заявления госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска от 20.11.06г. № 23856 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 803136 руб., а также уменьшения на исчисленные в завышенных размерах суммы налога на добавленную стоимость в сумме 235 291 руб., а также недействительным требования № 498157 об уплате налога по состоянию на 28.11.2006 года, как не соответствующие ст.ст. 69, 169-172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Гаврилов

Резолютивная часть решения

г. Иркутск

13 марта 2007 года Дело № А19-1548/07-44

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гаврилова О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Гавриловым О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирская геофизическая научно-производственная компания» к Инспекции ФНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения налогового органа, а также недействительным требования налогового органа.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Судья О.В. Гаврилов