Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>)

о взыскании материального вреда на общую сумму 872 129 руб. 74 коп., в том числе за утрату товара 354 585 руб. 74 коп., 63 544 руб. за снижение стоимости торгового оборудования, стеллажей «Водолей» 5 шт., торгового павильона из алюминиевого профиля с витражами из стекла, в результате порчи пожаром, упущенная выгода в размере 450 000 руб., 4 000 руб. за проведение оценки имущества, а также судебные расходы 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 443 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

Первоначально индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о взыскании материального вреда вызванного пожаром за утрату товара в размере 354 585 руб. 74 коп., материального вреда вызванного пожаром за снижение стоимости торгового оборудования (стеллажей «Водолей» в количестве 5 шт., торгово-выставочного павильона из алюминиевого профиля с витражи и стекла) в размере 63 544 руб., 4 000 руб. за проведение оценки имущества, судебные расходы за составление искового заявления в сумму 5 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял предмет заявленных исковых требований, в соответствии с последним уточнением просил взыскать с Администрации Нижнеудинского муниципального образования материального вреда в размере 872 129 руб. 74 коп., в том числе за утрату товара 354 585 руб. 74 коп., 63 544 руб. за снижение стоимости торгового оборудования, стеллажей «Водолей» 5 шт., торгового павильона из алюминиевого профиля с витражами из стекла, в результате порчи пожаром, упущенная выгода в размере 450 000 руб., 4 000 руб. за проведение оценки имущества, а также судебные расходы 5 000 руб. за составление искового заявления, 20 443 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Уточнение предмета заявленных исковых требований принято судом.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 16 января 2017 года, что подтверждается листом записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вместе с тем суд считает, что данный спор подведомственен арбитражному суду по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того, как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя; споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года.

При этом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание на следующее.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент обращения с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Иркутской области (29 сентября 2015 года) ФИО1 обладала статусом индивидуального предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 08 сентября 2015 года № 816 1535В/2015.

Таким образом, заявленные исковые требования подведомственным арбитражному суду и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Истец, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил. В обоснование исковых требований указал следующее.

На основании договора аренды от 15 января 2014 года № 05, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор), последнему передано в аренду нежилое помещение площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

11 октября 2014 года по адресу: <...>, в помещениях 29, 30 произошел пожар, в результате которого повреждено помещение магазина «Олимп», в котором ИП ФИО1 осуществлялась реализация канцтоваров.

В соответствии с постановлением ст. дознавателя ОД ОНД по Нижнеудинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2014 года установлено, что очаг пожара расположен в месте прогара общей перегородки магазинов «Олимп» (помещение 29) и «Хмель и Солод» (помещение 30), принадлежащий на право собственности администрации Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области, причиной возникновения пожара послужило наличие аварийного режима работы электросети.

В результате пожара помещения 29, принадлежащее на праве аренды предпринимателю, уничтожено (повреждено) имущество (металлические стеллажи «Водолей», в количестве 5 шт., 2012 года выпуска, торгово-выставочный павильон из алюминиевого профиля с витражами из стекла 2007 года выпуска).

Полагая, что пожар, в результате которого уничтожено (повреждено) принадлежащее ИП ФИО1 имущество, возник по причине аварийного режима работы электросети помещения 30, принадлежащего на праве собственности администрации Нижнеудинского муниципального образования, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Администрация Нижнеудинского муниципального образования, извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, первоначально в представленном отзыве на исковое заявление указывало на то, что является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, отсутствие вины Администрации в причинении вреда, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы о причинах возникновения пожара носят вероятностный характер, конкретные причины возникновения пожара в данном постановлении не указаны. Впоследствии присутствующий ранее в судебных заседаниях представитель ответчика вину в возникновении пожара не отрицал, не согласился с произведенными истцом расчетами заявленных исковых требований.

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекс РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий для возложения ответственности не влечет удовлетворение иска.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2014 года по адресу: <...>, (магазин Олимп»), 30 (магазин «Хмель и солод»), произошел пожар, что подтверждается постановлением ст. дознавателя ОД ОНД по Нижнеудинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 ноября 2014 года.

Помещение магазина «Олимп» (помещение 29) включает в себя: встроенное помещение на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 35,7 кв.м., этаж 1, принадлежит на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» (далее – ООО «СибТелеСеть».

Между ООО «СибТелеСеть» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды от 15 января 2014 года № 05, по условиям которого Арендодателем передано, а Арендатором принято в аренду нежилое помещение площадью 16 кв.м., из них торговой 11 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помещение передано в аренду для использования в целях торговли канцтоваров и школьно-письменных принадлежностей.

Пунктом 4.1 договора предусмотрен срок аренды – с 15 января 2014 года по 01 декабря 2014 года.

Помещение магазина «Хмель и солод» (помещение 30) включает в себя: встроенное помещение на 1 этаже 4-х этажного жилого дома, назначение: нежилое, общей площадью 38, кв.м., этаж 1,собственником данного помещения является Нижнеудинское муниципальное образования, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 июня 2015 года № 38/00/001/2015-1032, которое сдавалось в аренду.

Как указывает истец в иске, в результате пожара магазин «Олимп» уничтожено (повреждено) имущество, принадлежащее истцу, а также в связи с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью в сгоревшем помещении, истец просит взыскать упущенную выгоду.

В соответствии с вышеуказанным постановлением от 10 ноября 2014 года в ходе расследования по факту пожара произошедшего 11 октября 2014 года в помещениях магазинов «Олимп» и «Хмель и Солод», расположенных по адресу: <...>, было установлено, что при осмотре электропроводки в помещении магазина «Олимп» следов аварийного режима работы (короткого замыкания) не обнаружено. По общей перегородке в месте ее прогара электропроводка со стороны помещения магазина «Олимп» не проходит. Также установлено, что очаг пожара расположен в месте прогара общей перегородки магазинов, на уровне пола в помещении магазина «Хмель и солод». В данном месте были обнаружены два спаянных одножильных медных провода сечением 1 мм со следами каплевидного оплавления на концах данных проводов. Также при осмотре общей перегородки магазинов «Олимп» и «Хмель и солод» с правой стороны у границы прогара перегородки обнаружены два медных одножильных провода сечением 1 мм, концы которых имели следы оплавлений.

Согласно выводам старшего дознавателя причиной возникновения пожара вероятно послужило наличие аварийного режима работы электросети.

На основании постановления о назначении судебной экспертизы от 21.10.2014г. старшего дознавателя ОД ОНД по Нижнеудинскому району по факту произошедшего 10.10.2014г. пожара, в целях установления места возникновения (очага) пожара в помещениях магазинов «Олимп» и «Хмель и Солод», расположенных по адресу: <...>, а также причин его возникновения ФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области произведена пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертовФГБУ судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области ФИО2 и ФИО3 по пожарно-технической экспертизе № 723 от 11.11.2014 г., очаг пожара располагался во внутреннем пространстве магазина «Хмель и солод» у основания прогара перегородки. Причинойвозникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока вследствие короткого замыкания (КЗ) токоведущих жил.

Таким образом, очаг возгорания однозначно определен в помещении собственника магазина «Хмель и солод» - Администрации Нижнеудинского муниципального образования.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34 ФЗ "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ, граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Полагая, что за причиненный ущерб вследствие пожара несет ответственность собственник помещения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Администрации Нижеудинского муниципального образования о взыскании убытков и упущенной выгоды.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом суд считает, нахождение помещения магазина «Хмель и солод» в аренде не влияет на ответственность собственника.

В данном случае, суд считает необходимым учитывать, что в ходе рассмотрения арбитражного дела №А19-8217/2015 по исковому заявлению ООО «Сибирская телекоммуникационная сеть», то есть арендодателя истца, к Администрации Нижнеудинского муниципального образования о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, установлено, что собственником помещения, в котором находился очаг пожара, произошедшего 11.10.2014г., являлась администрация, с которой решением суда от 02.02.2016г. взысканы заявленные убытки. Решение на сегодняшний день вступило в законную силу, не отменено, не изменено.

Истцом заявлены убытки на сумму 63 544 руб. 74 коп., составляющие снижение стоимости следующего поврежденного торгового оборудования:

- металлические стеллажи «Водолей», 5 шт., 2012 года выпуска (обгорание лакокрасочного покрытия общей площадью 90%, деформация листовой стали);

- торговой-выставочный павильон из алюминиевого профиля с витражами из стекла, 2007 года выпуска (разбито более 70% элементов из стекла, 30% имеют трещины, деформация элементов алюминиевого профильного каркаса, обгорание лакокрасочного покрытия алюминиевого каркаса).

В соответствии с Отчетом об оценке снижения стоимости («размера ущерба») торгового оборудования № 2326-Б/2014 от 29.11.2015г., составленным оценочной компанией ООО «Бизнес-Эксперт», ущерб составил 63 544 руб.

Выводы экспертной организации ответчиком не оспаривались, замечаний к отчету не указано.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным размер заявленных убытков в сумме 63 544 руб. 74 коп., составляющих снижение стоимости поврежденного торгового оборудования.

Истец просит взыскать убытки в сумме 354 585 руб. 74 коп., составляющие стоимость приобретенного, но не проданного и уничтоженного пожаром товара.

Присутствующих ранее в судебных заседаниях представитель Администрации возражений относительно наличия его вины не оспаривал, однако не согласился с произведенным расчетом суммы убытков, в представленном отзыве на исковое заявление указал на то, что в приведенном истцом расчете учтена наценка в 150% и ежемесячном доходе 42 303 руб. 40 коп., при этом доказательства достоверности и обоснованности произведенного расчета им не представлены. Приложенная в качестве таких доказательств таблица уровня инфляции в России не может быть принята судом, поскольку источник ее формирования вызывает сомнения. Кроме того, договор аренды между ООО «СибТелеСеть» и ИП ФИО1 от 15 января 2014 года № 05 был заключен на срок до 01 декабря 2014 года, впоследствии такой договор был заключен 15 ноября 2015 года.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлены товарные накладные от 08.04.2014г. № 16469 на сумму 48 412 руб. 88 коп, от 07.05.2014г. № 592 на сумму 99 982 руб. 15 коп., от 06.05.2014г. № 579 на сумму 99 988 руб., от 09.08.2014г. № 20 на сумму 106 202 руб. 71 коп., т.е. всего на сумму 354 585 руб. 74 коп.

При этом истец пояснил, что в помещении магазина на момент пожара находились канцелярские товары, приобретенные ранее по другим товарным накладным. Однако, никаких документов, подтверждающих наличие таких остатков по ранее закупленным товарам, истцом суду не представлено.

Ответчик полагает недоказанным наличие ущерба в затребованной истцом сумме, поскольку с момента приобретения товара и до момента пожара истец мог продать весь товар, приобретенный в течение 2014г. по вышеуказанным товарным накладным.

В данном случае, экспертиза в отношении остатков товара после пожара не проводилась, истец никаких актов в отношении остатков годного товара не составлял, никакого внутреннего учета в отношении остатков товара также не велось.

Как пояснил истец, он уплачивал налог на вмененный доход, в связи с этим учета прибыли и убытков предпринимателем практически не производилось. Журналы с указанием ежедневной выручки, которые велись продавцом, сгорели при пожаре.

Таким образом, представить доказательства того, какое количество товара продано, а какое уничтожено пожаром истец не может, то есть истец не может доказать размер реальных убытков.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, составляющих стоимость уничтоженного пожаром товар, суд считает возможным учитывать следующее.

Истцом в материалы дела представлены копии страниц из Книги кассира-операциониста за 2008-2009г., которые заполнялись в связи с обязательностью применения ККМ. Иных документов, из которых можно было бы установит выручку предпринимателя за тот или иной период, суду не представлено. Суммы ежедневной выручки, указанные в Книге, состоят из закупочной стоимости товара и наценки. В судебном заседании 14 марта 2017г. представитель истца указал, что торговая наценка составляла 100%. Таким образом, половина выручки является закупочной стоимостью товара, половина наценкой.

За основу расчета убытков суд взял сумму проданного в 2009г. товара, соответственно без наценки. 2009 год выбран как наиболее близкий к 2014г. Стоимость проданного в соответствующем месяце 2009г. товара суд умножил на коэффициент инфляции. Датой начала расчета является дата первой товарной накладной – 08.04.2014г., датой окончания расчета 10.10.2014г., то есть день, предшествующий пожару. Выводя остаток товара на конец каждого месяца, суд прибавлял в соответствующие месяцы товар, закупленный по товарным накладным 06.05.2014г, 07.05.2014г., 08.04.2014г. При этом за июль 2014г. расчет не производился, поскольку как видно из Книг кассира-операциониста за 2008, 2009гг. и согласно пояснениям истца, в июле предприниматель канцтоварами не торговал в связи со школьными каникулами и отсутствием спроса на данный товар.

Согласно указанному алгоритму расчета убытки, составляющие стоимость закупленного по вышеуказанным товарным накладным, но не проданного и уничтоженного пожаром товара, составили 218 993 руб. 87 коп.

Помимо убытков истец просит взыскать с администрации 450 000 руб., составляющих упущенную выгоду.

В представленных уточнениях заявленных исковых требований от 12.01.2017г. истец указал, что расчет упущенной выгоды им произведен исходя из стоимости уничтоженного товара (354 585 руб. 74 коп.) и средней наценки на всю продаваемую канцелярскую продукция в размере 150%.

Присутствующий в судебном заседании 14 марта 2017г. представитель истца ФИО4 указал, что пояснить, каким образом произведен данный расчет суммы упущенной выгоды пояснить не смог, указав, что расчет производился юристом, за квалифицированной помощью которого он обратился на основании договора об оказании юридических услуг от 26 марта 2015 года № 55.

Из письменных пояснений ФИО4, а также устных пояснений, данных в судебном заседании, следует, что расчет упущенной выгоды производился из общей выручки за 2009 год, согласно кассовой книге, которая велась на тот период за 6 месяцев, что составило 40 000 руб. (240 000 руб. / 6 мес). Учитывая, что с момента пожара и до момента возобновления предпринимательской деятельности прошло 13 месяцев, из них 2 месяца летнего периода (июнь, июль) магазин не работал, выручка составила 440 000 руб. (11 мес. х 40 000 руб.).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735 (судебная коллегия по экономическим спорам) лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В данном случае, истец полагает, что расчет упущенной выгоды должен быть произведен с использованием данных Книг кассира-операциониста за 2008-2009гг., с учетом коэффициента инфляции за 11 месяцев.

Как следует из материалов дела истцом в отношении помещения, пострадавшего от пожара, был заключен договор аренды от 15.01.2014г. № 05, срок аренды установлен с 15.01.2014г. по 01.12.2014г. Согласно п.4.1.2 договора за месяц до истечения срока аренды Арендатор должен уведомить Арендодателя о намерении продлить срок договора.

Как пояснил суду представитель истца, договор аренды не продлялся, помещение в связи с произошедшим пожаром было не пригодно для осуществления в нем торговли. Арендные отношения были возобновлены в конце 2015г., после проведенного ремонта, о чем свидетельствует договор аренды от 15.11.2015г. № 07.

Присутствующий в предыдущих судебных заседания представитель администрации указал на возможность аренды истцом иных помещений в городе Нижнеудинске.

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств того, что у предпринимателя не было иных возможностей осуществлять свою деятельность, кроме как в помещении, пострадавшем от пожара. Следовательно, истцом не доказано, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившем ему получить упущенную выгоду в течение указанных истцом 11 месяцев.

По мнению суда, упущенная выгода должна быть рассчитана только за период действия договора аренды от 15.01.2014г. № 05, то есть, начиная с даты пожара до 01.12.2014г.

Расчет упущенной выгода произведен судом на основании данных Книги кассира-операциониста, с учетом указанной истцом наценки – 100%, коэффициента инфляции, за минусом известных суду расходов, а именно, уплаченного в данном периоде налога на вмененный доход, пропорционально периоду расчета, а также установленной договором от 15.01.2014г. № 05 арендной платы.

Согласно указанному алгоритму расчета размер упущенной выгоды составил 107 937 руб. 55 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. за проведение оценки имущества.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с проведением оценки имущества, истцом в материалы дела представлены

- договор № 2326Б/2014 на выполнение работ по оценке имущества от 05 ноября 2014 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская телекоммуникационная сеть» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Исполнитель), в соответствии с которым Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работу по оценке рыночной стоимости объекта оценки – снижение стоимости («размер ущерба») торгового оборудования: Стеллажи «Водолей» 5 шт., торгово-выставочный павильон из алюминиевого профиля с витражами из стекла, наступившее в результате его порчи – пожара, произошедшего 11 октября 2014 года по адресу: <...>, цель проведения оценки – определение рыночной стоимости объекта оценки;

- задание на оценку;

- акт выполненных работ № 2326-Б/2014 от 29 января 2015 года,

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 00012 об оплате за оценку в размере 4 000 руб.,

- отчет №2326-Б/2014 об оценке рыночной стоимости («размер ущерба») торгового оборудования: Стеллажи «Водолей» 5 шт., торгово-выставочный павильон из алюминиевого профиля с витражами из стекла, наступившее в результате его порчи – пожара, произошедшего 11 октября 2014 года по адресу: <...>.

Учитывая, что услуги по оценке имущества оказаны истцуОбществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт» до судебного разбирательства (на досудебной стадии), и представлены истцом в порядке статьи 65 АПК РФ в качестве доказательства реальной стоимости размера ущерба, причиненного пожаром, суд считает, что расходы по оплате этих услуг не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах, расходы на получение отчета независимого оценщика о рыночной стоимости объектов оценки понесенные Обществом до обращения в арбитражный суд, не могут быть квалифицированы как судебные издержки и не подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем, требование о возмещении расходов на проведение оценки имущества в сумме 4 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Истцом заявило требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, в размере 5 000 рублей.

Рассмотрев заявление ФИО1, суд полагает, что требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с оплатой услуг представителей, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Судом также принимаются во внимание при оценке разумности размеров оказанных услуг, существующие в регионе средние расценки на оказание юридических услуг.

Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.09.2012 г. утверждены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Судебные издержки ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела квитанцией №107 от 20.04.2015 г. об оплате ИП ФИО5 по договору оказания юридических услуг №55 от 26.03.2015 г. денежной суммы в размере 5 000 руб. и договором №55 от 26.03.2015г. об оказании юридических услуг, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по составлению заказчику искового заявления «о возмещении материального ущерба причиненного пожаром», для исковых требований к Администрации Нижнеудинского муниципального образования Иркутской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных издержек в сумме 5 000 руб., связанный с оплатой оказанных юридических услуг, соотносим с объемом защищаемого права, и является разумным.

В свою очередь, ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных издержек в сумме 5 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления, а также при увеличении размера заявленных исковых требований, ФИО1 была уплачена госпошлина в общей сумме 20 443 руб.

С учетом последнего уточнения истцом заявлена к взысканию сумма 868 129 руб. 74 коп., госпошлина по которой составит 20 362 руб. 59 коп.

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в сумме 80 руб. 41 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 20 362 руб. 59 коп. в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ распределены пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ НИЖНЕУДИНСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665106, <...>) за счет муниципальной казны в пользу ФИО1 390 475 руб. 42 коп. в том числе убытки в сумме 63 544 руб. в виде снижения стоимости торгового оборудования, убытки в сумме 218 993 руб. 87 коп. в виде стоимости сгоревшего товара по цене его закупки, 107 937 руб. 55 коп. упущенной выгоды, а также судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 9 159 руб. 28 коп., судебные расходы на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать, в том числе в части возмещения расходов на проведение оценки имущества в сумме 4 000 руб.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 80 руб. 41 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 06.01.2017г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья О.П.Сураева