Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Рычков Сергей Олегович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления Службы по тарифам Иркутской области (далее – Служба, административный орган) №69-п-15 от 16.09.2015г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель административного органа заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительно указал, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления, просил в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления № 69-п-15 от 16.09.2015г. по делу об административном правонарушении отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

Индивидуальный предприниматель Рычков Сергей Олегович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя под основным государственным регистрационным номером 313385028000255.

10 апреля 2015 года территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Иркутской области проведены рейдовые мероприятия в части соблюдения перевозчиками, осуществляющими перевозки пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом, обязательных требований безопасности эксплуатации транспортных средств.

По результатам указанных мероприятий выявлено нарушение установленного порядка ценообразования в сфере предоставления услуг по перевозке пассажиров и багажа общественным автомобильным транспортом в пригородном сообщении, допущенное предпринимателем Рычковым С.О., о чем 10 апреля 2015 года составлен рапорт, который с приложением соответствующих документов был направлен в службу по тарифам Иркутской области для квалификации действий предпринимателя Рычкова С.О.

Предприниматель Рычков С.О. осуществляет перевозку пассажиров и багажа в пригородном сообщении по маршруту №119 (г. Шелехов (Автостанция) – г. Иркутск (Цирк) – г. Шелехов (Автостанция) с привлечением водителя.

По установленным тарифам плата за данный маршрут составляет 37 рублей 52 копейки. 10.02.2015г. водитель автобуса, принадлежащего предпринимателю Рычкову С.О., осуществлял перевозку пассажиров, взимал с пассажиров плату в размере 40 рублей, а проездные билеты пассажирам при этом не выдавались. Данный факт подтверждается рапортом от 10.04.2015г., составленным в присутствии понятых сотрудником государственного автодорожного надзора по Иркутской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя Рычкова С.О. дела об административном правонарушении.

По факту нарушения предпринимателем Рычковым С.О. установленного порядка ценообразования, 10.08.2015г. службой по тарифам Иркутской области составлен протокол об административном правонарушении серии СТ №00861 и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление № 69-п-15 от 16.09.2015г. о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, полагая, что данное постановление не соответствует закону, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Службой по тарифам Иркутской области заявлено о пропуске срока обжалования постановления административного органа.

Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление направлено службой по тарифам Иркутской области Рычкову С.О. по месту регистрации по адресу: Иркутская область, г. Шелехов, 6-й квартал, дом 1, квартира 511. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела уведомлением, а также информацией с официального сайта Почты России (почтовое отправление № 66402791011566).

21.10.2015г. указанное почтовое отправление прибыло в место вручения, 22.10.2015г. ФГУП «Почта России» осуществлена неудачная попытка вручения предпринимателю Рычкову С.О. копии оспариваемого постановления. 20.11.2015г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления, которое было возвращено в Службу 23.11.2015г.

Заявитель в судебном заседании пояснил, что по адресу регистрации он не проживает, там проживают его родители.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются направленными в установленном законом порядке и полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Рычков С.О. знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку 10.08.2015г. знакомился с материалами административного дела и присутствовал на составлении протокола об административном правонарушении СТ №00861 от 10.08.2015г. Данные обстоятельства предприниматель признал и не оспаривал в судебном заседании.

С заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности предприниматель обратился в арбитражный суд Иркутской области 15.09.2016г.

Таким образом, срок установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предпринимателем пропущен.

Индивидуальным предпринимателем Рычковым С.О. заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об оспаривании постановления о назначении административного наказания.

В обоснование заявленного ходатайства предприниматель Рычков С.О. указал, что о вынесенном постановлении он узнал только в Шелеховском отделе судебных приставов 07.09.2016г. Также пояснил, что при ознакомлении и получении протокола об административном правонарушении предприниматель в службу по тарифам подал письменное ходатайство о направлении почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов административного дела, заявление от 10.08.2015г. об отложении даты составления протокола об административном правонарушении и о возможности ознакомления с материалами административного дела представлено административным органом в материалы настоящего дела, в этом заявлении указаны телефоны предпринимателя Рычкова С.О., его представителя и электронный адрес. Сведения об адресе фактического проживания для направления корреспонденции и отсутствии предпринимателя по месту его регистрации и по адресу, указанному в реестре предпринимателей, в данном заявлении отсутствуют (стр.38 настоящего дела).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что предприниматель Рычков С.О. зная, что в отношении него ведется административное производство, пренебрег обязанностью получения оспариваемого постановления, доставленного в почтовое отделение по адресу, указанному в едином государственном реестре, и возвращенного по истечении срока хранения. Отсутствуя по указанному адресу, предприниматель Рычков С.О., должен был осознавать, какой риск о может понести, тем самым осознанно отказался от реализации своих прав и гарантий.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя Рычкова С.О. о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления службы по тарифам Иркутской области №69-п-15 от 16.09.2015г. по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, суд приходит к выводу, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Предпринимателя Рычков С.О. обратился в суд с настоящим заявлением с существенным пропуском срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительность причин пропуска срока выражается в обстоятельствах, которые объективно препятствовали своевременному обращению заявителя в суд, несмотря на принятие им мер, его волю и желание к этому, то есть причины пропуска срока действительно объективно являются уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004г. № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами, по смыслу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные законом сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следствие, правовые основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа у суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства пропуска срока для обращения в суд, указанные в ходатайстве предпринимателя Рычкова С.О, о восстановлении пропущенного срока, не могут быть признаны судом уважительными.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года №6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности суд учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Оспариваемое постановление направлено заявителю 19.10.2015г., вступило в законную силу 10.12.2015г., однако предприниматель Рычков С.О. обратился в Арбитражный суд с заявлением только 15.09.2016г., то есть по истечении установленного законом срока более чем на 9 месяцев. В данном случае пропуск срока обжалования оспариваемого постановления о назначении административного наказания является значительным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при должной осмотрительности и разумности предприниматель Рычков С.О. мог обеспечить своевременное направление заявления в арбитражный суд в соответствии с требованиями процессуального закона.

У заявителя имелась возможность для своевременного получения оспариваемого постановления, а также для направления заявления в арбитражный суд, учитывая при этом, что законодателем установлен сокращенный срок (10 дней) для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде отказа в восстановлении процессуального срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить заявление об оспаривании постановления и совершить действия, направленные на его подачу в суд в установленный законом срок, предпринимателем Рычковым С.О. не представлено.

Таким образом суд считает, что предпринимателем Рычковым С.О. установленный законом процессуальный срок подачи заявления об оспаривании постановления административного органа пропущен, уважительных причин для его восстановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного процессуального срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи, уплаченная индивидуальным предпринимателем Рычковым С.О. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рычкову Сергею Олеговичу из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей, уплаченную квитанцией от 15.09.2016г.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья Л.А. Куклина