Гражданский кодекс часть 1

иск заявлен о признании общего собрания участников ООО «Байкал Автоопт» от 30.04.06г. неправомочным решений , принятых на нем, недействительными и взыскании оплаты за юридические услуги в размере 10000руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, в обоснование указал, что общее собрание участников ООО «Байкал Автоопт» 30.04.06г. не проводилось, решения не принимались, документы для ознакомления участнику не предоставлялись.

Ответчик заявленные требования отклонил за необоснованностью: общее собрание участников было проведено 30.04.06г. в 11ч.00мин. по адресу: <...>, о чем составлен протокол общего собрания. Истец был извещен о проведении собрания, но не принял в нем участия. Доказательства нарушения прав истца как участника Общества решениями, принятыми на собрании, не представлены. Заявил, что двухмесячный срок на оспаривание решений собрания истцом пропущен.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям:

Истец является участником ООО «Байкал Автоопт» и владеет долей в уставном капитале в размере 24,5%, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон , истец уведомлен о проведении 30.04.06г. очередного общего собрания участников ООО «Байкал Автоопт» по адресу : <...> 11час.00мин. с повесткой дня , включающей два вопроса :утверждение годовой отчетности и переизбрание директора.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в назначенное время по указанному адресу собрание не проводилось, в подтверждение представил акт от 30.04.06г., подписанный дежурным вахтером ЦЭСОН ФИО4, дежурным вахтером ООО «Макао» Заболотским, дежурным сторожем технологического колледжа , ИП ФИО5, дежурным вахтером сауны «Эдем», о том , что 30.04.06г. в здании , расположенном по адресу <...> в 11час.00мин. ООО «Байкал Автоопт» для проведения каких-либо общественных мероприятий , в частности очередного общего собрания участников общества не были арендованы или предоставлены по договору площади (аудитории) . В этом же акте за подписью директора ООО «Модуликс» указано , что в здании Байкальская 255 «Б» собраний «Байкал Автоопт» не проводилось и не планируется.

Ответчик, данный довод истца отклонил, указал, что представленное доказательство не подтверждает факт непроведения собрания, а только может подтвердить только факт отсутствия договоров на аренду помещений для проведения собрания. Пояснил, что собрание проводилось в фойе по указанному адресу в присутствии секретаря, ведущего протокол собрания, и 2-х участников Общества, имеющих в совокупности 74,5% долей уставного капитала. А также указал, что ФИО1 ждали для участия в собрании, но последний на указанное собрание не явился, впрочем как и на все другие собрания, чем оказывал препятствия в нормальной работе Общества.

Суд находит, что представленный истцом акт от 30.04.06г. не может являться доказательством факта непроведения собрания, поскольку отсутствие договоров аренды или письменных разрешений на проведение собрания таким доказательством не является, иных доказательств в подтверждение отсутствия лиц, участвующих в оспариваемом истцом собрании, по указанному в уведомлении адресу, в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлен протокол общего собрания участников ООО «Байкал Автоопт», соответствующий требованиям ст. 37 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.98г. №14-ФЗ и являющийся надлежащим доказательством проведения собрания .

Истец ни достоверность подписей, имеющихся в указанном протоколе, ни содержание самого протокола не оспорил.

Ссылаясь на непредоставление ответчиком истцу для ознакомления материалов и информации, непосредственно касающихся проведения очередного собрания, а также на отсутствие в уведомлении указания на адрес , по которому возможно было ознакомиться с такой информацией, ФИО1 доказательств обращения за получением такой информации не представил.

Ответчик ,оспаривая данный довод истца, ссылается на то, что последний за получением какой-либо информации к нему не обращался, при этом указывает на неоднократные встречи с истцом до даты поведения собрания. Кроме того, ответчик заявил о постоянных препятствиях ФИО1 в деятельности Общества после того , как на собрании участников в 2005г. истец был снят с должности директора ООО «Байкал Автоопт».

В соответствии с п. 2 ст. 43 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации №90 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации №14 от 09.12.99г. «О некоторых вопросах применения федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае если голосование участника, подавшего заявление , не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и не повлекло причинение убытков данному участнику Общества ,суд вправе оставить в силе обжалуемые решения.

Как следует из пояснений истца, поводом для обращения с настоящим иском послужило то обстоятельство, что ответчик не предоставляет ему для ознакомления информацию о деятельности Общества (бухгалтерские документы, иное), вследствие чего истец не может контролировать хозяйственную деятельность Общества и полагает нарушенными свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах, суд находит, что для защиты своих интересов истец избрал не тот способ защиты права, поскольку признание общего собрания недействительным не позволит истцу достичь поставленных целей, а именно ознакомиться с интересующей его информацией.

Учитывая все выше изложенное, суд находит требования истца необоснованными , недоказанными и подлежащими отклонению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку собрание проведено 30.04.06г., а истец заявил о признании общего собрания неправомочным и решений данного собрания недействительными после истечения 2-х месяцев.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Иркутской области 19.06.06г., т.е. до истечения 2-х месячного срока с даты проведения собрания. Определением суда от 22.06.06г. заявление оставлено без движения до 22.07.06г. Определением 24.07.06г. иск принят к производству в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с ч.3 ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет заявление ответчика о пропуске срока исковой давности как необоснованное.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 110, 167-170,176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

СудьяН.П.Андриянова.