Гражданский кодекс часть 1

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью фирма «Паритет» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 14.09.2007г. № 01-79/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в налоговом вычете по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) и доначисления НДС в размере 376 794 руб., наложения штрафа. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 43 119 руб. 60 коп. и начисления пени в сумме 75 596 руб. 95 коп.

Заявитель в порядке ст. 49 уточнил заявленные требования, просил признать незаконным решение налогового органа от 14.09.2007г. № 01-79/1 в части отказа в налоговом вычете по НДС и доначислению НДС в сумме 215 598 руб., наложения штрафа в сумме 43 119 руб. 60 коп. и начисления пени в сумме 75 596 руб. 95 коп.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.03.2008г. до 10-30 часов. По окончании перерыва в судебное заседание явилась представитель инспекции: Макаренко К.О. – представитель по дов. от 09.01.2008г., уд. № 294289.

Представитель Заявителя в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. В обоснование своих требований Заявителем указаны следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная проверка, в том числе по НДС за период с 02.08.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой составлен Акт от 31.07.2007г. № 01-71 и вынесено решение от 14.09.2008г. № 01-79/1, согласно которому Общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС – 43 119 руб. 60 коп., также налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет неуплаченные налоги, в том числе НДС – 215 598 руб. (с учетом суммы заявленной к возмещению – 42 481 руб.) и начисленные на данные налоги пени, в том числе по НДС – 75 596 руб. 95 коп.

Основанием для доначисления НДС, послужило не обоснованное предъявление к вычету сумм налога в размере 258 079 руб. Указанное нарушение было установлено налоговым органом в связи со следующими обстоятельствами.

При проведении встречных проверок установлен факт отсутствия поставщиков Заявителя (ООО «Нирагран» и ООО «СеверЛес») по юридическому адресу; исчисление поставщиками налогов к уплате в бюджет в незначительных суммах, отсутствие основных и транспортных средств, а также транзитный характер денежных средств по расчетным счетам поставщиков.

Кроме того, как указано в оспариваемом решении по поставщику ООО «Нирагран», счета-фактуры №№ 165, 167, 169 и соответствующие товарные накладные, содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ, а именно в данные документы Заявителем внесены исправления, однако они не были заверены надлежащим образом, а по счетам-фактурам № 191, № 196 не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН).

Как полагает налоговый орган, указанные обстоятельства ставят под сомнение реальность совершения сделок Общества с данными поставщиками.

Инспекцией в ходе проверки был проведен ряд мероприятий в результате чего, были установлены обстоятельства, которые в их системной взаимосвязи позволили сделать вывод о том, что совокупность сделок по поставкам леса между Обществом и его контрагентом являются формальными сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций, то есть при отсутствии легального заготовления леса в необходимом объеме и его передаче по указанной многоступенчатой цепочке сделок купли-продажи леса.

Инспекция считает, что ООО «Нирагран» и ООО «СеверЛес» используются как формальные продавцы лесопродукции, что позволяет Обществу скрыть реальное происхождение леса и способствует необоснованному возмещению НДС из бюджета.

Возражая против доводов инспекции, Заявитель указал, что Обществом по запросу налогового органа, представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие поставку товара, его оплату и оприходование. Считает, что им в полном объеме подтверждена сумма налоговых вычетов в размере 258 079 руб. 00 коп. по поставщикам - ООО «Нирагран» и ООО «СеверЛес».

Заявитель полагает, что мотивы, указанные в оспариваемом акте налогового органа как основания для доначисления НДС не предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

Представитель налогового органа в судебном заседании, требования Заявителя не признал в полном объеме по основаниям указанным в решении и в отзыве, в котором, ссылаясь на обстоятельства допущенных Заявителем нарушений, указал, что основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют, просит суд в удовлетворении требований Заявителя отказать.

Выслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в деле материалы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Налоговым органом проведена выездная проверка, в том числе по НДС за период с 02.08.2004г. по 31.12.2006г., по результатам которой вынесено решение от 14.09.2008г. № 01-79/1, согласно которому Общество предложено уплатить в бюджет неуплаченный НДС в том числе в оспариваемой сумме 215 598 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 43 119 руб. 60 коп. и пени в сумме 75 596 руб.

Основанием для принятия данного решения налоговый орган указал на неправомерное предъявление к вычету НДС в сумме 258 079 руб. по счетам-фактурам, выставленным поставщиками – ООО «Нирагран» (НДС – 148 250 руб.) и ООО «СеверЛес» (НДС – 109 829 руб.).

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетами являются суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с 21 главой Налогового кодекса РФ (п. 2 ст. 171 Налогового кодекса РФ).

В п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ установлено, что документами, дающими право на налоговые вычеты, являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, вычет предъявленной поставщиком к уплате суммы налога за приобретенные товары (работы, услуги) может быть произведен налогоплательщиком при наличии счета-фактуры, соответствующего установленным требованиям к его оформлению и предъявлению, при условии фактической уплаты суммы налога поставщику и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 данной нормы счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12.10.2006г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком «налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума № 53 от 12.10.2006г.) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Таким образом, для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 18.10.2005г. № 4047/05, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Исходя из правовой позиции по правомерности возмещения из бюджета сумм НДС изложенной в Постановлении ВАС РФ от 13.12.2005г. N 10048/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Право истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные и выездные проверки, предоставлено налоговым органам Законом РФ от 21.03.1991г. N 943-1 "О налоговых органах РФ" и ст.ст. 89 и 93 Налогового кодекса РФ. Данная правовая позиция была высказана в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2004г. № 12073/03, от 03.08.2004г. № 2870/04, от 13.12.2006г. № 98/41.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Как видно из материалов дела, Заявителем (покупатель) в проверяемом периоде были заключены договоры купли-продажи от 06.08.2004г. № 001 с ООО «Нирагран» (продавец) и от 01.12.2005г. № 17 с ООО «СеверЛес» (продавец), согласно которым продавец обязуется на условиях франко-склад покупателя поставить пиломатериал хвойных пород (лиственница). Передача товара в собственность покупателя осуществляется после выгрузки на площадке (тупике) покупателя в соответствии с накладной. Во исполнение данных договоров, налогоплательщиком были представлены счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12) и ТТН.

При исследовании указанных документов, а также материалов налоговой проверки судом установлено следующее.

ООО «Нирагран» (ИНН 3808103186) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Правобережному округу г. Иркутска, юридический адрес: 664011, г. Иркутск, ул. Сухе-Батора, 8-2, руководитель и главный бухгалтер – Косов Андрей Игоревич. По имеющейся информации МВД ГУВД Иркутской области управления по налоговым преступлениям установлено, что данная организация не находится по адресу, указанному в учредительных документах. По данному адресу деятельность ООО «Нирагран» никогда не велась. Фактическое место нахождение организации не установлено. ООО «Нирагран» с момента постановки на учет представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетности с незначительными показателями налога к уплате в бюджет, при значительной выручке от реализации.

ООО «СеверЛес» (ИНН 3811089245) зарегистрировано и состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска, юридический адрес: г. Иркутск., ул. Байкальская, 215 «А», руководитель и главный бухгалтер – Глевский А.Г. По имеющейся информации ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, представлено объяснение собственника здания, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская 215 «А» (председателя ТСЖ «Байкал») от 21.02.2006г., в котором указано, что с ООО «СеверЛес» никаких взаимоотношений не имел, организация не знакома. Провести встречную проверку предприятия не представилось возможным, поскольку по адресу местонахождения последнего и домашнему адресу руководителя уведомления о вручении почтовых отправлений не вернулись, фактическое место нахождение организации не установлено. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2006г., ранее отчетность представлялась с незначительными показателями налога к уплате в бюджет, при значительной выручке от реализации

Также инспекции, на учете в которых находятся указанные поставщики Заявителя, представили информацию о том, что транспортные средства и имущество на данные организации не зарегистрированы. Согласно представленной отчетности численности работников у предприятия не имеется, также отсутствуют какие-либо материальные ресурсы, технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, необходимые для оказания спорных услуг, что в совокупности свидетельствует об отсутствии у поставщика возможности для реального осуществления хозяйственных операций по реализации леса. Кроме того, в результате анализа документов, представленных на проверку и встречных проверок не усматривается, что ООО «Нирагран» и ООО «СеверЛес» для осуществления деятельности привлекались иные сторонние лица.

При анализе финансовых операций плательщика установлено следующее.

ООО «Нирагран» в проверяемом периоде имел 2 расчетных счета: № 40702810300040000128 в филиале банка ООО «ВБРР» в г. Иркутске и № 40702810600000000408 в ООО КБ «ТрастКомБанк» в г. Иркутске. Движение по указанным счетам носят транзитный характер, поскольку в тот же день или на следующий день после их поступления обналичиваются физическим лицом Скурыгиной Л.Г., при этом согласно карточки с образцами подписей предоставленной кредитным учреждением, бухгалтерский работник не предусмотрен, полномочия по осуществлению операций с расчетными счетами имеют только генеральный директор – Косов А.И. и финансовый директор – Шмотов Г.Ю., доверенностей на осуществление операций по расчетному счету не выдавалось. Также денежные средства перечислялись на расчетные счета третьим лицам в рамках договора о взаимном сотрудничестве или по распределительным письмам.

Аналогичная картина складывается при анализе расчетного счета ООО «СеверЛес» № 40702810800000000512. При этом поступившие от ООО «Паритет» за товар денежные средства, в тот же день переводятся на расчетный счет ООО «Нирагран» № 40702810600000000408 (поставщика ООО «Паритет»). Также денежные средства переводятся на расчетный счет ООО «Полистер» по договору о взаимном сотрудничестве от 10.01.2006г. б/н. Однако данная организация также по юридическому адресу не находится, основных и транспортных средств не имеет, при значительных поступлениях на расчетный счет платежи в бюджет производятся в минимальных размерах (от 100 руб. до 300 руб.), за весь период своей деятельности представляет нулевые декларации по ЕСН, ОПС и нулевой бухгалтерский баланс. Движение по расчетном счету ООО «Полистер» имеет транзитный характер, обналичивание денежных средств происходит также физическим лицом Скурыгиной Л.Г.

Кроме того, из выписок по расчетным счетам установлено, что фактически у ООО «Нирагран» и ООО «СеверЛес» в течение проверяемого периода отсутствуют: расходы на оплату труда работников, уплату НДФЛ, ЕСН., ОПС; расходы на содержание коммунальной сферы (аренда, отопление, электроэнергия); хозяйственные расходы, а равно и иные расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении предпринимательской деятельности, в том числе и расходы на приобретение лесопродукции.

Данные обстоятельства налогоплательщиком документально не опровергнуты и, как указывалось выше, подтверждаются переданными налоговым органом в материалы дела доказательствами, в том числе: выписками из расчетных счетов, договорами, бухгалтерскими балансами, пояснениями, письмами налоговых органом и МВД ГУВД Иркутской области управления по налоговым преступлениям, выписками из ЕГРЮЛ.

Экономическая природа НДС состоит в том, что данным механизмом обеспечиваются условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо к возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 № 169-О). То есть, при осуществлении операций по реализации товара (лесопродукции) при соблюдении всех требований, установленных 21 главой Налогового кодекса РФ, из федерального бюджета должны возвращаться реальные денежные средства, фактически поступившие туда непосредственно от производителя и от перепродавцов при последующей реализации товара. В противном случае, при возврате налога из бюджета, не обеспеченного реальными денежными средствами, нарушаются частные и публичные интересы, а также экономический баланс государства в целом.

Поэтому, при оценке правомерности возврата налогоплательщикам из федерального бюджета налоговых вычетов по НДС также определенное значение имеет исчисление и уплата соответствующих сумм НДС в бюджет всеми поставщиками конкретной продукции от производителя, с одновременным исследованием вопроса, мог ли быть получен налогоплательщиком - в данном случае лес-пиловочник - по той схеме поставки, документы о которых предъявлены в обоснование наличия и размера налоговых вычетов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.08.2004 № 2870/04).

Все перечисленные налоговым органом основания к отказу относятся к вопросам реального осуществления хозяйственных операций и наличия правовых оснований для возмещения НДС из бюджета.

Далее, согласно п. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с п.п. 2, 6 Инструкции Минфина СССР № 156, Госбанка СССС № 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР № 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР №10/998 от 30.11.83г. «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» перевозка грузов осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) утвержденной формы №1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять ТТН формы №1-Т.

ТТН предназначена для учета движении товарно-материальных ценностей по автомобилям, работающим по сдельным тарифам, также для расчетов за их перевозку и учета выполненной транспортной работы.

ТТН является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78 ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке груза.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

Суд полагает, что поскольку ООО «Паритет» в выставленных ООО «Нирагран» счетах-фактурах и товарных накладных указан в качестве грузополучателя, он является участником правоотношений по перевозке груза и обязан представить ТТН в подтверждение реальности получения товара от названного поставщика.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В представленных налогоплательщиком ТТН:

- доставка лесопродукции от ООО «Нирагран» осуществлялась автомобилем марки КАМАЗ – 54323 гос.номер К 563 ЕН, принадлежащим ООО «Нирагран», что также подтверждает пояснительная записка руководителя ООО «Паритет». По данным МВД России УВД по г. Братску данное транспортное средство в г. Братске не зарегистрировано. Доставку пиломатеирала осуществлял водитель ООО «Нирагран» Кусков А.Д., пункт погрузки – п. Седаново, пункт разгрузки – промплощадка ОАО «БраЗ»;

- доставка лесопродукции от ООО «СеверЛес» осуществлялась автомобилями марки КАМАЗ гос.номер Х863НТ, КАМАЗ гос.номер С374НО, предоставляемых ООО «СеверЛес», что также подтверждает пояснительная записка руководителя ООО «Паритет». По данным МВД России УВД по г. Братску владельцами данных транспортных средств является Братская деревообрабатывающая компания. Доставку пиломатеирала осуществляли водители – Филиппов Е.Н., Беляев А.В., Максимов А.В.., пункт погрузки – п. Порожский, пункт разгрузки – промплощадка ОАО «БраЗ».

Вместе с тем, суд считает, что поскольку ООО «Нирагран» и ООО «СеверЛес» не располагают, транспортными средствами, техническим персоналом, доказательств заключения договоров (аренды, трудовых соглашений и т.п.) в материалы дела не представлено, а осуществление деятельности по реализации лесопродукции требует определенных технических и производственных ресурсов, которыми поставщики не обладают, то в ТТН содержатся недостоверные сведения в отношении транспортных средств и водителей, осуществлявших транспортировку лесопродукции.

Также из анализа представленных документов установлено, что в ТТН от 03.11.2004г., отражен факт отгрузки товара 03.11.2004г., а получение 01.11.2004г., при этом товарная накладная № 181 и счет-фактура № 181 оформлены 01.11.2004г. По счету-фактуре № 190 от 16.11.2004г., товар получен Заявителем 16.11.2004г., о чем свидетельствует дата получения товара в товарной накладной № 190 в графе «груз получил», при этом ТТН по данному счету фактуре оформлена 26.11.2004г.

П. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускает внесение исправлений первичные учетные документы (в том числе счета-фактуры). Согласно данной норме исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

П. 29 Правил, также предусматривает возможность внесения исправлений в счета-фактуры, которые должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как видно из материалов дела, в нарушение приведенного положения закона, а также ст.169 Налогового кодекса РФ, Заявителем были представлены счета-фактуры № 165 от 08.09.2004г., № 167 от 15.09.2004г., № 169 от 19.09.2004г. и соответствующие ТОРГ-12 в которые были внесены исправления в строке «адрес покупателя» и «адрес грузополучателя», однако заверены они подписью руководителя и печатью ООО «Паритет», а не подписью руководителя и печатью продавца (ООО «Нирагран») с указанием даты внесения исправления.

Кроме того, в результате анализа налоговых деклараций ООО «Нирагран» и ООО «СеверЛес» по НДС и по налогу на прибыль усматривается, что налоговая база, применяемая для исчисления НДС выражается в крупных суммах (от одного до нескольких миллионов), исчисленная сумма налога по декларациям также отражена в существенном размере. Так, по ООО «Нирагран», за период с мая по декабрь 2004г., сумма налога составила 27 799 762 руб.; по ООО «СеверЛес» за период с июля 2005г. по март 2006г. сумма налога исчислена в размере 27 975 667 руб. При этом указанные суммы налога уменьшаются на сумму налоговых вычетов равную или превышающую исчисленные суммы налога. Таким образом, налог к уплате в бюджет отсутствует либо составляет ничтожно малые суммы, например по ООО «Нирагран» за указанный период сумма налога к уплате составила – 12 руб., к возмещению - 799 руб.; по ООО «СеверЛес» к уплате 645 руб., к возмещению104 312 руб.

По налоговой декларации ООО «СеверЛес» по налогу на прибыль за 2005г., сумма доходов от реализации составляет 208 155 249 руб., сумма документально произведенных расходов, уменьшающих налоговую базу, составляет 208 222 360 руб., налоговая база по налогу на прибыль составляет 67 111 руб., что является прибылью организации в 2005г. По декларации за 2006г. доходы ООО «СеверЛес» составили – 49 396 424 руб., расходы – 50 775 609 руб., убыток за 2006г. составил 1 379 185 руб.

Следовательно, при реализации товаров на значительные суммы, стоимость данных товаров, которая отражена в счетах-фактурах, выставленных поставщиками и отраженных в качестве вычета, несущественно отличается от стоимости данных товаров при их дальнейшей реализации. При том, что предприятия затрачивают крупные суммы на совершение сделок, при последующей реализации товара сумма прибыли несопоставимо меньше суммы произведенных затрат, что означает низкую рентабельность сделки.

Таким образом, исходя из анализа финансовой деятельности данных предприятий-поставщиков, можно сделать вывод о том, что либо их деятельность не направлена на получение прибыли и они осуществляют ее без действительного экономического смысла исходя из альтруистических побуждений, либо они созданы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд полагает, что инспекция пришла к правильному выводу о том, что сумма НДС, уплаченная Заявителем ООО «Нирагран» и ООО «СеверЛес» в составе цены услуг по реализации леса, заявлена к вычету по недостоверным документам, поскольку сформировавшие налоговый вычет хозяйственные операции в действительности не осуществлялись, что, в свою очередь, свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения исчисленного за проверяемый период НДС на налоговые вычеты в общей сумме 258 079 руб., в том числе, по поставщику ООО «Нирагран» (НДС – 148 250 руб.), по поставщику ООО «СеверЛес» (НДС – 109 829 руб.).

Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Так, из анализа некоторых судебных решений по делам №№ А19-25520/06-57, А19-617/07-40, А19-7473/07-57, А19-15629/06-15, А19-31799/05-44, А19-18856/05-11, вынесенным Арбитражным судом Иркутской области, судом установлено, что поставщики Заявителя (ООО «Нирагран» и ООО «СеверЛес) являлись, в том числе контрагентами и других налогоплательщиков (ТМ «Байкал», ООО «Новолеспром», ООО «Илим Братск лесопиль-деревообрабатывающий завод», ООО «Виктория»), которым было также отказано налоговым органом в возмещении НДС. Основаниями к отказу в возмещении НДС по данным поставщикам являлись аналогичные обстоятельства, что и по настоящему делу, а именно: отсутствие поставщиков по юридическому адресу, не представление бухгалтерской и налоговой отчетности, неуплата, либо незначительная уплата налогов в бюджет, отсутствие на балансе основных и транспортных средств, отсутствие достаточного количества работников на предприятии. Налоговый орган полагает, что сделки, заключенные с вышеуказанными поставщиками являются формальными и направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли, а исключительно на возмещение налога из бюджета. Требования указанных налогоплательщиков о признании решений налогового органа незаконными были удовлетворены Арбитражным судом Иркутской области. При этом в данных решениях было указано, что факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Однако Постановлениями Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, указанные решения отменены, а дела направлены на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что в соответствии с Постановлением ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г., налоговая выгода, какой является и право на получение налоговых вычетов, не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в том числе о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2006г. по делу № А19-15629/06-15 ООО «Виктория» отказано в признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку ООО «Виктория», представлены недостоверные ТТН, а также не подтверждена реальность осуществления хозяйственных связей с поставщиком лесопродукции ООО «СеверЛес». Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2006г., указанное решение Арбитражного суда оставлено в силе. Кассационная инстанция указала, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2007г. по делу № А19-416/07-44 ООО «Паритет» отказано в признании незаконным решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС, поскольку ООО «Паритет», представлены документы, содержащие недостоверные сведения, счета-фактуры не соответствуют требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, а также не подтверждена реальность осуществления хозяйственных связей с поставщиком лесопродукции ООО «Леспромхоз Ангарский». Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.11.2007г., указанное решение Арбитражного суда оставлено в силе. Кассационная инстанция указала, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, в данном случае суд приходит к выводу о том, что ООО «Паритет» на протяжении длительного периода времени использует порочных поставщиков товара, которые лишь формально осуществляют предпринимательскую деятельность, которая направлена не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (поставки, перевозки, хранения), то есть при отсутствии легального заготовления леса в необходимом объеме и его передаче по указанной многоступенчатой цепочке сделок купли-продажи леса.

Указанные выше нарушения сами по себе не могут свидетельствовать о недобросовестности Заявителя, однако, совокупность выявленных нарушений и обстоятельств при рассмотрении судом данного дела, позволяют сделать вывод о недобросовестности Заявителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае схема взаимодействия ответчика и его контрагентов указывает на незаконное получение налоговой выгоды в виде необоснованного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость участниками хозяйственных операций.

Постановлениями Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2004 N 12073/03 и от 03.08.2004 N 2870/04 установлено, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции, не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика продукции и экспортера указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком-экспортером документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом судом не принимается довод Заявителя о том, что он является добросовестным налогоплательщиком и невыполнение контрагентами своих налоговых и иных обязательств не влияет на возможность применения добросовестным налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу, последнее не поставлено в зависимость от исполнения всеми предшествующими поставщиками товара на территории Российской Федерации своих обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, являясь непосредственными участниками гражданских правоотношений, постоянно вступают друг с другом в разнообразные договорные отношения, в том числе, заключая договоры поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса изначально предполагается (презюмируется) добросовестность поведения и разумность действий участников указанных отношений. С учетом указанной правовой нормы их неразумные действия и недобросовестное поведение приравниваются к злоупотреблению правом.

Факты, рассмотренные судом выше в их в совокупности, свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, который вступил в гражданско-правовые отношения с поставщиками, заведомо зная о их пороках.

Установленные судом обстоятельства по результатам проведенных налоговым органом мероприятий свидетельствуют о неправомерном налоговом вычете НДС ввиду того, что действия налогоплательщика направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета НДС, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (перевозки, хранения, передачи).

Заявитель, в нарушение указанных требований не представил суду доказательства, подтверждающие, что указанные в счетах-фактурах и других первичных документах сведения о поставщиках – ООО «Нирагран» и ООО «СеверЛес» являются достоверными, а также доказательства реальности осуществления финансово-хозяйственных операций по приобретению продукции именно у этих поставщиков.

Таким образом, суд считает, Заявитель необоснованно заявлен к возмещению НДС в сумме 258 079 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действия (бездействия) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для признания незаконным решения налогового органа № 01-79/1 от 14.09.2007г. в оспариваемой части, поскольку при рассмотрении данного дела, не усматривается в действиях налогового органа нарушений прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О. П. Гурьянов