Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва в судебном заседании помощником судьи Уразаевой А.Р., после перерыва секретарем судебного заседания Бакшеевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» (ОГРН 1033801004148, ИНН 3808073742, место нахождения: 664009, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Ширямова, д. 32А) в лице представителя Васильева Владимира Георгиевича (место жительства: г. Иркутск)

к Прокопчук Олегу Пантелеевичу (место жительства: г. Иркутск)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРИДЖ-ОЙЛ» (ОГРН 1043801067430, ИНН 3808114685, место нахождения: 664025, Иркутская область,
г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1)

о взыскании 1 136 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: Малых А.Л. – доверенность от 28.09.2015;

от ответчика: Бахтурин А.О. – доверенность от 12.12.2014;

от третьего лица: после перерыва Захарова Ж.В. – доверенность от 05.11.2014;

в судебном заседании 17.03.2016 объявлялся перерыв до 14 час. 15 мин. 23.03.2016, после перерыва судебное заседание продолжено,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» (далее – ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО», истец) в лице представителя Васильева Владимира Георгиевича обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к Прокопчук Олегу Пантелеевичу (далее – ответчик) о взыскании 1 229 201 руб.

В ходе рассмотрения дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать убытки в размере 1 136 000 руб.

Уточнение исковых требований принято определением от 29.12.2015.

От ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу
по исковому заявлению ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» к ООО «Строительный Совет» о признании недостоверной величины рыночной стоимости права пользования (либо совокупность права пользования и владения недвижимым имуществом) земельным участком, площадью
1874 кв.м, и находящимся на нем нежилым зданием, площадью 348,8 кв.м, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1, согласно отчета об оценке № 1244, решение по которому будет иметь преюдициальное значение.

Истец против приостановления производства по делу возражает, ответчик ходатайство третьего лица поддержал.

Судом в удовлетворении ходатайства третьего лица о приостановлении производства по делу отказано, ввиду отсутствия правовых оснований, отчет об оценке
№ 1244 положен в обоснование обстоятельств (основания) иска в рамках другого дела (дело №А19-4026/2015), в настоящем деле в качестве доказательств (оснований)
для подтверждения обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не участвовал.

Кроме того, ссылка ответчика о том, что в арбитражном суде назначено
к рассмотрению заявление по делу № А19-4026/2015 о пересмотре решения суда по указанному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть расценена судом в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу. В случае отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия нового решения об отказе в иске, ответчик и третье лицо не лишены права пересмотра настоящего дела по новым обстоятельствам.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.11.2014 решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-13244/2014 был признан недействительной сделкой договор аренды земельного участка и недвижимого имущества: авто мойка «Светофор» от 17.04.2014, заключенный между ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» и ООО «БРИДЖ-ОЙЛ». Согласно недействительному договору аренды от 17.04.2014 ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» в лице директора Прокопчук О.П. сдало в аренду ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» в лице генерального директора того же Прокопчук О.П. следующие объекты недвижимости: нежилое помещение – мойка, кадастровый номер 38:36:000034:0449:25:401:001:020493310, общей площадью 347,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1; земельный участок, кадастровый номер 38:36:000034:1789, расположенный по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. Полины Осипенко, 1. Указанный договор аренды был признан недействительной сделкой, в связи с тем, что сделка была совершена с превышением полномочий директора ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» Прокопчук О.П., о чем был осведомлен контрагент - ООО «БРИДЖ-ОЙЛ». Далее, в рамках рассмотрения дела
№ А19-4026/2015 Арбитражным судом Иркутской области установлено,
что ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» за период с 18.04.2014 по 20.11.2014 неосновательно сберегло 1 136 000 руб., составляющих плату за пользование объектами недвижимости (сумма неосновательного обогащения определена на основании отчета о рыночной стоимости права аренды), переданную от ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» по недействительному договору аренды от 17.04.2014. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4026/2015 от 25.06.2015, вступившим в законную силу 25.07.2015, с ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» в пользу ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» взыскана денежная сумма в размере 1 188 234 руб., в том числе 1 136 000 руб. – неосновательное обогащение.

По мнению истца, указанными выше судебными актами, которые имеют преюдициальное значение, подтверждаются все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, а именно: директор ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» Прокопчук О.П, заключая договор аренды объектов недвижимости от 17.04.2014, действовал недобросовестно, вышел за пределы своих полномочий, ограниченных уставом общества; названными действиями Прокопчук О.П. причинил убытки обществу, которые выразились в неполучении рыночной арендной платы за пользование объектами недвижимости. Поскольку до настоящего времени решение суда по делу № А19-4026/2015 от 25.06.2015 не исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» в представленном отзыве исковые требования Васильева В.Г. поддержало.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, первоначально
в представленном отзыве пояснил, что в исковом заявлении нет достаточной мотивировки относительно подведомственности данного дела арбитражному суду, по сути, данный спор является трудовым; для привлечения к ответственности руководителя организации суду необходимо будет доказать именно наличие вины руководителя. Кроме того, иск должен быть заявлен всеми учредителями общества, вторым учредителем общества является Прокопчук О.П., который против заявленных требований возражает, поэтому, по мнению ответчика, исковые требования не обоснованы.

Истец, в свою очередь, в письменных пояснениях к исковому заявлению, поступивших в суд 25.11.2015, довод ответчика о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду отклонил; также указал, что, несмотря на взыскание
с ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» в пользу ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» неосновательного обогащения за пользование объектами недвижимости, ответчик и третье лицо по настоящее время не представили доказательств, подтверждающих фактическую оплату задолженности; таким образом, пока задолженность третьим лицом не будет погашена, Прокопчук О.П., как директор, в результате действий которого, общество не получило то, что ему причиталось, несет ответственность за возникновение данных убытков
и, соответственно, должен их компенсировать обществу.

Ответчик в дополнениях к отзыву также сослался на то, что в период с 04.04.2014 по 28.04.2014 ему был предоставлен отпуск, который он провел за пределами РФ; 25.04.2014 полномочия директора Прокопчук О.П. были прекращены, директором назначен Островский И.Н., который в течение всего периода времени каких-либо мер
к расторжению договора аренды от 17.04.2014 не принимал, кроме того, истцу, как участнику общества, не могло быть не известно о действии спорного договора. По мнению ответчика, истцом заявлены требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного обществу, за пределами полномочий Прокопчук О.П., как директора
ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО». Также, по мнению ответчика, судом уже принято решение о возмещении неосновательного обогащения с ООО «БРИДЖ-ОЙЛ», по делу получен исполнительный лист и в случае повторного удовлетворения исковых требований,
уже к Прокопчук О.П., по сути, судом будет принято решение о взыскании дважды одной и той же суммы.

Третье лицо (ООО «БРИДЖ-ОЙЛ») в представленном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, пояснило, что наличие убытков в размере 1 136 000 руб., истцом не доказано.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий ответчика, наличии и размере убытков, причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 44 Федерального закона «Об обществах
с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно,
т.е. проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

С учетом указанных норм права в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление наличия у ответчика статуса единоличного исполнительного органа; недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, в период с 11.07.2011 (приказ № 4 от 11.07.2011, т.2, лист дела № 11) по 24.04.2014 (приказ № 1 от 25.04.2014, т.2, лист дела № 14) Прокопчук Олег Пантелеевич являлся директором ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО».

17.04.2014 между ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» (арендодатель) и ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества автомойка «Светофор», в соответствии с условиями которого, ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» сдает, а ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» принимает в аренду:

- нежилое помещение - Мойка (кадастровый номер 38:36:000034:0449:25:401:001:020493310), общей площадью 347, 8 кв.м., расположенное
по адресу: г. Иркутск, ул. Полины Осипенко, д. 1.

- земельный участок, кадастровый номер 38:36:000034:1789, расположенный
по адресу: г. Иркутск, Кировский район, ул. ул. Полины Осипенко, д. 1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 по делу
№ А19-13244/2014, вступившим в законную силу, указанный договор аренды признан недействительным, судом установлено, что Прокопчук О.П. при заключении договора вышел за пределы предоставленных ему полномочий, которые ограничены Уставом общества; сделка была совершена без одобрения общим собранием участников общества; также, при подписании договора не соблюдены требования п.9.1 устава, согласно которому, сделки, заключаемые между Обществом и другими юридическими и физическими лицами, имеют юридическую силу при подписании документов Директором и Финансовым директором одновременно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности единоличного исполнительного органа ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО», которым в спорный период являлся ответчик, что не отвечает интересам общества.

Далее, в рамках рассмотрения дела № А19-4026/2015 Арбитражным судом Иркутской области установлено, что ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» за период с 18.04.2014 по 20.11.2014 неосновательно сберегло 1 136 000 руб., составляющих плату за пользование объектами недвижимости (сумма неосновательного обогащения определена на основании отчета о рыночной стоимости права аренды), переданную от ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» по недействительному договору аренды от 17.04.2014. Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4026/2015 от 25.06.2015, вступившим в законную силу 25.07.2015, с ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» в пользу ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» взыскана денежная сумма в размере 1 188 234 руб., в том числе 1 136 000 руб. – неосновательное обогащение.

Истец, доказывая факт причинения действиями Прокопчук О.П. убытков
ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО», ссылается на указанные выше судебные акты, а также
на то обстоятельство, что до настоящего времени решение суда от 25.06.2015 по делу
№ А19-4026/2015 не исполнено.

Вступившие в законную силу названные решения суда по делам № А19-13244/2014, А19-4026/2015 в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Принимая во внимание названные судебные акты, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана недобросовестность действий директора, выразившаяся в заключении договора аренды с превышением предусмотренных Уставом общества полномочий, причинение обществу убытков в размере 1 136 000 руб., составляющих плату за пользование объектами, переданную от ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» по недействительному договору аренды, а также причинная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Довод ответчика о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду несостоятелен, поскольку, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 (специальная подведомственность дел арбитражным судам), пунктом 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе, споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Доводы ответчика о том, что истцом заявлены требования к ответчику о взыскании ущерба, причиненного обществу, за пределами полномочий Прокопчука О.П., как директора ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» (полномочия директора Прокопчука О.П. были прекращены 25.04.2014, в период с 04.04.2014 по 28.04.2014 он находился в отпуске за пределами РФ), что Островский И.Н., назначенный директором общества 25.04.2014, а также сам истец, в течение всего периода времени каких-либо мер к расторжению договора аренды от 17.04.2014 не принимал, кроме того, истцу, как участнику общества, не могло быть не известно о действии спорного договора, судом отклоняются, в связи со следующим.

По условиям заключенного Прокопчуком О.П. договора аренды объектов недвижимости (пункт 5.2) изменение условий договора, его расторжение и прекращение допускается по письменному соглашению сторон. Иных возможностей для расторжения указанный договор аренды не предусматривал.

В то же время, генеральный директор ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» Прокопчук О.П. не выступал инициатором расторжения договора аренды, а, напротив, в рамках рассмотрения дела № А19-13244/2014 указывал на действительность и обязательность для сторон договора, что отражено в судебном акте по указанному делу.

Учитывая, что Прокопчук О.П. в спорный период являлся также единственным учредителем и генеральным директором ООО «БРИДЖ-ОЙЛ», им заключена сделка
с заинтересованностью, которая относится к категории оспоримых сделок,
но не ничтожных.

Таким образом, у ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» не было иных юридических оснований прекратить правоотношения с ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» по договору аренды, кроме как в судебном порядке признать его недействительным, а в дальнейшем
в судебном порядке взыскать неосновательное обогащение за пользование объектами.

После получения информации о заключенном договоре аренды общество оперативно (13.08.2014) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением
о признании договора аренды недействительной сделкой.

Между тем нахождение ответчика в отпуске в спорный период не влияет на выводы суда о заключении договора аренды Прокопчуком О.П., поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 20.11.2014 по делу
№ А19-13244/2014.

Доводы третьего лица о том, что истцом не доказаны убытки в заявленном размере, опровергаются материалами дела, вступившими в законную силу решениями суда
по делам № А19-13244/2014, А19-4026/2015.

Довод ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований, судом будет принято решение о взыскании дважды одной и той же суммы, документально
не подтвержден.

Так, согласно материалам дела возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» на основании исполнительного листа № ФС005290731 от 10.08.2015, выданного по делу № А19-4025/2015.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Нечаевой К.В. следует, что по состоянию на 16.03.2016 оплата по исполнительному листу не поступала; в рамках исполнительного производства направлены запросы в банки, иные кредитные организации, а также регистрирующие органы для установления имущественного положения должника.

Кроме того, доказательств того, что решение суда от 25.06.2015 по делу
№ А19-4026/2015 ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» исполнено, ответчиком и третьим лицом
в материалы дела не представлено.

Ответчиком и ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» не представлено доказательств реальной возможности исполнения ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» судебного акта по делу № А19-4026/2015.

Довод ответчика о наличии имущества у ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» и ссылки на заявление, направленное судебному приставу, об аресте имущества не подтверждены документально, опровергаются информацией судебного пристава-исполнителя от 16.03.2016.

При этом как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента),
в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Вместе с тем в материалах настоящего дела не имеется доказательств
того, что ООО «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» получило возмещение убытков от
ООО «БРИДЖ-ОЙЛ» как в добровольном порядке с момента вступления в силу решения суда от 25.06.2015 по делу № А19-4026/2015, так и в рамках исполнительного производства. Доказательств того, что должник предпринимал какие-либо действия
по погашению задолженности, с учетом наличия корпоративного конфликта,
не представлено.

Учитывая изложенное, наличие неисполненного судебного акта о возмещении истцу спорной суммы не препятствует удовлетворению настоящего иска. Данная позиция также согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 304-ЭС 15-3944 по делу № А67-2640/2013, от 13.11.2015
№305-ЭС15-11251 по делу №А40-182792/2013; Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2015 по делу №А58-5375/2014.

Доводы ответчика о совершении преступления (незаконный захват предприятия, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. П. Осипенко, 1, автомобильная мойка «Светофор») и представленные в их обоснование документы (постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 02.08.2014) не могут быть приняты во внимание
и оценены судом, поскольку данное обстоятельство может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах требование истца суд считает обоснованным
и подлежащим удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина от первоначальной цены иска в размере 25 292 руб. чеком-ордером ОАО СБЕРБАНК РОССИИ от 25.09.2015.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от удовлетворенной суммы исковых требований в размере 24 360 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 932 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Прокопчук Олега Пантелеевича в пользу ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» 1 136 000 руб.,
а также 24 360 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИЛЕНИУМ-НЕФТО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 932 руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд
в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев